Гражданский кодекс часть 1

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Родюковой М.В., при секретаре Ишниязовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КРАЦ», обществу с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый», обществу с ограниченной ответственностью «Анвитаконсалт» о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КРАЦ», автомобильному центру «Райд Авто», ООО «Банк Оранжевый», ООО «Юристика» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 13.02.2022, между истцом и сотрудниками автомобильного центра «Райд Авто», заключены договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор и опционный договор. На сайте указанного автоцентра истец заполнил заявку на кредит, 13.02.2022 приехал в автоцентр для заключения договора купли-продажи, по условиям которого необходимо было внести предоплату 10000 руб. Предложенные сотрудником автосалона документы истец подписал, не ознакомившись с их содержанием. Через несколько часов ожидания истцу сообщили, что заказанный им автомобиль задерживается и ему необходимо выбрать другой автомобиль. Поскольку ни один из предложенных автомобилей не устроил истца по качеству, он отказался от сделки и просил вернуть деньги. Сотрудники автоцентра оказали психологическое давление на истца и ввели его в заблуждение о том, что ежемесячный платеж по кредиту будет снижен в три раза при приобретении автомобиля по явно завышенной цене. Договор купли-продажи транспортного средства от имени продавца подписан посредством использования факсимиле генерального директора ООО «КРАЦ» ФИО2 Аналогичным способом заключены кредитный договор с ООО «Банк Оранжевый» и опционный договор с ООО «Юристика». Подписи руководителей указанных организаций выполнены с помощью аналога собственноручной подписи. Полагает, что заключение указанных договоров с использованием факсимильной подписи или аналога собственноручной подписи не соответствует требованиям законодательства. Соглашение сторон об использовании аналога собственноручной подписи не заключалось. Просит признать недействительным договор купли-продажи № РА/38 от 13.02.2022, заключенный между ООО «КРАЦ», в лице генерального директора ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны; признать недействительным кредитный договор № от 13.02.2022, заключенный между филиалом ООО «Банк Оранжевый» в г. Москва Россия, в лице директора департамента клиентского обслуживания ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны; признать недействительным опционный договор от 13.02.2022 № №, заключенный между ООО «Юристика» в лице генерального директора ФИО4, с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны; применить последствия недействительности сделок в виде возврата автомобиля LADA LARGUS (2019 года выпуска, кузов № XTARS045LL1276081, двигатель № 21129 4254700, цвет кузова белый, идентификационный номер VIN №) ООО «КРАЦ», прекращения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 13.02.2022 и опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Впоследствии истец исковые требования изменил, просит суд признать недействительными: договор купли-продажи № РА/38 от 13.02.2022, заключенный между ООО «КРАЦ», в лице генерального директора ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны; кредитный договор № от 13.02.2022, заключенный между филиалом ООО БАНК ОРАНЖЕВЫЙ в г. Москва Россия, в лице директора департамента клиентского обслуживания ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны; опционный договор от 13.02.2022 № № заключенный между ООО «Юристика» в лице генерального директора ФИО4, с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны; применить последствия недействительности сделок в виде возврата автомобиля LADA LARGUS (2019 года выпуска, кузов № XTARS045LL1276081, двигатель № 21129 4254700, цвет кузова белый, идентификационный номер VIN №) ООО «КРАЦ», прекращения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 13.02.2022 и опционному договору от 13.02.0022 № № Исковые требования предъявлены истцом к ООО «КРАЦ», ООО «Банк Оранжевый» и ООО «Анвитаконсалт».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать все указанные договоры недействительными, поскольку он их подписал под влиянием угроз и психологического давления со стороны сотрудников автоцентра. В салон он приехал вместе со своим знакомым. В автоцентре истец находился весь день в ожидании доставки заказанного им автомобиля «Лада Гранта» в салон. Сотрудники автосалона путем угроз и введения в заблуждение заставили истца к заключению договора купли-продажи автомобиля «Лада Ларгус» по более высокой цене, чем рыночная – 1190000 руб., а также к заключению кредитного и опционного договоров. Отказаться от подписания указанных договоров истец не мог, поскольку у сотрудников автосалона находились его документы, истец опасался за свою жизнь. Неизвестные ему сотрудники автосалона сказали фразу, что он может не доехать до дома. С настоящими требованиями обратился в суд спустя три месяца в связи с тем, что ожидал рассмотрения его обращения в полицию по указанному факту. Все документы подписывал не прочитав, уйти из автосалона либо позвонить в правоохранительные органы не мог, также из – за опасений за свою жизнь. Считает, что факсимиле использовано незаконно, так как директоров организаций, с которыми подписал договор, он лично не видел. Автомобиль, который был куплен, выбран им из нескольких предложенных автомобилей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО1 обратился к ней в феврале 2022 года, показал документы по сделкам. Выяснилось, что рыночная стоимость автомобиля «Лада Ларгус» в пределах 450000-600000 руб. По факту заключения указанных сделок обратились в ГУВД по Свердловской области, был получен ответ о проведении проверки по данному факту. Сроки данной проверки продлеваются, поскольку «Райд Авто» закрылся, сотрудников ООО «КРАЦ» допросить не представляется возможным. Оспариваемые договоры подписаны с использованием аналогов собственноручной подписи и факсимиле, что не соответствует требованиям действующего законодательства, и свидетельствует об использовании монтажа в документах.

Представитель ответчика ООО «КРАЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указано, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Права истца как потребителя не нарушены. Перед передачей транспортного средства покупателю между сторонами договора купли-продажи был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым претензий к приобретаемому транспортному средству ФИО1 выражено не было. Со всеми услугами покупатель был ознакомлен менеджером автосалона. Выбор транспортного средства и согласование условий договора, по мнению стороны ответчика, совершены истцом самостоятельно после консультации с менеджером. Со стороны продавца все документы по сделке подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи генерального директора, что соответствует п. 10.2 договора купли-продажи и требованиям гражданского законодательства.

Представитель ответчика ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование доводов письменных возражений указал, что 13.02.2022 между истцом и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 1225500 руб. В соответствии с разделом 12 заявления о предоставлении кредита от 13.02.2022 «декларация заемщика» заемщик дал банку безотзывное поручение на перечисление банком указанной суммы кредита на его счет с последующим перечислением по реквизитам, указанным в индивидуальных условиях. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на открытый заемщику счет №. В соответствии со стр. 11 Индивидуальных условий целью использования кредита являлось приобретение транспортного средства, приобретение сопутствующих товаров и услуг. По мнению стороны ответчика, индивидуальные условия кредитного договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства о потребительском кредите, все существенные условия сторонами согласованы, о чем свидетельствует факт подписания им кредитной документации. В подтверждение данных обстоятельств заемщик декларировал, что присоединяется к общим условиям кредитования. В стр. 20 индивидуальных условий истец выразил согласие на использование банком факсимильного воспроизведения подписи должностного лица банка. Истец осуществил перевод денежных средств, предоставленных банком со своего счета на счет ООО «КРАЦ», в оплату приобретаемого автомобиля LADA LARGUS, 2019 г.в. по договору купли-продажи РА/38 от 13.08.2022, и на счет ООО «Юристика» в оплату услуг по опционному договору № № от 13.02.2022. ФИО1 получил исполнение кредитного договора от банка, вместе с тем не выполняет своих обязательств по погашению суммы кредита и просит прекратить свои обязательства по кредиту. Таким образом, в действиях истца усматривается злоупотребление своим правом, в связи с чем, его требование о признании недействительности сделки неправомерно. Признание недействительным договора купли-продажи не является основанием для признания недействительным кредитного договора, поскольку получение кредита является правом истца и самостоятельной сделкой. По аналогичным основаниям, представитель банка считает требования истца о признании недействительным опционного договора, заключенного с ООО «Юристика», также не подлежащими удовлетворению. При этом ООО «Юристика» в данном случае действовало от имени ООО «Анвитаконсалт». С учетом факта подписания истцом опционного договора в офертно-акцептной форме и оплаты стоимости опционного договора истцом, указанный договор считается заключенным, письменная форма договора (заявление на заключение договора) – соблюденной.

В письменных возражениях на измененное исковое заявление представитель ООО «Банк Оранжевый» также возражал относительно удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. Пояснил, что использование факсимильного воспроизведения подписи кредитора соответствует условиям кредитного договора, определенным в «Единых правилах обслуживания физических лиц Банк Оранжевый». Оферта истца о заключении кредитного договора, выраженная в форме заявления о предоставлении кредита была акцептована банком путем перечисления на счет ФИО1 денежных средств в порядке, определенном п. 17 индивидуальных условий кредитного договора, подписанных сторонами. ФИО1 получил кредитные средства, принял автомобиль по акту-передачи, чем совершил действия, свидетельствующие о желании сохранить силу сделки, и не вправе ее оспаривать в соответствии с ч.5 ст.166 ГК РФ. Истцом не предоставлено доказательств о заключении им сделки под влиянием насилия или угроз. При этом, начиная с 14.03.2022, ФИО1 допускает просрочку платежей по кредиту, что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о злоупотреблении заемщика своим правом.

Представитель ответчика ООО «Анвитаконсалт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях с требованиями истца не согласился, указав, что, 13.02.2022, между ФИО1 и ООО «Анвитаконсалт» был заключен опционный договор посредством присоединения клиента к «Правилам осуществления прав и обязанностей по опционному договору «Гарантированный платеж» (далее – «Правила»). Истец направил заявление на заключение опционного договора (оферта), которое было акцептовано ООО «Юристика», действующим от имени и по поручению ООО «Анвитаконсалт» на основании агентского договора. Акцепт выражен в форме уведомления о заключении опционного договора. Заявление о заключении опционного договора подписано истцом собственноручно, со стороны исполнителя опционный договор подписан при использовании факсимильного воспроизведения подписи представителя ООО «Анвитаконсалт», что предусмотрено п. 1.7 Правил. После произведения истцом оплаты опционного договора, последний считается заключенным, простая письменная форма сделки соблюденной. Факт собственноручного подписания ФИО1 и произведения оплаты стоимости опционного договора, по мнению ответчика, опровергает доводы истца о его понуждении к заключении данной сделки. Согласно условиям опционного договора истец возложил на ООО «Анвитаконсалт» исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ним и ООО «Банк Оранжевый». 29.06.2022 исполнитель получил от кредитора истца требование (исх.2288 от 24.06.2022) об исполнении за истца обязательств по возврату кредита и начисленных процентов по кредитному договору в размере 87349,00 руб. 30.06.2022 ответчик исполнил обязательства истца в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 275 от 30.06.2022. Об произведении оплаты по кредитному договору в адрес истца было направлено соответствующее уведомление (исх. № 163/22 от 18.07.2022). Полагает, что истцом не представлены доказательства недействительности опционного договора по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством. При этом отмечает, что п. 2.14 Правил предусмотрено исполнение опционного договора и в случае признания недействительным основного обязательства. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ООО «ВВЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц ООО «Юристика», автомобильного центра «Райд Авто», ООО «Сатурн Авто», третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению.

Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты.

Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению.

Опцион на заключение договора может быть включен в другое соглашение, если иное не вытекает из существа такого соглашения.

Права по опциону на заключение договора могут быть уступлены другому лицу, если иное не предусмотрено этим соглашением или не вытекает из его существа.

Особенности отдельных видов опционов на заключение договора могут быть установлены законом.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2022 между истцом ФИО1 и ООО «КРАЦ» заключен договор купли-продажи № РА/38 транспортного средства LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска. Оплата стоимости транспортного средства произведена в порядке, определенном условиями данного договора: 10000 руб. – из личных средств покупателя, 1140000 руб. – кредитные средства ООО «Банк Оранжевый».

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 13.02.2022, покупателю ФИО1, при приеме автомобиля, выданы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля; недостатков транспортного средства не обнаружено. Договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны собственноручно ФИО1, со стороны покупателя, и с использованием факсимиле генерального директора ООО «КРАЦ» ФИО8

Согласно заявлению заемщика о предоставлении кредита в ООО «Банк Оранжевый», подписанного ФИО1 собственноручно, истец направил оферту кредитору о предоставлении ему кредита в размере 1225000 руб.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 13.02.2022, подписанными и представителем кредитора и заемщиком, ООО «Банк Оранжевый» акцептовал указанное заявление в сумме 1225000 руб. под 18,9% годовых, срок возврата кредита – 96 месяцев со дня предоставления кредита. Пунктом 9 индивидуальных условий определено, что заемщик обязан заключить дополнительно договор текущего счета, договор купли-продажи транспортного средства, указанного в строке 10 индивидуальных условий.

В строке 10 индивидуальных условий указан автомобиль LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска в качестве предмета залога, залоговой стоимостью 1150000 руб.

В соответствии с выпиской по счету №, открытого на имя ФИО1, за период с 13.02.2022 по ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлен кредит в сумме 1225000 руб., из которых: 1140000 руб. – перечислены на оплату стоимости транспортного средства LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, 85500 – на оплату услуги «Гарантированный платеж».

Истцом представлено заявление на заключение опционного договора от 13.02.2022, подписанное собственноручно ФИО1 Исполнителем указано ООО «Анвитаконсалт», кредитор – ООО «Банк Оранжевый», основное обязательство – кредитный договор № от 13.02.2022 на сумму 1225000 руб. Акцептом данного заявление является уведомление о заключении опционного договора от 13.02.2022 № №, подписанное генеральным директором ООО «Юристика» ФИО4, действующим на основании агентского договора № от 15.03.2021 от имени ООО «Анвитаконсалт».

Согласно агентскому договору № от 15.03.2021, ООО «Анвитаконсалт» поручило ООО «Юристика» осуществление действий по заключению договоров услуг за вознаграждение.

В соответствии с уведомлением ООО «Банк Оранжевый» № 2288 от 24.06.2022, банк требует исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 13.02.2022 в размере 87349, 00 руб. в связи с наличием просроченной задолженности более 30 дней. Перечисление указанной суммы в пользу кредитора подтверждается платежным поручением № 275 от 30.06.2022.

По информации ООО «ВВЦ» от 20.09.2022, данное общество осуществляет торговлю новыми автомобилями и автомобилями с пробегом. 30.11.2021 ООО «ВВЦ» приобрело автомобиль LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска - у ФИО9 для последующей перепродажи. 29.01.2022 ООО «ВВЦ» продало автомобиль ФИО7, то есть до приобретения данного автомобиля истцом.

Согласно информации УГИБДД УМВД России по Курганской области № 7/4208 от 19.09.2022, транспортное средство LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, с 05.02.2020 зарегистрировано на имя ФИО6

По данным ГУ МВД России по Свердловской области № 42/1024 от 05.10.2022, ФИО5, действующая в интересах ФИО1, обратилась с заявлением о проверке наличия в действиях сотрудников автомобильного центра «Райд Авто» уголовно-наказуемых деяний. Постановлением УУП ОП №2 Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 07.05.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, показал, что вместе с истцом в феврале 2022 года поехал в г. Екатеринбург в целях приобретения автомобиля «Лада Гранта» за 400000 руб., выбранного по фотографиям на сайте автосалона. Указанного автомобиля в автосалоне не оказалось, сотрудники предложили другой автомобиль. ФИО1 отказался покупать другой автомобиль, но сотрудники автосалона завели их в отдельный кабинет и оказали психологическое давление на ФИО1 Психологическое давление выразилось во фразе одного из сотрудников о том, что истец и он (свидетель) могут не доехать до дома, а также в слишком навязчивом предложении купить автомобиль. После того, как стал заступаться за истца, ему сказали выйти из кабинета, истец в это время выбирал автомобиль по фото. Также пояснил, что ФИО1 мог выйти из указанного кабинета, но, предполагает, что последний испугался угроз сотрудников магазина и остался выбирать автомобиль. Физическое насилие сотрудниками салона не применялось. ФИО13 находился в магазине примерно до обеда, после чего уехал из салона. В течение дня несколько раз созванивался с истцом. Был намерен обращаться в правоохранительные органы, но только в крайнем случае. В седьмом часу вечера вернулся за ФИО1, часть документов по сделкам была подписана. ФИО10, приобретенный ФИО1, был исправен, они вместе его осмотрели, перед тем как ехать. Полагает, что ФИО1 не имел намерения приобрести указанный автомобиль. Цена на автомобиль завышена.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса РФ под насилием понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Угроза представляет собой противоправное психическое воздействие на другую сторону, заключающееся в предупреждении о причинении ей или ее близким вреда в будущем, во избежание чего потерпевший вынужден совершить сделку. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимо представить доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно вследствие угрозы.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В рассматриваемом конкретном споре, заявляя о признании сделки недействительной по указанному основанию, истцом не приведено указанных выше юридически значимых обстоятельств и доказательств, поскольку у истца имелась реальная возможность отказаться от заключения договора, он мог покинуть здание автосалона.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (является оспоримой). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 99 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В обоснование доводов иска о совершении сделки под влиянием обмана указано, что истец обманут относительно стоимости товара, размера кредита, процентной ставки по кредитному договору.

Доказывание обстоятельств, свидетельствующих о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению, возлагается на лицо, предъявившее соответствующие исковые требования.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что изначально он имел намерения приобрести другое транспортное средство за счет кредитных денежных средств.

После подписания договоров и их детального изучения истец установил, что был обманут относительно стоимости товара, размера кредита, процентной ставки по кредитному договору. Вместе с тем, истец в судебном заседании не оспаривал то факт, что знал о стоимости приобретаемого автомобиля.

Со стороны ответчиков истцу была в полном объеме предоставлена необходимая информация, которая позволила осуществить выбор приобретенного автомобиля, исследовать условия договора купли-продажи.

Факт передачи истцу всех необходимых документов для эксплуатации транспортного средства, передачи необходимой информации сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи, кредитный и опционный договор подписаны лично истцом, который обладал всей полнотой необходимой информации о сделках и приобретаемом автомобиле, в связи с чем, факта допущения со стороны ответчиков каких-либо нарушений требований закона, а также оснований для признания данных договоров недействительными не имеется.

Доказательств того, что ответчиком, при покупке автомобиля производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки либо он был намеренно введен в заблуждение относительно предмета сделки, истцом суду не представлено.

Заключенные истцом договоры являются двухсторонними сделками, требующими согласия обеих сторон при их заключении по всем условиям договора, в случае несогласия истца с условиями таких сделок он был вправе в любой момент отказаться от их заключения до подписания договора.

В соответствии с п. 10.3 договора купли-продажи № Ра/38 от 13.02.2022, исходя из положений п.2 ст. 160 ГК РФ, стороны пришли к соглашению, что договор и приложения к нему, включая акт приема-передачи, а также все документы, связанные с исполнением настоящего договора, со стороны продавца, могут быть подписаны генеральным директором или представителем с использованием факсимильного воспроизведения подписи, с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

В строке 20 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между истцом и ООО «Банк Оранжевый» содержится также условие о согласии заемщика на использование банком факсимильного воспроизведения подписи должностного лица кредитора, установлено что факсимиле печати и подписи равнозначно собственноручной подписи.

При направлении ФИО1 в ООО «Анвитаконсалт» заявления о заключении опционного договора, истец также выразил согласие на использование со стороны исполнителя факсимильного воспроизведения печати и подписи.

При этом, представители ответчиков ООО «КРАЦ», ООО «Банк Оранжевый», ООО «Анвитаконсалт» не отрицали факт подписания оспариваемых договоров, наоборот, выразили свое намерение продолжения сложившихся между сторонами правоотношений.

Таким образом, довод истца о том, что оспариваемые договоры являются недействительными, так как подписаны представителями ООО «КРАЦ», ООО «Банк Оранжевый», ООО «Анвитаконсалт» с использованием факсимиле, также является необоснованным.

Порядок заключения оспариваемых договоров соответствует требованиям ст. 435, 438 ГК РФ, письменная форма договора соблюдена.

При этом, оспариваемые договоры не только подписаны сторонами, но и исполнены, о чем свидетельствуют материалы дела и показания истца и свидетеля ФИО13.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Факт заключения сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны продавца, или иных лиц, также воспрепятствования отказу или выходу ФИО1 из здания автосалона ответчика стороной истца не доказан, при заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности осмотреть приобретаемый автомобиль, проверить информацию относительно данного транспортного средства, он выразил согласие с условиями заключенных договоров, в том числе по предоставлению дополнительных платных услуг, которые подписал добровольно без оговорок. С требованием об отказе от услуг по опционному договору истец не обращался. Договоры фактически исполнены.

С учетом изложенных обстоятельств и норм гражданского законодательства, исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи № РА/38 от 13.02.2022, кредитного договора № от 13.02.2022, опционного договора от 13.02.2022 № №, применении последствия недействительности сделок в виде возврата автомобиля, прекращения обязательств ФИО1 по кредитному договору – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КРАЦ», обществу с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый», обществу с ограниченной ответственностью «Анвитаконсалт» о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу.

Судья М.В. Родюкова