Гражданский кодекс часть 1

Жогова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «АВТОГАРАНТ» с указанными выше требованиями. В обоснование иска указала, что 17.11.2021 между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор. Поскольку она не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора, поставила подписи во всех разделах, где ей было указано представителем банка. В последующем выяснилось, что помимо кредита банк навязал ей дополнительный пакет услуг. 29.11.2021 в адрес ответчика она направила претензию с требованием возместить потребителю сумму, уплаченную по договору в размере 110000 руб. Претензия не удовлетворена. Фактически услугами не воспользовалась. Просила взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» убытки в размере 110000 руб., штраф в размере 50%, то есть 55000 руб.

В судебное заседание истец Жогова А.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АВТОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что независимая гарантия законодательно урегулирована главой 6 ГК РФ, а не правилами об опционном договоре или договоре страхования. Собственноручно подписывая заявление, являющееся офертой, истец подтвердила, что услуга выбрана ею добровольно, по ее желанию. Услуга считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг, она оказана истцу полностью и надлежащим образом. Действие договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, прекратилось его исполнением. Ссылка истца на ст.32 Закона о защите прав потребителей и ст.782 ГК РФ не состоятельна, поскольку договор фактически исполнен. В случае удовлетворения заявленных требований просили снизить размер взыскиваемого штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Экспо Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.11.2021 между Жоговой А.М. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор на сумму 763657 руб. 50 коп., сроком до 12.05.2025 под 16,6 % годовых с передачей в залог транспортного средства №*, идентификационный номер №*.

В этот же день истцом составлены заявления на перечисление денежных средств в размере 589000 руб. по договору купли-продажи автомобиля, 64657 руб. 50 коп. – оплата по опционному договору «АВТОУверенность» АУ 57022/17112021 в пользу ООО «Автоэкспресс»., 110000 руб. – оплата по договору об оказании услуг в пользу ООО «АвтоГарант».

На основании заявления Жоговой А.М. от 17.11.2021 истцу выдана независимая гарантия №12092/АГ/1-2021, по условиям которой ООО «АВТОГАРАНТ» принял на себя обязательство уплатить АО «Экспобанк» денежную сумму в целях обеспечения обязательств Жоговой А.М. на условиях, перечисленных в ней.

Согласно п.1.6 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» указано, что услуга считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг.

ООО «АВТОГАРАНТ» Жоговой А.М. выдан сертификат, подтверждающий, что истцу выдана независимая гарантия №12092/АГ/1-2021 от 17.11.2021.

Гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм.

Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате. Указан порядок определения суммы гарантии.

Срок действия гарантии: с 17.11.2021 по 16.11.2025 (включительно).

17.11.2022 сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому он составлен в подтверждение и доказательство того, что исполнителем по договору своевременно, в полном объеме и надлежащим образом оказаны Жоговой А.М. услуги по выдаче банковской гарантии, клиент не имеет претензий к исполнителю по договору, в том числе по срокам, качеству, объему, цене оказанных услуг, информационный сертификат получил.

Выпиской по счету №* от 28.02.2022 подтверждается перечисление ООО «АВТОГАРАНТ» от плательщика Жоговой А.М. 110000 руб. в счет оплаты договора об оказании услуг.

29.11.2021 Жоговой А.М. в ООО «АВТОГАРАНТ» направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договор об оказании услуг и вернуть денежные средства в размере 110000 руб. Претензия получена ООО «АВТОГАРАНТ» 06.12.2021.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы истца о том, что дополнительный «пакет услуг» ей навязали, суд признает необоснованным, поскольку истец добровольно по своему усмотрению приобрел у ответчика комплексную услугу «Автозащита». В силу принципа свободы договора Жогова А.М. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Истец была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Тем не менее, заслуживающим внимание является довод об отказе истца от исполнения заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ссылаясь на положения п. 1.6. Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», ответчик указывает на то, что услуга по выдаче гарантии истцу оказана, что подтверждается выдачей сертификата о выдаче независимой гарантии и актом об оказании услуги, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, что свидетельствует о том, что обязательства гаранта не прекращаются в связи с отказом истца от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки правовой позиции ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Автозащита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Жоговой А.М. и ООО «Автогарант» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Автогарант» обязательств за Жогову А.М. по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

Указание на недобросовестность поведения истца, принявшего исполнение по договору от ООО «Автогарант», отклоняется, поскольку реализация истцом предусмотренного законом права на отказ от договора злоупотреблением правом не является.

С учетом того, что доказательств фактически понесенных расходов не представлено, взысканию подлежит 108 493 руб. 15 коп. (пропорционально не истекшему сроку действия договора: период действия договора составил 20 дней – с момента заключения до получения ответчиком уведомления о его расторжении).

Размер штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 54 246 руб. 57 коп. (108493,15 / 2).

Между тем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание последствия нарушенного права истца в совокупности с принципом необходимости соблюдения баланса прав сторон, ссылки ответчика на необходимость применения данной нормы, которую фактически суд принимает как ходатайство о снижении неустойки, суд считает целесообразным снизить размер штрафа до разумного предела в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 369 руб. 86 коп. При этом суд учитывает, что при исчислении государственной пошлины штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом, а не денежным требованием, и, соответственно, не подлежит включению в цену иска и не учитывается при расчете государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жоговой Анастасии Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» в пользу Жоговой Анастасии Михайловны денежные средства в размере 108 493 руб. 15 коп., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» в доход бюджета муниципального образования г. Далматово государственную пошлину в размере 3369 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Рахимова