Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в лице генерального директора Кондратьева П.В. беспроцентный заем в размере 5000000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, передав наличные денежные средства ответчику в сумме 5000000 руб. Однако ответчиком в установленный договором займа срок указанная сумма не возвращена.

Ответчиком была получена претензия о погашении задолженности по договору займа, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п.6.1. договора займа споры, возникшие из договора и не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Любимском районном суде Ярославской области.

Руководствуясь п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, ст. ст. 32, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНОД» (ИНН 7733808377) в пользу Логиновой А.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 5000000 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 33200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, просил суд удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика ООО «Интернод» по доверенности Проскурякова Ю.А. (ранее в судебном заседании – Третьякова О.Г., Коломийцев В.А.) в судебном заседании иск не признали, объяснили, что ООО «Интернод» никогда не заключало договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с Логиновой А.Ю. Руководитель Контдратьев П.В. с истцом лично не знаком, в указанный день находился в г. Москва, в г. Любим не выезжал, в представленном договоре и расписке неверно указана должность - генеральный директор, а согласно выписки из ЕГРЮЛ Кондратьев П.В. является управляющим - индивидуальным предпринимателем, подпись его и печать организации не соответствует действительным. В договоре займа указана дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, а дата выдачи паспорта истца - ноябрь 2022 г. Общество никогда не имело офисов в г. Ярославль и Ярославской области, с наличными деньгами не работает, кассовой книги и договора на инкассацию не имеет, взносов в размере пяти миллионов рублей не получало. Возражения, поступившие в суд от имени общества с признанием займа из г. Ярославля, также подписаны и удостоверены подписью и печатью, отличными от действительных. Одновременно в нескольких судах Ярославской области в настоящее время рассматриваются гражданские дела по аналогичным искам Логиновой А.Ю.с одними и теми же договорами займа, в которых изменены места подписания договоров и рассмотрения споров, также ко всем искам приложена одна и та же квитанция на оплату госпошлины. Полагают, что подача в суды данных исков является способом борьбы с ООО «Интернод», который занимается блокировкой звонков со стороны мошенников. Просили в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствие с ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительный орган юридического лица.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты приема-передачи, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском, подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуального определенного общества, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. При этом печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

На бумажном носителе в документе печать выполняет те же функции, что и подпись - это идентификация составителя документа и подтверждение им того, что он согласен с содержанием документа.

Согласно п. 2.1.1 Устава ООО «Интернод» общество имеет круглую печать, также вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием (л.д. 94 оборот).

В соответствии с Указом Президента РФ от 13.03.1997 г. № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. № 828 (ред. от 15.07.2021 г.) «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2022 г.) основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт, который выдается территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Логиновой А.Ю. в обоснование заявленных исковых требований предоставлены следующие доказательства: договор займа № г. (л.д. 6-7), в соответствии с которым истец предоставил ответчику ООО «ИНТЕРНОД» в лице генерального директора Кондратьева П.В. заем в размере 5000000 рублей 00 копеек, расписка о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Договору займа) (л.д. 8), претензия о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ответ ООО «ИНТЕРНОД» на претензию (л.д. 10).

Судом установлено, что во всех представленных истцом вышеуказанных письменных документах наименование ООО прописано заглавными буквами - «ИНТЕРНОД», ИНН – 7733808377, должность руководителя ООО поименована как Генеральный директор.

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Интернод», ИНН – 7733808377, наименование ответчика и в полном, и в сокращенном виде, прописано иначе – «Интернод», согласно п. 23 выписки должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, поименована как управляющий-индивидуальный предприниматель, согласно п. 19 выписки им является Кондратьев П.В. (л.д. 130). Аналогично прописано наименование общества в Уставе ООО «Интернод» (л.д. 94-107), свидетельстве о регистрации юридического лица (л.д. 109). Согласно карточке учета основных сведений организации - наименование организации полное и сокращенное - «Интернод», управляющий-индивидуальный предприниматель Кондратьев П.В. (л.д. 71). Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ осуществление полномочий единоличного исполнительного органа возложено на Управляющего индивидуального предпринимателя Кондратьева П.В. (л.д. 110). Аналогично указаны наименование ООО и должность руководителя во всех иных представленных ответчиком документах.

Представителями ответчика предоставлены образцы печати ООО «Интернод» и подписи Кондратьева П.В. на доверенностях на Третьякову О.Г., Коломийцева В.А., Проскурякову Ю.А (л.д. 54-55, 162), сверке счета (л.д. 64, 65), заявлениях в прокуратуру (л.д. 69), решении № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении полномочий (л.д.110), договоре о передаче полномочий от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 11-114), приказе № 1-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о начале исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (л.д. 116), дополнительном соглашении к договору о передаче полномочий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118), решении о продлении полномочий (л.д. 117 оборот), приказе №-ИП о продлении полномочий (л.д. 118), шаблоне исходящих писем (л.д. 72).

При визуальном сравнении вышеуказанных образцов печати ООО «Интернод» и подписи Кондратьева П.В. с оттиском печати и подписи на договоре займа № г. (л.д. 6-7), расписке о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Договору займа) (л.д. 8), претензии о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ответе ООО «ИНТЕРНОД» на претензию (л.д. 10) явственно видны различия. Так, печать, которой удостоверена подпись от имени Кондратьева П.В. на представленных истцом документах, по внешним признакам не соответствует печати, используемой ответчиком ООО «Интернод», а именно: по крайнему внешнему кругу печати ООО «Интернод» указаны повторяющиеся реквизиты ИНН 7733808377, в центре – наименование «Интернод» написано с заглавной буквы, остальные буквы – прописные, иных надписей, цифр не имеется (л.д. 55, 64, 65, 128, 162), в то время как на оттисках печати на документах, представленных истцом, по крайнему внешнему кругу отсутствуют какие либо реквизиты, в центре – наименование «ИНТЕРНОД» написано заглавными буквами, там же указан ИНН 773808377 (л.д. 7, 8, 10). Подпись Кондратьева П.В. на представленных ответчиком официальных документах (л.д. 55, 64-66, 72, 128, 162) заметно отличается от подписи от имени Кондратьева П.В. на представленных истцом документах (л.д. 7, 8, 10).

Суд отмечает аналогичные различия печати ООО «Интернод» и подписи Кондратьева В.П. с печатью и подписью от имени Кондратьева В.П. на поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ИНТЕРНОД» возражениях на исковое заявление с подтверждением факта займа (л.д. 43-44), на доверенности на Бросалина А.А., на договоре аренды Ярославль Лисицына <адрес>, офис 4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50). При этом подпись от имени Кондратьева В.П. на документах, поступивших в суд от истца (л.д. 7, 8, 10), явственно отличается от подписи от имени Кондратьева П.В. на документах, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ИНТЕРНОД» (л.д. 43-44, 45, 50).

Также необходимо отметить, что представленный истцом ответ ООО «ИНТЕРНОД» на претензию (л.д. 10) оформлен не в соответствии с утвержденным ответчиком ООО «Интернод» шаблоном исходящих писем (л.д. 72).

Согласно представленному истцом договору займа и расписке о получении займа заключение договора займа и непосредственная передача денежных средств произошли ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Однако судом установлено, что управляющий-индивидуальный предприниматель Кондратьев П.В.ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Москве, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 160), распечаткой о передвижении Кондратьева П.В. по г. Москва с 8-06 по 16-13 от дома до дома ( л.д. 161).

Кроме того, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные паспорта Логиновой А.Ю. - 45 23 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 7). Согласно информации МП Отд. МВД России по Любимскому району от ДД.ММ.ГГГГЛогиновой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: 45 23 № был выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по району Перово г. Москва (л.д. 126). Очевидно, что в случае заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ истец не мог указать данные своего паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные истцом доказательства: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – распиской в получении займа, досудебная претензия о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ООО «ИНТЕРНОД» истцу на претензию, а также поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ИНТЕРНОД» возражения на исковое заявление, как не относимые и не достоверные, противоречащие совокупности доказательств, представленных ответчиком, и, следовательно, не доказывающие факт заключения указанного договора займа истца с ООО «Интернод», ИНН 7733808377. Каких-либо иных доказательств истцом не предоставлено, в судебных заседаниях истец не участвовал, представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доказательства, представленные ответчиком, суд оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ как относимые, допустимые, достоверные, в совокупности – не противоречивые, достаточно подтверждающие доводы ответчика о том, что ООО «Интернод» не заключало договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Логиновой А.Ю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Логиновой А.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Логиновой А.Ю, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: <данные изъяты>, к ООО «Интернод», ОГРН 1127746529899, ИНН 7733808377, о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Любимский районный суд.

Судья Самарина Н.В.