Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Е.В. Касьяновой, с участием представителей истца ООО «Орион-ДВ» по доверенности Гросс ФИО1, по доверенности ФИО12 ФИО2, ответчика ФИО10 ФИО4, представителя ответчика ФИО10 ФИО5 по устному заявлению ФИО13 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орион-ДВ» к ФИО10 ФИО6 о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы,

установил:

ООО «Орион-ДВ» обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО10 ФИО7 о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, в обоснование указав, что 16.07.2013 года между им и ответчиком заключен договор подряда от № 01/07/203, в соответствии с которым ФИО10 обязуется по заданию ООО «Орион – ДВ» оказать услуги по выполнению строительно-монтажных работ (установка опалубки; армировании; заливки бетона) на объекте по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. <адрес> и сдать результаты работ Заказчику (ООО «Орион-ДВ»), который в свою очередь обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ по договору с 16.07.2013 года по 15.10.2013 года. В процессе выполнения строительно-монтажных работ, также осуществлялся авторский надзор за строительством объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и полуподземной автостоянкой по ул. <адрес> в г. Хабаровске» Жилой дом № 1 по Договору подряда № 830 на выполнение авторского надзора от 04.10.2012 года. 11.10.2013 года представителем ООО «Орион-ДВ» был составлен акт, о том, что армирование стен 3-го этажа по Объекту выполнено с нарушением проектного положения выпусков, в связи с этим дальнейшие работы по устройству 4 этажа были приостановлены до принятия решения 52 ЦПИ филиал ОАО «31 ГПИСС». 13.10.2013 года был составлен акт на предмет выявленного брака при выполнении строительно-монтажных работ. 14.10.2013 года по результатам обследования 52 ЦПИ филиал ОАО «31 ГПИСС» направил в адрес Застройщика – ООО «Аостокстройсервис» письмо с предписанием о приостановлении работ на объекте в связи с выявленными в ходе обследования нарушениями требований нормативных документов на выполнение строительных работ по возведению монолитного железобетонного дома, а именно: нарушение стыков арматурных стержней стен с устройством их отгибов в расчетных сечениях стен исключает работу арматуры на восприятие усилий, действующих в плоскости и из плоскости стен и не обеспечивает требуемую несущую способность монолитных железобетонных стен дома; имеют место смещения стен по вертикали относительно разбивочных осей, что неизбежно создает дополнительные эксцентриситеты в расчетах сечения стен и увеличивает усилия в них. Тем самым, ответчик выполнил работы по договору некачественно, с грубейшими нарушениями требований СНиП. 13.07.2013 года дополнительным соглашением к договору подряда была определена стоимость услуг. В соответствии с плановой калькуляцией № 1 на исправление брака при монтаже стен 4-го этажа на объекте: «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и полуподземной автостоянкой по ул. Трехгорная в г. Хабаровске» необходима сумма в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки. 15.10.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость ущерба на некачественно выполненные работы. По настоящее время ответ на претензию не получен. Свои обязательства по договору ООО «Орион-ДВ» исполнил в полном объеме, выплатив ФИО10 сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки за некачественно выполненные работы, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования неоднократно уточнял, сославшись в обоснование требований, что была пересчитана сумма восстановительных мероприятий для устранения брака, в связи с некачественно выполненными ответчиком работами. Согласно плановой калькуляции № 1/1, на исправление брака при монтаже стен 4-го этажа на объекте: «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и полуподземной автостоянкой по ул. <адрес> в г. Хабаровске» необходима сумма в размере <данные изъяты> рублей. Также 22.11.2013 года ответчику была направлена телеграмма – уведомление о проведении осмотра объекта 25.11.2013 года в 9-11, и составления акта. Стоимость почтовой услуги составила сумму в размере <данные изъяты> руб. В январе 2014 года в связи с обнаруженными неточностями в калькуляции № 1/1 от 25.11.2013 года ООО «Орион-ДВ» была повторно пересчитана сумма необходимая для восстановительных мероприятий по устранению брака, в связи с некачественно выполненными ответчиком работами. Согласно ресурсному сметному расчету, калькуляции трудовых затрат, дефектной ведомости объемов необходимых строительно-монтажных работ, на исправление брака при монтаже стен 4-го этажа на объекте: «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроено – пристроенными помещениями и полуподземной автостоянкой по ул. <адрес> в г. Хабаровске» необходима сумма в размере <данные изъяты> рубль. Просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. - за некачественно выполненные работы; <данные изъяты> рублей – за юридические услуги; <данные изъяты> руб. – за почтовые услуги; <данные изъяты> руб. – государственную пошлину.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО11, ФИО12 заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на содержание письменных возражений и дополнений к письменным возражениям, представленным в материалы дела, согласно которым в соответствии ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. По общему правилу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Из положений приведенных норм права, следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие. Между Истцом и Ответчиком 16.07.2013 г. был заключён договор подряда № 01/07/203 предметом которого, согласно пункту 1.1 Договора, является выполнение Строительно-монтажных работ (установка опалубки, армирование, заливка бетона) на объекте по строительному адресу г. Хабаровск, ул. <адрес> следовательно, в данном случае между сторонами заключен договор строительного подряда. Дополнительным соглашением от 30.07.2013 стороны изменили условия о стоимости работ. С учетом содержания предмета договора, отношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ, как вытекающие из договора строительного подряда. Пунктом 1.3 Договора от 16.07.2013 г. предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем. В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 11.10.2013 г. представителем Истца ФИО14 и Ответчиком был составлен акт выполненных работ, из которого следует, что с 18.09.2013 Г. по 10.10.2013 Г. были выполнены работы по армированию стен 4-го этажа в/о А-М/I-17 отм. +8.920 до + 11.920 с замечаниями по загнутым выпускам, до решения института ЦПИ 52 арматура не принята. Также, 11.10.2013 г. представителем Истца ФИО14 с участием инженера технического надзора ФИО15, ФИО16, составлен акт следующего содержания: «Армирование стен 3-го этажа по объекту «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными торговыми помещениями и полуподземной автостоянкой по ул. Трёхгорной» выполнено с нарушением проектного положения выпусков, в связи с этим дальнейшие работы по устройству 4 этажа приостановлены до приятия решения проектного института ЦПИ-52.

Все дополнительные затраты по устранению вышеуказанного брака будут компенсироваться за счет бригады ФИО10 . (РЫНРАДО)». Кроме того, 11.10.2013 г. представителем Истца ФИО14 был составлен акт о том, что армирование стен 3-го этажа выполнено с нарушением проектного положения выпусков в связи с этим дальнейшие работы приостановлены до решения проектного института ЦПИ-52. В случае демонтажа бетона в местах загиба арматуры устранение за счет бригады ФИО10 (РЫНР АДО). Таким образом, из всех актов, в том числе и двустороннего акта приема-сдачи работ, следует, что выпуски арматуры с 3-го на 4-ый этаж, то есть в районе плит перекрытия, выполнены с отклонениями от проекта. В связи с выявленными недостатками Истец не оплатил за выполненные работы. Все предыдущие строительно-монтажные работы, выполненные Ответчиком на Объекте в период до 18.09.2013 г. и частично до 30.09.2013 г., приняты Истцом без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ. 27.11.2013 г. 52 Центральным проектным институтом в адрес директора 000 «Востокстройсервис» направлено письмо за N НПО/6/2041 «По вопросу разрешения Проведения работ на объекте «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенопристроенными торговыми помещениями и полуподземной автостоянкой по ул. Трёхгорной в г. Хабаровске. Жилой дом N 1». Согласно данного письма дальнейшее производство работ по устройству стен 4-го этажа разрешается после проведения ряда мероприятий, а именно: устранить двойной изгиб арматурных выпусков, начиная с поверхности верха плиты; установку арматуры стен 4-го этажа производить соответственно положению данных арматурных выпусков; стены 5-го этажа выполнить строго в проектном положении. До принятия решения 52 ЦПИ, истец 15.10.2013 года направил в адрес ответчика претензию за исх. № 2013/10/15 (1) с требованием в течение 5 рабочих дней возместить истцу предварительную стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своей претензии истец указывает на то, что 14.10.2013 года 52 ЦПИ филиал ОАО «31 ГПИСС» направил в адрес застройщика ООО «Востокстройсервис» письмо с предписанием о приостановлении работ на объекте в связи с выявленными в ходе обследования нарушениями, заключающимися в следующем: нарушение стыковки арматурных стержней стен с устройством их отгибов в расчетных сечениях стен; имеют место смещение стен по вертикали относительно разбивочных осей. Истец, заявляя требования о взыскании <данные изъяты> рублей 01 копейки, ссылается на то, что для устранения брака необходимо выполнить следующие работы: бурение технологических отверстий L-400 мм., диаметр – 400 мм., количество 64 шт.; монтаж арматурных стержней диаметром 12 мм., длина стержня – 120 см., количество 64 шт.; посадка стержней арматуры в технологические отверстия с использованием сухой смеси ЕМАКО – 75 кг.; заливка стен бетоном 114 куб.м.; дополнительное армирование стен сеткой из арматуры. В обоснование суммы затрат и характера работ по устранению недостатков истец представил акт от 25.11.2013 года, составленный истцом в одностороннем порядке, из которого следует, что выпуска (стержни арматуры), выходящие из перекрытия 4-го этажа в осях А-М/1-7 отм. +8.920 до + 11.920, ранее установленные ФИО10, спилены последним в ходе монтажа опалубки стен 4-го этажа. Общее количество спиленных выпусков – 64 стержня. Полагал, что перечисленные в акте от 25.11.2013 года недостатки не подтверждаются материалами дела, более того, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, перечисленные в данном акте работы не направлены на устранение выявленных недостатков. По существу, истец за счет ответчика хочет возвести 4-ый этаж Объекта, и только на том основании, что по его мнению Ответчик спилил выпуска (стержни арматуры) в количестве 64 шт.. Поскольку при условии осуществления должного контроля за ходом работ Истец имел возможность при приемке выполненных работ 11.10.2013 года выявить нарушение ответчиком требований к их качеству, поскольку выполненные ответчиком работы не являлись скрытыми. Истец в силу нормы пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти недостатки (выявленные 25.11.2013 года). Помимо указанного, Истец не представил доказательства причин выявленных 25.11.2013 года недостатков работ. В соответствии с условиями договора от 16.07.2013 года исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки в течение 7 дней, если в процессе оказания услуг были допущены отступления от условий договора, ухудшившие качество работ (п. 2.1.3). По условиям пункта 2.4 договора от 16.07.2013 года, в случае обнаружения Заказчиком недостатков во время приемки результата работы, либо до истечения гарантийного срока, безвозмездно выполнить исправление недостатков своими силами или возместить затраты в связи с устранением недостатков Заказчиком. Согласно п. 5.1 договора от 16.07.2013 года споры и разногласия , которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. Вместе с тем, в нарушение условий Договора от 16.07.2013 года истец не предлагал Ответчику переговоров для урегулирования спора, не был предложен вариант разрешения сложившейся ситуации: путем устранения Ответчиком недостатков, при этом, после составления акта выполненных работ 11.10.2013 года не допускал Ответчика на объект. С позиции норм статьи 723 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора и полной оплаты работ, а также потребовать возмещения причиненных убытков, только если выявленные недостатки работ являются неустранимыми, либо не устранены подрядчиком в разумный срок. Таким образом, в силу положений ст. 723 ГК РФ, и с учетом условий Договора от 16.07.2013 года у Истца возникло право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а не отказываться от исполнения договора, в связи с чем, требование о взыскании <данные изъяты> рублей за некачественно выполненные работы, является необоснованным. Абзац 4 пункта 1 ст.723 ГК РФ предусматривает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Применительно к статье 397 ГК РФ такое требование подлежит удовлетворению лишь в том случае, если заказчик представит доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом за разумную цену. Вместе с тем, истец, после отказа от исполнения договора и предоставления ответчику разумного срока для устранения недостатков, самостоятельно не устранил выявленные недостатки и не привлекал третьих лиц для указанных целей. Требуя возмещения причиненных некачественным выполнением подрядчиком работ, истец доказательств самостоятельного устранения выявленных дефектов и реально понесенных по этой причине расходов, суду не представил. Кроме того, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.. Плановая калькуляция № 1/1 от 25.11.2013 года о размере расходов на исправление недостатков не подтверждена обоснованным расчетом, что лишает ответчика возможности проверить этот расчет и представить возражения относительно сумм, указанных в калькуляции. Учитывая, что Истцом не доказан размер расходов, реальное выполнение работ по устранению выявленных недостатков, а также причинения их по вине ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

16.07.2013 года между ООО «Орион-ДВ», в лице Исполнительного директора ФИО17, действующего на основании Доверенности (Заказчик) и ФИО10 (Исполнитель) заключен договор подряда № 01/07/203, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по выполнению строительно-монтажных работ (установка опалубки; армирование; заливка бетона) на объекте по строительному адресу: г. Хабаровск ул. <адрес> и сдать результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1); срок выполнения работ с 16 июля 2013 года по 15 октября 2013г. (п.1.2). Данным договором предусмотрено, что в случае обнаружения Заказчиком недостатков во время приемки результата работы, либо до истечения гарантийного срока, Исполнитель обязан безвозмездно выполнить исправление недостатков своими силами или возместить затраты в связи с устранением недостатков Заказчиком (л.д.7-8).

Актом от 11.10.2013 года подтверждается, что Армирование стен 3-го этажа по объекту «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными торговыми помещениями и полуподземной автостоянкой по ул. <данные изъяты> выполнено с нарушением проектного положения выпусков, в связи с этим дальнейшие работы по устройству 4 этажа приостановлены до принятия решения проектного института ЦПИ-52. Все дополнительные затраты по устранению вышеуказанного брака будут компенсироваться за счет бригады ФИО10 (л.д.16).

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку право заказчика возмещать свои расходы, понесённые на устранение недостатков выполненной работы, предусмотрено в договоре подряда от 16.07.2013 года, суд находит в данной части доводы ответчика основанными на неверном применении норм материального права и считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В рамках судебного разбирательства по спору между сторонами, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой в результате исследования предоставленных материалов гражданского дела экспертом установлено несоответствие качества выполненных работ по договору подряда № 01/07/203 от 16 июля 2013 года, заявленных в договоре подряда № 01/07/203 от 16.07.2013 года, заключенном между ООО «Орион-ДВ» и ФИО10 и выполненных подрядчиком, требованиям нормативных документов, а именно: СП70.13330.2012 – п.1.2 – по соблюдению нормативных требований при возведении монолитных бетонных и железобетонных конструкций; - п.5.3.2 – по контролю качества выполняемых работ по армированию конструкций перед их бетонированием; СНиП 3.03.01-87: - п.1.4 – по выполнению работ в соответствии с ППР (проектом производства работ) по точности установки конструкций в проектное положение; - п.2.100, табл.9 п.1.2 – по допустимым нормативной документацией отклонениям арматурных конструкций от проектного положения; - п. 2.113, табл.11 п.1 – по допустимым нормативной документацией отклонениям монолитных железобетонных стен от вертикальной плоскости; ГОСТ 10922-2012: - Приложение Ж, п.Ж.4 – по стыковке арматурных стержней и прочности их соединения.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение качества работ, произведенных ответчиком по договору подряда, заключенному с истцом.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно Акту от 13.10.2013 года, составленному на предмет выявленного брака при устройстве стен из армокаркаса 4-го этажа в/о 1-17/А-М на объекте «Комплекс многоэтажных домов с встроено-пристроенными торговыми помещениями и полуподземной автостоянкой», что привело к остановке работ институтом ЦПИ-52 и расчеты по устранению брака, все объемы и все затраты относятся за счет виновного – бригады ФИО10 (РЫНРАДО), сумма убытков будет выдана после расчета ЦПИ-52 – 15.10.2013г.. Работы на объекте прекращены, устранение данного брака будет производиться с привлечением третьих лиц за счет суммы по выполненным работам бригады ФИО10 (РЫНРАДО) 228 000, о чем уведомлен представитель бригады ФИО10

15.10.2013 года от ООО «Орион-ДВ» ФИО10 направлена претензия, из которой следует, что окончательная сумма ущерба (убытков) причиненных некачественным исполнением обязательств по договору, в связи с некачественным выполнением строительно-монтажных работ будет определена после получения от 52 ЦПИ филиал ОАО «31 ГПИСС» перечня мероприятий направленных на устранение брака и расчета стоимости их выполнения. Предложено в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии возместить ООО «Орион-ДВ» предварительную стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В случае невыполнения указанных требований указано на обращение в суд с требованием о взыскании суммы ущерба и судебных расходов.

В связи с названными обстоятельствами, судом не принимаются доводы стороны ответчика о несоблюдении претензионного порядка досудебного урегулирования спора между сторонами, поскольку вышеназванные доказательства опровергают указанные доводы. При этом не получение ФИО10 претензии не может служить доказательством не исполнения истцом обязательств по договору, предусмотренных п.5.1, согласно которого споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. Истцом предоставлены доказательства направления на адрес ФИО10 претензионной корреспонденции. Ответчиком в судебном заседании не отрицался тот факт, что по адресу <...> проживает его сестра, которая передает ему всю поступающую корреспонденцию. Кроме того, данный адрес ответчика предусмотрен в договоре подряда от 16.07.2013г..

25.11.2013 года между ООО «Орион-ДВ» (Подрядчик) и ООО «АмурСтрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 25/11/13, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами, из собственных материалов, с использованием собственных машин, механизмов, оборудования, инвентаря и инструментов выполнить работы на объекте Подрядчика – «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными торговыми помещениями и полуподземной автостоянкой по ул. Трехгорной в Краснофлотском районе г. Хабаровска», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 27:23:010624:298, по адресу: г. Хабаровск, Краснофлотский район, участок находится примерно в 7,31 м по направлению на восток от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. <данные изъяты> (1 дом) и сдать их результаты Подрядчику, а Подрядчик обязуется на основании принятых работ от Субподрядчика оплатить их в размере и порядке, предусмотренном Договором.

25.11.2013 года между ООО «Орион-ДВ» (Подрядчик) и ООО «АмурСтрой» (Субподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 25/11/13, по условиям которого предметом настоящего дополнительного соглашения № 1 к договору субподряда № 25/114/13 от 25.11.2013г.является выполнение Субподрядчиком работ по устройству бетонных и железобетонных конструкций стен, перекрытий, в т.ч. опалубочные работы, арматурные работы, работы по устройству бетонных и железобетонных конструкций на объекте Подрядчика «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными торговыми помещениями и полуподземной автостоянкой по ул. Трехгорная в Краснофлотском районе г. Хабаровска», а также устранение недостатков работ, выполненных на Объекте Подрядчика предыдущим субподрядчиком – ФИО10 (п.1.1). Общая стоимость работ по настоящему Дополнительному соглашению определяется локальным сметными расчетами, является приблизительной и составляет 1 <данные изъяты> рублей 24 коп.. Окончательная стоимость работ будет определена по завершению работ, на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2 (п.1.5).

Представленными формами КС-2, КС-3 подтверждается, что стоимость выполненных работ и затрат составляет 887 396 руб.07 коп., с учетом НДС в размере <данные изъяты> руб., всего с учетом налога – <данные изъяты> рубл.36 коп..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не предоставлено суду доказательств того, что размер возмещения по устранению недостатков выполненных ФИО10 работ по договору подряда от 16.07.2013 года составляет менее заявленной истцом ко взысканию суммы в размере <данные изъяты> руб.36 коп.. При этом некачественное выполнение работ по договору подряда ответчиком в судебном заседании не отрицалось и нашло свое подтверждение собранными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в полном объеме возмещения расходов на устранение некачественно выполненных работ в размере 1 <данные изъяты> руб.36 коп., поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит возмещению сумма в размере 353 руб.45 коп., понесенная на оплату почтовых услуг при направлении досудебной претензии от истца к ответчику.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (по платежному поручению № 79 от 19.12.2013г. в сумме <данные изъяты> руб., по платежному поручению №30 от 11.11.2013г. в сумме <данные изъяты> руб.), а также расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (по платежному поручению № 251 от 26.03.2014г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Орион-ДВ» к ФИО10 ФИО8 о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 ФИО9 в пользу ООО «Орион-ДВ» сумму в размере <данные изъяты> рублей 51 копейки за некачественно выполненные работы, убытки в размере <данные изъяты> руб. 45 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.09.2014 года.

Судья Т.В. Брязгунова