Решение № 2-1960/20 от 23.06.2020 Ленинскогого районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

66RS0004-01-2020-000263-34

Дело № 2-1960/2020

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Суслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ьевны к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 (далее- ответчик) о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 3116611 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114204 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано на то, что истец и ответчик ФИО2 являются наследниками по закону после смерти ФИО3 ча, последовавшей <//> в рамках вынесенных судебных актов с истца были взысканы долги наследодателя, всего солидарно с наследников взыскано 23650251 руб. 69 коп. ФИО2 исполнены обязательства по долгам в размере 11825124 руб. При этом истцом в адрес ФИО1 исполнены долговые обязательства на сумму 13926 руб. 66 коп. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> установлено, что общая стоимость наследственного имущества, перешедшего наследникам составляет 153587289 руб. 03 коп., Несмотря на равенство долей наследников в наследственном имуществе в Российской Федерации доли наследников в отношении всего наследственного имущества равными не являются, на долю ФИО3, приходится 64496644 руб. 51 коп., на долю ФИО2 – 89090644 руб. 51 коп., следовательно доли наследников в наследственной массе составляют ФИО3 - 21/50, ФИО2 – 29/50. Исходя из того, что истцом произведена выплата долгов ФИО3 перед ФИО1, истец просит взыскать с ФИО2 сумму выплаченного долга в пределах доли перешедшего ответчику наследства пропорционально ее доле – 3116611 руб. 50 коп.

<//> к производству принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 3086810 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204152 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24354 руб. 08 коп.

В обоснование уточненного искового заявления указано на то, что солидарными являются следующие требования: 1. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, Апелляционное определение Свердловского областного суда от <//> по делу № - сумма 2 974 500 +21 529,19 (гп) = 2 996 029,19 руб.; 2. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № - сумма 15 568 000,00 руб.; 3. Определение об индексации денежных сумм от <//> по делу № - сумма 1 149576,00 руб.; 4. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № - сумма 3 384 461,50 + 16 130(гп)=3 400 591,50 руб.; 5. Определение об индексации денежных сумм от <//> по делу № - сумма 536 055,00 руб.; 6. Определение Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу №А60-58382/2018 - сумма 2 088 043,920 - 28 063,89 = 2 059 980,03 руб. Всего: 25 710 231,70 руб. Из данной суммы ФИО2 уплатила ФИО1 денежную сумму 11 825 124,00 руб., следовательно, ФИО3 13 885 107,70 руб. (25 710 231,70- 11 825 124,00).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № по иску ФИО3 ьевны к ФИО1, действующей в интересах ФИО2, о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу <//>, установлены доли наследников в наследственном имуществе. В соответствии с произведенным судом расчетом долей наследников в наследственной массе доля ФИО3 составляет 21/50 доли (64 496 644,51/ 153 587 289,03), доля ФИО2 -29/50 (89 090 644,51/153 587 289,03). Таким образом, подлежащая взысканию с истца в пользу ФИО1 сумма по долгам наследодателя составит 10 798 297,30 (25 710 231,70 х21/50). В порядке регресса с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 3 086 810,39 руб. (13 885 107,7 руб. - 10 798 297,30). Истец ФИО3 исполнила в полном объеме обязательства перед кредитором ФИО1<//> на основании определения Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу №А60-58382/2018, по которому ФИО4<//> на специальный счет ФИО3 открытый финансовым управляющим в ПАО «Сбербанк России» внесла сумму в размере 7 816 000,00 руб. в соответствии со ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от <//> №127-ФЗ. Согласно п. 14 ст. 113 закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление. Следовательно, у ответчика с <//> возникла обязанность возврата истцу излишне уплаченной истцом суммы 3 086 810,39 руб. ФИО2 приняла наследство, находящееся как в Российской Федерации, так и в Б. и Венгрии. Истец ФИО3 унаследовала только наследственное имущество, находящееся на территории Российской Федерации, поскольку, объекты недвижимости, находящиеся в Б. и Венгрии, в соответствии с наследственным правом этих стран, наследуют только дети наследодателя, являющиеся наследниками первой очереди по закону. Таким образом, стоимость наследственного имущества перешедшего к ФИО2, превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО3 ьевне. Должник, исполнивший обязательство в размере, превышающим его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части. Так же в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от <//>№ «О судебной практике по делам о наследовании» иски, связанные с правами на недвижимое имущество, находящееся за границей, разрешаются по праву страны, где находится это имущество. Однако, в данном случае рассматривался иск, не связанный с правами на недвижимое имущество, находящееся за границей. Истец ФИО3 обратилась в суд с иском не о разделе наследственного имущества, которое находится в иностранном государстве, а о взыскании с другого наследника денежной суммы в порядке регресса, так как уплатила кредитору ФИО1 денежную сумму большую, чем с неё причитается, поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а доля ФИО2 в наследственном имуществе больше, чем у ФИО3 Регрессное требование у истца возникло после того, как она уплатила кредитору денежную сумму, то есть <//>. ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском <//> Срок исковой давности по регрессным требованиям составляет три года, следовательно, ФИО3 срок исковой давности не пропущен. ФИО3 ьевна, ФИО2 и ФИО1 являются гражданами Российской Федерации, зарегистрированы и проживают в г. Екатеринбург России, таким образом, данный спор рассматривается в соответствии с материальным и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена по известному суд адресу надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске и уточненном исковом заявлении.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 в удовлетворении исковых требований просили отказать, поддержав доводы отзыва на иск. Согласно отзыву на исковое заявление, представленному в судебное заседание, ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. В обоснование отзыва указано на то, что истец ФИО3 и ФИО2 являются наследниками ФИО3 ча, умершего <//><//> Ленинским районным судом города Екатеринбурга по делу № (с учетом изменений вынесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от <//>) вынесено решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства до 2 974 500 руб. <//> Ленинским районным судом города Екатеринбурга по делу № вынесено решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 15 568 000 рублей. Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от <//> в связи со смертью ФИО3 и принятием наследства произведена замена стороны ответчика ФИО3 правопреемниками: ФИО3 и ФИО2<//> Ленинским районным судом города Екатеринбурга вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО1 об индексации взысканных решением суда сумм, с ФИО3 и ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 149 576 рублей. <//> Ленинским районным судом города Екатеринбурга по делу № вынесено решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 384 461 рублей. Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от <//> в связи со смертью ФИО3 и принятием наследства произведена замена стороны ответчика ФИО3 его правопреемниками ФИО3 и ФИО2 Определением от <//> Ленинским районным судом удовлетворено заявление ФИО1 об индексации взысканных решением суда сумм, с ФИО3 и ФИО2 взысканы денежные средства в размере 536 055 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники полностью погасили основной долг перед ФИО1 в равных долях. С ФИО3 ьевны на основании определения Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу А60-58382/2018 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 088 043 руб. 92 коп. за период по <//> из которых к солидарным долгам наследников относится сумма равная 2 059 980 руб. 03 коп. Оставшаяся сумма в размере 28 063 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму личного долга А. А.ьевны. 7 816 000,00 руб. заплатила за ФИО3ФИО4 в рамках дела о банкротстве № А60-58382/2018. Оставшуюся сумму ФИО3 заплатила самостоятельно. С ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 11 825 124 рублей (приказ органа опеки и попечительства от <//>№- ОП). В этот расчет не включены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 088 043,92, из которых 28 063,89 рублей проценты на сумму личного долга А. А.ьевны. На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Соответственно сумма 2 059 980,03 рублей это проценты, насчитанные только на ¹/₂ долга (11 825 125,85рублей), которые приходятся на долю только ФИО3 и являются личным долгом ФИО3 Проценты были высчитаны исходя из равенства долей долга, но только на долг ФИО3 Учитывая пропорцию 21/50, к взысканию с ФИО3 подлежало 1 730 383 руб. 35 коп. Соответственно, переплата процентов составила 2 059 980,03 рублей - 1 730 383,23 рублей = 329 596,80 рублей. Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым «согласно ст. 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг». Как видно, кредитор взыскал задолженность со второго должника (несовершеннолетней ФИО2), от иска не отказывался и долг не прощал. Денежные средства были взысканы в полом объеме. Каждый из солидарных должников несет ответственность за свою часть неисполнения долга. В сумму регрессных требований включены личные долги ФИО3 ьевны, не входившие в состав наследства. Во-первых, долг по судебным расходам, присуждённый решением Окружного суда <адрес>Р. Б. от <//>№ в части взыскания денежных средств с ФИО3, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности за собой на недвижимого имущества в виде 5 самостоятельных объектов в <адрес>Влас Р. Б.. Долг возник до открытия наследства, и является личным долгом ФИО3 Впоследствии, на указанное решение был выдан исполнительный лист в сумме 365 001,40 рублей (эквивалент 9600 болгарских лев) и судебным расходам в виде 13 401 рублей пошлины и расходы за перевод в размере 28 063 руб. 89 коп. Во-вторых, задолженность в виде неустойки по алиментам в размере 240 510 руб. 60 коп.

Заявленные проценты по ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по выплате регрессного требования появится у ответчика только после вынесения настоящего решения суда, вступившего в законную силу. До этого момента наличие задолженности носит предположительный характер, поскольку не установлена окончательная сумма. Даже если следовать логике истца, стоимость наследственного имущества и, как следствие пропорция, была установлена вступившим <//> в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №, и ранее этой даты предъявляться не может, поскольку является формой ответственности за не возврат денежных средств. Требование о добровольной выплате ответчику не предъявлялось. Задолженность, указанная в настоящем иске, имеет иную правовую природу. Задолженность, взысканная в порядке регресса, на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №, является задолженностью по кредитному договору, заключённому между ФИО3 и ПАО «РОСБАНК» на сумму 152 180 рублей ( 131 626 руб. 29 коп.- долг; 20 488 руб. 08 коп. - проценты), впоследствии уступленной по договору цессии ФИО7. Задолженность, установленная решением Ленинского районного суда по делу № с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от <//> в размере 2 974 500 рублей и 21 529,19 рублей расходов по уплате государственной пошлины; задолженность, установленная решением Ленинского районного суда по делу № в размере 15 568 000 рублей ( с последующей индексацией); задолженность, установленная решением Ленинского районного суда по делу № в размере 3 384 461 рублей 50 коп. ( с последующей индексацией) является компенсацией по ст. 38 СК РФ. В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. В данном случае супружеская доля была выделена в виде денежной компенсации как эквивалент совместно нажитого имущества. Таким образом, выплата денежной компенсации это выделение из состава наследства супружеской доли вне зависимости от объема, полученного в наследство имущества. При этом не важно, кто и в каком объеме унаследовал, поскольку супруг, выделяющий свою долю, в любом случае обособляет это имущество из наследственной массы за счет уменьшения доли наследуемого имущества. Каждая из присужденных компенсаций - это конкретное имущество, которое мог получить при разделе совместно нажитого имущества супруг, но которое в силу сложившихся обстоятельств вошло в состав наследства. В этой связи присуждённая денежная компенсация, не является долгом, подлежащим распределению по ст. 1175 ГК РФ, а является способом выделения супружеской доли на основании ст.38 СК Российской Федерации.

Кроме того, ответственность наследников по долгам наследодателя определяется в соответствии с применимыми к наследованию правовыми нормами иностранного права. В силу п. 2 ст. 32 Договора между СССР и Б. от <//> о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, наследование недвижимого имущества регулируется по законодательству страны, где оно находится. При этом, согласно п. 2 ст. 35 этого же Договора, компетенцией по делам о наследовании недвижимого имущества обладают учреждения юстиции Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество. Аналогичные правила разграничения международной компетенции и применимого при наследовании права предусматривает в п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 40 Договор между Венгрией и СССР от <//> (в ред. Протокола от <//>) о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам. Исходя из вышеуказанных положений международных договоров России следует, что урегулирование наследства в отношении принадлежавшей наследодателю недвижимости на территории Б. и Венгрии производится уполномоченными органами данных государств с применением в каждом случае своего собственного материального права. Р. уполномоченные органы и должностные лица, в свою очередь, остаются компетентны урегулировать наследование всего движимого имущества, а также имущества находящего в Российской Федерации, принадлежавших наследодателю, с применением при этом норм Р. наследственного права (п.1 ст.32, п. 1 ст.35 Договора между СССР и Б. от <//>; п.1 ст. 37, п.1 ст.40 Договора между СССР и Венгрией от <//>). Решение всех вопросов наследования производиться компетентными органами соответствующих государств отдельно для каждой имущественной массы, подчинённой своему собственному наследственному закону: кто, что, сколько и в каком порядке наследует, а также - за что и как отвечает, определяется только уполномоченными властями Договаривающихся Сторон на основании своего национального права. Вопросы ответственности наследников по долгам наследодателя и их взаимоотношения при расчётах (право регресса и пр.) являются составной частью наследования. В ситуации, когда такое наследование в отношении различных частей наследства осуществляется на основе применимых норм материального права нескольких государств, то и ответственность наследников может регулироваться в них по-разному. Так, в данном деле, ст.1175 ГК РФ как материальная норма Р. наследственного права применяется только в отношении той имущественной массы, на наследование которой в принципе распространяется действие Р. права (вся движимость и недвижимость в России). Обращение к ней для определения круга ответственных по долгам наследодателя лиц, характера и пределов их ответственности, а также - вытекающего из них права на перераспределение выплаченного сверх унаследованного (право регресса), при наследовании зарубежной недвижимости не является обоснованным. В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Таким случаем, является, в частности с абз. 2 п. 1 ст. 1224 ГК РФ в соответствии с которым, наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по Р. праву. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что иски, связанные с правами на недвижимое имущество, находящееся за границей, разрешаются по праву страны, где находится это имущество. Таким образом, происходит расщепление наследственного статута (т.е. применимого права), при котором вопросы, составляющие содержание наследственного статута, в том числе оснований, круга наследников, наследственной массы (как имущества, так и долгов) переход права на обязательную долю и т.д., определяются нормами двух или более различных правопорядков. Гражданская ответственность по долгам наследодателя - это сложное правоотношение, регулирующее как наследственные правоотношения, так и общие принципы института гражданско-правовой ответственности. Вопросы ответственности наследников по долгам наследодателя и их взаимоотношения при расчётах (право регресса и пр.) являются составной частью наследования. В ситуации, когда такое наследование в отношении различных частей наследства осуществляется на основе применимых норм материального права нескольких государств, то и ответственность наследников может регулироваться в них по-разному. Поскольку наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, то применяется не только нормы иностранного наследственного права в части принятия наследства, а иностранное гражданское право в целом, включая нормы об ответственности, правопреемства,
исковой давности и.т.д. Так, ответственность наследника по долгам наследодателя регулируется ст.ст.7.94 - 7.96 Гражданского кодекса Венгрии и ст.ст.65 - 68 Закона Республики Б. от <//> о наследовании (с изм. и доп.), которые исходят из целого ряда отличных от Р. регулирования подходов. Более того, при разрешении любых вопросов связанных с наследованием (в том числе долгов) имущества, находящего за рубежом, и составляющего самостоятельную наследственную массу следует руководствоваться не только иностранным материальным, но и процессуальным
правом (подсудность, требования к форме иска, порядок назначения экспертизы). Оценка унаследованной зарубежной недвижимости применительно к установлению объёма взаимных обязательств наследников по пассиву наследства должна также производиться компетентными иностранными властями в соответствии с собственными правовыми нормами. Таким образом, включение зарубежной недвижимости в единую наследственную массу с её оценкой Р. специалистом по Р. же правилам и последующим определением ответственности наследников исключительно по нормам Р. материального права не учитывает международных характер наследования, существующие коллизионные нормы в области распределения международной компетенции и применимого права. Аналогичной позиции (формирование двух наследственных масс и не
применение Р. законодательства к имуществу, унаследованному за границей) придерживается Федеральная Нотариальная Палата («Обобщение, проведенное Федеральной нотариальной палатой).

Нотариус ФИО8 в судебное заседание не явился, в суд представлено ходатайство от временно исполняющего обязанности нотариуса – ФИО9 о рассмотрении гражданского дела в отсутствие нотариуса.

Третьим лицом Управлением социальной политики МСП СО по <адрес> г. Екатеринбурга в суд представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя органов опеки и попечительства <адрес> г. Екатеринбурга.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, заслушав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО3 ьевна и ФИО2 являются наследниками ФИО3 ча, умершего <//>

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 чу о разделе совместно нажитого имущества, с ФИО3 ча в пользу ФИО1 взыскана компенсация при разделе совместно нажитого имущества в размере 3 384461 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 130 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от <//> в связи со смертью ФИО3 ча и принятием наследства произведена замена стороны ответчика ФИО3 ча его правопреемниками ФИО3 ьевной и ФИО2.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с ФИО3 ьевны и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ФИО1 взыскана индексация денежной суммы, взысканной решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, в размере 536 055 руб. за период с <//> по <//>

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 А.чу, ФИО3 ьевне, ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр РеалКо» о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 А.ча к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, с ФИО3 А.ча в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет раздела совместно нажитого имущества в размере 15568000 руб.

В связи со смертью ФИО3 А.ча, принятием наследства ФИО3 ьевной и ФИО2, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> произведена замена стороны ответчика ФИО3 ча его правопреемниками ФИО3 ьевной и ФИО2.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> удовлетворено заявление ФИО1 об индексации взысканных решением суда сумм, с ФИО3 ьевны и ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 в пользу ФИО1 взыскана индексация денежной суммы, взысканной решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, за период с <//> по <//> в размере 1 149 576 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 ьевне, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, о признании имущества совместно нажитым, взыскании денежных средств, постановлено взыскать солидарно с ФИО3 ьевны, ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 3 805000 руб. в счет компенсации стоимости доли ФИО1 в совместно нажитом имуществе, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27153 руб. 43 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от <//>№ указанное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> изменено, взысканная солидарно с ФИО3 ьевны, ФИО2 в пользу ФИО1 сумма компенсации стоимости доли ФИО1 в совместно нажитом имуществе снижена до 2 974500 руб., расходы по уплате государственной пошлины снижены до 21 529,19 руб.

Приказом Управления социальной политики по <адрес> г. Екатеринбурга от <//>ФИО1, матери несовершеннолетней ФИО2 разрешено получить денежные средства в размере 11825124 руб. со счета ФИО2, в счет исполнения взыскания 1/2 доли от сумм по указанным выше судебным актам.

В рамках дела по заявлению ФИО1 о признании ФИО3 банкротом определением Арбитражного суда <адрес> от <//> в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования кредитора ФИО1 в размере 2088043 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из неисполнения обязательств по исполнению судебных актов по взысканию сумм. При этом исходя из представленного в материалы настоящего гражданского дела расчета процентов сумма предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами взысканными на основании решений Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданским делам №, №, а также определений об индексации сумм от <//>, составила 2059980 руб. 03 коп., проценты по долгу ФИО3 перед ФИО11 на основании решения Свердловского областного суда от <//> составили 28063 руб. 89 коп.

Из определения Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-58382/2018 о прекращении производства по заявлению о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) следует, что ФИО3 перед ФИО1 исполнены обязательства на сумму 7816000 руб. в связи с внесением ФИО4 на специальный счет ФИО3, открытый финансовым управляющим; указанная сумма включает в себя требования ФИО12 в размере 240510 руб. 50 коп. – алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, требования ФИО1 в размере 7575364 руб. 51 коп. (5487320 руб. 59 коп. – основной долг 2088043 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами).

Из определения Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-58382/2018, следует, что всего по судебным актам с ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 23 663 652,69 руб. + 9 600 болгарских лев. Из этого солидарно с ФИО2 взыскано -23 650 251,69 руб. Поскольку обязательства ФИО2 и ФИО3 ьевны признаны солидарными, постольку ФИО2 исполнила обязательства в своей части, так как с ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 11 825 124 руб., что подтверждается выпиской по счету и приказом органа опеки и попечительства от <//>№-ОП. Исходя из этого, расчет суммы задолженности ФИО3 ьевны будет следующим: 23 650 251,69 (солидарная часть) /2= 11 825 125,85 руб.; 11 825 125,85 + 13 401 = 11 838 526,85 руб. (задолженность ФИО3); 11 838 526,85 - 6 519 526,15 (взыскано) = 5 319 000,70 руб. С учетом взысканных денежных средств, должник имеет задолженность перед ФИО1 задолженность в сумме 5 319 000,70 руб. + 4 380 Болгарских лев.

Таким образом, согласно указанных выше судебных актов сумма оплаченных истцом долгов после смерти ФИО3 в рамках вынесенных судебных актов по разделу совместно нажитого имущества, индексаций взысканных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами перед ФИО1ФИО3 составляет 13885107 руб. 70 коп. Получение исполнения от ФИО3ФИО1 в указанном объеме в судебном заседании не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, являясь одним из наследников ФИО3, выплатившим по долгам наследодателя сумму в размере 13883107 руб., просит взыскать с другого наследника – ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в порядке регресса сумму переплаты исходя из неравенства долей перешедшего наследникам имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу <//>, по гражданскому делу № по иску ФИО3 ьевны к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании денежных средств, постановлено: взыскать с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ФИО3 ьевны денежные средства в сумме 12513 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 369 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 974 руб. 16 коп.

Указанным решением суда установлено, что общая стоимость наследственного имущества ФИО3 ча составила 153587289,03 руб. Несмотря на равенство долей наследников в наследственном имуществе, находящегося в Российской Федерации, доли наследников в отношении всего наследственного имущества равными не являются. На долю ФИО3 приходится 64496644,51 руб. (128993289,03 руб./2), на долю ФИО2 – 89090644,51 руб. (64496644,51+24594000). В соответствии с произведенным судом расчетом долей наследников в наследственной массе доля ФИО3 составляет 21/50 доли (64496644,51/ 153587289,03), доля ФИО2 – 29/50 (89090644,51/153587289,03).

Указанное решение суда в части определения стоимости перешедшего наследникам имущества, определения размера долей наследников в перешедшем им наследственном имуществе в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение. Исходя из изложенного не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необходимости ограничения ответственности наследников должника лишь стоимостью наследственного имущества, находящегося на территории Российской Федерации, а также необходимости применения в данном случае законодательства других стран.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Относительно доводов ответчика о необоснованности включения в сумму долгов наследодателя начисленных и взысканных в рамках дела о банкротстве истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2059980 руб., суд приходит к следующему.

В данном случае суд соглашается с доводами истца о том, что сумма указанных процентов начислена на сумму долгов наследодателя по взысканным в рамках раздела имущества супругов и индексации денежных сумм, указанную сумму процентов нельзя признать личным долгом ФИО3 Доводы ответчика о том, что указанные проценты были начислены только на долю наследства перешедшую на тот момент истцу, в связи с чем при исключении указанной суммы надо исходить также из суммы процентов по ст. 395 приходящихся на долю ФИО2, которая по мнению ответчика, равна сумме требований к ФИО3 суд находит необоснованными, поскольку требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса в размере 2059980 руб. определены судебным актом, указанный расчет был проверен судом при взыскании в пределах заявленных требований; произвольно признавать сумму процентов равной нельзя, с ФИО2 проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 не взыскивала, указанную сумму добровольно не включала при предъявлении требований к солидарному должнику ФИО3 при рассмотрении заявления о признании истца банкротом.

Таким образом, сумма долгов ФИО3 перед ФИО1 подлежащих включению в наследственную массу составляет 25710231 руб. 70 коп.

Из указанной суммы выплачена ФИО1 непосредственно ФИО3, в том числе в рамках дела о банкротстве, 13885107 руб. 70 коп.

Исходя из суммы долга 25710231 руб. 70 коп. и установленной пропорции по перешедшему наследникам имуществу 21/50 доли ФИО3 к доле ФИО2, сумма долга приходящаяся на ФИО3, составляет 10 798 297 руб. 32 коп. (25710231, 70 руб. х 21/50), исходя из выплаченной суммы 13885107 руб. 70 коп. сумма подлежащая взыскании с ФИО2 составляет 3086810 руб. 38 коп. (13885107 руб. 70 коп. - 10 798 297 руб. 32 коп.).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3086810 руб. 38 коп., суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении начальной даты, с которой подлежат начислению проценты, суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанная сумма подлежит начислению с момента когда судом определена пропорция доли наследственного имущества перешедшего к наследникам и вступления в законную силу решения суда от <//> по гражданскому делу № с <//> по <//> в размере 91106, 43 руб. согласно следующему расчету:

В соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <//> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы процентов до уплаты ответчиком взысканной суммы подлежат удовлетворению и взысканию до фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы 3086810 руб. 38 коп.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23807 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ьевны к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, действующей в интересах ФИО2, в пользу ФИО3 ьевны в порядке регресса 3086810 (три миллиона восемьдесят шесть тысяч восемьсот десять) руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91106 (девяносто одна тысяча сто шесть) руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23807 (двадцать три тысячи восемьсот семь) руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО1, действующей в интересах ФИО2, в пользу ФИО3 ьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <//> до дня фактического исполнения обязательств по выплате суммы в размере 3086810 руб. 38 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь