Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2019г. решением <адрес> районного суда <адрес> в пользу истца с МКП <адрес> «Городской коммунальный центр» было взыскано 460 725 руб. в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта, 70 200 руб. компенсации утраты товарной стоимости, 8 509,25 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходы за оказание юридических услуг. Решение суда вступило в законную силу – 25.06.2019г., выдан исполнительный лист, который 27.08.2019г. направлен на принудительное исполнение в <адрес> МОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>. 20.10.2020г. должник принял решение о собственной ликвидации, на основании чего 12.11.2020г. судебный пристав-исполнитель окончил №, о чем было вынесено соответствующее постановление. За период № с 27.08.2019г. по 12.11.2020г. какая-либо сумма взыскания в адрес истца не поступала. По сведениям ЕГРЮЛ, единственным участником (учредителем) должника является <адрес>-Кузбасс в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>. Поскольку, судебным приставом-исполнителем не было выявлено имущества, в том числе денежных средств у должника, на которые возможно обратить взыскание, исполнительное производство окончено, сумма взыскания составила 0 рублей, к субсидиарной ответственности по обязательствам МКП <адрес> «Городской коммунальный центр» подлежит привлечению собственник его имущества, а именно Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>. В связи с чем, просит суд привлечь Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> к субсидиарной ответственности по обязательствам МКП <адрес> «Городской коммунальный центр» в части исполнения решения <адрес> районного суда <адрес> от 26.03.2019г. по делу №; взыскать в пользу ФИО1 с Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> сумму долга МКП <адрес> «Городской коммунальный центр» в размере 564 434,25 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 850 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать в пользу ФИО1 с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> в порядке субсидиарной ответственности сумму долга МКП <адрес> «Городской коммунальный центр» в размере 564 434,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 850 руб.

Определением суда от 04.03.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено: Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на требованиях с учетом их уточнений в полном объеме.

Представитель истца- ФИО2, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, пояснив суду, что было вынесено решение <адрес> районным судом <адрес> о взыскании с МКП <адрес> «Городской коммунальный центр» в пользу истца денежных средств в размере 460 725 руб. № передан на исполнение. Однако, исполнение не было произведено в связи с отсутствием имущества у должника, в связи с чем, считает, что в соответствии с Уставом УДКХиБ должно нести субсидиарную ответственность.

Представитель Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснив суду, что в 2018г. было вынесено решение <адрес> районным судом <адрес> о взыскании с МКП <адрес> «Городской коммунальный центр» в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба. УДКХиБ не являлось участником производства по делу по иску ФИО1 о возмщении ущерба, и о принятом решении узнали только в 2020г. С принятым решением не согласны. На сегодняшний день МКП <адрес> «Городской коммунальный центр» не ликвидировано, имеется реестр кредиторов, имеется имущество, для исполнения всех кредитных обязательств.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МКП <адрес> «Городской коммунальный сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В соответствии с п. 2,3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях": Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Исходя из вышеприведенных норм права, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

Судом установлено, что 26.03.2019г. решением <адрес> районного суда <адрес> в пользу ФИО1 с МКП <адрес> «Городской коммунальный центр» было взыскано 460 725 руб. в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта, 70 200 руб. компенсации утраты товарной стоимости, 8 509,25 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходы за оказание юридических услуг.

Решение Центрального районного суда <адрес> от 26.03.2019г. вступило в законную силу – 25.06.2019г.

На основании указанного решения по делу выдан № ФС №.

12.11.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> МОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> исполнительное производство в отношении должника МКП <адрес> «Городской коммунальный центр» окончено, по состоянию на 12.11.2020г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 564 434,25 руб., в том числе остаток долга в размере 564 434,25 руб., в связи с тем, что должник-организация ликвидируется.

Таким образом, судом установлено, что решение суда не было исполнено.

Согласно п. 1.6 Устава МКП <адрес> «Городской коммунальный центр» правомочия собственника имущества в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами <адрес> городского округа и настоящим Уставом осуществляют администрация <адрес>, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственность по обязательствам <адрес> городского округа. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, <адрес> городского округа в лице Управления несет субсидиарную ответственность по обязательствам Предприятия. (п. 2.6 Устава).

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ: До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Гражданский кодекс РФ устанавливает случаи субсидиарной ответственности, а также ответственность собственника имущества учреждения (ст. ст. 123.21, 123.22 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ: учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации: казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ: Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

Устав унитарного предприятия должен содержать сведения о его фирменном наименовании и месте его нахождения, предмете и целях его деятельности. Устав унитарного предприятия, не являющегося казенным, должен содержать также сведения о размере уставного фонда унитарного предприятия.

Фирменное наименование унитарного предприятия должно содержать указание на собственника его имущества. Фирменное наименование казенного предприятия, кроме того, должно содержать указание на то, что такое предприятие является казенным.

Органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Унитарное предприятие может быть реорганизовано в соответствии с законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и законами о приватизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ, особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Кодекса.

В соответствии с данной нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственности по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени российской Федерации, субъекта российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242,5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 устава МКП «Городской коммунальный сервис» полное фирменное наименование ответчика: Муниципальное казенное предприятие <адрес> городского округа «городской коммунальный сервис»; организационно-правовая форма ответчика – муниципальное казенное предприятие.

В соответствии с пунктом 1.5. устава ответчика учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «<адрес> городской округ».

В соответствии с пунктами 1.6., 2.1., 2.7. устава функции и полномочия учредителя, а также отдельные исполнительные, распорядительные и контрольные функции осуществляет Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>.

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности <адрес> городского округа, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям) в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 4.1. устава).

Источником формирования имущества ответчика, в соответствии с пунктом 4.2. устава, в том числе является имущество, закрепленное учредителем на праве оперативного управления.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, <адрес> городской округ в лице Управления несет субсидиарную ответственность по обязательствам Предприятия (пункт 2.6 устава).

Судом установлено, что основной должник находится в стадии ликвидации (запись о принятии решения о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ).

Предъявление исковых требований к субсидиарному должнику в данном случае связано не только с тем обстоятельством, что Предприятие не располагает денежными средствами для погашения долга, но и с учетом того, что учреждение находится в стадии ликвидации.

Конституционный Суд российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№ указал, что положение части 6 статьи 63 ГК РФ в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника.

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения без ограничений.

Поскольку казенное предприятие не может исполнить обязательства по оплате задолженности, что подтверждается представленными доказательствами, сам основной должник находится в стадии ликвидации, субсидиарную ответственность, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 ГК РФ, несет собственник имущества учреждения – муниципальное образование «<адрес> городской округ» в лице Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, которое согласно уставу МКП «Городской коммунальный сервис» выполняет функции и полномочия учредителя.

При указанных обстоятельствах требования о привлечении собственника казенного учреждения к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая изложенные выше нормы права, также положения статьей 124, 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание должно быть произведено именно с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>.

Доводы представителя Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> о том, что Управление не привлекалось к участию в деле в качестве соответчика по делу по иску ФИО1 с МКП <адрес> «Городской коммунальный центр» о возмещении ущерба не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, иное означало бы ограничение гарантированного Конституцией Российской Федерации права истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309,310,330 ГК РФ, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ. Суд в этом случае возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик освобожден.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 8845 руб., рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> в пользу ФИО1 задолженность МКП «Горкомсервис» в размере 564434,25 руб.

Взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 8845 руб., во взыскании стальной части госпошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Будасова

Подлинный документ подшит в деле №<адрес> районного суда <адрес>