Гражданский кодекс часть 1

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Общество с ограниченной ответственностью «Фасадные системы», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Мастер», ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43,

представителя третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО40 ФИО44, действующего на основании заявления в порядке части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7, ФИО39 ФИО45, действующего на основании доверенностей от 30 июня 2020 г., 1 октября 2021 г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО27 ФИО46, действующего на основании доверенности от 14 октября 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью «Бильярдный клуб Тихон», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО2 к Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, Обществу с ограниченной ответственностью «Бильярдный клуб Тихон», ФИО1 о признании недействительными договора поручительства, договора об ипотеке,

установил:

МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ обратилась в суд с иском к ООО «Бильярдный клуб Тихон», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 3 мая 2018 г. между МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ и ООО «Бильярдный клуб Тихон» заключен договор микрозайма № ДМЗ-2246, по условиям которого займодавец передал заемщику микрозайм в размере 3 000 000 рублей на срок до 3 мая 2021 г. с выплатой процентов из расчета процентной ставки в размере 8 % процентов годовых согласно графику платежей. В качестве обеспечения микрозайма 3 мая 2018 г. МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ с ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства № ДП-2246/1, № ДП-2246/2, согласно которым поручители обязались в полном объеме отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком. Кроме того, 3 мая 2018 г. с ФИО2 заключен договор об ипотеке № ДИ-00059 на недвижимое имущество и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок: нежилое помещение, кадастровый № по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 3 564 000 рублей; 11/3000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 217 750 рублей. Заемные денежные средства перечислены платежным поручением от 18 мая 2018 г. № 301 ООО «Бильярдный клуб Тихон», который не производит оплату основного долга и процентов. По состоянию на 24 августа 2021 г. задолженность по договору микрозайма составляет 2 068 846 руб. 84 коп., в том числе: основной долг в размере 1 716 287 руб. 47 коп., просроченные проценты в размере 137 438 руб. 82 коп., пени на просроченный основной долг в размере 215 120 руб. 55 коп. Направленные 2 марта 2021 г. в адреса ответчиков претензии с требованием о погашении задолженности не удовлетворены.

На основании вышеизложенного и положений статьей 309, 323, 334, 348, 349, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), с учетом заявлений от 10 января 2022 г., 29 марта 2022 г., 15 апреля 2022 г., просит:

взыскать в солидарном порядке с ООО «Бильярдный клуб Тихон», ФИО1, ФИО2 задолженность в размере 868 846 руб. 84 коп., состоящую из просроченного основного долга в размере 516 287 руб. 47 коп., просроченные проценты в размере 137 438 руб. 82 коп., пени на просроченный основной долг в размере 215 120 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 544 рубля, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40200 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, площадью 510,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; 11/3000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 14 649+/-42 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости – нежилое помещение площадью 510,7 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ, ООО «Бильярдный клуб Тихон», ФИО1 о признании недействительными договора поручительства, договора об ипотеке.

В обоснование требований указано, что договор поручительства от 3 мая 2018 г. № ДП-2246/2 и договор об ипотеке от 3 мая 2018 г. № ДИ-00059 в отношении объектов недвижимости (нежилое помещение и 11/3000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) являются недействительными в связи с несоответствием данных сделок нормам закона, а именно заключёнными без согласия супруги ФИО47, а также без согласия иных собственников земельного участка. Данные договоры заключены с нарушением требований статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247, 250, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, и на основании статей 166, 168, 246, 247, 250, 253, 256, 335, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор поручительства от 3 мая 2018 г. № ДП-2246/2 и договор об ипотеке от 3 мая 2018 г. № ДИ-00059,заключенные между МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ и ФИО2, недействительными.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Представителем истца МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ ФИО48, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2020 г., представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчики (истец по встречному иску) ООО «Бильярдный клуб Тихон», ФИО1, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

В судебное заседание, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Фасадные системы», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «Авто-Мастер», ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

3 мая 2018 г. между МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ и ООО «Бильярдный клуб Тихон» заключен договор микрозайма № ДМЗ-2246, по условиям которого займодавец передал заемщику микрозайм в размере 3 000 000 рублей на срок до 3 мая 2021 г. на строительство и ремонт зданий, сооружений для осуществления предпринимательской /коммерческой деятельности, приобретение оборудования для осуществления предпринимательской/коммерческой деятельности, приобретение товарно-материальных ценностей, с выплатой процентов из расчета процентной ставки в размере 8 % процентов годовых согласно графику погашения микрозайма, а заемщик обязался принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (т.1 л.д.8-9).

Порядок погашения микрозайма определен графиком погашения микрозайма, являющимся Приложением № 1 к указанному выше договору, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать заложенность перед заимодавцем частями в течение 35 месяцев и в сроки, определенные графиком в период с 2 июля 2018 г. по 3 мая 2021 г. (т.1 л.д.10).

Дополнительными соглашениями от 17 мая 2018 г. № 1, от 12 апреля 2019 г. № 1 внесены изменения в график погашения микрозайма (т.1 л.д.11-12).

Денежные средства в размере 3 000 000 рублей перечислены заемщику, что подтверждается копией платежного поручения от 18 мая 2018 г. № 301 (т.1 л.д.18).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта первого статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положением пункта второго статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.4 договора микрозайма установлено, что за срок пользования микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользованием микрозайма из расчета 8 % годовых.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному расчету по состоянию на 24 августа 2021 г. ООО «Бильярдный клуб Тихон» погашено 1634924 руб. 81 коп., из них: срочный основной долг – 350923 руб. 39 коп., просроченный основной долг – 932789 руб. 14 коп., срочные проценты – 86086 руб. 93 коп., просроченные проценты – 244895 руб. 93 коп., пени на основной долг – 20229 руб. 42 коп., последний платеж внесен 3 мая 2021 г. (т.1 л.д.19-25).

Согласно реестру оплат по микрозайму за период с 25 августа 2021 г. по 14 апреля 2022 г., а также копий платежных поручений № 139 от 19 октября 2021 г. на сумму 400000 рублей, № 2 от 24 января 2022 г. на сумму 400000 рублей, №3 от 9 марта 2022 г. на сумму 300000 рублей, №5 от 18 марта 2022 г. на сумму 100000 рублей, ООО «Бильярдный клуб Тихон» в счет погашения основного долга по договору микрозайма № ДМЗ-2246 от 3 мая 2018 г. внесены денежные средства в общей сумме 1200 000 рублей.

23 июля 2021 г. МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ вручило заемщику ООО «Бильярдный клуб Тихон», поручителю ФИО1 требование от 21 июля 2021 г. о досрочном возврате займа в размере 1716287 руб.47 коп., процентов за пользование микрозаймов в размере 137438 руб. 82 коп., неустойки, начисленной на дату фактического погашения задолженности по микрозайму. Аналогичное требование направлено поручителю ФИО2 4 августа 2021 г. (т.1 л.д.26-30).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма в полном объеме, ответчиками не представлено, а, следовательно, факт нарушения обязательств по договору микрозайма и наличия задолженности установлен.

По правилам пункта первого статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту третьему статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разделом 7 договора микрозайма от 3 мая 2018 г. № ДМЗ-2246 предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов за пользование микрозаймом в размере 20 % годовых за весь период просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности. Отсчет срока для начисления неустойки начинается со дня образования просроченной задолженности по микрозайму и заканчивается датой предшествовавшей дате погашения просроченной задолженности в случае погашения заемщиком образовавшейся задолженности в досудебном порядке, либо датой, определенной в исковом заявлении.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ООО «Бильярдный клуб Тихон» по состоянию на 24 августа 2021 г. составляла 2 068 846 руб. 84 коп., в том числе: основной долг в размере 1 716 287 руб. 47 коп., просроченные проценты в размере 137 438 руб. 82 коп., пени на просроченный основной долг в размере 215 120 руб. 55 коп.

С учетом внесенных в счет погашения основного долга 1200000 рублей, задолженность ООО «Бильярдный клуб Тихон» составляет 868 846 руб. 84 коп., из них: основной долг в размере 516 287 руб. 47 коп., просроченные проценты в размере 137 438 руб. 82 коп., пени на просроченный основной долг в размере 215 120 руб. 55 коп.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела график погашения займа, выписку по счету заемщика, расчет задолженности, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств, суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования истца.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, периода нарушения обязательств, а также отсутствия ходатайств о снижении неустойки суд, не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, находит неустойку подлежащей взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма обоснованы.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма заключены договоры поручительства от 3 мая 2018 г.: № ДП-2246/1, поручителем по которому является ФИО1, № ДП-2246/2, поручителем по которому является ФИО2 (т.1 л.д. 13-14).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 вышеуказанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком всех обязательств перед займодавцем по договору микрозайма №ДМ3-2246 от 3 мая 2018 г.,поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма. Поручитель и Заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма солидарно. Поручители ознакомлены со всеми существенными условиями договора микрозайма (пункт 1.4 договора поручительства).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта второго статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Принимая во внимание, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником ООО «Бильярдный клуб Тихон», на основании указанных положений действующего законодательства, кредитор МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ вправе обратиться к поручителям ФИО1, ФИО2 с требованием об исполнении обязательства в солидарном порядке с должником, а, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки в солидарном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке от 3 мая 2018 г. № ДИ-00059.

Согласно договору об ипотеке от 3 мая 2018 г. № ДИ-00059, заключенному между МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ и ФИО2, который является залогодателем, представившим в обеспечение обязательств по договору микрозайма залог:

нежилое помещение, площадью 510,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 3 564 000 рублей;

11/3000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 14 649+/-42 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости – нежилое помещение площадью 510,7 кв.м, кадастровый №, залоговой стоимостью 217 750 рублей (т.1 л.д.15-17).

Пунктом 4.6.3 договора залога предусмотрено право залогодержателя (займодавца) потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим договором обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Разделом 5 договора предусмотрены основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в частности, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования и в судебном порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от 8 октября 2021 г. данное залоговое имущество, принадлежит ФИО2 (нежилое помещение с 23 ноября 2015 г., 11/3000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с 10 ноября 2015 г.).

Согласно пункту первому статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

В силу норм части первой статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Абзацем вторым данного пункта презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно условиям договора, срок возврата микрозайма 3 мая 2021 г., а, следовательно, на дату рассмотрения дела предусмотренный абзацем 4 пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» трехмесячный период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, истек.

При таком положении, у суда не имеется правовых оснований для отказа истцу в иске об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно экспертному заключению Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при ФГБУВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» №130/02-21 от 27 декабря 2021 г. рыночная стоимость залогового имущества:

-нежилого помещения, площадью 510,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы составляет 8120 927 рублей;

- 11/3000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 14 649+/-42 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы, исчисленная с помощью сравнительного подхода, составляет 38 549 рублей.

Указанное заключение эксперта суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд не находит оснований не доверять изложенным в экспертном заключении данным и выводам, и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности и принимает его в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества.

С учетом того обстоятельства, что стороны договора определили стоимость заложенного имущества на момент подписания договора, и что с указанного времени имущество находится в эксплуатации, что повлекло его износ и, соответственно, уменьшение реальной рыночной стоимости, то при определении рыночной стоимости заложенного имущества суд руководствуется данными заключения эксперта №130/02-21 от 27 декабря 2021 г., поскольку в заключении наиболее полно мотивируется указанная стоимость имущества с учетом анализа рынка, а также стоимости аналогичного имуществах.

Принимая во внимание размер задолженности по микрозайму в размере 868846 руб. 84 коп., суд находит, что требования иска в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению, поскольку неисполненное должниками обязательство от стоимости заложенного имущества составило более 5%, предусмотренных пунктом 3 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обеспеченные залогом обязательства значительны для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, нарушение является существенным.

Превышение стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, над размером задолженности, само по себе не является основанием для ограничения права кредитора потребовать обращения взыскания на все имущество, заложенное в счет исполнения обязательства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61 названного Закона сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившим свои требования к взысканию залогодержателем и самим залогодателем.

Исходя из положений указанных правовых норм продажная цена имущества на публичных торгах будет составлять:

нежилого помещения, площадью 510,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> - 6496741 руб. 60 коп. (8 120927*80%);

11/3000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 14 649+/-42 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, - 30839 руб. 20 коп. (38549*80%).

Доводы третьего лица ФИО10 о нарушении прав участников общей долевой собственности, суд находит несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников; в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части шестой статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Исходя из изложенного, учет права преимущественной покупки при обращении взыскания на предмет залога может быть произведен на стадии исполнения решения суда.

Следовательно, при обращении взыскания на спорную долю, как на предмет залога, указанные сособственники не лишены возможности реализации права преимущественной покупки на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом принимается во внимание, что привлеченные к участию в деле третьи лица, являясь долевыми сособственниками земельного участка, в процессе рассмотрения дела о намерении приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли и равно по какой-либо иной цене суду не заявили.

Судом установлена совокупность условий для обращения взыскания на заложенные объекты недвижимости. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено.

Требований о выделе доли должника заявлено не было, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ об обращении взыскания на заложенное имущество по указанным договорам о залоге подлежащими удовлетворению.

Истцом по встречному иску ФИО2 заявлены требования о недействительности договора поручительства по тем основаниям, что он заключен с нарушением требований статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, без согласия супруги ФИО42, которые подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО42 с 5 июля 1997 г. (свидетельство о заключении брака от 5 июля 1997 г.).

Как указано, 3 мая 2018 г. ФИО2 заключил договор поручительства, в соответствии с которым принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ООО «Бильярдный клуб Тихон» обязательств по договору микрозайма от 3 мая 2018 г.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с частью второй статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 данной статьи супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом.

Следовательно, к данной сделке не могут быть применены нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и части третьей статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2013 г. № 18-КГ13-27 со ссылкой на пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации отметил, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга (в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.

ФИО2 не заявлено доводов и не представлено доказательств несоответствия договора поручительства требованиям закона и о наличии нарушений его прав при заключении данного договора.

В данном случае обязательство ФИО2, вытекающее из договора поручительства, является его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, договор поручительства, заключенный между ООО «Бильярдный клуб Тихон» и ФИО2, не затрагивает имущественные интересы его супруги ФИО42

Истцом по встречному иску ФИО2 заявлено о недействительности договора об ипотеке.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из согласия, удостоверенного нотариусом 8 мая 2018 г., следует, что ФИО42 дано согласие супругу ФИО2 на заключение и заложение в пользу МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ нежилого помещения, по адресу: <адрес>, кадастровый №; 11/3000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый №, определяя условия договора по его усмотрению.

Кроме того, исходя из смысла положений статьи 35 Семейного право оспариванию сделки по основаниям отсутствия согласия имеет супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено.

При таких обстоятельствах, суд находит встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора поручительства и ипотеки не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ к ООО «Бильярдный клуб Тихон», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по экспертизе в размере 40 200 рублей.

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения рыночной стоимости залогового имущества.

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого по делу решения.

По платежному поручению от 13 декабря 2021 г. № 933 за производство судебной оценочной экспертизы по данному гражданскому делу оплачено 40200 рублей.

Данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, признаны необходимыми, подтверждены платежным поручением от 13 декабря 2021 г. № 933 на сумму 40 200 рублей, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.

С учетом требований подпунктов 1, 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 30 544 рубля по платежному поручению от 3 сентября 2021 г. № 603 согласно следующему расчету: (2068 846 руб. 84 коп. – 1 000 000) х 0,5 % + 13 200 рублей) = 18 544 руб. 23 коп. по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке исходя из цены иска + 6 000 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (к ФИО2) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Бильярдный клуб Тихон» добровольно удовлетворены требования в размере 1200000 рублей.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, суд находит, что расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками солидарно в размере 18 544 рублей, и 6000 рублей с ФИО2

Учитывая, что ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 отказано в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 600 рублей, оплаченной по чеку от 18 октября 2021 г., возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью «Бильярдный клуб Тихон», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бильярдный клуб Тихон», ФИО1, ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по договору микрозайма в размере 868 846 руб. 84 коп., состоящую из основного долга в размере 516 287 руб. 47 коп., просроченных процентов в размере 137 438 руб. 82 коп., пени на просроченный основной долг в размере 215 120 руб. 55 коп.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 544 рубля, а всего 927590 (девятьсот двадцать семь тысяч пятьсот девяносто) руб. 84 коп. в солидарном порядке.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

нежилое помещение, площадью 510,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО2, определить начальную продажную цену заложенного имущества 6 496 741 руб. 60 коп., порядок реализации имущества - на публичных торгах.

11/3000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 14 649+/-42 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости – нежилое помещение площадью 510,7 кв.м, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определить начальную продажную цену заложенного имущества 30 839 руб. 20 коп., порядок реализации имущества - на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО2 к Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, Обществу с ограниченной ответственностью «Бильярдный клуб Тихон», ФИО1 о признании недействительными договора поручительства, договора об ипотеке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховый Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022 г.