Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на имущество. В обоснование указала, что 14.07.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец представила ответчику заем в сумме 20000000 руб. под 25 % годовых, сроком до 14.07.2018 года. Факт предоставления суммы займа подтверждается п.3.1 договора займа от 14.07.2017 года, распиской ответчика. В соответствии с п.1.2 договора займа от 14.07.2017 года заем предоставляется на осуществление отделочных работ, ввод в техническую и коммерческую эксплуатацию торгового комплекса по адресу: <данные изъяты>. Согласно п.п. 1.3 договора займа от 14.07.2017 года обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является объект, указанный в п. 1.2 договора займа от 14.07.2017 года. 21.07.2017 года произведена регистрация ипотеки. Согласно п. 1.4 договора займа проценты за пользование займом 25% годовых, которые начисляются с момента регистрации договора ипотеки. В соответствии с п. 1.5 договора займа сумма начисленных процентов уплачивается заемщиком 14.07.2018 года. В нарушении п.1.2, 1.4, 1.5 договора займа, использование денежных средств не по целевому назначению, сумму займа и начисленные проценты не уплатил, чем существенно нарушил условия договора. На момент наступления срока возврата суммы займа и уплаты процентов (14.07.2018), и по настоящее время в здании, указанном в п. 1.2 договора займа, п. 3.1 договора об ипотеке, отделочные работы не произведены, ввод в эксплуатацию не осуществлен, помещение является объектом незавершенного строительства. Сумма процентов за пользование займом составляет 8684931 руб. (20000000 *25% 634 (с 21.07.2017 по 25.04.2019), сумма неустойки 5600000 руб. (280 *0,1% *20000000) за период с 15.07.2018 по 25.04.2019. Просит расторгнуть договор займа от 14.07.2017 года, взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 14.07.2017 года в размере 33990137 руб., в том числе, сумма основного долга 20000000 руб., проценты за пользование 8684931 руб. за период с 21.07.2017 года по 25.04.2019, неустойку по договору 5600000 руб. за период с 15.07.2018 по 25.04.2019, неустойку по договору 5600000 руб. за период с 15.07.2018 по 25.04.2019. Взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование займом по ставке 25% годовых с 24.04.2019 года по день исполнения обязательства, но не далее вступления решения в законную силу. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, нежилое здание магазина, по адресу: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7745000 руб.

Истец с учетом представленной позиции ответчика об исполнении договора займа путем зачета по договору купли продажи № 1, 2, общей стоимостью 25000000 руб. увеличил требования. Просит признать недействительными сделки купли-продажи земельного участка № 1 от 29.12.2018 года, купли продажи земельного участка № 2, заключенных между ФИО2 и ФИО1 Применить последствия недействительности сделок, вернуть в первоначальное положение стороны, возвратить в собственность ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, признать неисполненными обязательства ФИО2 по договору займа от 14.07.2017, в остальной части без изменения. В обоснование указал, что указанные договоры купли – продажи земельных участков не могут быть использованы в качестве доказательств по исполнению обязательства по договору купли-продажи от 14.07.2017 года, в силу того, что они являются недействительными. Содержание действительной воли сторон при заключении договоров свидетельствует переписка ФИО2 и ФИО3. Ответчик сообщил заведомо ложные сведения о том, что он вернет денежные средства по договору от 14.07.2017 года в размере 15000000 руб. за счет продажи двух земельных участков по адресу: <данные изъяты>, для чего направил переписку с покупателем ФИО4 Для ускорения продажи ответчик предложил оформить земельные участки на истца, в целях избежания арестов на данные земельные участки по исполнительным производствам, что подтверждается п. 3.4 договора, о передаче копии договора УФССП России по Кировской области. Учитывая длительное неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа, доверяя ФИО2 и рассчитывая на получение денежных средств в размере 15000000 руб.. не имела намерение приобрести данные участки в свою личную собственность, она согласилась на предложение ФИО2 ФИО2 направил проект договора от 24.12.2018 года, который по договоренности должен являться формальным основанием для временной регистрации права собственности на земельные участки на ФИО1 в целях покупки ФИО4 данных участков и расчета с ФИО1 по договору займа от 14.07.2017 года в размере 15000 000 руб. Через МФЦ данные договоры были сданы и подписаны ФИО5 Более того, рыночная стоимость обоих земельных участков согласно справке ООО «Аналитик» по состоянию на 29.12.2018 года составляет 3700000 руб. Кроме того, в ходе проведения работ по оценке были выявлены ограничения прав на земельные участки, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ памятник истории и культуры народов Российской Федерации федерального значения «Стоянка «Мокины-1», указанные обстоятельства, имеющие существенное значение ФИО2 умышленно не сообщил. При совершении сделок купли продажи земельных участков с условием о зачете обязательств по договору займа от 14.07.2017 года воля истца была направлена на получение денежных средств в размере 15000000 руб. Указанные договоры купли - продажи земельных участков № 1 и № 2 являются недействительными, поскольку заключены под влиянием обмана и заблуждения. Поскольку сделки недействительны, следовательно, подлежат применению правила о реституции, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, с прекращением права собственности ФИО1 на земельные участки и регистрацией права собственности на указанные участки за ФИО2 Необходимо признать обязательства ФИО2 по договору займа от 14.072017 года неисполненными и взыскать с ответчика задолженность по договору займа в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержал, указав, что договор займа от 22.01.2018 года на сумму 7650000 руб. был преобразован от договора с ФИО3 от 22.01.2018 года на сумму 12500000 руб., фактически на сумму 11650000 руб., из которых 4000 000 руб. были перечислены ФИО2 на счет ООО «1АйтиТрейд». Согласно п.1.5 договора займа от 22.01.2018 года полностью сумма займа и проценты уплачиваются единовременно 23.02.2018 г. Таким образом, между сторонами имеются обеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. Полагает, что в данном случае все безналичные платежи, произведенные ФИО2 истцу в период с марта по декабрь 2018 года, осуществлены в счет исполнения договора займа от 22.01.2018 года, срок исполнения которого наступил 23.02.2018 с учетом ст. 319.1 ГК РФ., что подтверждается перепиской между ФИО3 и ФИО2 Каких-либо доказательств уплаты ФИО2 49730000 руб. по договорам купли-продажи земельных участков от 28.12.2012 года не представлено. Считает, что ответчик умышленно завышал стоимость принадлежащего ему имущества. Цена земельных участков, указанная в договорах купли-продажи от 29.12.2018 года, сама по себе не может являться достаточным основанием для погашения задолженности ответчика по договору займа, однако согласно переписке была согласована цена только на 15 млн. руб. Согласно отчетам по оценке рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляла 1 6444 936 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляла 3653506 руб. В отношении земельных участков имеются ограничения, площадь которых частично подпадает в зону с особыми условиями использования. Об указанных обстоятельствах ответчик также не сообщил истцу. Волеизъявления приобретать земельные участка вместо погашения долга у ФИО7 не было, договоры заключены под влиянием обмана и заблуждения, в силу чего являются недействительными. Представил расчет долга по договору между истцом и ФИО3 от 22.01.2018 года, по которому зачеты платежные поручения. На дату заключения договоров купли продажи долг по договору займа составлял 20000000 руб., проценты 7319444 руб., неустойка 3360000 руб., общий размер задолженности составлял 30676444 руб. Уточнил требования, просит определить согласно заключению начальную продажную стоимость в размере 7808000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, согласно которому с иском не согласен, указав, что представленные финансовые расчеты между ответчиком и ООО « 1-Айти Трейд» не имеют отношения к заявленному спору, денежные средства. которые были перечислены являлись его собственностью, в связи с расторжением договора возвращены за счет этих средств были возращены частично денежные средства истцу. С ФИО3 он имел переписку по различным сделкам, в ом числе и обсуждался вопрос возврата долга истцу. Представленные скриншоты не отражают вес объем отношении, между ответчиком и ФИО7.. Сам истец и члены его семьи финансово грамотные люди, о чем свидетельствуют и доверенности о широком спектре полномочий, в том числе, выданные истцу. При заключении договоров купли продажи земельных участков 29.12.2018 года истец была ознакомлена со справкой № 123 от 23.11 2016 года ООО «Капитал-Оценка» согласно которой стоимости земельных участков с разрешенным использованием для малоэтажной жилой постройки составляла 24423525 руб. и 12866400 руб., что подтверждается и договорами купли продажи от 28.12. 2012 года

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании с иском не согласен, указав, что расчет задолженности произведен путем перечисления денежных средств, в платежных- документах непосредственно указано назначение платежа, дата 10.07.2017 указана ошибочно, поскольку первоначально предполагалось заключение от указанной даты, что подтверждается договором об ипотеке. Платежи, которые производились в безналичном порядке на сумму 8930 тыс. руб. содержат указание на назначение платежа, с указанием по какому договору займа данные денежные средства перечисляются. С представленным истцом расчетом не согласен. Между истцом и ответчиком было заключено 2 договора займа: от 14.07.2017 года на сумму 200000 руб. и 22.01.2018 года на сумму 7650000 руб. Договор займа на 11650000 руб. не заключался. Истец не оспаривает, что ответчиком производился безналичный расчет на счет истца, общая сумма составила 8930000 руб. Все денежные средства перечислялись ФИО1 по договору займа от 14.07.2017 г. В силу прямого указания п. 1 ст. 319.1 ГК РФ данные платежи должны засчитываться в счет исполнения того обязательства, которое указано. Кредитор не имеет право засчитывать данные платежи по своему усмотрению. Все платежные документы имели назначение платежа, которые позволяло истцу идентифицировать данные платежи в счет исполнения обязательств по договору от 14.07.2017 года. Доводы истца о том, что безналичные платежи следует засчитывать в исполнение обязательств по договору займа от 22.01.2018 года, опровергаются собственным расчетом истца, в случае принятия данной суммы в исполнение обязательств по указанному договору они были бы исполнены 11.10.2018 года и сумма переплаты составила бы 1198937, 9 руб., оснований для заключения соглашения об отступном от 06.06.2019 не имелось бы. Несоответствие цены объекта, указанной в договоре, рыночной цене не может означать обмана со стороны продавца либо покупателя относительно заключаемой сделки. Сведения об ограничениях находились в свободном доступе и известны были при заключении договора. Существенное значение имеет заблуждение природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Земельные участки находились под запретом в службе судебных приставов. Ответчик запрет снимал, представлял соответствующие документы в МФЦ, и после снятия была произведена регистрация права собственности на истца, указанные обстоятельства указаны в договорах купли продажи. Условия договора от 06.06.2019 года об отступном в части остатка задолженности были согласованы истцом и ответчиком именно с учетом условий договора купли – продажи № 2 от 29.12.2018 года. Доводы о том, что истец была введена в заблуждение, являются надуманными. В случае если суд придет к выводу о наличии штрафных санкций, поскольку они не учитывались в расчетах, данное требование заявлено, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, и учесть те действия со стороны ответчика, направленные на исполнение договора займа. Однако данное заявление нельзя оценивать как признание долга, долг не признают, долг погашен. Если сумма займа фактически оказывается меньше на дату возврата, то начислять проценты на полную сумму оснований нет, в связи с чем размер процентов начисляется на сумму остатка долга, что соответствует п. 6 ст. 809 ГК РФ. Ответчик не оспаривает, что было нарушение условий договор займа в части возврата.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть без ее участия, представила отзыв, согласно которому она подписала по доверенности договоры купли – продажи, в суть которых не вникала, поскольку ее заверили, что условия согласованы. По просьбе брата ФИО3 она подписала документы и подала их в МФЦ, земельные участка не видела, стоимость их ей неизвестна. При подписании документов ФИО2 заверил ее, что условия согласованы, затем со слов брата она узнала, что ФИО2 внес изменения в согласованные условия, изменил текст договора, тем самым использовал подписанные ею документ в качестве уклонения от исполнения обязательств по договору займа. Требования истца поддерживает.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия, представил отзыв, указав, что знаком с ответчиком, работал на доверительных условиях. Его мама передала в долг 20 млн. руб., в установленный срок ответчик долг не вернул, при этом он внес в договор залога недостоверные сведения о залоговой стоимости объекта. В срок, предусмотренный договором, ответчик займ не вернул. В ходе переписки заверил, что возвратит денежные средства в счет продажи 2-х земельных участков, в целях безопасности совершения сделки, необходимо оформить право собственности на ФИО1. данные действия необходимо совершить по причине нескольких исполнительных производств Учитывая длительное неисполнение обязательств, доверяя ответчику и рассчитывая на получение денежных средств в сумме 15 млн руб. в результате продажи земельных участков третьему лицу, не имея в действительности намерений приобрести в личную собственность эти участки, ФИО1 согласилась на данные условия. В дальнейшем ответчик изготовил проект доверенности для истца. Данная доверенность с указанным ответчиком текстом была удостоверена нотариусом. Указанные договоры по согласованным условиям, по мнению третьего лица, и были подписаны представителем ФИО5 и ответчиком. В дальнейшем выяснилось, что ответчик обманным путем изготовил новые договоры купли-продажи на иных условиях, указав иную цену договора, кроме того, п.2.1 каждого договора ни с ним, ни с истцом не согласовался. В дальнейшем ответчик отказался возвращать долг, указав что зачет долга произошел. Между ним и ответчиком был заключен займа на 12млн. руб., фактически передано 11650000 руб., что подтверждается выпиской из его лицевого счета о снятии данной суммы. В качестве обеспечения обязательств он перечислил 4 млн. руб. на счет дружественной ему организации. Затем они для удобства расчетов заключили договор с его матерью ФИО1, но денежные средства по нему не передавались. Денежные средства в размере 8930000 руб. были перечислены в счет обязательств по договору от 22.01.2018 года. Платежей по договору от 14.07.2017 года ответчиком не совершалось.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области извещены, в судебное заседание не явились, представили отзыв, согласно которому в ЕГРП содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, дата постановки на учет 2008 год, назначение, разрешенное использование: земли населенных пунктов. Для малоэтажного строительства, площадь 325647 кв.м. (декларированная) правообладатель ФИО1 на основании договора купли продажи от 29.12.2018, заключенного с ФИО2 сведения об ограничении прав отсутствуют, сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, поставлен на учет 30.10.2008, назначение. Разрешенное использование: земли населенных пунктов разрешенное использование, площадь 171552 кв.м., сведения об ограничениях отсутствуют. Документы, представленные на государственную регистрацию перехода прав собственности на объекты вышеуказанных земельных участков, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований ля отказа в государственной регистрации отсутствовали. Истец обратилась в суд с требованиями об оспаривании указанных договоров на основании п.2 ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана), п. 3 ст. 431 ГК РФ. Каждая сторона должна представить доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ

Третье лицо МФО « Росфинмониторинг» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.07.2017 года между истцом (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по которому заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 20000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня фактического возврата суммы займа включительно (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора заем предоставляется на осуществление отделочных работ, ввод в техническую и коммерческую эксплуатацию торгового комплекса в соответствии с проектом, состоящего из 3-х этажей, общей площадью 3300 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является объект, указанный в п. 1.2 договора (п.1.3).

Согласно п.1.4 за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 25 % годовых с момента предоставления денежных средств заемщику. Процент начисляются на фактически предоставленную сумму займа, по соглашению сторон проценты начисляются с даты регистрации договора об ипотеке.

Полностью сумма займа и начисленные за пользование суммой займа проценты уплачиваются заемщиком единовременно 14.07.2018 года.

В случае просрочки любого из платежей по настоящему договору заемщик ежедневно уплачивает штраф в размере 0,1 % от сумм займа за каждый день просрочки (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.3 до наступления срока полного возврата суммы займа заемщик вправе производить досрочные платежи в счет полного или частичного возврата суммы займа по договору. Платежи, осуществленные заемщиком до даты, указанной в п.1.5 принимаются заемщиком в счет возврата основной суммы займа.

В обеспечение данного договора займа заключен договор об ипотеке 14.07.2017 года, обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является объект, указанный в п.1.2, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается договором об ипотеке, зарегистрированном в установленном порядке 21.07.2017 года (л.д.26-29).

Передача денежных средств подтверждена распиской.

В счет исполнения обязательств по договору займа ответчиком перечислено: 29.03.2018 - 400000 руб. (платежное поручение№17), 29.03.2018 – 550000 руб. (платежное поручение № 18), 02.04.2018 – 665000 руб. (платежное поручение № 31), 03.04.2018 – 667500 руб. (платежное поручение № 35), 05.04.2018 года – 555000 руб. (платежное поручение № 42), 06.04.2018 года – 523500 руб. (платежное поручение №55), 20.04.2018 года - 150000 руб. (платежное поручение № 25), 24.04.2018 – 195000 руб. (платежное поручение № 35), 25.04.2018 – 195000 руб. (платежное поручение № 35), 09.06.2018 – 500000 руб. (платежное поручение №114), 15.06.2018 – 400000 руб. (платежное поручение 127), 19.06.2018 – 1130000 руб. (платежное поручение №139), 21.06.2018 года – 1170000 руб. (платежное поручение № 143), 22.06.2018 года – 150000 руб. (платежное поручение №149), 22.06.2018 – 300000 руб. (платежное поручение №152), 24.09.2018 года – 200000 руб. (платежное поручение №368), 11.10.2018 года – 250000 руб. (платежное поручение №388), 03.12.2018- 200000 руб. (платежное поручение № 515), 13.12.2018 года – 750000 руб. (платежное поручение № 539), во всех платежных документах указано назначение платежа – возврат основной суммы займа по договору от 10.07.2017 года, НДС не облагается (т. 1 л.д.52 -70).

22.01.2018 года между ФИО3 (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по которому заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 12500000 руб. под 11 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить долг и процентов 23.02.2018 года (л.д.180 т.1), договор закрыт. Оригинал договора находится у ответчика.

22.01.2018 года между ФИО1 (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по которому заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 7650000 руб. под 11 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить долг и процентов 23.02.2018 года (л.д.76 т.1).

Согласно договору купли-продажи № 1 от 29.12.2018 года, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок, кадастровый номер: <данные изъяты>, разрешенное строительство: для малоэтажного жилищного строительства, площадью 325647 кв.м. Согласно п. 2.1 стоимость имущества по соглашению сторон составляет 15000000 руб. Продавец имеет задолженность перед покупателем по договору займа от 14.07.2017, в силу чего расчет в полном объеме осуществлен сторонами зачетом встречных требований. Ипотека не возникает. Договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра 15.02.2019 года (л.д.133 т.1).

Согласно договору купли-продажи № 2 от 29.12.2018 года, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок, кадастровый номер: <данные изъяты>, разрешенное строительство: для малоэтажного жилищного строительства, площадью 171 522 кв.м. Согласно п.2.1 стоимость имущества по соглашению сторон составляет 10000000 руб. Продавец имеет задолженность перед покупателем по договору займа от 14.07.2017, 22.01.2018 года, в силу чего расчет в полном объеме осуществлен сторонами зачетом встречных требований. Ипотека не возникает. Государственная регистрация права собственности осуществлена 16.04.2019 года (л.д.147 т.1).

06.06.2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном, по которому задолженность должника перед Кредитором, вытекающим из договора займа от 22.01.2018 года (условия договора займа от 22.01.2018 года: сумма займа, составляла 7650000 руб. под 11 % годовых, установленный договором срок возврата займа и процентов единовременно 23.02.2018 года. На дату подписания настоящего соглашении, с учетом процентов составляет 1525000 руб. В счет погашения данной задолженности должник передал кредитору недвижимое имущество, в том числе доля в земельном участке. Обязательства должника в размере, указанном в п.1 настоящего соглашения, прекращаются, а договор займа от 22.01.2018 года считается исполненным в полном объеме с момента перехода права собственности (л.д.174 т.1).

Стороны не оспаривают заключение между сторонами договора займа от 14.07.2017 года, передачу и получение ФИО2 в долг денежных средств в сумме 20000000 руб. на условиях определенных договором со сроком возврате 14.07.2018 года. Истец утверждает, что расчет по договору не произведен, оспаривая заключение договоров купли продажи земельных участков, расчет по которым осуществлен в порядке зачета в счет исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения;

Проанализировав представленные документы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, денежные средства в сумме 8930000 руб. уплачены ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа от 14.07.2017, ответчиком истцу на расчетный счет истца безналичным путем с указанием назначения платежа: возврат части основного долга по договору от 10.07.2017 года. Суд находит обоснованными и принимает позицию ответчика о технической описке в платежном документе при указании даты договора займа, поскольку первоначально предполагалось заключение договора от 10.07.2017 года, что подтверждается и содержанием договора об ипотеке от 14.07.2017 года. Иных договоров между сторонами в указанный период 2017 года не заключалось. При этом стороны согласовали, что исполнение обязательств может осуществляться должником досрочно, в том числе и частично ( п. 3.3. договора займа). Исполнение обязательств в рамках договора займа от 22.01.2018 года, заключенного между теми же сторонами, истцом не подтверждено.

Доводы истца о том, что указанные денежные средства зачтены истцом в счет исполнения обязательств по договору от 22.01.2018 года, несостоятельны, поскольку платежные документы содержат назначение платежа со ссылкой на договор займа, в связи с чем должен быть зачтен в рамках исполнения указанного обязательства. Иных доказательств, подтверждающих зачет указанных сумм в счет исполнения обязательств по договору от 22.01.2018 года, истцом не представлено, расчет долговых обязательств истцом не представлен.

Договор займа между ответчиком и ФИО3 от 22.01.2018 года не имеет значения при данном споре, поскольку не оспаривался сторонами в данном споре и признан исполненным сторонами, в связи с чем представленный истцом односторонний расчет по исполнению договора от 22.01.2018 года, заключенного между ФИО3 и ответчиком на сумму 12 500000 руб., суд не может принять в качестве допустимого доказательств в обоснование неисполнения договора от 14.07.2017 года. Вышеуказанный договор не является относимым к данному спору, и к сложившимся правоотношениям между сторонами. Доказательств уступки, новации договора не представлено.

Истцом оспариваются договор купли продажи земельных участков № 1 и № 2 от 29.12.2018 года, заключенных между ответчиком (продавец) и ФИО1(покупатель). Истец просит признать недействительными данные договоры купли продажи земельных участков как совершенные под влиянием заблуждения и обмана.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право продать земельный участок имеют лица, имеющие в собственности земельный участок.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров купли - продажи земельных участков она была обманута или введена в заблуждение ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истца на приобретение земельным участков в собственность посредством зачета обязательств ФИО2 по договорам займа от 14.07.2017 года и 22.01.2018 года за цену в сумме 15000000 руб. и 10000000 руб. отсутствовало, не представлено. Доводы истца и третьих лиц о том, что ответчик ФИО2 взял на себя обязательство продать данные земельные участки за 15000000 руб. третьим лицам при условии заключения договора купли - продажи земельных участков на условиях зачета, и обязался передать денежные средства в исполнение обязательств по договору займа от 14.07.2017 года, материалами дела не подтверждены. Приобретая земельные участки в собственность, истец как собственник земельного участка понимала, что право распоряжения данных земельных участков имеет только собственник. Каких-либо поручений и соглашений об осуществлении продажи не представлено. Представленная переписка также не подтверждает данных обстоятельств, предложение ответчика по подборке покупателей не может свидетельствовать о пороке воли истца. При заключении договора ответчик не скрывал сведения о том, что в отношении указанных земельных участков приняты обеспечительные меры (п.. 2.2. договоров купли продажи).

Из текста доверенности, выданной истцом ФИО5 28.12.2018 года, следует, что она уполномочила ее заключить договоры купли-продажи в отношении недвижимого имущества, земельных участков, на условиях и за цену по своему усмотрению, в том числе, на условиях оплаты в счет исполнения обязательств перед доверителем с правом получить причитающиеся денежные средства, правом заключать соглашения об отступном от своего имени, в том числе с ИП ФИО2, в отношении недвижимого имущества, принимать имущество в исполнение обязательств перед доверителем, подписывать акты приема передачи имущества, иные соглашения на условиях и по своему усмотрению.

Таким образом, истец делегировала полномочия приобрести земельные участки представителю по цене по своему усмотрению. Какие-либо дополнительного соглашения относительно диапазона цен, в рамках которого истец предоставляет возможность приобрести земельные участки, не имелось.

Судом учтено, что истцом выдана доверенность на совершение сделки по приобретению земельных участков, в том числе, на условиях оплаты в счет исполнения обязательств перед доверителем. Процедура государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, процедура заключения договора, его последствий, условий договора, выдачи доверенности, ее условий является распространенной, для понимания смысла данных действий, цели заключаемой сделки, не требуется специального образования, истец является грамотным человеком и, несмотря на зрелый возраст, не утратила способность осознавать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается, в том числе, и выданной ФИО3 доверенностью на имя ФИО1 от 05.02.2015 года на совершение действий и распоряжению его имуществом.(л.д.87т.2).

Какие-либо препятствия в ознакомлении с условиями сделки у истца отсутствовали, в том числе путем передачи информации по условиям заключения сделки доверителю, либо указание условий совершения сделки в доверенности, доказательств обратного не представлено. Возражений истцом относительно цены сделки не заявлялись, в том числе, и после подачи документов на регистрацию, предложения расторгнуть договоры купли-продажи земельных участков в связи с несогласованной ценой в договорах в материалах дела отсутствуют. Напротив после заключения договоров купли-продажи между истцом и ответчиком 06.06.2019 года заключается соглашение об отступном, в котором при расчете учитываются и условия договора купли-продажи земельного участка № 2 о зачете, иного в погашение суммы долга не представлено, что подтверждает волеизъявление сторон на приобретение имущества в собственность, при этом при заключении соглашения об отступном истец не оспаривает согласованную сторонами цену по договору купли продажи № 2 земельного участка. Порок воли истца при заключении договоров купли-продажи земельных участков не установлен.

Суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи земельных участков были подписаны при выраженном волеизъявлении истца ее действительной воле, впоследствии регистрация права собственности на земельные участки была осуществлена 15 февраля 2019 года, и соответственно, 16 апреля 2019 года, при этом истец имела достаточно времени прекратить государственную регистрации перехода права, и расторгнуть договор, в том числе, по основаниям наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что договор заключен под влиянием обмана со стороны ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Однако доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых им действий, суду не представлено.

Истцом не представлены доказательства причинения оспариваемыми сделками вреда его имущественным правам, недобросовестные действия ответчика при заключении договоров не подтверждены. Как следует из пояснений ответчика при совершении сделок была получена информация о стоимости земельных участков, с учетом которой формировалась продажная стоимость земельных участков, о чем представлена справка по состоянию на 23.11.2016 года, цена сделок была согласована с истцом (л.д.169 т.2).

Цена имущества договорами купли-продажи земельных участков согласована и определена суммой 15000 000 рублей и 10000000 руб. в соответствии с требованиями статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по согласованию сторон расчет по договорам осуществлен зачетом встречных требований по обязательствам должника перед истцом по договору займа от 14.07.2017 года и 22.01.2018 года. Представленные заключения ООО «Аналитик» о стоимости земельных участков не могу свидетельствовать о недействительности сделки.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что стороны по договору купли-продажи имущества от 29.12.2018 г. определили все существенные условия договора, исполнили принятые на основании договора обязательства, осуществили реальную передачу прав в отношении спорного имущества, сделка по отчуждению принадлежащего ФИО2 имущества зарегистрирована в ЕГРП в установленном законом порядке. Исполнение договора купли продажи посредством зачета денежных обязательств по займу и передачей в собственность определенного имущества не противоречит требованиям действующего законодательства.

Как следует из представленных ответчиком от 03.04.2019 и 19.04.2019 выписок из ЕГРН, находящихся в свободном доступе, на земельный участок <данные изъяты> следует, что имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 ЗК РФ, 43.30.2.32 О порядке установления охранных объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах зон № 160 от 24.02.2009 года, площадью 1168 кв.м.. и ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ 43:30:05» Об утверждении границ территорий объекта культурного наследия (памятника истории и культуры народов России федерального значения «Стоянка «Мокин-1» VII-III до н.э.. ходящие в состав объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс памятников», VII-III до н.э.. № 23 от 18.09.2018 года, на земельный участок <данные изъяты>, ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ 43:30:05» Об утверждении границ территорий объекта культурного наследия (памятника истории и культуры народов России федерального значения «Стоянка «Мокин-1» VII-III до н.э.. ходящие в состав объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс памятников», VII-III до н.э.. № 23 от 18.09.2018 года (л.д.77-100 т.1)

Обычная проверка позволяла истцу как покупателю из открытых источников получить информацию о продаже земельных участков, их стоимости, наличии ограничений в использовании части земельных участков, либо произвести рыночную оценку стоимости земельных участков. Истцом не представлено доказательств, что заявленные истцом обстоятельства, в отношении которых, по ее мнению, она была обманута, находились в прямой причинной связи с ее решением о заключении сделки. Доказательств невозможности использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием или существенным затруднениями в их использовании не представлено. Оснований полагать, что право собственности истца нарушено в связи с фактом существования ограничений на незначительной части ее участков, не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права истцом не представлено.

Заключение сделок купли - продажи подтверждают совпадение волеизъявления истца с действиями истца и ответчика и фактом заключения представителем истца в интересах истца договоров купли-продажи земельных участков, что не противоречит обстоятельствам дела.

Суд приходит к убеждению, что договоры купли-продажи земельных участков были заключены при соответствии существа и природы сделки истинным намерениям истца, при этом отмечает, что до заявления ответчика в суде о зачете долговых обязательств, указанные сделки к оспариванию истцом не заявлялись. Наличие доверительных отношений между сторонами сделки не свидетельствует о наличии у истца заблуждения относительно существа заключаемой сделки. Доводы стороны истца и третьих лиц, что сделка носила временный характер, и обусловлена обещанием ответчика реализовать земельные участки с получением денежных, несостоятельны, материалами дела не подтверждены, право распоряжении земельными участками принадлежит собственнику.

Доказательства, подтверждающие факт существенного заблуждения истца либо его обмана относительно условий оспариваемой сделки, стороной истца не представлены. Суд приходит к убеждению, что волеизъявление истца как участника сделки соответствует ее действительной воле. Представленная истцом переписка не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего порок воли истца, поскольку она не отражает суть и весь объем возникших отношений между ответчиком и иным лицом, более того, не подтверждает передачу и возврат денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора купли продажи № 1 и договора купли продажи земельного участка № 2 недействительными.

При указанным обстоятельствах, суд принимает позицию ответчика об исполнении обязательств по договору от 14.07.2019 года путем зачета встречных требований по договору купли продажи № 1 от 29.12.2018 года на сумму 15000000 руб. и договору купли продажи земельного участка № 2 на сумму 2174937.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает расчет, представленный ответчиком, по распределению обязательств договора займа от 14.07.2017 года на сумму 2 174937 руб., и договора займа от 22.01.2018 года на сумму 7 825 063 руб. посредством зачетных обязательств при заключении договора купли продажи № 2. Иного расчета распределения, либо соглашения о сумме долговых обязательств истцом не представлено (л.д. 31 т.2).

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Вместе с тем при расчете суммы долговых обязательств по договору займа от 14.07.2017 года суд не может принять представленный ответчиком расчет, поскольку в нем не учтены условия договора займа, обязательства по уплате неустойки за нарушение срока возврата долга, и не учтены условия уплаты процентов по договору, предусмотренные условиями договора, а именно сумма процентов по договору займа выплачивается единовременно через год и начисляется от фактически предоставленной суммы.

Договор не содержит условий о начислении процентов на остаток ссудной задолженности в случае досрочного погашения долга. При этом ответчик не оспаривает, что обязательства по спорному договору не были исполнены в срок.

Исходя из буквального толкования условий договора займа расчет суммы долга выглядит следующим образом:

Ответчиком в порядке досрочного исполнения обязательств согласно платежным документам оплачено до 14.07.2018 года - 7530000000 руб., итого остаток основного долга по состоянию на 14.07.2018 года составил 12470000 руб. На 14.07.2018 года ответчик обязан уплатить проценты по договору в сумме 5000000 руб. (20000000*25%).

С учетом требований ст. 319 ГК РФ первоначально погашаются проценты 5000000 – 1400 000 (8930 000-7530000), остаток долга по сумме процентов за период с 14.07.2017 по 14.07.2018 составит 3600000 руб. Проценты за период с 15.07.2018 по 29.12.2018 (168 дней) составят 1 434904, 11 руб. (12470000*25%/365*168), всего сумма неуплаченных процентов составит 5034904,11 руб. Неустойка за указанный период составит 2094960 руб. (12470000 *0,1%*168).

15 000 000 руб. (сумма по зачету по договору купли продажи № 1) – 5034904, 11 руб. (сумма неуплаченных процентов), остаток к зачету составил 9 965095, 89 руб., который идет на погашение основного долга. Остаток непогашенного основного долга по состоянию на 29.12.2018 года составляет 329967, 11 руб. ((12470000 (остаток основного долга) – 9 965095,89 - 2174937 руб. (сумма к зачету по договору № 2)).

Проценты по договору за период с 30.12.2018 по 20.11.2019 года составят 73677, 59 руб. (329967. 11* 25%/365 * 326).

Общая сумма неустойки по состоянию на 25.04.2019 года составит 2133566 руб. 25 коп. (2094960 руб. + 38606, 25 руб. ( 329967, 11 * 0,1%* 117( с 30.12.2018 по 25.04.2019)).

Таким образом, по состоянию на 29.12.2018 года сумма долга по договору займа не погашена в полном объеме.

Поскольку ответчик длительное время не исполнял свои обязанности по возврату долга, обязательства перед истцом ответчиком надлежащим образом в установленные сроки не исполнены, в связи с чем условия договора займа нарушены существенно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора займа и взыскании задолженности согласно расчету.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14.07.2017 года: основной долг - 329967 руб. 11 коп., проценты за пользование 73677 руб. 59 коп., неустойку 2133566 руб. 25 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 21.11.2019 года до фактического исполнения обязательства, но не далее даты вступления решения в законную силу

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает. Приведенные ответчиком мотивы не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств для снижения неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства..

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 « Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 2.1 договора об ипотеке от 14.07.2017 года ипотека, установленная в соответствии с настоящим договором, обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору займа оплату основной суммы долга, в полном объеме, оплату процентов за пользование заемными средствами, оплату неустойки (штрафа) при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа от 14.07.2017 года.

Пунктом 1.3 договора следует, что объектом обеспечения обязательств по договору является объект, указанный в п. 1.2 договора: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 73:23:010902:69 (л.д.27-28 т.1).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнен6ия или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п.1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 56 названного закона закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов,

Абзацем вторым ч.1 ст. 54 вышеназванного закона презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена залогового имущества объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, устанавливается судом в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением отчетом специалиста № 371/н/2019 ООО «ЮрСервис» в размере 7808000 руб., в соответствии с пп. 4 пункта 2 ст. 54 вышеназванного Федерального закона, поскольку соглашение не достигнуто сторонами в ходе рассмотрения дела.

Поскольку обязательства ответчиком не исполняются длительное время, учитывая, что размер неисполненных обязательств превышает 5 % стоимости залогового имущества, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Обратить взыскание на заложенное имущество – объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>,, посредством продажи с публичных торгов, определив их начальную продажную стоимость в размере 6246400 руб. (7808000*80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 20693 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 14.07.2017 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14.07.2017 года: основной долг - 329967 руб. 11 коп., проценты за пользование 73677 руб. 59 коп., неустойку 2133566 руб. 25 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 21.11.2019 года до даты вступления решения в законную силу, расходы по госпошлине в сумме 20693 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, определив их начальную продажную стоимость в размере 6246400 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 27.11.2019 года

Судья С.А. Стародумова