Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова ФИО7 к ООО «ОНЛАЙН ДОМ» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Халиков ФИО7 обратился с иском к ООО «ОНЛАЙН ДОМ», в обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № 74 (далее Договрор) на оказание услуг, путем предоставления доступа к ИПК по сети Интернет и поддержки ИПК. Стоимость услуг по указанному договору составила 400 000 рублей и была оплачена истцом. 01 марта 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в связи с чем истцом оплачены денежные средства в размере 70 000 рублей. За период действия договора, истец выполнял все консультации и рекомендации, однако ему не удалось заключить иные договора, поскольку он не является субъектом предпринимательской деятельности. Указанный договор, по мнению истца, является договором коммерческой концессии, субъектами которого могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Поскольку истец не является субъектом предпринимательской деятельности, он не имел права заключать договор для предоставления ему доступа к ИПК. Указанные обстоятельства, по мнению истца свидетельствуют о недействительности сделки, заключенной между сторонами, в силу ее ничтожности. Истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит признать недействительным договор № 74 от 21 декабря 2020 года заключенный между истцом и ООО «ОНЛАЙН ДОМ», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 470 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Истец Халиков ФИО7. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Яблочкин ФИО10., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требований поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ОНЛАЙН ДОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 2, 3, 5 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности, на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг). Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, 21 декабря 2020 года между Халиковым ФИО7 и ООО «ОНЛАЙН ДОМ» заключен договор № 74 об оказании услуг путем предоставления доступа к ИПК по сети Интернет и поддержки ИПК.

Предметом данного договора является оказание услуг исполнителем по поручению заказчика пользователям.

В соответствии с п. 4.1. стоимость договора составила 400 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом № 74 от 22 декабря 2020 года.

01 марта 2021 года между Халиковым ФИО7 и ООО «ОНЛАЙН ДОМ» заключено дополнительное соглашение к договору № 74, в соответствии с которым истец произвел доплату за предоставление доступа к ИПК по сети Интернет и поддержки ИПК в размере 70 000 рублей, что подтверждается актом №74-1 от 05 марта 2021 года.

Согласно сведениям МИФНС № 8 по Республике Татарстан, Халиков ФИО7 не является индивидуальным предпринимателем.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Настаивая на удовлетворении иска, Халиков ФИО7 указал, что по своей природе, заключенный договор является договором коммерческой концессии, а потому не мог быть заключен с истцом, поскольку последний не является субъектом предпринимательства, в связи с чем данная сделка должна быть признана недействительной.

Суд не может согласиться с указанными доводами, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с частью 3 статьи 1027 ГК РФ сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (что в свою очередь исключает возможность заключения договора между юридическими лицами, ИП и физическими лицами).

В соответствии со ст. 1028 Гражданского кодекса РФ, договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся (пункт 2).

Обязательным условием для правовой квалификации договора как договора концессии является предоставление права использования товарным знаком.

В соответствии с договором право на использование товарного знака истцу не передавалось, доказательств обратного не представлено.

Из буквального толкования условий договора следует, что заключенный между ООО «ОНЛАЙН ДОМ» и Халиковым ФИО7. договор от 21 декабря 2020 года не является договором коммерческой концессии, подлежащим государственной регистрации, не содержит согласованных сторонами существенных условий, которые позволили бы квалифицировать его в соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса РФ как договор коммерческой концессии, а включает в себя условия возмездного оказания услуг с целью получения прибыли.

В силу п.2 ст. 166 ГПК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из п. 5.4. договора исполнитель приступает к оказанию услуг при условии выполнения заказчиком условий оплаты. Обязательства исполнителя по предоставлению заказчику доступа к ИПК считаются исполненными в момент открытия доступа к ИПК Заказчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцу был предоставлен доступ к ИПК, что дает основания полагать, что обязательства исполнителя перед заказчиком исполнены.

Указанное также подтверждается актами об исполнении услуг № 74 от 22 декабря 2020 года и № 74-1 от 05 марта 2021 года.

Учитывая разъяснение, содержащееся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором судом высшей судебной инстанции отмечено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, суд приходит к выводу, что истец не вправе ссылаться на недействительность договора, поскольку спор возник после его фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска Халикова ФИО7. к ООО «ОНЛАЙН ДОМ», суд исходит из того, что, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной по требованию истца, а приведенные истцом доводы установленных законом оснований недействительности сделок не подтверждают, равно как и не свидетельствуют о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца самим фактом заключения оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Халикова ФИО7 к ООО «ОНЛАЙН ДОМ» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева