Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий незаконными, о признании справки, приказа недействительными, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сомотова Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором с учётом уточнения просила:

- признать действия заместителя начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в оформлении справки (без даты), на основании которой комиссия по непроизводительным расходам приняла решение об издании приказа, положенное в основу приказа об установлении, незаконными;

- признать справку, оформленную заместителем начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4, на основании которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сомотовой Т.В. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. без учёта установленной при принятии ДД.ММ.ГГГГ на работу категории, недействительной;

- признать приказ начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сомотовой Т.В. был установлен должностной оклад без учёта установленной при принятии ДД.ММ.ГГГГ на работу категории, недействительным;

- признать действие ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившееся в доплате Сомотовой Т.В. должностного оклада из расчёта, что его размер <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным;

- признать действие ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившееся в нарушении условий трудового договора путём изменения размера должностного оклада из расчёта, что его размер <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным;

- взыскать с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Сомотовой Т.В. сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Сомотова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работает в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, а именно на основании приказа № истец была принята на должность инженера восьмого разряда, что соответствует инженеру первой или второй категории. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в рамках другого гражданского дела за № по спору между теми же сторонами судом была оглашена справка за подписью ФИО4, в соответствии с которой основанием для установления оклада в размере <данные изъяты>. без присвоения какой-либо категории являлся приказ Приказ ФСИН России от 13.11.2008 № 624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казённых учреждений уголовно-исполнительной системы» (далее - Приказ ФСИН России от 13.11.2008 № 624), также в справке указано, что «приказов об установлении инженеру Сомотовой Т.В. категории в учреждении не издавалось». Вместе с тем, в обозначенном нормативно-правовом документе не содержится требования об установлении должностного оклада с учётом уровня квалификации, - указывается о квалификационных группах; должность техника отнесена к «отраслевой должности служащих второго уровня».

При приёме на работу в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области истец имела стаж работы в должности техника, в связи с чем была принята на должность инженера восьмого разряда, согласно п. 2 Приложения № 3 к Приказу ФСИН России от 13.11.2008 № 624, то есть на должность, относящуюся к «отраслевой должности служащих третьего уровня», по которой может устанавливаться вторая внутридолжностная категория с окладом <данные изъяты>., или первая внутридолжностная категория с окладом – <данные изъяты>. При изложенных обстоятельствах справка, выданная ФИО4, без учёта сведений, указанных в личной карточке работника и в обозначенном выше приказе за №, является недействительной, соответственно, и сам приказ за №, изданный начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области на основании данной справки также является недействительным.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на то, что в результате незаконных действий ответчика последняя чувствовала себя униженной, ощущала проявление несправедливого отношения к себе со стороны работодателя (л.д. 4-5, 74).

Истец Сомотова Т.В., представитель Вахтинских А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, в ходе судебного разбирательства настаивали на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нём основаниям, также указав, что истцом оспаривается не только размер должностного оклада, но и уровень квалификации Сомотовой Т.В., изменившийся с момента принятия последней на работу.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Смолякова Н.А., действующая на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), при рассмотрении дела возражала относительно заявленных Сомотовой Т.В. требований, по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление.

В соответствии с представленным в материалы дела возражением на исковое заявление, установленный истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оклад в размере <данные изъяты>. соответствует замещаемой должности, поскольку на момент принятия Сомотовой Т.В. на работу – ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера технического отдела, последняя высшего образования не имела; согласно записям в трудовой книжке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы в должности техника-технолога первой категории составлял ДД.ММ.ГГГГ. Изданный начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении должностного оклада Сомотовой Т.В.», которым должностной оклад за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере <данные изъяты>. соответствует положениям Приказа ФСИН России от 13.11.2008 за № 624 (л.д. 45).

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с приказом ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за № истец Сомотова Т.В. на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность инженера технического отдела, с указанием о том, что оплата производится по восьмому разряду из оклада <данные изъяты>. (л.д. 39); идентичная информация относительно наименования должности истца и размера должностного оклада отражена в трудовом договоре, заключённом с Сомотовой Т.В. (л.д. 8-9, 25-26).

Как следует из копии диплома, выданного на имя Сомотовой (Данилиной) Т.В., а также копии трудовой книжки, последняя на момент принятия её на работу в ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области имела среднее профессиональное образование и стаж работы в должности техника-технолога; идентичная информация также содержится в представленной в материалы дела личной карточке работника Сомотовой Т.В. (л.д. 50-51, 66-69).

При этом, согласно произведённым записям в трудовой книжке Сомотовой Т.В., последняя, в частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность инженера технического отдела центра трудовой адаптации осуждённых с различным наименованием организационно-правовой формы учреждения: ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, которое в соответствии с приказом ФСИН России от 07.04.2011 за № 214 было переименовано в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 68-69).

В соответствии с приказом начальника ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за №№, Сомотова Т.В. переведена в «Центр трудовой адаптации осуждённых» ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера технического отдела с установлением должностного оклада – <данные изъяты>. и с сохранением ранее установленных надбавок (л.д. 31-32).

Согласно заключению служебной проверки, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, должностной оклад в размере <данные изъяты>., установленный Сомотовой Т.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении окладов вольнонаёмным сотрудникам центра трудовой адаптации осуждённых ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области» не соответствует приказу ФСИН России от 13.11.2008 за № 624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казённых учреждений уголовно-исполнительной системы». Также в соответствии с обозначенным заключением служебной проверки указано на необходимость бухгалтерии, группе организации труда и заработной платы осуждённых центра трудовой адаптации осуждённых произвести перерасчёт оклада, компенсационных и стимулирующих выплат в соответствии с Приказом ФСИН России № 624 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инженеру группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осуждённых Сомотовой Т.В.; бухгалтерии учреждения произвести выплату за счёт лимитов бюджетных обязательств соответствующего бюджета (л.д. 81-86).

В представленной в материалы дела служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной старшему юрисконсульту юридической службы учреждения и старшему инспектору отдела кадров и работы с личным составом учреждения, заместитель начальника колонии – начальник центра ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО6 просит дать пояснения относительно указания конкретного размера должностного оклада, от которого Сомотовой Т.В. должен быть произведён перерасчёт оклада, компенсационных и стимулирующих выплат (л.д. 87).

Согласно оспариваемой истцом справке заместителя начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4 (без указания относительно даты её выдачи), при перерасчёте Сомотовой Т.В. оклада, компенсационных и стимулирующих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо руководствоваться приказом ФСИН России от 13.11.2008 за № 624 без присвоения какой-либо категории, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сомотова Т.В. замещала должность инженера технического отдела центра трудовой адаптации осуждённых; иных приказов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об установлении обозначенному лицу каких-либо других окладов, а также о присвоении Сомотовой Т.В. квалификационной категории, в соответствии с Приказом ФСИН России № 624 от 13.11.2008, в учреждении не издавалось (л.д. 57).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по непроизводительным расходам ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об издании в срок до ДД.ММ.ГГГГ приказа об установлении оклада и перерасчёте Сомотовой Т.В. должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат от вновь установленного должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о произведении перерасчёта и выплаты должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат от вновь установленного должностного оклада за тот же период (л.д. 88-90).

Приказом начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с Приказом ФСИН России от 13.11.2008 за № 624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казённых учреждений уголовно-исполнительной системы», на основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола комиссии по непроизводительным расходам от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено, в частности, установить инженеру технического отдела центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Сомотовой Т.В. должностной оклад в размере <данные изъяты>., а также произвести перерасчёт должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат от вновь установленного должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В соответствии со ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу положений ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) в соответствии со ст. 129 ТК РФ понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Приказом ФСИН России от 13.11.2008 г. № 624, вступившим в силу с 01.12.2008, утверждена новая система оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы, оплата труда которого осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений. Вышеуказанным приказом также утверждены размеры окладов (должностных окладов, тарифных ставок) гражданского персонала уголовно-исполнительной системы (Приложение № 1).

Как отмечено выше, оспариваемым истцом приказом начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ Сомотовой Т.В. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., а также принято решение о перерасчёте должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат от вновь установленного должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что основанием для издания вышеуказанного приказа послужило, в частности, заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; из обозначенного приказа также следует, что с его содержанием Сомотова Т.В. была ознакомлена лично в дату его издания, при этом каких-либо замечаний и возражений относительно его содержания не высказывала (л.д. 35).

В силу положений пп. 4.1, 4.6 Устава ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, управление учреждением осуществляют ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области и руководство учреждения (начальник, его заместители). Начальник учреждения, в частности в пределах своих полномочий издает в установленном порядке приказы и распоряжения, организует контроль их выполнения; устанавливает должностные оклады работников учреждения в пределах размеров, установленных штатным расписанием, а также надбавки к должностным окладам работников учреждения и дополнительные выплаты в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; организует проведение служебных проверок (л.д. 36-43).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на имя ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 (л.д. 12-15).

Таким образом, оспариваемый истцом приказ начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № издан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Относительно указания истца о том, что вышеуказанный приказ является незаконным в силу того, что размер должностного оклада Сомотовой Т.В. установлен в нём без учёта категории, имевшейся при принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 разд. 1.3 «Профессиональная квалификационная группа «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня» Приложения № 1 к приказу ФСИН России от 13.11.2008 № 624, в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, для должности «инженер» установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

В соответствии с Приложением № 1 к приказу ФСИН России от 13.11.2008 № 624, размеры окладов (должностных окладов, тарифных ставок) гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы устанавливаются с учетом профессиональных квалификационных групп, утвержденных в установленном порядке.

Пунктом 1 Приложения № 1 к приказу ФСИН России от 13.11.2008 № 624, предусмотрено, что при определении должностных окладов по профессиональным квалификационным группам общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих применяются положения Приказа Минздравсоцразвития России от 29.05.2008 № 247н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих», в соответствии с которым в разделе «Профессиональная квалификационная группа «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня»» должность «инженер» относится к 1 квалификационному уровню.

Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 за № 37 утвержден «Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих», в котором перечислены требования, предъявляемые к квалификации «инженер», а именно для инженера I категории: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера II категории не менее 3 лет; для инженера II категории: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера или других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет; для инженера: высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника I категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

Как отмечено выше, истец, как на момент принятия её на работу в ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, так и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имела среднее профессиональное образование; при заключении трудового договора с ответчиком у Сомотовой Т.В. имелся стаж работы в должности техника не менее 3 лет, соответственно, какой-либо категории применительно к квалификации «инженер» у истца не имелось; ссылки представителя истца о соответствии наличествовавшего у Сомотовой Т.В. на момент принятия на работу восьмого разряда и квалификацией «инженер II категории» при рассмотрении дела не нашли своего какого-либо объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению судом требование истца о признании недействительным приказа начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, «на основании которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сомотовой Т.В. был установлен должностной оклад без учёта установленной при принятии ДД.ММ.ГГГГ на работу категории».

Истцом также заявлены требования о признании незаконными действий ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившихся в доплате Сомотовой Т.В. должностного оклада из расчёта, что его размер <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, фактически истцом вопрос правомерности установления должностного оклада в обозначенном размере. Вместе с тем, разрешая требования истца в обозначенной части, суд учитывает следующее.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, были частично удовлетворены исковые требования Сомотовой Т.В. к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании невыплаченной части должностного оклада, денежной компенсации и компенсации морального вреда; с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Сомотовой Т.В. взысканы денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3 <данные изъяты>., сумма компенсации морального вреда в размере 5 <данные изъяты>.(л.д. 18)

Как следует из содержания вышеуказанного судебного постановления, в рамках обозначенного спора истец просил, в том числе взыскать с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области невыплаченную часть должностного оклада, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что размер должностного оклада в обозначенный период должен быть равным <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., при этом в удовлетворении соответствующего требования судом было отказано.

При таких обстоятельствах требование Сомотовой Т.В. о признании незаконными действий ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившихся в доплате Сомотовой Т.В. должностного оклада из расчёта, что его размер <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению также не подлежит.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требование истца о признании недействительной справки заместителя начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4, на основании которой, как полагает Сомотова Т.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. без учёта установленной при принятии ДД.ММ.ГГГГ на работу категории, удовлетворению не подлежит, поскольку сама по себе обозначенная справка каких-либо правовых последствий не влечёт, при этом вопреки позиции истца, ссылка на данную справку в протоколе заседания комиссии по непроизводительным расходам ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи чем также не подлежат удовлетворению требования Сомотовой Т.В. о признании незаконными действий заместителя начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившихся в оформлении справки. Кроме того, суд учитывает, что оспариваемая справка не содержит вывода о том, какой именно размер должностного оклада должен быть установлен Сомотовой Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие в вышеуказанной справке даты также не влечёт её недействительности.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, позиция истца о том, что действия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области по изменению размера должностного оклада из расчёта того, что его размер <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, поскольку нарушают условия трудового договора, - отсутствует соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, не может быть принята во внимание, так как вышеприведенная норма возлагает на работодателя обязанность по его оформлению в случае изменения условий труда, либо порядка его оплаты на будущее время, но не за прошедший период относительно которого ответчиком было принято решение о доплате должностного оклада.

При таких обстоятельствах проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Сомотовой Т.В. к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании действий незаконными, о признании справки, приказа недействительными, надлежит отказать.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований Сомотовой Т.В. к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании действий незаконными, о признании справки, приказа недействительными, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий незаконными, о признании справки, приказа недействительными, о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 04.10.2022.