Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий незаконными, о признании справки, приказа недействительными, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором с учётом уточнения просила:

- признать действия заместителя начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в оформлении справки (без даты), на основании которой комиссия по непроизводительным расходам приняла решение об издании приказа, положенное в основу приказа об установлении, незаконными;

- признать справку, оформленную заместителем начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4, на основании которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. без учёта установленной при принятии ДД.ММ.ГГГГ на работу категории, недействительной;

- признать приказ начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен должностной оклад без учёта установленной при принятии ДД.ММ.ГГГГ на работу категории, недействительным;

- признать действие ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившееся в доплате ФИО1 должностного оклада из расчёта, что его размер <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным;

- признать действие ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившееся в нарушении условий трудового договора путём изменения размера должностного оклада из расчёта, что его размер <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным;

- взыскать с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работает в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, а именно на основании приказа № истец была принята на должность инженера восьмого разряда, что соответствует инженеру первой или второй категории. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в рамках другого гражданского дела за № по спору между теми же сторонами судом была оглашена справка за подписью ФИО4, в соответствии с которой основанием для установления оклада в размере <данные изъяты>. без присвоения какой-либо категории являлся приказ Приказ ФСИН России от 13.11.2008 № 624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казённых учреждений уголовно-исполнительной системы» (далее - Приказ ФСИН России от 13.11.2008 № 624), также в справке указано, что «приказов об установлении инженеру ФИО1 категории в учреждении не издавалось». Вместе с тем, в обозначенном нормативно-правовом документе не содержится требования об установлении должностного оклада с учётом уровня квалификации, - указывается о квалификационных группах; должность техника отнесена к «отраслевой должности служащих второго уровня».

При приёме на работу в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области истец имела стаж работы в должности техника, в связи с чем была принята на должность инженера восьмого разряда, согласно п. 2 Приложения № 3 к Приказу ФСИН России от 13.11.2008 № 624, то есть на должность, относящуюся к «отраслевой должности служащих третьего уровня», по которой может устанавливаться вторая внутридолжностная категория с окладом <данные изъяты>., или первая внутридолжностная категория с окладом – <данные изъяты>. При изложенных обстоятельствах справка, выданная ФИО4, без учёта сведений, указанных в личной карточке работника и в обозначенном выше приказе за №, является недействительной, соответственно, и сам приказ за №, изданный начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области на основании данной справки также является недействительным.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на то, что в результате незаконных действий ответчика последняя чувствовала себя униженной, ощущала проявление несправедливого отношения к себе со стороны работодателя (л.д. 4-5, 74).

Истец ФИО1, представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, в ходе судебного разбирательства настаивали на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нём основаниям, также указав, что истцом оспаривается не только размер должностного оклада, но и уровень квалификации ФИО1, изменившийся с момента принятия последней на работу.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), при рассмотрении дела возражала относительно заявленных ФИО1 требований, по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление.

В соответствии с представленным в материалы дела возражением на исковое заявление, установленный истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оклад в размере <данные изъяты>. соответствует замещаемой должности, поскольку на момент принятия ФИО1 на работу – ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера технического отдела, последняя высшего образования не имела; согласно записям в трудовой книжке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы в должности техника-технолога первой категории составлял ДД.ММ.ГГГГ. Изданный начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении должностного оклада ФИО1», которым должностной оклад за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере <данные изъяты>. соответствует положениям Приказа ФСИН России от 13.11.2008 за № 624 (л.д. 45).

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с приказом ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за № истец ФИО1 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность инженера технического отдела, с указанием о том, что оплата производится по восьмому разряду из оклада <данные изъяты>. (л.д. 39); идентичная информация относительно наименования должности истца и размера должностного оклада отражена в трудовом договоре, заключённом с ФИО1 (л.д. 8-9, 25-26).

Как следует из копии диплома, выданного на имя ФИО5, а также копии трудовой книжки, последняя на момент принятия её на работу в ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области имела среднее профессиональное образование и стаж работы в должности техника-технолога; идентичная информация также содержится в представленной в материалы дела личной карточке работника ФИО1 (л.д. 50-51, 66-69).

При этом, согласно произведённым записям в трудовой книжке ФИО1, последняя, в частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность инженера технического отдела центра трудовой адаптации осуждённых с различным наименованием организационно-правовой формы учреждения: ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, которое в соответствии с приказом ФСИН России от 07.04.2011 за № 214 было переименовано в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 68-69).

В соответствии с приказом начальника ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за №№, ФИО1 переведена в «Центр трудовой адаптации осуждённых» ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера технического отдела с установлением должностного оклада – <данные изъяты>. и с сохранением ранее установленных надбавок (л.д. 31-32).

Согласно заключению служебной проверки, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, должностной оклад в размере <данные изъяты>., установленный ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении окладов вольнонаёмным сотрудникам центра трудовой адаптации осуждённых ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области» не соответствует приказу ФСИН России от 13.11.2008 за № 624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казённых учреждений уголовно-исполнительной системы». Также в соответствии с обозначенным заключением служебной проверки указано на необходимость бухгалтерии, группе организации труда и заработной платы осуждённых центра трудовой адаптации осуждённых произвести перерасчёт оклада, компенсационных и стимулирующих выплат в соответствии с Приказом ФСИН России № 624 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инженеру группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осуждённых ФИО1; бухгалтерии учреждения произвести выплату за счёт лимитов бюджетных обязательств соответствующего бюджета (л.д. 81-86).

В представленной в материалы дела служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной старшему юрисконсульту юридической службы учреждения и старшему инспектору отдела кадров и работы с личным составом учреждения, заместитель начальника колонии – начальник центра ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО6 просит дать пояснения относительно указания конкретного размера должностного оклада, от которого ФИО1 должен быть произведён перерасчёт оклада, компенсационных и стимулирующих выплат (л.д. 87).

Согласно оспариваемой истцом справке заместителя начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4 (без указания относительно даты её выдачи), при перерасчёте ФИО1 оклада, компенсационных и стимулирующих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо руководствоваться приказом ФСИН России от 13.11.2008 за № 624 без присвоения какой-либо категории, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замещала должность инженера технического отдела центра трудовой адаптации осуждённых; иных приказов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об установлении обозначенному лицу каких-либо других окладов, а также о присвоении ФИО1 квалификационной категории, в соответствии с Приказом ФСИН России № 624 от 13.11.2008, в учреждении не издавалось (л.д. 57).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по непроизводительным расходам ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об издании в срок до ДД.ММ.ГГГГ приказа об установлении оклада и перерасчёте ФИО1 должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат от вновь установленного должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о произведении перерасчёта и выплаты должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат от вновь установленного должностного оклада за тот же период (л.д. 88-90).

Приказом начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с Приказом ФСИН России от 13.11.2008 за № 624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казённых учреждений уголовно-исполнительной системы», на основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола комиссии по непроизводительным расходам от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено, в частности, установить инженеру технического отдела центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 должностной оклад в размере <данные изъяты>., а также произвести перерасчёт должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат от вновь установленного должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В соответствии со ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу положений ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) в соответствии со ст. 129 ТК РФ понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Приказом ФСИН России от 13.11.2008 г. № 624, вступившим в силу с 01.12.2008, утверждена новая система оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы, оплата труда которого осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений. Вышеуказанным приказом также утверждены размеры окладов (должностных окладов, тарифных ставок) гражданского персонала уголовно-исполнительной системы (Приложение № 1).

Как отмечено выше, оспариваемым истцом приказом начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., а также принято решение о перерасчёте должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат от вновь установленного должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что основанием для издания вышеуказанного приказа послужило, в частности, заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; из обозначенного приказа также следует, что с его содержанием ФИО1 была ознакомлена лично в дату его издания, при этом каких-либо замечаний и возражений относительно его содержания не высказывала (л.д. 35).

В силу положений пп. 4.1, 4.6 Устава ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, управление учреждением осуществляют ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области и руководство учреждения (начальник, его заместители). Начальник учреждения, в частности в пределах своих полномочий издает в установленном порядке приказы и распоряжения, организует контроль их выполнения; устанавливает должностные оклады работников учреждения в пределах размеров, установленных штатным расписанием, а также надбавки к должностным окладам работников учреждения и дополнительные выплаты в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; организует проведение служебных проверок (л.д. 36-43).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на имя ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 (л.д. 12-15).

Таким образом, оспариваемый истцом приказ начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № издан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Относительно указания истца о том, что вышеуказанный приказ является незаконным в силу того, что размер должностного оклада ФИО1 установлен в нём без учёта категории, имевшейся при принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 разд. 1.3 «Профессиональная квалификационная группа «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня» Приложения № 1 к приказу ФСИН России от 13.11.2008 № 624, в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, для должности «инженер» установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

В соответствии с Приложением № 1 к приказу ФСИН России от 13.11.2008 № 624, размеры окладов (должностных окладов, тарифных ставок) гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы устанавливаются с учетом профессиональных квалификационных групп, утвержденных в установленном порядке.

Пунктом 1 Приложения № 1 к приказу ФСИН России от 13.11.2008 № 624, предусмотрено, что при определении должностных окладов по профессиональным квалификационным группам общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих применяются положения Приказа Минздравсоцразвития России от 29.05.2008 № 247н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих», в соответствии с которым в разделе «Профессиональная квалификационная группа «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня»» должность «инженер» относится к 1 квалификационному уровню.

Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 за № 37 утвержден «Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих», в котором перечислены требования, предъявляемые к квалификации «инженер», а именно для инженера I категории: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера II категории не менее 3 лет; для инженера II категории: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера или других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет; для инженера: высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника I категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

Как отмечено выше, истец, как на момент принятия её на работу в ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, так и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имела среднее профессиональное образование; при заключении трудового договора с ответчиком у ФИО1 имелся стаж работы в должности техника не менее 3 лет, соответственно, какой-либо категории применительно к квалификации «инженер» у истца не имелось; ссылки представителя истца о соответствии наличествовавшего у ФИО1 на момент принятия на работу восьмого разряда и квалификацией «инженер II категории» при рассмотрении дела не нашли своего какого-либо объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению судом требование истца о признании недействительным приказа начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, «на основании которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен должностной оклад без учёта установленной при принятии ДД.ММ.ГГГГ на работу категории».

Истцом также заявлены требования о признании незаконными действий ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившихся в доплате ФИО1 должностного оклада из расчёта, что его размер <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, фактически истцом вопрос правомерности установления должностного оклада в обозначенном размере. Вместе с тем, разрешая требования истца в обозначенной части, суд учитывает следующее.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании невыплаченной части должностного оклада, денежной компенсации и компенсации морального вреда; с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу ФИО1 взысканы денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3 <данные изъяты>., сумма компенсации морального вреда в размере 5 <данные изъяты>.(л.д. 18)

Как следует из содержания вышеуказанного судебного постановления, в рамках обозначенного спора истец просил, в том числе взыскать с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области невыплаченную часть должностного оклада, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что размер должностного оклада в обозначенный период должен быть равным <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., при этом в удовлетворении соответствующего требования судом было отказано.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о признании незаконными действий ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившихся в доплате ФИО1 должностного оклада из расчёта, что его размер <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению также не подлежит.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требование истца о признании недействительной справки заместителя начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4, на основании которой, как полагает ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. без учёта установленной при принятии ДД.ММ.ГГГГ на работу категории, удовлетворению не подлежит, поскольку сама по себе обозначенная справка каких-либо правовых последствий не влечёт, при этом вопреки позиции истца, ссылка на данную справку в протоколе заседания комиссии по непроизводительным расходам ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи чем также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконными действий заместителя начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившихся в оформлении справки. Кроме того, суд учитывает, что оспариваемая справка не содержит вывода о том, какой именно размер должностного оклада должен быть установлен ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие в вышеуказанной справке даты также не влечёт её недействительности.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, позиция истца о том, что действия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области по изменению размера должностного оклада из расчёта того, что его размер <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, поскольку нарушают условия трудового договора, - отсутствует соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, не может быть принята во внимание, так как вышеприведенная норма возлагает на работодателя обязанность по его оформлению в случае изменения условий труда, либо порядка его оплаты на будущее время, но не за прошедший период относительно которого ответчиком было принято решение о доплате должностного оклада.

При таких обстоятельствах проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании действий незаконными, о признании справки, приказа недействительными, надлежит отказать.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании действий незаконными, о признании справки, приказа недействительными, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий незаконными, о признании справки, приказа недействительными, о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 04.10.2022.