Гражданский кодекс часть 1

истец обратился с указанными требованиями. В обоснование иска указал, что Кузьмин А. В. пользуется жилым помещением – квартирой расположенным по адресу <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Ответчик нарушает правила пользования жилым помещением – систематически нарушает права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, а именно: после перехода права собственности на квартиру, истец зарегистрировал по месту жительства себя, свою сестру ФИО7 и ее несовершеннолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и решил переехать в данную квартиру для постоянного проживания. На момент заезда в квартиру ответчик препятствовал заселению и проживанию заявляя, что никто в этой квартире жить не будет. Находился в алкогольном опьянения, демонстративно курил. Ответчик ведет себя вызывающе, а также часто находиться в алкогольном опьянении, курит в комнате, что небезопасно, а также запах дыма распространяется по квартире. Ответчик установил на кухне электронные часы со встроенной видеокамерой, просматривая через приложение на смартфоне, что происходит на кухне в режиме реального времени и функцией записи, не сообщив истцу об этом. Ответчик вредит имуществу истца, поставив горячую кастрюлю или чайник на стиральную машинку, испортил верхнюю пластмассовую часть машинки. В местах общего пользования дежурить отказывается, объясняя, что это ему не надо. После заселения ответчик начал препятствовать пользоваться местами общего пользования, а именно: пользоваться газовой плитой (принципиально занимал все газовые конфорки пустой посудой), запрещал пользоваться холодильником, кухонной раковиной (специально занимал грязной посудой и не мыл ее), в ванной комнате не давал пользоваться полотенцесушителем (скидывал полотенца), в связи с

вышеперечисленными фактами возникали неоднократно споры и скандалы. В январе месяце в очередном споре ответчик сказал, что у него дома находится оружие, и пригрозил что против оружия нет приема. На данный момент истцу с сестрой и детьми приходится арендовать жилье, так как истец считает, что ответчик несет реальную угрозу для жизни и здоровья. Кузьмин А.В. утратил право пользования и проживания квартирой, которая находится по адресу: <адрес> после перехода права собственности истцу. Ответчик не является членом семьи истца, родственных связей с ним нет и никогда не было, стороны не ведут совместного хозяйства. Несмотря на предупреждения собственника жилого помещения (истца) устранить указанные нарушения, ответчик продолжает свои противоправные действия. Истец просит выселить Кузьмина А. В. из жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Чередниченко К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кузьмин А.В., представитель ответчика Коршунов А.В., представивший ордер, удостоверение, исковые требования не признали, представили письменный отзыв.

Третье лицо – Аминева Е.О. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица – Попов А.О. в судебное заседание не явился, Администрация города Екатеринбурга – представителя в судебное заседание не направила, извещены о дне слушания дела.

Старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Саркисян Д.А. в заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена
на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Аминевой Е.О. (л.д. 44).

Согласно п. 4 указанного договора в отчуждаемой квартире на момент подписания настоящего договора зарегистрирован Кузьмин А.В. в соответствии с соглашением об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину А.В. предоставлено право пожизненного проживания и пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 11-14).

В жилом помещении зарегистрирован и проживает Кузьмин А.В. (л.д. 10).

Согласно ответу нотариуса на судебный запрос, Кузьмину А.В. выдано свидетельство об удостоверении права отказополучателя. Правом отказополучателя в соответствии с завещанием ФИО10 является право пользования жилым помещением – квартирой №, находящейся по адресу: <адрес>, и пожизненного проживания в указанной квартире наравне с собственником данного помещения (л.д. 49-53).

Как пояснила допрошенная по инициативе истца свидетель ФИО7, истец приходится ей братом, в ДД.ММ.ГГГГ истец купил квартиру, им было известно, что в ней проживает Кузьмин А.В. Кузьмин А.В. сразу был настроен к ним агрессивно, в дальнейшем на кухне занимал все конфорки на плите, не позволял пользоваться холодильником, оставлял грязную посуду в раковине, не разрешал дочери свидетеля находиться на кухне пока он сам там принимал пищу. Лично свидетелю ответчик не угрожал, оружие не показывал, после того, как им стало известно о словах ответчика риелтору, они сразу собрали вещи и покинули квартиру.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с описанными выше материалами дела, доказательств личной заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено.

Истец просит выселить ответчика из жилого помещения в связи с нарушением последним прав и законных интересов соседей, а также в связи с переходом права собственности на жилое помещение к истцу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По действующему жилищному законодательству собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 30 названного кодекса).

На основании положений ст. 33 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) гражданин, которому по завещательному отказу предоставлено право пользования жилым помещением на указанный в соответствующем завещании срок, пользуется им наравне с собственником данного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу установленного правового регулирования к числу граждан, права которых при смене собственника имущества остаются неизменными относятся: бывшие члены семьи собственника, которые на момент приватизации имели равные права пользования жилым помещением, но в процессе приватизации по тем или иным причинам не стали собственниками (ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»); рентополучатели по договору пожизненного содержания с иждивением, поскольку жилое помещение обременено рентой, а рентополучатель вправе проживать и пользоваться таким жилым помещением (ст. ст. 601 - 605 ГК РФ); лица, пользующиеся жилым помещением на основании завещательного отказа (ст. 1137 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1137 ГК РФ завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Завещательный отказ должен быть установлен в завещании. Содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом. Предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное. В частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью. При последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняет силу.

В силу приведенных норм, поскольку Кузьмин А.В. имеет право проживания по завещательному отказу, не теряет права пользования жилым помещением при смене собственника этого помещения, доводы истца о том, что Кузьмин А.В. подлежит выселению в связи со сменой собственника жилого помещения подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

При этом, поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Истцом не представлено достаточной совокупности доказательств в подтверждение заявленных требований. Нарушения со стороны ответчика, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, должны носить систематический характер, кроме того ответчик должен быть предупрежден собственником о необходимости их устранения.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, доказательств официального предупреждения в адрес ответчика не имеется, истец пояснил, что устно разговаривал с ответчиком, также вывешивалось расписание уборки помещений, но требования об устранении нарушений ответчику не вручалось и не направлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Ссылки истца на то, что ответчик не убирает места общего пользования, не разрешает пользоваться холодильником (при отсутствии доказательств передачи имущества предыдущими собственниками истцу), курит в помещении, не могут повлечь удовлетворение заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик вправе изменить свое отношение, получив со стороны собственника жилого помещения предупреждение об устранении нарушений, связанных с использованием жилого помещения, при этом, невозможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении сама по себе не является основанием для выселения ответчика из спорной квартиры, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих, что жилое помещение используется ответчиком не по назначению.

Выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, для применения которой в данном случае отсутствуют достаточные основания, отсутствуют сведения о наличии у ответчика в пользовании или на праве собственности иного жилья, ответственность за содержание принадлежащего собственнику имущества лежит в первую очередь на нем.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Кузьмину А.В. истцом вручалось предупреждение, связанное с необходимостью устранения нарушений, что предусмотрено нормами ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, что исключает возможность его выселения в связи с несоблюдением собственником жилого помещения соответствующей процедуры.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, государственная пошлина относится на заявителя (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чередниченко ФИО17 к Кузьмину ФИО18 о выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.В.Маслова

Копия верна

На 03.07.2020 г. решение в законную силу не вступило

Судья

Секретарь