Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Астрахани по адресу: <...> гражданское дело №2-1964/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» к ФИО1 о защите деловой репутации, компенсации в счёт возмещения репутационного (нематериального) вреда,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации путём опубликования опровержения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, размещённых в сети Интернет СМИ Федеральной экспертной сети Клуб регионов <дата обезличена>, компенсации в счёт возмещения репутационного (нематериального) вреда в размере 500 000 рублей. Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что в статье, размещённой в сети Интернет под заголовком: «ФИО1: В ситуации с выбросами сероводорода в Астрахани если и есть конфликт ФИО3 и Газпрома, то только производственный», изложены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения: «ситуация с сероводородом и «Газпромом» вопиющая. Ростехнадзор установил превышение его ПДК до 100 раз». Истец полагает, что указанные опубликованные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества, вызывают у населения отрицательное отношение к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» в осуществляемой им деятельности, тем самым наносят вред деловой репутации истца, создают ложное впечатление о его недобросовестности при ведении производственно-хозяйственной, предпринимательской деятельности.

Одновременно истец просил взыскать с ФИО1 судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи в соответствии со статьями 43, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СМИ Издательская группа «Клуб регионов» (учредитель: общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Клуб регионов»).

В судебном заседании представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещён надлежащим образом, заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ предпринимались меры к извещению ответчика.

Ответчику ФИО1<дата обезличена> посредством почты направлено исковое заявление с приложенными документами, <дата обезличена> в адрес ответчика направлено судебное извещение (исх.ном. <№>), в котором разъяснены процессуальные права, в том числе право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения в письменной форме, право привлечь к участию в деле представителя. О времени и месте проведения по делу подготовительных действий <дата обезличена> ответчик извещался посредством почты, в связи с неявкой ответчика ФИО1 на подготовку дела к судебному разбирательству, подготовка по делу продлена до <дата обезличена>, ответчик вызван судом посредством почты (извещение от <дата обезличена> исх.ном. <№>), а так же уведомлен телеграммой (исх.ном. <№> от <дата обезличена>), телефонограммой (передана <дата обезличена> в <данные изъяты> часов), однако, ответчик вновь не явился, правом иметь представителя не воспользовался.

Судебное разбирательство назначено судом на <дата обезличена> на <данные изъяты> часов. В адрес ответчика направлено извещение ( исх.ном. <№> от <дата обезличена>) по месту жительства, а так же телеграмма ( исх.ном. <№> от <дата обезличена>).

В суд <дата обезличена> поступило посредством факсимильной связи заявление ответчика ФИО1. об отложении судебного заседания, к заявлению приложена светокопия электронного посадочного талона на имя ФИО1 по авиамаршруту: «<данные изъяты> дата вылета <дата обезличена>.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В заявлении об отложении рассмотрения дела ответчик ФИО1 не указал сведения о причинах своей неявки, не представил доказательств уважительности этих причин.

Так, ответчиком не приложены, кроме электронного посадочного талона, какие-либо иные документы, подтверждающие уважительность его неявки по вызову суда в судебное заседание.

Ответчиком по делу не представлены документы, свидетельствующие о причинах необходимости его отъезда <дата обезличена> из города Астрахани, необходимости его нахождения в городе <данные изъяты><дата обезличена>,- в день судебного разбирательства, а так же доказательства фактического отсутствия ответчика в городе Астрахани в день судебного разбирательства, – <дата обезличена>.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора СМИ Издательская группа «Клуб регионов» (учредитель: общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Клуб регионов»)в судебном заседании не присутствовало. Судом извещено надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast@sudrf. ru и свободна в доступе. Причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные на обозрение по запросу суда материалы проверки СУ СК России по Астраханской области в отношении должностных лиц общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» по факту выброса в атмосферу вредных веществ, материалы проверки Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», проведённой в рамках Федерального государственного надзора в области соблюдения обязательных требований санитарного законодательства, материалы надзорного производства Аксарайской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в Аксарайском газоконденсатном комплексе в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, <дата обезличена> на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке, интернет-сайте по адресу: <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (владелец домена СМИ Издательская группа «Клуб регионов») в свободном доступе размещена информация: «Экспертно-аналитический центр «юг»/Астрахань/ Депутат Госдумы ФИО1 анализирует позицию губернатора ФИО3 в конфликте жителей Астрахани и руководства «Газпрома». По итогам прокурорской проверки административное дело возбуждено в отношении крупнейшего газодобывающего предприятия юга России «Газпром добыча Астрахань». Ранее разобраться с источником вредных выбросов в атмосферу потребовал губернатор ФИО3. Депутат Госдумы ФИО1 делает прогноз на перспективу взаимоотношений между газовым гигантом и недавно избранным губернатором. «Ситуация с сероводородом и «Газпромом» вопиющая. Ростехнадзор установил превышение его ПДК до 100 раз…».

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (часть 1 статьи 23).

Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его деятельности.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.7) следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданину или организации предоставлено право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Факт размещения на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке <дата обезличена> на интернет-сайте по адресу: <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет статьи ФИО1 содержащей высказывание: «ситуация с сероводородом и «Газпромом» вопиющая. Ростехнадзор установил превышение его ПДК до 100 раз» подтверждается протоколом осмотра доказательств, подготовленным нотариусом ФИО4<дата обезличена>.

Автором указанной статьи является ответчик ФИО1 что не оспорено в ходе судебного разбирательства. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком на интернет-сайте опубликована указанная статья, свободная в доступе, суд приходит к выводу о том, что факт распространения оспариваемых сведений нашёл свое подтверждение, при этом ответчиком доказательств соответствия действительности распространённых сведений суду не представлено.

Как следует из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», в период с <данные изъяты> часов <дата обезличена> по <данные изъяты> часа <дата обезличена> от жителей города Астрахани и Красноярского района Астраханской области поступили сообщения о запахе, несвойственном атмосферному, в связи с чем прокурором возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение правил эксплуатации, неиспользования сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», проведено административное расследование, в том числе изучены показатели предельно-допустимой концентрации токсических веществ (ПДК) с <дата обезличена> по <дата обезличена> в Аксарайском газоконденсатном комплексе Астраханской области, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, в связи с чем <дата обезличена> производство по делу прекращено постановлением Аксарайского прокурора по надзору за соблюдением законов в АГКК.

Из представленных суду материалов внеплановой документарной проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» следует, что на основании распоряжения от <дата обезличена><№> с целью осуществления государственного надзора в области соблюдения обязательных требований санитарного законодательства, органом государственного надзора проведена проверка и установлено, что по результатам лабораторных исследований, проведённых <дата обезличена>-<дата обезличена>, нарушений требований ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» не выявлено.

Как следует из представленных по запросу суда следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области материалов процессуальной проверки по сообщению о выбросе вредных веществ в атмосферный воздух на территории Астраханского газоконденсатного комплекса <№>в ходе проведения проверки опрошены сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», на основании постановления следователя экспертами АНО «Астраханский центр экспертизы» проведена комплексная санитарно-экологическая экспертиза и установлено, что загрязнение атмосферного воздуха из-за повреждения технического устройства на скважине <№> в ночь с <дата обезличена> по <дата обезличена> имело место. Природные свойства воздуха изменились, но в пределах установленных гигиенических нормативов без причинения жизни и вреда здоровью. На объекты окружающей среды выброс сероводорода из скважины <№> не оказал отрицательного воздействия. Измеренные и расчётные концентрации сероводорода показали, что их доза не была превышена и была ниже пределов установленных гигиенических ПДК для городских и сельских поселений.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950), осуществление права свободно выражать свое мнение может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а так же установленное статьёй 125 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления своими правами.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в опубликованной статье ФИО1 на интернет-сайте по адресу: <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет являются утверждениями о фактах, которые не соответствуют действительности.

Суд приходит к выводу, что изложенные сведения носят порочащий характер. Вопреки принципу недопустимости злоупотребления правом, установленному статьёй 51 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» ответчиком были распространены не соответствующие действительности общественно-значимые сведения, которые неправомерно дискредитируют общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» в лице большой аудитории.

Истец является крупнейшим предприятием по добыче, переработке и транспортировке газа и серы, является опасным производственным объектом, в связи с чем, информация, размещенная автором на интернет-сайте по адресу: <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в отношении истца о превышении предельно-допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе до ста раз на одном из объектов общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» подрывает доверие неопределённого круга лиц к осуществлению истцом производственно-хозяйственной, предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требований о защите деловой репутации обоснованными и о признании не соответствующих действительности сведений, опубликованных в статье ФИО1 на интернет-сайте по адресу: <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в статье 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости обязания ответчика опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений, содержащихся в публикации на интернет-сайте по адресу: <данные изъяты> в сети Интернет в статье от <дата обезличена>: ФИО1: В ситуации с выбросами сероводорода в Астрахани если и есть конфликт ФИО3 и Газпрома, то только производственный в части высказывания: «ситуация с сероводородом и «Газпромом» вопиющая. Ростехнадзор установил превышение его ПДК до 100 раз» путем опубликования в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу на интернет-сайте <данные изъяты> изложения вводной и резолютивной части решения суда в Федеральной экспертной сети Клуб регионов под заголовком "Опровержение".

Требования истца о взыскании денежной компенсации в счёт возмещения репутационного (нематериального) вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Под вредом, причинённым деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у названных лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности. В связи с этим истец вправе требовать восстановления нарушенного права способом взыскания названной компенсации при доказанности наряду с обстоятельствами, указанными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", еще и общих условий деликтной ответственности, а также наличия у истца сформированной репутации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие распространения такой информации, факта утраты доверия к его репутации или ее снижении. Данная позиция отражена в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>.

С учетом изложенного, сам факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию общества, является недостаточным для заключения судом вывода о наличии у истца убытков, дающих право на возмещение репутационного вреда.

При этом, суду не представлено доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» в результате размещения спорной публикации.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» к ФИО1 о защите деловой репутации, компенсации в счёт возмещения репутационного (нематериального) вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет <дата обезличена> на интернет-сайте по адресу: <данные изъяты> Федеральной экспертной сети Клуб регионов, в статье: «ФИО1: В ситуации с выбросами сероводорода в Астрахани если и есть конфликт ФИО3 и Газпрома, то только производственный», а именно: «Ростехнадзор установил превышение его ПДК до 100 раз». Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений путём изложения вводной и резолютивной части решения суда на интернет-сайте <данные изъяты> в Федеральной экспертной сети Клуб регионов под заголовком "Опровержение".

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано <дата обезличена>.

Судья: Д.В. Широкова