Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании: с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 270 000 руб., в соответствии с распиской от 12.01.2018; с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 130 824 руб. 90 коп. – в качестве затрат на ремонт кровли домовладения, расположенного по адресу: ; с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 55 452 руб. 14 коп. в счет коммунальных услуг, оплаченных в отношении квартиры, расположенной по адресу:; с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 23 508 руб. 44 коп. в счет коммунальных услуг, оплаченных в отношении квартиры, расположенной по адресу:; с ФИО3 в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на 22.08.2018 в размере 20 247 руб. 78 коп. (уточненные требования).

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру , расположенную по адресу:, на основании договора дарения квартиры от 26.08.2013. ФИО3, ее мать, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора приватизации жилой площади от 16.01.1993, а ФИО2, ее сестра, - сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения квартиры от 26.08.2013. Поскольку фактически в вышеуказанной квартире проживает истец со своей семьей, в январе 2018 года ею по соглашению с ФИО3 и ее сестрой ФИО2 определена стоимость квартиры в размере 1 200 000 руб., и достигнута договоренность о продаже ей данной квартиры за 800 000 руб., которые она должна была выплатить матери и сестре, а именно: 400 000 руб. - ФИО3, 400 000 руб. - ФИО2 12.01.2018 истец передала ФИО3 270 000 руб. в счет продажи 1/2 доли квартиры в доме по расписке от 12.01.2018. Кроме того, по просьбе ФИО3, в счет продажи ? доли квартиры, она отремонтировала кровлю дома по , где с 2011 года проживала ФИО3 В данном доме была полностью переделана крыша, стоимость работ составила 130 824 руб. 90 коп., из которых 100 824 руб. 90 коп. - затраты на стройматериалы и 30 000 руб. - оплата монтажных работ по переделке крыши дома, в настоящее время квартира выставлена на продажу ФИО3 После получения ФИО3 полной оплаты в размере 400 824 руб. 90 коп. она пообещала оформить сделку (т.е. договор купли-продажи) у нотариуса, однако в назначенное нотариусом время и день ФИО3, после того как нотариусу были предоставлены все необходимые для оформления сделки документы, а также был изготовлен проект договора купли продажи 1/4 доли квартиры, не явилась на оформление сделки, в устной форме по телефону заявив, что не имела намерений продавать свою долю квартиры и в дальнейшем этого делать не собирается. Впоследствии ФИО3 и ФИО2 обратились в Минераловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением о вселении и об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: , в которой истец в настоящий момент проживает со своей семьей, и о взыскании платы за несоразмерность пользования имуществом, при том, что ФИО2 фактически во вселении не нуждается и не имела намерений вселятся в квартиру, поскольку у нее в собственности находятся две квартиры, пригодные для полноценного проживания. Поскольку истец свои обязательства перед ФИО3 выполнила, выплатив ей стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 400 824 руб. 90 коп., а ФИО3 до настоящего времени уклоняется от исполнения своих обязательств по заключению с ней договора купли-продажи, с нее подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 400 824 руб. 90 коп. за полученные денежные средства в счет неисполненного обязательства по отчуждению 1/4 доли квартиры. Кроме того, истец со своей малолетней дочерью постоянно проживает в квартире по адресу: , и в полном объеме несет бремя расходов по ее содержанию, в том числе, оплачивает коммунальные услуги по отоплению, водоотведению, холодному водоснабжению, вывозу мусора, газоснабжению, а также производит оплату услуг на общедомовые нужды. При этом по счетчикам начисление коммунальных услуг происходит за потребление холодной воды, водоотведение и за электроснабжение. За последние три года, с 15.09.2015 по 13.08.2018, истцом понесены расходы по оплате коммунальных услуг, за исключением оплаченной мной суммы за потребленные коммунальные ресурсы, размер которых исчисляется в соответствии с приборами учета, на общую сумму в размере 119 339 руб. 61 коп., что подтверждается кассовыми чеками ООО «РИЦ МВ», ООО «Велком» и соответствующими платежными распоряжениями. В соответствии со сведениями, предоставленными ООО «АС-Строй» от 26.10.2018 исх. № 595, начисление оплаты за вывоз бытовых отходов в отношении квартиры , расположенной по адресу:, производится исходя из зарегистрированных по данному адресу лиц, количество которых составляет три человека, и ежемесячная оплата за одного человека составляет 71 руб. 08 коп. В соответствии со сведениями, предоставленными ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе от 23.10.2018 № 2842 начисление оплаты за потребление природного газа по нормативу в отношении квартиры , производится исходя из зарегистрированных по данному адресу лиц, количество которых составляет три человека, в период с 15.09.2015 по 13.08.2018 была произведена оплата из расчета одного человека в размере 5 876 руб. 40 коп. Таким образом, имеет место неосновательное обогащение ФИО3 за счет денежных средств в счет понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг, за исключением оплаченной истцом суммы за потребленные коммунальные ресурсы, размер которых исчисляется в соответствии с приборами учета, и за исключением затрат за потребленный газ за последние три года, с 15.09.2015 года по 13.08.2018, и составляет: (119 339,61 руб. - (71,08 руб. х 36 месяцев х 3 человека) - 17 629,2 руб.) х 1/4 = 47 016 руб. 86 коп. Всего неосновательное обогащение ФИО6 за счет денежных средств истца в счет понесенных расходов по оплате коммунальных услуг составило, в том числе за вывоз бытовых отходов и за потребленный газ, составляет: 47 016,86 руб. + 71,08 руб. х 36 месяцев + 5 876,4 руб. = 55 452 руб. 14 коп. В свою очередь размер суммы неосновательного обогащения ФИО2, как сособственника 1/4 доли квартиры, за исключением суммы, оплаченной истцом за вывоз мусора: 71,08 рублей х 36 месяцев = 2 558 руб. 88 коп., а также за вычетом суммы, оплаченной за потребление природного газа в размере 17 629 руб. 20 коп., так как ее сестра не зарегистрирована в данной квартире и на нее оплата за вывоз мусора и за потребление природного газа не начисляется, составляет: (119 339,61 руб. - 7 676,64 руб. - 17 629,2 руб.) X % = 23 508 руб. 44 коп. На сумму неосновательного обогащения, заявленного к ФИО3, а именно на денежные средства в размере 270 000 руб., полученные 12.01.2018, истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ с 13.01.2018, размер которых на 22.08.2018 составляет: 12 094 руб. 52 коп. На сумму денежных средств 130 824 руб. 90 коп. (оплата монтажных работ по переделке крыши дома), полученных ФИО3 26.10.2017, истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ с 27.10.2017, размер которых на 22.08.2018 года составляет: 8 153 руб. 26 коп.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, явку на рассмотрение дела не обеспечила, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчиков – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., в соответствии с распиской от 12.01.2018 не возражал, подтверждая факт получения ФИО3 денежных средств в указанной сумме по указанной расписке, поскольку между истцом ФИО5 и ФИО3 достигнута устная договоренность о продаже принадлежащей ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру , расположенную по адресу:, за 400000 руб., исходя из общей стоимости квартиры 1200000 руб., а между истцом ФИО5 и ФИО2 о продаже принадлежащей ей 1/4 доли в указанной квартире за 400000 руб. Однако полагал необоснованным начисление истцом на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку между сторонами имелась договоренность о продаже 1/2 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, однако поскольку общая стоимость доли определена сторонами в размере 400000 руб. и до настоящего времени ФИО5 не передала ФИО3 оставшуюся сумму в размере 130000 руб. договор купли-продажи указанной доли с ней не заключен. При этом до предъявления настоящего иска ФИО5 не предъявляла к ФИО3 каких-либо требований о заключении договора купли-продажи доли в квартире либо о возврате указанных денежных средств, в связи с чем о неосновательности своего обогащения в результате получения суммы размере 270 000 руб., в соответствии с распиской от 12.01.2018, ФИО3 не знала и не должна была знать, поскольку незаключение договора купли-продажи доли в квартире вызвано именно действиями (бездействием) ФИО5, которая не передала ей оставшуюся сумму в размере 130000 руб., необходимую для оформления указанного договора. Также полагал необоснованными требования в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в размере в размере 130 824 руб. 90 коп. – в качестве затрат на ремонт кровли домовладения, расположенного по адресу: , поскольку никаких договоренностей между сторонами о ремонте кровли указанного домовладения в счет оплаты 1/2 доли в праве на квартиру по адресу:, не имелось. Домовладение по адресу: , не принадлежит ФИО3 на каком-либо праве. Соответственно, оснований для взыскания с ФИО7 начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ также не имеется. В отношении взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 55 452 руб. 14 коп. в счет коммунальных услуг, оплаченных в отношении квартиры, расположенной по адресу:, и с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 23 508 руб. 44 коп. в счет коммунальных услуг, оплаченных в отношении квартиры, расположенной по адресу:, не возражал, за исключением расходов на отопление, полагая, что поскольку ответчики фактически не проживают в указанном жилом помещении, а оплата на отопление производится исходя из площади жилого помещения, у них отсутствует обязанность по возмещению истцу понесенных ею расходов на оплату коммунальных услуг по отоплению, и в случае удовлетворения исковых требований в указанной части на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату, в том числе, в случае, когда денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Бремя доказывания безосновательного перечисления денег ответчику лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого перечисления лежит на ответчике.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, является факт получение ответчиком от истца денежных средств без каких-либо оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру , расположенную по адресу:, на основании договора дарения квартиры от 26.08.2013.

Ответчик ФИО3, мать истца, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора приватизации жилой площади от 16.01.1993.

Ответчик ФИО2, ее сестра, является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения квартиры от 26.08.2013.

Как указала истец ФИО5 в исковом заявлении и не оспаривал представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании, между истцом ФИО5 и ФИО3 достигнута устная договоренность о продаже принадлежащей ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру , расположенную по адресу:, за 400000 руб., исходя из общей стоимости квартиры 1200000 руб.

12.01.2018 истец ФИО5 передала ФИО3 270 000 руб. в счет продажи 1/2 доли квартиры в доме , что подтверждается представленным в материалы дела подлинником долговой расписки от 12.01.2018.

Факт получения ФИО3 денежных средств в сумме 270 000 руб. от ФИО5 в счет продажи принадлежащей ФИО3 1/2 доли вышеуказанной квартиры представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании также не оспаривал.При этом договор купли-продажи принадлежащей ФИО3 1/2 доли квартиры в доме до настоящего времени не заключен, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку никакие письменные договоры между сторонами не заключались, договоренности были устными, поэтому правового основания, например, договора, для перечисления денег истцом ФИО5 ответчику ФИО3 не имелось.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец ФИО5 доказала отсутствие правового основания для перечисления ответчику ФИО3 денежных средств в сумме 270 000 руб.

При этом ответчик ФИО3 не доказала наличие такого основания, а также то, что эта сумма была намеренно перечислена истцом ФИО5 в благотворительных целях либо по другому правовому основанию (например).

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. по расписке от 12.01.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных истцом за период с 13.01.2018 по 22.08.2018 в сумме 12094 руб. 52 коп., поскольку как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что между ними имелась договоренность о продаже 1/2 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:.

При этом, само по себе незаключение договора купли-продажи указанной доли не является основанием для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до предъявления настоящего иска ФИО5 не предъявляла к ФИО3 каких-либо требований о заключении договора купли-продажи доли в квартире либо о возврате указанных денежных средств, в связи с чем оснований считать, что с момента составления расписки 12.01.2018 ФИО3 знала либо должна была знать о неосновательности своего обогащения в результате получения суммы размере 270 000 руб. по указанной расписке у суда не имеется.

При этом материалами дела не доказано, что незаключение договора купли-продажи доли в квартире вызвано именно действиями (бездействием) ФИО3

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в размере 130 824 руб. 90 коп. в качестве затрат на ремонт кровли домовладения, расположенного по адресу: , из которых 100 824 руб. 90 коп. - затраты на стройматериалы и 30 000 руб. - оплата монтажных работ по переделке крыши дома, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В подтверждение факта несения данных затрат истцом представлены в материалы дела товарные чеки от 21.10.2017 на сумму 1040 руб., от 18.10.2017 на сумму 389,70 руб., от 23.10.2017 на сумму 749,70 руб., от 26.10.2017 на сумму 659,70 руб., от 16.10.2017 на сумму 1483,80 руб., кассовые чеки от 18.10.2017 на сумму 620 руб., от 20.10.2017 на сумму 485 руб., от 25.10.2017 на сумму 1058 руб., товарные чеки от 18.08.2017 на сумму 3314 руб., от 16.10.2017 на сумму 3015 руб., от 26.10.2017 на сумму 300 руб., от 18.08.2017 на сумму 22500 руб., от 25.09.2017 на сумму 43700 руб., от 17.10.2017 на сумму 21510 руб. о покупке стройматериалов на общую сумму 100 824 руб. 90 коп.

Вместе с тем, в вышеуказанных платежных документах не содержится указание о том, что плательщиком являлась ФИО5

Более того, как указывает истец в исковом заявлении, договоренность о продаже 1/2 доли в квартире с ФИО3 достигнута ею в январе 2018 года, однако платежи по вышеуказанным платежным документам произведены в 2017 году.

Каких-либо доказательств несения затрат на оплату монтажных работ по переделке крыши домовладения расположенного по адресу: , в сумме 30000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Более того, суд также учитывает, что ФИО3 не является правообладателем домовладения расположенного по адресу: , соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Согласно справке Нижнеалександровского территориального отдела по работе с населением администрации Минераловодского городского округа от 02.04.2018 № 38 право собственности на домовладение по адресу: не зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельство о праве собственности на землю выдано в 1992 году на имя Ж.Ю.В., о чеи имеются записи в похозяйственных книгах за 2000-2012 годы, за 2014-2021 годы. С 2000 года по 2009 год в домовладении проживала П.Н.А.

Доказательств того, что ФИО3 проживает в указанном домовладении на каком-либо законном основании суду не представлено. Более того, по сведениям ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края от 19.09.2018 ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: , с 26.02.2014 по настоящее время.

Доводы истца о наличии между ней и ФИО3 каких-либо договоренностей о ремонте кровли указанного домовладения в счет оплаты 1/2 доли в праве на квартиру по адресу:, в счет оплаты 1/2 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, суду не представлено, при том, что данное обстоятельство оспаривалось представителем ответчика ФИО3 – ФИО4

По указанным основаниям также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных истцом за период с 26.10.2017 по 22.08.2018 на сумму 130824 руб. 90 коп., поскольку материалами дела не доказано наличие на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в указанном размере.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 55 452 руб. 14 коп., а с ФИО2 в пользу в размере 23 508 руб. 44 коп. в счет коммунальных услуг, оплаченных истцом в отношении квартиры, расположенной по адресу:, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в период ее проживания в вышеуказанном жилом помещении с 15.09.2015 по 13.08.2018, осуществлялась оплата жилищно-коммунальных платежей на общую сумму 119 339 руб. 61 коп., что подтверждается кассовыми чеками ООО «РИЦ МВ», ООО «Велком» и соответствующими платежными распоряжениями, а именно по отоплению, водоотведению, холодному водоснабжению, вывозу мусора, газоснабжению, оплата услуг на общедомовые нужды.

Как указывалось выше, ответчик ФИО3 зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении с 26.02.2014 по настоящее время.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована по иному адресу: с 03.09.2013 по настоящее время.

При этом по счетчикам начисление коммунальных услуг происходит за потребление холодной воды, водоотведение и за электроснабжение.

В соответствии со сведениями, предоставленными ООО «АС-Строй» от 26.10.2018 исх. № 595, начисление оплаты за вывоз бытовых отходов в отношении квартиры расположенной по адресу:, производится исходя из зарегистрированных по данному адресу лиц, количество которых составляет три человека, и ежемесячная оплата за одного человека составляет 71 руб. 08 коп.

В соответствии со сведениями, предоставленными ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе от 23.10.2018 № 2842 начисление оплаты за потребление природного газа по нормативу в отношении квартиры № 21, производится исходя из зарегистрированных по данному адресу лиц, количество которых составляет три человека, в период с 15.09.2015 по 13.08.2018 была произведена оплата из расчета одного человека в размере 5 876 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник данного жилого помещения бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Уплата коммунальных платежей, так же как и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим собственником или нет.

При разрешении вопроса о размере приходящихся на доли собственников жилого помещения расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг следует учитывать, что плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также взносы на капитальный ремонт (пп. 1, 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст.ст. 210, 249 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника имущества независимо от того, пользуется ли он своим имуществом или нет; применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет, поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение.

В то же время, обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие и/или зарегистрированные в жилом помещении.

В связи с этим, обязанность по оплате коммунальных услуг определяется исходя из количества проживающих и/или зарегистрированных в жилом помещении, с учетом наличия либо отсутствия в жилом помещении приборов учета коммунальных ресурсов и способа начисления оплаты (по установленным тарифам или исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов).

С учетом вышеуказанных норм права, а также представленных в материалы дела доказательств оплаты истцом коммунальных услуг в отношении квартиры , расположенной по адресу:, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО3, являющейся сособственником указанного жилого помещения в размере 1/2 доли и лицом, зарегистрированным в данном жилом помещении по месту жительства, имеет место неосновательное обогащение за счет денежных средств в счет понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг, рассчитанное истцом по данному ответчику, исходя из принадлежащей ему доле в праве собственности, за исключением оплаченной суммы за потребленные коммунальные ресурсы, размер которых исчисляется в соответствии с приборами учета, и за исключением затрат за потребленный газ за последние три года, с 15.09.2015 года по 13.08.2018, которое составляет 47 016 руб. 86 коп. : (119 339,61 руб. - (71,08 руб. х 36 месяцев х 3 человека) - 17 629,2 руб.) х 1/4 = 47 016 руб. 86 коп. Всего неосновательное обогащение ФИО6 за счет денежных средств истца в счет понесенных расходов по оплате коммунальных услуг составило, в том числе за вывоз бытовых отходов и за потребленный газ, составляет: 47 016,86 руб. + 71,08 руб. х 36 месяцев + 5 876,4 руб. = 55 452 руб. 14 коп.

На стороне ответчика ФИО2 имеет место неосновательное обогащение, как сособственника 1/4 доли вышеуказанного жилого помещения, рассчитанное истцом исходя из принадлежащей данному ответчику доле в праве собственности, за исключением суммы, оплаченной истцом за вывоз мусора: 71,08 рублей х 36 месяцев = 2 558 руб. 88 коп., а также за вычетом суммы, оплаченной за потребление природного газа в размере 17 629 руб. 20 коп., так как ФИО2 не зарегистрирована в жилом помещении и на нее оплата за вывоз мусора и за потребление природного газа не начисляется, которое составляет 23 508 руб. 44 коп.: (119 339,61 руб. - 7 676,64 руб. - 17 629,2 руб.) X % = 23 508 руб. 44 коп.

Расчет неосновательного обогащения в виде понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг по каждому ответчику проверен судом и признан верным. Каких-либо возражений относительно правильности расчета стороной ответчиков суду не представлено.

Ссылка представителя ответчиков ФИО3 и ФИО8 на необоснованность взыскания с ответчиков оплаченных услуг по отоплению, со ссылкой на то, что ответчики фактически не проживают в указанном жилом помещении, а оплата на отопление производится исходя из площади жилого помещения, у них отсутствует обязанность по возмещению истцу понесенных ею расходов на оплату коммунальных услуг по отоплению, и в случае удовлетворения исковых требований в указанной части на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5255 руб. 85 коп., а с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 906 руб. 16 коп. В остальной части судебные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 270 000 руб. по расписке от 12.01.2018.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 55 452 руб. 14 коп. в счет коммунальных услуг, оплаченных ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу:.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 23 508 руб. 44 коп. в счет коммунальных услуг, оплаченных ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу:.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в размере 130 824 руб. 90 коп. в качестве затрат на ремонт кровли домовладения, расположенного по адресу: , отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами на 22.08.2018 в размере 20 247 руб. 78 коп., отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5255 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 906 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 02.11.2018.

Судья Т.В. Чернышова