Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ОАО «САХКО», ООО «Антей» о признании договора купли-продажи недействительным, признании отсутствующим и прекращении права собственности на здание общежития, истребовании общежития из незаконного владения и признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском к ОАО «САХКО», ООО «Антей» о признании за ними в порядке приватизации права общей долевой собственности на комнату №<адрес>, сославшись на то, что с 2001г. на условиях социального найма проживают в указанной комнате, предоставленной ФИО1 в период трудовых отношений с ОАО «САХКО», которому данное общежитие не было (не включено в План приватизации, в акт оценки стоимости имущества и в договор передачи в безвозмездное пользование объектов и имущества социальной инфраструктуры) и не могло быть передано в собственность при преобразовании в 1992г. государственного предприятия - Смоленского хлебобулочно-кондитерского комбината в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, поскольку в силу положений Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Указа Президента РФ от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и других нормативных актов включение объектов жилищного фонда, к которому относятся, в том числе общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось; такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Определением суда от 29.04.2019 производство по делу в части предъявленного ФИО1 к ОАО «САХКО», ООО «Антей» требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации прекращено в связи с отказом названной истицы от данной части иска (л.д.198).

Уточнив исковые требования (л.д.163-164), ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, предъявили к названным ответчикам иск о признании недействительным (ст.168 ГК РФ) заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «САХКО» и ООО «Антей» договора купли-продажи здания общежития <адрес>, как сделки, противоречащей требованиям закона (совершена ОАО «САХКО», которое не имело права распоряжаться данным недвижимым имуществом), признании отсутствующим и прекращении права собственности ОАО «САХКО» и ООО «Антей» на упомянутое общежитие, истребовании последнего из незаконного владения ООО «Антей» и признании за Калиновскими права общей долевой собственности на указанную комнату в порядке приватизации.

ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, отметив, что ОАО «САХКО» не приобрело в установленном законом порядке право собственности на общежитие, в связи с чем, сделка по отчуждению последнего ООО «Антей» является ничтожной.

ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО «Антей» ФИО5, возражая против удовлетворения иска, сослалась на законность оспариваемой сделки и отсутствие у истцов права на предъявление иска об истребовании общежития из владения общества, заявив также о пропуске истцами срока исковой давности. Отметила, что ФИО1 и ФИО6 вселены в спорное жилое помещение после приватизация общежития ОАО «САХКО», с которым у них возникли договорные отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства

ОАО «САХКО», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация г.Смоленска, извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили. В представленных письменных возражениях ОАО «САХКО» указало на необоснованность исковых требований, отметив, что оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершена после передачи ОАО «САХКО» названного общежития в порядке приватизации, когда у истцов отсутствовали какие-либо права на спорное жилье. Администрация г.Смоленска просила рассмотреть дело без участия ее представителя, указав в соответствующем ходатайстве об отсутствии заинтересованности в исходе дела по причине того, что комната <адрес> в реестре муниципального имущества г.Смоленска не значится.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей до 10.01.1993) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.

Законом РФ от 23.12.1992 №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», вступившим в силу с 10.01.1993, ст.18 названного Закона была изложена в новой редакции, согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находившийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (утратил силу с 29.03.2003) устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения приватизируемого предприятия.

Норма, предусматривающая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, содержится и в ст.30 Федерального закона от 21.12.2001. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», вступившего в силу с 26.04.2002.

Таким образом, в соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 №4199-1) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияли на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. При этом гражданину не могло быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 №4199-1), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п.п.11, 34, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из положений ст.ст.209, 218 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По правилам ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст.181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст.196, 200 ГК РФ).

При этом, исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общежитие, расположенное в доме <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки на основании Плана приватизации государственного предприятия - Смоленского хлебобулочно-кондитерского комбината (преобразовано в ОАО «САХКО») от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность ОАО «САХКО». Данное вещное право общества на упомянутое общежитие зарегистрировано Управлением Росреестра по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-158, 170-187); в муниципальной собственности названное общежитие не находилось.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «САХКО», в связи с чем, ей названным обществом в 2001г. была предоставлена для проживания комната <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО1 и ее дочь ФИО2, а с конца 2013г. проживает дочь последней - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющая регистрации по указанному адресу по месту жительства.

Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, отказано в удовлетворении иска к ОАО «САХКО» о признании права бессрочного пользования комнатой <адрес> и возложении обязанности по осуществлению регистрации ФИО3 по месту жительства в данном жилом помещении со ссылкой на то, что ФИО1 вступила в трудовые отношения с ОАО «САХКО» и была вселена в спорное жилое помещение, когда оно уже находилось в собственности у названного общества (к государственному или муниципальному жилищному фонду не относилось), в связи с чем, фактически между ФИО1 и ОАО «САХКО» возникли носящие срочный характер отношения по договору найма жилого помещения в частном жилищном фонде (л.д.113-115).

На основании заключенного с ОАО «САХКО» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общежитие в доме <адрес> перешло в собственность ООО «Антей» (соответствующее вещное право зарегистрировано 06.11.2014), после чего правоотношения по найму истцами указанного жилья неоднократно продлялись (л.д.52-57, 188).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антей» и ФИО1 заключен договор коммерческого найма жилого помещения №<данные изъяты>, по условиям которого последней во временное пользование сроком на 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) для проживания предоставлена комната <адрес> с правом проживания в ней ФИО2 и ФИО3

Поскольку срок действия упомянутого договора найма истек, а ФИО1 и ФИО6 жилое помещение в общежитии добровольно не освободили, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны прекратившими право пользования комнатой <адрес> с последующим снятием их с регистрационного учета по данному адресу и, кроме того, последние, а также ФИО3 выселены из названного жилого помещения. Этим же судебным актом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении предъявленного к ООО «Антей» встречного иска о признании недействительным договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ними права пользования упомянутой комнатой на условиях договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда (л.д.192-197).

Анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи позволяет суду придти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что изменение формы собственности государственных или муниципальных предприятий, учреждений не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО6 вселились в комнату <адрес> уже после приватизации государственного предприятия - Смоленского хлебобулочно-кондитерского комбината, когда у ОАО «САХКО», зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71, 141), уже возникли права на здание общежития. С учетом этого, поскольку истцы на момент перехода упомянутого государственного предприятия в иную форму собственности жилищными права на какое-либо жилое помещение в названном общежитии не обладали и на дату приватизации общежития в последнем не проживали, положения приведенных выше правовых актов о сохранении за ними права на приватизацию жилья, к спорным правоотношениям применению не подлежат. Сама по себе приватизация общежития права ФИО1 и ФИО6 не нарушила, что исключает возможность оспаривания ими такой приватизации.

Спорная комната на момент регистрации в ней ФИО1 к жилым помещениям государственного либо муниципального жилищного фонда не относилась и была предоставлена последней в 2001г. ОАО «САХКО», как собственником общежития, что установлено упомянутыми выше судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми возникшие изначально между ФИО1 и ОАО «САХКО» правоотношения квалифицированы как отношения найма жилого помещения в частном жилищном фонде, регулируемые нормами гражданского законодательства.

Исходя из того, что ОАО «САХКО», как собственник общежития вправе было распорядиться данным недвижимым имуществом путем его продажи ООО «Антей», совершенная ДД.ММ.ГГГГ данными юридическими лицами сделка закону не противоречит, в связи с чем, оснований для признания ее недействительной не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО6 о признании отсутствующим и прекращении права собственности ОАО «САХКО» и ООО «Антей» на здание общежития и истребовании этого общежития из владения ООО «Антей».

Ссылки истцов на то, что общежитие в доме <адрес> не было передано в собственность ОАО «САХКО» опровергаются материалами дела, в котором имеется копия являющегося приложением №1 к Плану приватизации государственного предприятия - Смоленского хлебобулочно-кондитерского комбината акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного председателем Комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области и содержащего указание на упомянутое общежитие, местонахождение которого было уточнено приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «О внесении изменений и дополнений в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Смоленского хлебобулочно-кондитерского комбината» (л.д.132-134, 142-149, 170-187). К тому же, факт передачи общежития в доме <адрес> на основании Плана приватизации государственного предприятия - Смоленского хлебобулочно-кондитерского комбината от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ОАО «САХКО» установлен вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу положений ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

Кроме того, о заключении ответчиками договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно еще в 2014г. в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г.Смоленска предъявленного ими к ООО «Антей» иска о признании права бессрочного пользования комнатой <адрес> и возложении обязанности по осуществлению регистрации ФИО3 по месту жительства в данном жилом помещении, тогда как с иском об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного п.2 ст.181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований (п.2 ст.199 ГК РФ). Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения названного срока или его восстановления, истцами в ходе судебного разбирательства не представлено.

Вопреки доводам ФИО1 и ФИО6 положения абз.5 ст.208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) не применяются (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года» (вопрос №22), если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения ЖК РФ, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что комната <адрес> относится к частному жилищному фонду (ч.2 ст.19 ЖК РФ) и ранее занималась истцами на основании заключенного с ООО «Антей» договора коммерческого найма (ст.671 ГК РФ), учитывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.02.2019 ФИО1 и ФИО6 выселены из названного жилого помещения в связи с утратой права пользования им, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании за ними права общей долевой собственности на спорную комнату в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ОАО «САХКО», ООО «Антей» о признании договора купли-продажи недействительным, признании отсутствующим и прекращении права собственности на здание общежития, истребовании общежития из незаконного владения и признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2019-001748-09

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-1966/2019