Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 148521 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на остаток задолженности, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического возврата займа, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в устной форме заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире, принадлежащей на праве собственности заказчику услуги. По условиям договора ФИО2 обязался выполнить работы в срок до начала ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ была определена в размере 100000 рублей. Приобретение, доставку материалов обеспечивал ответчик, оплачиваемых ФИО1 Оплата производилась безналичным путем на счет ФИО3, всего было перечислено денежных средств на сумму 315000 рублей, из них ответчик не отчитался на сумму 148521 рубль. ДД.ММ.ГГГГ по её обращению отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в деянии состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что акты приема передачи работ не подписывались, работы поэтапно не сдавались, в настоящее время ремонтные работы окончены иными работниками. Отчет о потраченных денежных средств не предоставлен на сумму 148521 рубль.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами в устной форме была достигнута договоренность произвести ремонтные работы в квартире истца, все чеки, которые у него были переданы истцу и в материалы дела при проведении проверки наличия в его действиях уголовно-наказуемого деяния. Подтвердил, что денежные средства, которые были зачислены на карту ФИО3 ему были переданы.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Глава 37 ГК РФ не содержит требований к форме договора подряда. Существенными условиями договора подряда являются определение вида работ, сроки их начала и окончания.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в марте 2020 года было заключено устное соглашение о выполнении ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>.

В счет оплаты ремонтных работ и для приобретения строительных материалов ФИО2 от ФИО1 были получены денежные средства в сумме 315000 рублей, что подтверждается выписками по текущим счетам, открытым в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России». Данный факт сторонами не оспаривается.

Как следует из представленной переписки посредством текстовых сообщений между истцом и ответчиком, стороны обговаривали условия приобретения отделочных материалов: сантехнической плитки, дверей, электропроводки, линолеума, сантехнического оборудования и иных отделочных материалов.

Письменный договор подряда стороны не заключали, доказательств тому, что стороны достигли существенных условий договора подряда на осуществление ремонтных работ, таких как сроки начала и окончания работ, объем выполненных работ, стоимость работ, сторонами не представлено, а судом не добыто. Напротив из объяснений сторон следует, что приобретение строительных и отелочных материалов согласовывалось в каждом отдельном случае, при выезде ответчика в строительные магазины.

Поскольку ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию с требованиями о расторжении устного договора, а ДД.ММ.ГГГГ направила требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в течение 10-ти дней (л.д. 35, 37-38).

Не получив ответа на претензию от ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика 148521 рубль.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 315000 рублей ФИО2 получил от истца ФИО1 и данный факт не оспаривал, из совокупности чеков, представленных как истцом, так и ответчиком, правомерность удержания полученных от истца ФИО1 денежных средств в размере 148521 рубль ответчиком ФИО2 не подтверждена и документальных доказательств расходования указанных денежных средств для исполнения договорных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку он без установленных законом оснований сберег денежные средства в размере 148521 рубль, в связи с чем, денежные средства в данной сумме являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

С учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о законности требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, не может согласиться с их расчетом.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, однако, истцом при определении даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не учтен срок вручения требования и установленный срок для добровольного возврата суммы денежных средств.

Так, требования о возврате неосновательного обогащения содержится в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, согласно претензии ФИО1 срок для возврата денежных средств установлен в течение десяти дней, следовательно, ФИО2 обязан был возвратить денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно полагал истец.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 3509 рублей из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня): 148521 руб. х 24 дн. х 4,5%/366 дн. = 438,26 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней): 148521 руб. х 158 дн. х 4,25%/366 = 2724,91 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней): 148521 руб. х 20 дн. х 4,25%/365 дн.=345.87 руб.;

Итого: 438,26 руб. + 2724.91 руб. + 345,87 руб. = 3509,04 рублей.

В иске ФИО1 заявила требование о взыскании процентов по день фактического возврата суммы займа (л.д. 6). Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, доказательств возникновения между ФИО1 и ФИО2 обязательств из договора займа не установлено, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму займа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4207 рублей, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4207 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 148521 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3509 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4207 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2021 года.