Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1966/21 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, в котором указал, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 100000 рублей по платежному поручению №567 от 12 июля 2021 года по договору страхования имущества ННН 3021532782. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 100000 рублей без учета транспортно-трассологического исследования от 16 июля 2021 года, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельства события от 02 июля 2021 года. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу. В адрес ответчика направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное предложение осталось без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 11 ноября 2021 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, СПАО «Ресо-гарантия».

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности №98-Д от 14 января 2021 года, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что заключение судебной трассологической экспертизы истец не оспаривает, однако, выводы эксперта были сделаны только на основании осмотра одного автомобиля Volvo FH-TRUCK 4X2 рег.знак ..., автомобиль Lada Largus рег.знак ... на экспертный осмотр представлен не был. Кроме того, в материалах дела имеется фотоснимок автомобиля Lada Largus, однако, регистрационный знак автомобиля, VIN код не указаны, поэтому нельзя с достоверностью утверждать, что на фотографии именно тот автомобиль, который был участником ДТП 02 июля 2021 года. Кроме того, не весь комплекс повреждений соответствует ДТП.

Ответчик ФИО2 с исковыми требования не согласился, пояснив, что судебной экспертизой установлено, что все повреждения на автомобиле Volvo FH-TRUCK 4X2 рег.знак ... могли образоваться при ДТП, имевшем место 02 июля 2021 года с участием автомобиля Lada Largus рег.знак .... Сумма в 100000 рублей была выплачена истцом в добровольном порядке. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что 02 июля 2021 года, в 20 час. 08 мин., на автодороге «Урал М5» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Volvo FH-TRUCK 4X2 рег.знак ..., принадлежащего ФИО2 и автомобиля Lada Largus рег.знак ..., принадлежащего ФИО3 Виновником указанного ДТП являлась ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10) и не оспариваются сторонами.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №ННН 3021532782 от 19 февраля 2021 года, со сроком до 18 февраля 2022 года (л.д.9).

05 июля 2021 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (л.д.6).

На основании акта осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис М» №18548523 от 06 июля 2021 года, экспертного заключения №18548523 от 07 июля 2021 года ООО «ТК Сервис М», между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №00185548523 от 09 июля 2021 года, по условиям которого общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком составил 100000 рублей (л.д.11-20)

На основании акта о страховом случае от 10 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №567 от 12 июля 2021 года (л.д.21-22).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» №18548523 от 16 июля 2021 года установлено, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Volvo FH-TRUCK 4X2 рег.знак ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и столкновения с автомобилем Largus рег.знак ..., произошедшего 02 июля 2021 года, в связи с чем, выплаченная денежная сумма в размере 100000 рублей, является неосновательным обогащением ответчика.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной трассологической экспертизы. Ходатайство ответчика было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №445/13.3 от 23 декабря 2021 года все повреждения на автомобиле Volvo TRUCK 4X2 рег.знак ..., перечисленные в акте осмотра транспортного средства №18548523 от 06 июля 2021 года специалистом ООО «ТК Сервис М» (за исключением позиции №18), могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 июля 2021 года на автодороге «Урал М5» с участием автомобиля «Lada Largus» рег.знак .... Комплекс повреждений на автомобиле Volvo TRUCK 4X2 рег.знак ..., перечисленный в акте осмотра транспортного средства №18548523 от 06 июля 2021 года специалистом ООО «ТК Сервис М» (за исключением позиции 18 «брус передний – деформирован») соответствует динамике заявленного механизма ДТП, произошедшего 02 июля 2021 года на автодороге «Урал 5» и является следствием ударно-скользящего взаимодействия с деталями на левой боковой поверхности автомобиля «Lada Largus» рег.знак .... Повреждение, указанное в акте осмотра транспортного средства 318548523 от 06 июля 2021 года специалистом ООО «ТК Сервис М» под позицией №18 «брус передний деформирован» не могло образоваться при обстоятельствах заявленного происшествия, имевшего место 02 июля 2021 года на автодороге «Урал М5» с участием автомобиля «Lada Largus» рег.знак ... по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующие образование и квалификацию, большой стаж экспертной работы. При экспертном исследовании были использованы специальные методики и подходы, специальная методическая литература, осуществлялся осмотр транспортного средства. Заключение эксперта мотивировано, полно, ясно изложено, оно основано на проведенном тщательном исследовании, не является произвольным, внутренних противоречий не содержит.

При этом суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» №18548523 от 16 июля 2021 года, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта основаны только на материалах, представленных истцом, без осмотра транспортных средств.

Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта были сделаны только на основании осмотра одного автомобиля Volvo FH-TRUCK 4X2 рег.знак ... автомобиль Lada Largus рег.знак ... на экспертный осмотр представлен не был; в материалах дела имеется фотоснимок автомобиля «Lada Largus», однако, регистрационный знак автомобиля, VIN код не указаны, поэтому нельзя с достоверностью утверждать, что на фотографии именно тот автомобиль, который был участником ДТП 02 июля 2021 года, также не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для удовлетворения иска.

Так в исследовательской части заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №445/13.3 от 23 декабря 2021 года указано, что в материалах дела имеется черно-белый фотоснимок с общим видом левой боковой части легкового автомобиля, однако исходя из конструктивных особенностей можно заключить, что на фотоснимке изображается левая боковая часть автомобиля «Lada Largus». Наиболее вероятно, данный фотоснимок иллюстрирует повреждения на автомобиле «Lada Largus» гос.рег.знак ..., образовавшиеся после столкновения с автомобилем «Volvo TRUCK 4X2» рег.знак ..., при заявленных обстоятельствах ДТП.

В результате исследования цветных фотоснимков с повреждением на грузовом автомобиле, установлено, что поверхности ЛКП грузового автомобиля «Volvo TRUCK 4X2» отображается задняя часть легкового автомобиля «Lada Largus» гос.рег.знак .... Сопоставляя повреждения на автомобилях между собой (повреждения на деталях правой боковой поверхности автомобиля «Volvo TRUCK 4X2» и повреждения на деталях левой боковой поверхности автомобиля «Lada Largus» гос.рег.знак ...) следует сделать вывод о том, что они сопоставимы по общим признакам: по расположению, форме, размерам, расположению относительно опорной поверхности, направлению образования. Так же наблюдается сопоставимость данных повреждений по частным признакам: взаиморасположению отдельных элементов, особенностям и механизму образования вмятин и выступающих деталей. С экспертной точки зрения, в повреждениях на ТС-участниках ДТП явно отражает принцип парного взаимодействия, т.е. следообразующие объекты и их отображения сопоставимы по положению в пространстве.

Суд так же считает необходимым отметить, что черно-белая фотография автомобиля «Lada Largus» была представлена третьим лицом ФИО3 – участником ДТП от 02 июля 2021 года, вместе с письменными объяснениями по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в материалах дела представлены фотографии автомобилей «Volvo TRUCK 4X2» рег.знак ... и автомобиля «Lada Largus» гос.рег.знак ..., являющихся участниками ДТП.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что со стороны истца не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства опровергающие факт наступления страхового случая, нарушений норм законодательства при получении страхового возмещения ответчиком не установлено, суд не находит оснований для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 10 января 2022 года.

Судья: ...

...