Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИжЭкоСтрой» о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИжЭкоСтрой», просила расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 790141 руб., оплаченные истцом по договору, неустойку в размере 1316900 руб., госпошлину, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50%.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству дачного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене 1316900 руб. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ответчику 790141 руб. К началу апреля 2021 года стало понятно, что в указанный срок ответчик работы не выполнит, ничего кроме свай сделано не было, в связи с этим было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с новым сроком выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Но к работам не приступили. Истец обратился к ответчику с требованием о выполнении работ в течение 10 дней, на ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 155 дней, от цены договора = 6123585 руб., снижается до 1316900 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 13:30 часов.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, пояснили, что сваи, установленные на участке, не только не нужны истцу, но мешают возделыванию земельного участка, намерения возводить дом у истца в настоящее время не имеется, ответчик может установленные сваи забрать, считали, что основания для снижения размера штрафных санкций отсутствуют. После перерыва в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что выполнение работ на объекте истца оказалось невозможным в связи с необходимостью выплаты заработной платы работникам, отсутствия достаточного количества заказов, часть работ была выполнена, просил снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности со ссылкой на то, что это затруднит деятельность ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «ИжЭкоСтрой» является действующим юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ИжЭкоСтрой» заключен договор строительного подряда №, предметом которого в соответствии с п.1.1 является совокупность работ по возведению свайно-винтового фундамента, предоставлению домокомплекта, выполнению строительных работ по возведению объекта недвижимости: дачного дома Лидер-8 К-150 МБ 6х8 м в комплектации для сезонного проживания, на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: (л.д.10-13).

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ по договору составляет 1316900 руб.

Оплата выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком в соответствии с разделом 6 настоящего договора (п. 2.3 Договора).

В соответствии с п.6.1 Договора заказчик производит оплату работ по договору следующими платежами: 60% от стоимости договора – в течение трех рабочих дней с момента заключения договора; 20% от стоимости договора – в течение двух рабочих дней после возведения кровли; 20% от стоимости договора – в течение двух рабочих дней с момента сдачи объекта заказчику и подписания акта о приемке выполненных работ (приложение №).

Пунктом 3.1 Договора определено, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение сроков начала и окончания работ возможно только по письменному согласию сторон, оформленному дополнительным соглашением и подписанному уполномоченными лицами (п. 3.2 Договора).

Истцом в счет исполнения обязательств по договору уплачены ООО «ИжЭкоСтрой» денежные средства в размере 790140 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, по которому календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИжЭкоСтрой» получена претензия истца с требованием в течение 10 дней исполнить взятые на себя обязательства (л.д.23) – до ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом выходных дней.

Ответчиком представлено гарантийное письмо о начале работ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручено требование о расторжении договора подряда, возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д.25-27).

Требования истца ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, в связи с чем отношения, возникшие между сторонами, регулируются не только гражданским законодательством, но и законодательством о защите прав потребителей, в частности нормами главы III Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.п.1 п.2 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, договором, дополнительным соглашением к договору сторонами определен срок окончания работ – 30.07.2021, в дальнейшем истец предоставила в требовании дополнительный срок для выполнения работ.

Однако в указанные сроки ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, в связи с чем ФИО1 была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Сторонами подтверждается, что на участке истца ответчиком установлены сваи, другие работы не выполнялись, домокомплект не поставлен. Между тем, истец была вправе рассчитывать на выполнение работ в полном объеме, определенном п.1.1 договора подряда. Сами по себе сваи истцу не нужны, она не возражала против того, чтобы ответчик забрал их. Таким образом, суд приходит к выводу, что частично выполненные ответчиком работы по свайному полю на существо решения не влияют, поскольку свайное поле для истца ценности не представляет.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору в установленные сроки, заявленные истцом требования о возврате уплаченных денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 790140 руб., как это следует из платежного поручения от 15.01.2021 (л.д.19).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец просит расторгнуть договор, однако ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор уже расторгнут в одностороннем порядке.

В п.29 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», разъяснено, что при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая основания и предмет иска, волю истца, направленную на прекращение отношений по договору с ответчиком, суд приходит к выводу, что истцом фактически поставлен вопрос о признании договора расторгнутым, в связи с чем суд признает договор с ответчиком расторгнутым.

Данный вывод соответствует правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции (кассационное определение от 18 октября 2021 года по делу № 88-21704/2021).

Выхода за пределы требований не имеется, поскольку иск направлен на признание отношений между сторонами по договору прекращенными.

Сам ответчик согласился с тем, что истец отказалась от договора и требовала возврата денежных средств, оснований считать, что договор действует, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора (п.7.2) исполнитель за нарушение по своей вине сроков исполнения договора уплачивает по письменному требованию заказчика неустойку в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более их стоимости.

Однако договор в части установления размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ ничтожен по причине несоответствия пункту 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 25.05.2021 по 28.10.2021 (155 дней) в размере 1316900 руб., согласно следующему расчету 1316900х3%х155.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом в претензии от 17.08.2021 установлен 10-дневный срок для выполнения работ. Ответчиком претензия получена 18.08.2021. Работы подлежали выполнению до 30.08.2021.

Поскольку сроки выполнения работ ответчиком нарушены истец вправе требовать взыскания неустойки в размере, не превышающем цену договора:

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Формула	Проценты

				Итого:
				но не более 100%

Ответчиком в суде заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком указано на затруднительность исполнения обязательств перед другими заказчиками, представлены акты выполненных работ в подтверждение осуществления деятельности.

В связи с этим, суд, учитывая соотношение невозмещенных ответчиком в установленный законом срок расходов с размером неустойки, признает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 450000 руб.

Требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основания для компенсации причиненного истцу морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца и причиненных нравственных страданий, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации 3000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязательства ответчиком нарушены до введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В связи с этим неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Данный вывод соответствует правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 23 августа 2022 г. N 88-17514/2022, от 23 августа 2022 г. по делу N 88-17747/2022).

Размер штрафа составляет 616053,34 руб. (790140 руб. + 450000 руб. + 3000 руб. = 1243140 руб./2 = 621570 руб.

Суд считает, что имеются основания для снижения штрафа по мотивированному ходатайству ответчика до 300000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истцу при подаче иска следовало уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска 2107041 руб., в размере 5535 руб. (18735 руб. - 13200 руб.).

Общая сумма госпошлины по спору составляет 19035 руб. (18735 руб. + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Поскольку истец уплатила 13735 руб., то ей необходимо возвратить госпошлину в размере 8200 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию: 19035 руб. - 5535 руб. - 8200 руб. = 5300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ООО «ИжЭкоСтрой» (ИНН <***>) о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «ИжЭкоСтрой» в пользу ФИО1 в счет возврата оплаты по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № 790140 руб., неустойку 450000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 300000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5535 руб., а всего: 1548675 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по УР вернуть истцу ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 8200 (Восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ИжЭкоСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья

И.Н. Яхин