Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс страхование» к ФИО5 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 202160 рублей 50 копеек, а также расходов по госпошлине ссылаясь на то, что 02.01.2019 года, ответчик управляя автомобилем ПАЗ номерной знак № совершил столкновение с автомобилем Шкода номерной знак № Виновным в ДТП был признан ответчик и сумма причиненного ущерба составила 842000 рубля. Виновность ответчика в ДТП была установлена Постановлением ОГИБДД, а именно то, что им были нарушены ПДД РФ. Ответственность была застрахована по ОСАГО и в порядке страхового возмещения оплачена сумма в размере 400000 рулей.

Представитель истца в суд не явился, представил заявление согласно которому на иске настаивает, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще повесткой по месту регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Судом исследованы представленные в суд материалы, а именно:

В суд был представлен полис добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО (л.д. 9-11).

Согласно отчету об оценке автомобиля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 761900 рублей (л.д. 36).

Согласно ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Что также установлено ст. 22 Закона РФ «О страховании», согласно которому: к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получавшие страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Так на основании постановления ОГИБДД по Московскому району от 01.03.2019 года производство по делу об административном правонарушении, было прекращено за отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 49).

Установленное отсутствие состава административного правонарушения на основании процессуального акта, имеющего преюдициальное значение в том числе влечет правовые последствия в виде невозможности квалификации действий ответчика в нарушение ПДД РФ.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Обязанность истца доказывать обстоятельства на которые он ссылается предусмотрена законом, однако ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ он не заявлял, самоустранился от доказывания обстоятельства на которые ссылается, а потому при отсутствии установленного события административного правонарушения, оснований для несения ответчиком гражданско-правовой ответственности не имеется.

Как следует из указанного постановления ГИБДД, не оспоренного истцом в установленном порядке с учетом позиции сторон определить лицо виновное в ДТП не представляется возможным, доказательств виновности в том числе ответчика не представлено.

Таким образом суд исходит из того, что вина ответчика в ДТП не установлена, а потому оснований для удовлетворения иска ООО «Группа Ренессанс страхование» к ФИО6 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации не имеется.

Учитывая, что основные требования о взыскании суммы ущерба не подлежат удовлетворению, производные о взыскании процентов и по оплате госпошлины удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Группа Ренессанс страхование» к ФИО7 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Гринь О.А.