Гражданский кодекс часть 1

Н.М.А. обратился в суд с иском к С.В.М. о взыскании денежных средств, указав, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займов. 30.07.2013г. истец передал ответчику денежные средства в размере 5000 евро, сроком до 09.09.2013г. 06.05.2015г. ответчику были переданы денежные средства в сумме 850000 руб., которые С.В.М. обязался вернуть в срок до 07.06.2015г. 10.10.2015г. ответчику переданы истцом денежные средства в сумме 850000 руб. на срок до 11.01.2016г. 06.07.2016г. истец передал ответчику денежные средства в сумме 270000 руб., которые подлежали возврату до 07.01.2017г. Указанные договоры займов были оформлены в виде расписок. По истечении сроков, указанных в расписках о передаче денежных средств, ответчик не вернул суммы займов. 23.03.2017г. он направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое ответчиком получено не было. Полагает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займов, оформленными в виде расписок. Поскольку в установленный срок денежные средства возвращены не были, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. Просит взыскать с ответчика денежные средства по расписке от 30.07.2013г. в размере 298050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70056,43 руб., денежные средства по расписке от 06.05.2015г. в сумме 850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148356,99 руб., по расписке от 10.10.2015г. в сумме 850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99167,60 руб., по договору займа от 06.07.2016г. в сумме 270000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7574,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21166 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., нотариальных услуг в размере 1200 руб.

Истец Н.М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Б.Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные доводы, пояснила, что истец был знаком с ответчиком, который временно пребывал в <.........>, а проживал в <.........><.........> Впервые между сторонами был заключен договор займа 30.07.2013г., оформленный в виде расписки, согласно которой Н.М.А. предоставил ответчику денежные средства в размере 5000 евро, на срок до 09.09.2013г. В данной расписке указано, что в случае не возврата денежных средств ответчик вернет истцу автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска. Однако, в установленный срок денежные средства либо автомобиль истцу переданы не были. С.В.М. по телефону давал истцу обещание о возврате денежных средств, но просил еще дополнительно передать в долг денежные средства. Истец, полагал, что ответчик возвратит ему денежные средства позднее, так как занимался поставкой автомашин из Европы, в связи с чем по просьбе ответчика давал в долг денежные средства, что оформлялось расписками, в которых имеются его подписи. До настоящего времени денежные средства Н.М.А. не возвращены, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договорам займа, избегает контакта с истцом. Н.М.А. по причине уклонения ответчика от возврата долга обращался с заявлением в полицию <.........>, однако в возбуждении уголовного дела истцу было отказано. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик С.В.М. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, его интересы представляет адвокат Г.Л.Л. по ордеру № 17 от 18.07.2017г., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, которая в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку место нахождения С.В.М. неизвестно, а также не известно его мнение по иску. Пояснила, что представленные расписки о получении денежных средств не содержат сведений о том, что денежные средства были переданы С.В.М. в долг, в связи с чем спорные расписки не подтверждают наличие долговых обязательств. Полагает, что в данном случае имеются совместные вложения денежных средств сторон в общий бизнес, поскольку стороны были знакомы. Вызывает сомнение факт того, что истец, не получив от ответчика возврата денежных средств по расписке, составленной 30.07.2013г., продолжал передавать ответчику в долг денежные средства. Кроме того, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств только в 2017г., тогда как имел реальную возможность обращения в суд с подобным иском в более ранний срок. Указала, что, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании денежных средств по расписке от 30.07.2013г. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 30.07.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которому С.В.М. получил от Н.М.А. денежную сумму в размере 5000 евро в счет автомашины <данные изъяты>, № года выпуска, сроком на сорок дней.

Из пояснений представителя истца следует, что по расписке от 30.07.2013г. ответчик не вернул истцу денежные средства либо автомобиль.

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить срок исковой давности по расписке от 30.07.2013г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из указанной расписки следует, что сторонами был определен срок исполнения данного долгового обязательства – с 30.07.2013г. в течение сорока дней. Таким образом, правом на взыскание денежных средств по данной расписке возникло у истца с 10.09.2013г., однако за защитой нарушенного права Н.М.А. обратился в органы полиции 06.10.2016г., а с исковым заявлением только 26.04.2017г., то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать Н.М.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по расписке от 30.07.2013г. в сумме 5000 евро.

Кроме того, судом установлено, что 06.05.2015г. С.В.М. получил сумму в размере 850000 руб. от Н.М.А. сроком на один месяц.

10.10.2015г. С.В.М. была получена от Н.М.А. денежная сумма в размере 850000 руб. сроком на три месяца.

Также, 06.07.2016г. С.В.М. были получены от Н.М.А. денежные средства в размере 270000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками, имеющимися в материалах дела.

В установленный срок ответчик не вернул истцу денежные средства, полученные на основании указанных расписок.

06.10.2016г. Н.М.А. в связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств обращался с заявлением в УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга.

На основании постановления участкового уполномоченного полиции ГУУП 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт Петербурга от 15.10.2016г. Н.М.А. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются гражданско-правовыми.

Представитель ответчика полагает, что денежные средства на основании данных расписок были переданы ответчику в целях ведения истцом и ответчиком совместного бизнеса, в связи с чем обязательства не являются долговыми.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись отношения по ведению общего бизнеса, материалы дела не содержат. Также, указанные обстоятельства не были установлены сотрудниками полиции при проведении проверки по заявлению Н.М.А. от 06.10.2016г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Рассматривая передачу денежных средств по представленным распискам в качестве юридических фактов, влекущих возникновение спорного правоотношения, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в спорных расписках, суд приходит к выводу о том, что указанные в расписках денежные суммы были получены ответчиком от истца в рамках заемных обязательств, поскольку предъявляемые законом требования при заключении договоров займов были соблюдены, расписки составлены в письменной форме, в каждой расписке указан конкретный срок для возврата переданных денежных средств, расписки подписаны ответчиком, их подлинность в судебном порядке не оспорена. Расписки содержат все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражение "получил денежную сумму" подтверждает факт реальной передачи денежных средств и позволяет считать договоры займа заключенными, а заемные обязательства возникшими.

23.03.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в срок до 31.03.2017г., направленное С.В.М. по адресу регистрации: <.........>, <.........><.........><.........><.........>. Однако, указанное требование ответчиком получено не было, тогда как согласно сведениям адресно - справочной работы УФМС России по <.........>С.В.М. снят с регистрационного учета по указанному адресу только 17.04.2017г., сведений о другом адресе проживания ответчика материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Нахождение расписок у истца свидетельствует о том, что долговые обязательства ответчиком не исполнены, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займов.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по расписке от 06.05.2015г. в сумме 850000 руб., по расписке от 10.10.2015г. в размере 850000 руб., по расписке от 06.07.2016г. в сумме 270000 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт уклонения ответчика от возврата денежных средств согласно спорным распискам, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обсуждения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 30.07.2013г. в размере 70056,43 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 30.07.2013г. в сумме 70056,43 руб. суд находит удовлетворению не подлежащим.

Как следует из расчета, представленного представителем истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 06.05.2015г. на сумму займа в размере 850000 руб., за период с 09.06.2015г. по 19.04.2017г. составляют 148356,99 руб., по расписке от 10.10.2015г. на сумму займа в размере 850000 руб. за период с 12.01.2016г. по 19.04.2017г. составляют 99167,60 руб., по расписке от 06.07.2016г. на сумму займа в размере 270000 руб., за период с 07.01.2017г. по 26.03.2017г. составляют 7574,80 руб. Суд проверил расчет и согласился с ним. Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами оспорен не был, является математически правильным.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 06.05.2015г. в сумме 148356,99 руб., по расписке от 10.10.2015г. в размере 99167,60 руб., по расписке от 06.07.2016г. в сумме 7574,80 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21166 руб., что подтверждается чек – ордером от 25.04.2017г.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 19325,50 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом нотариальная доверенность от 12.03.2017г. не содержит сведений о том, что она выдана представителю Б.Е.В. именно для участия в данном гражданском деле.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 1200 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Суд находит указанную сумму завышенной, не соразмерной объему и сложности дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.М.А. к С.В.М. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать со С.В.М., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........><данные изъяты>, зарегистрированного до ДД.ММ.ГГ.. по адресу: <.........>, <.........><.........>, в пользу Н.М.А., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, проживающего по адресу: <.........>, <.........>, <.........> «А», суммы займов по расписке от 06.05.2015г. в сумме 850000 руб., по расписке от 10.10.2015г. в размере 850000 руб., по расписке от 06.07.2016г. в сумме 270000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 06.05.2015г. за период с 09.06.2015г. по 19.04.2017г. в сумме 148356,99 руб., по расписке от 10.10.2015г. за период с 12.01.2016г. по 19.04.2017г. в размере 99167,60 руб., по расписке от 06.07.2016г. за период с 07.01.2017г. по 19.04.2017г. в сумме 7574,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19325,50 руб. Всего ко взысканию подлежит 2254424,8 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по расписке от 30.07.2013г., процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 30.07.2013г., расходов по оплате нотариальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко