Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Партнер» о взыскании денежных средств, указав в обосновании своих требований, что приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден ФИО2 в совершении в отношении нее мошеннических действий, она предъявляла исковые требования к ФИО2 на сумму 1190800 руб., но без учета невыплаченных дивидендов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов уголовного дела, ответчик ФИО2 без участия должностных лиц ООО «Партнер» не мог бы совершить данного преступления, поскольку передача прав собственности на акции по закону производится регистратором ООО «Партнер». Именно должностные лица ООО «Партнер» принимали у ФИО2 передаточные распоряжения без лицензии на доверительное управление, о котором они ФИО2 говорили, указывали несуществующий договор купли-продажи в передаточном распоряжении. Акции были переведены на счет ФИО2 без ее согласия. Кроме того, должностные лица ООО «Партнер» не выдали ей документ, подтверждающий факт приема документов.

Просит взыскать с ФИО2 солидарно с ООО «Партнер» стоимость пакета акций, переданных в сумме 1234870 руб. и невыплаченные дивиденды в суммы 307398, всего взыскать 1542268 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, находится в местах лишения свободы, по месту отбывания наказания извещен надлежащим образом.

Представители ООО «Партнер» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседании исковые требования не признали, по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав истицу, представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «< >» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 обратилась ФИО1, являвшаяся владельцем бездокументарных акций ОАО «< >» в количестве 1300 штук рыночной стоимостью по состоянию на указанную дату 645,90 руб. за 1 акцию.

С целью хищения у ФИО1 акций ОАО «< >», путем обмана и злоупотребления доверием, используя неосведомленность ФИО1 о порядке и условиях заключения договоров, ИП ФИО2, являясь непрофессиональным участником рынка ценных бумаг, для осуществления деятельности которого на рынке ценных бумаг не требуется наличие лицензии, предложил ФИО1 заключить с ним договор доверительного управления акциями, не имея намерения выполнять условия договора доверительного управления, заверив ФИО5, что она не утратит право собственности на свои 1300 акций и ежемесячно будет получать денежное вознаграждение в сумме 4500 рублей.

Введенная в заблуждение ФИО1, доверяя ФИО2, полагая, что ФИО2 будет действовать добросовестно и в его интересах, решил, что заключение договора доверительного управления будет для него выгодным, желая получить дополнительный доход, согласилась на заключение с ФИО2 договора доверительного управления акциями, и в офисе «Фондового центра», по адресу: <адрес>, заключила с ИП ФИО2 договор доверительного управления акциями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она передавала ИП ФИО2 1300 акций ОАО «< >» (номер государственной регистрации №) в доверительное управление с осуществлением прав на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом, на часть имущества, остающегося после его ликвидации, при отсутствии перехода права собственности к доверительному управляющему, с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 4500 рублей и сроком возврата акций в течение 5 рабочих дней при расторжении, либо истечении срока действия договора. Согласно п.п.1.3 указанного договора доверительного управления, передача пакета акций в доверительное управление не влечет переход права собственности на акции к доверительному управляющему.

Полагая, что целью посещения ЗАО «Партнер» является необходимость производства действий, связанных с передачей акций в доверительное управление, не зная о намерении ФИО2 перерегистрировать акции с лицевого счета ФИО1 на свой лицевой счет, и передать их номинальному держателю с целью дальнейшей продажи на торгах ЗАО «< >», ДД.ММ.ГГГГФИО1 вместе с ФИО2 направилась в ЗАО «Партнер».

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ЗАО «Партнер» ФИО2, являясь зарегистрированным лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, обратился к специалисту – консультанту по ведению реестра акционеров М., которая, будучи не осведомленной о преступных планах ФИО2, в присутствии ФИО1 проверила паспортные данные зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги - ФИО1, сверив их со сведениями, имеющимися в реестре владельцев ценных бумаг, после чего со слов ФИО2 заполнила бланк передаточного распоряжения о перечислении с лицевого счета ФИО1 в ЗАО «Партнер» на лицевой счет ФИО2 в ЗАО «Партнер» акций ОАО «< >» в количестве 1300 штук, указав со слов ФИО2 в качестве основания для перерегистрации акций договор купли – продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, действуя при этом в рамках п.7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФКЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ№.

ФИО1, не ознакомившись с содержанием документа, составленного со слов ФИО2 работником ЗАО «Партнер», подписала и передала специалисту-консультанту по ведению реестра акционеров М. передаточное распоряжение о перечислении с лицевого счета ФИО1 в ЗАО «Партнер» на лицевой счет ФИО2 в ЗАО «Партнер» акций ОАО «< >» в количестве 1300 штук, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЗАО «Партнер» была осуществлена перерегистрация 1300 акций ОАО «< >» (номер государственной регистрации №), с лицевого счета ФИО1 на лицевой счет ФИО2, после чего ФИО2 получил возможность распоряжаться поступившими на его лицевой счет акциями по личному усмотрению, в том числе совершать сделки по их продаже.

Впоследствии на торгах ЗАО «< >», через Дополнительный офис «< >» ООО «< >», похищенные у ФИО1 акции ОАО «< >» в количестве 1300 штук, ФИО2 были проданы.

Создавая видимость исполнения обязательств по договору доверительного управления акциями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 выплачивал ФИО1 ежемесячное денежное вознаграждение, передав ФИО1 за указанный период 18 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГФИО2 прекратил выплаты денег по договору доверительного управления ценными бумагами, акции в количестве 1300 штук ФИО1 не вернул, похитив их, то есть, ФИО2 не выполнил принятые на себя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, совершил хищение имущества ФИО1 – 1300 акций ОАО «< >», причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 839670 рублей.

Таким образом, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, непрофессиональным участником рынка ценных бумаг, для осуществления деятельности которых на рынке ценных бумаг не требуется наличие лицензии, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, преднамеренно не исполнял договорные обязательства, заключенные им в сфере предпринимательской деятельности, совершил хищение у граждан акций ОАО «< >» а именно: ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5456 378 рублей, в крупном размере.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства – факт совершения ФИО2 мошеннических действий, его вина в совершении преступления, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

На основании изложенного факт хищения ФИО2 акций у ФИО1 в количестве 1300 штук, суд считает установленным.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно справке ЗАО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обыкновенных именных акций ПАО «< >» на Московской бирже ДД.ММ.ГГГГ на момент закрытия торгов составляла 949,90 рублей за одну акцию номиналом 1 коп.

Для восстановления своего нарушенного права истица должна будет произвести расходы на приобретение акций ПАО «< >» в размере 1234870 рублей за 1300 акций.

Приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 по ее гражданскому иску в уголовном деле взыскан материальный ущерб в размере 1190800 руб.

Способ защиты нарушенного права, избранный истцом по собственному усмотрению, реализован, по этому требованию вынесен судебный акт, вступивший в законную силу. Следовательно, принятие нового судебного акта о взыскании той же суммы причиненного ущерба в настоящее время недопустимо, поскольку может привести к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, составляет 44070 руб. = (1234870 руб. – 1190800 руб.)

Кроме того, истица лишилась ежеквартально выплачиваемых ПАО «< >» дивидендов за акции, что возможно отнести к упущенной выгоде.

За ФИО1 признано право на удовлетворение исковых требований о взыскании неполученных по акциям ОАО «< >» дивидендов за 2014, 2015 годы и за 9 месяцев 2016 года, вопрос о размерах возмещения передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно расчету истца, справке ПАО «< >», размер неполученных дивидендов составляет 307398 руб.

Между тем, оснований для возложения на ответчиков ФИО2 и ООО «Партнер» солидарной ответственности по возмещению ущерба в силу ст. 401 ГК РФ не имеется, так как с учетом приговора, вынесенного в отношении ответчика ФИО2, он несет ответственность за причиненный истице ущерб, поскольку является лицом, по вине которого не были исполнены обязательства по договору доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, и он не принял всех мер для его надлежащего исполнения.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ солидарная ответственность возлагается лишь на лиц, совместно причинивших вред.

Приговором, вступившим в законную силу, установлено, что вред истице причинен осужденным в ходе осуществления доверительного управления бездокументарными акциями, принадлежащими истице, на основании договора доверительного управления. При этом вина ООО «Партнер» в преднамеренном неисполнении ФИО2 договорных обязательств не установлена. Напротив, приговором установлено, что должностное лицо ООО «Партнер» действовало в рамках п.7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФКЦБ России от 2.10.1997 № 27.

Таким образом, денежные средства подлежат взысканию с ФИО2, исковые требования к ООО «Партнер» подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 44070 руб., в возмещение стоимости дивидендов 307398 руб.

Исковые требования в большем объеме и требования к ООО «Партнер» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6714,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 16 апреля 2018.

< >