Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 Михайловны денежные средства в сумме 410 342 рублей 34 коп; государственную пошлину в размере 7 303 рубля.

В обоснование требований указала, что ФИО1 являлась близкой подругой истца ФИО2, однако осенью 2018 года отношения между ними испортились, общаться они перестали. В 2018 году по просьбе ФИО1 (у нее не было денежных средств в достаточном количестве и она попросила ей помочь), с условием о последующем возврате денежных средств, истец ФИО2 произвела оплату ее долга по исполнительному производству, а также оплатила туристические поездки, при следующих обстоятельствах. В 2018 году в отношении ФИО1 ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 57 573 рубля 52 копейки. В рамках исполнительного производства был наложен запрет на выезд ФИО1 за пределы РФ. Поскольку ФИО1 необходимо было выезжать за пределы РФ, истец ФИО2 произвела оплату задолженности ФИО1 в сумме 58 875,14 руб. (с учетом исполнительского сбора) через портал «Госуслуги» с использованием своей банковской карты АО «Альфа-Банк» №, что подтверждается квитанцией от /дата/ на сумму 57 573,52 руб., мемориальным ордером № от /дата/ на сумму 58 875,14 руб., справкой АО «Альфа-Банк» № А1911260077 от /дата/. Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено на должника третьим лицом. Разъясняя применение данной нормы Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от /дата/№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20). Кроме того, в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса. Поскольку соглашение между истцом и ответчиком отсутствовало, то в соответствии со статьей 387 ГК РФ, ко ФИО2 перешли права кредитора и право требовать взыскания с ФИО1 уплаченных за нее денежных средств в сумме 58 875,14 руб. Денежные средства ФИО1 до настоящего времени истцу не возвратила. В 2018 году истцом ФИО2 на основании заключенных ею договоров с ООО ТА «Мир приключений» о реализации турпродукта были оплачены туристские продукты совместная поездка истца ФИО2 и ответчика ФИО1 в период с /дата/ по /дата/ в Вьетнам Ня Чанг в сумме 72 437,50 руб. (общая цена турпродукта 144 875 руб.); совместная поездка ответчика ФИО1 и ФИО3 (матери истца) в период с /дата/ по /дата/ в сумме 65 900 руб. (общая цена турпродукта 131 800 рублей), что подтверждается договором о реализации туристского продукта № (тур с /дата/ по /дата/) с приложениями, туристским ваучером №, ваучером отеля №, электронным билетом №, электронным билетом №, информацией по страхованию № брони <данные изъяты>, квитанцией к ПКО № от /дата/ на сумму 49 500 руб., квитанцией к ПКО № от /дата/ на сумму 46 000 руб., квитанцией к ПКО № от /дата/ на сумму 49 375 руб., договором о реализации туристского продукта № (тур с /дата/ по /дата/) с приложениями, туристским ваучером №, ваучером отеля №, маршрутной квитанцией электронного билета №, маршрутной квитанцией электронного билета №, информацией по страхованию № брони <данные изъяты>, квитанцией к ПКО № от /дата/ на сумму 60 000 руб., квитанцией к ПКО № от /дата/ на сумму 6 000 руб., квитанцией к ПКО № от /дата/ на сумму 65 800 руб. Договоры на реализацию турпродукта были заключены истцом ФИО2, поскольку на тот момент у нее имелись денежные средства для оплаты по договору, кроме того, один туристский продукт на двух человек приобретать всегда экономичней, чем два. ФИО1 обещала истцу возвратить денежные средства при первой же возможности, однако осенью 2018 года у них окончательно разладились отношения, денежные средства ФИО1 до настоящего времени истцу не возвратила, неосновательно сберегла 138 337, 40 руб. (72 437,50 руб. + 65 900 руб.). Истец ФИО2 трудоустроена в ООО «Технология» на должности коммерческого директора. В период с марта 2017 года по октябрь 2018 года ООО «Технология» по просьбе ФИО1, производило оплату проездных документов (авиа и ж/д билетов) на имя ответчика ФИО1 по своему расчетному счету, при условии последующего возврата денежных средств. Так, ООО «Технология» произвело оплату проездных документов на общую сумму 213 129 рублей 70 коп., в том числе: в сумме 10150-00 рублей за покупку авиабилета № на имя ФИО1 (перелет /дата/ Новосибирск-Москва-Новосибирск), что подтверждается универсальным передаточным документом №от 02.03.2017г., счетом № от 02.03.2017г., маршрутной квитанцией электронного билета на имя ФИО1, платежным поручением № от 03.03.2017г. на сумму 49432-30 рублей. в сумме 14635-00 рублей за покупку авиабилета № на имя ФИО1(перелет /дата/ Новосибирск-Москва-Новосибирск), что подтверждается универсальным передаточным документом № от 24.03.2017г., счетом № от 24.03.2017г., электронным билетом на имя ФИО1, платежным поручением № от 27.03.2017г. на сумму 14635-00 рублей. в сумме 19705-00 рублей за покупку авиабилета № и № на имя ФИО1(перелет /дата/ Новосибирск Москва и Москва Новосибирск), что подтверждается универсальным передаточным документом № от 13.06.2017г., счетом № от 13.06.2017г., маршрутной квитанцией электронного билета на имя ФИО1 от 13.06.2017г., маршрутной квитанцией на имя ФИО1 от 20.06.2017г., платежным поручением № от 04.07.2017г. на сумму 19705-00 рублей. В сумме 27900-00 рублей за покупку авиабилета № на имя ФИО1(перелет /дата/-/дата/ Новосибирск-Москва-Барселона-Москва-Новосибирск), что подтверждается универсальным передаточным документом № от 21.07.2017г., счетом № от 21.07.2017г., маршрутной квитанцией электронного билета на имя ФИО1, платежным поручением № от 24.07.2017г. на сумму 27900-00 рублей. В сумме 28442-00 рублей за покупку авиабилета № и № на ФИО1(перелет /дата/ Новосибирск-Москва и /дата/ Москва-Новосибирск), что подтверждается универсальным передаточным документом № от 31.07.2017г., счетом № от 31.07.2017г., маршрутной квитанцией (рейс Новосибирск-Москва) от 15.08.2017г. на имя ФИО1, маршрутной квитанцией (рейс Москва-Новосибирск) от 18.08.2017г. на имя ФИО1, платежным поручением № от 03.08.2017г. на сумму 28442-00 рублей. В сумме 25918-00 рублей за покупку авиабилета № на имя ФИО1(перелет /дата/ Новосибирск-Москва) и № (перелет /дата/ Астрахань-Москва- Новосибирск), что подтверждается универсальным передаточным документом № от 02.10.2017г., счетом № от 02.10.2017г., маршрутной квитанцией электронного билета на имя ФИО1, платежным поручением № от 15.11.2017г. на сумму 25918-00 рублей. В сумме 3138,70 рублей за покупку ЖД билета № на имя ФИО1 по маршруту Москва-Астрахань /дата/, что подтверждается универсальным передаточным документом № от 02.10.2017г., счетом № от 02.10.2017г., электронным билетом № на имя ФИО1, платежным поручением № от 09.10.2017г. на сумму 18126-70 рублей.

В сумме 31006-00 рублей за покупку авиабилета № на имя ФИО1(перелет /дата/-/дата/ Новосибирск-Москва-Париж-Москва-Новосибирск), что подтверждается универсальным передаточным документом № от <данные изъяты>., счетом № от <данные изъяты>., маршрутной квитанцией электронного билета на имя ФИО1, платежным поручением № от 09.10.2017г. на сумму 18126-70 рублей и платежным поручением № от <данные изъяты>. на сумму 20576-00 рублей. В сумме 20306-00 рублей за покупку авиабилета № на имя ФИО1(перелет /дата/-/дата/ Новосибирск-Москва-Новосибирск), что подтверждается универсальным передаточным документом № от <данные изъяты>., счетом № от 25.07.2018г., маршрутной квитанцией на имя ФИО1, платежным поручением № от 25.07.2018г. на сумму 26957-00 рублей. В сумме 24129-00 рублей за покупку авиабилетов № на имя ФИО1(перелет /дата/ Новосибирск-Москва), №на имя ФИО1 (перелет /дата/ Москва- Симферополь), № на имя ФИО1(перелет /дата/ Симферополь-Москва), что подтверждается универсальным передаточным документом № от <данные изъяты>., счетом № от 31.08.2018г., электронным билетом (рейс Новосибирск-Москва) на имя ФИО1, электронным билетом от (рейс Москва-Симферополь) на имя ФИО1, маршрутной квитанцией (рейс Симферополь-Москва) на имя ФИО1, платежным поручением № от 03.09.2018г. на сумму 24129-00 рублей. В сумме 7800 рублей за покупку авиабилета № на имя ФИО1(перелет /дата/ Москва-Новосибирск), что подтверждается универсальным передаточным документом № от <данные изъяты>., счетом № от 26.10.2018г., маршрутной квитанцией электронного билета на имя ФИО1, платежным поручением № от 07.11.2018г. на сумму 59017-10 рублей. Фактически между ФИО1 и перевозчиками были заключены договоры перевозки пассажира, удостоверенные выдачей соответствующего электронного билета, соответственно в силу статьи 786 ГК РФ оплата установленной платы за проезд является обязанностью пассажира, то есть ФИО1 Ответчик ФИО1 обещала произвести возврат денежных средств, оплаченных за нее ООО «Технология», однако до настоящего времени денежные средства от ФИО1 в адрес ООО «Технология» не поступили, вследствие чего у истца начались проблемы с руководителем, после чего /дата/ истцом с ООО «Технология» был заключен договор уступки права требования, по которому право требования денежных средств, оплаченных за билеты на имя ФИО1, перешло к истцу. /дата/ истец направила уведомление на имя ФИО1 о переходе права требования и требование о возврате денежных средств по известному последнему месту жительства ответчика. До настоящего времени денежные средства ФИО1 истцу не возвратила, продолжая неосновательно их сберегать. Оплата истцом за ФИО1 задолженности по исполнительному производству и оплата туристских продуктов не являлась подарком, не производилась в целях благотворительности, это было сделано исключительно по просьбе ответчика с условием о возврате. Ответчик, пользуясь доверительным отношением истца, вводила его в заблуждение относительно того, что впоследствии произведет возврат денежных средств, однако впоследствии фактически уклонилась от возврата денежных средств. ООО «Технология» производило оплату проездных документов ФИО1 также не в целях благотворительности, а по ее просьбе с условием о возврате. В результате произведенных за ФИО1 оплат, в отсутствие правовых оснований, ответчик сберегла денежные средства в сумме 213 129,70 руб. Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 410 342 (Четыреста десять тысяч триста сорок два) рублей 34 копейки (58 875,40 руб.+138 337,40 руб.+ 213 129,70 руб.).

Истец в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который возражал против удовлетворения требований. Также пояснила, что истец и ответчик совместно проживали, вели общее хозяйство имели общий бюджет, что установлено, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда. Указала, что денежные средства в сумме 58 875, 14 руб, 72 437,50, 65 900 руб. не являются неосновательным обогащением, а были подарены истицей ответчику в период совместного проживания. Приобретение ООО «Технология» авиа и ж/д билетов, на имя ФИО1 на сумму 213 129, 70 руб. производилось в рамках проекта по поддержке молодых спортсменов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав показания свидетелей, приходит к следующему:

Судом установлено, что в 2018 году в отношении ФИО1 ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 57 573 рубля 52 копейки.

В рамках исполнительного производства был наложен запрет на выезд ФИО1 за пределы РФ, что подтверждается копией постановления.

Как следует из пояснений представителя истца, поскольку ФИО1 необходимо было выезжать за пределы РФ, истец ФИО2 произвела оплату задолженности ФИО1 в сумме 58 875,14 руб. (с учетом исполнительского сбора) через портал «Госуслуги» с использованием своей банковской карты АО «Альфа-Банк» №, что подтверждается квитанцией от /дата/ на сумму 57 573,52 руб., мемориальным ордером № от /дата/ на сумму 58 875,14 руб., справкой АО «Альфа-Банк» № А1911260077 от /дата/. Данные платежные квитанции приложены к материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено на должника третьим лицом.

Разъясняя применение данной нормы Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от /дата/№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20).

В пункте 21 постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

Поскольку, как следует из материалов дела и пояснений сторон, соглашение между истцом и ответчиком отсутствовало, то в соответствии со статьей 387 ГК РФ, к ФИО2 перешли права кредитора и право требовать взыскания с ФИО1 уплаченных за нее денежных средств в сумме 58 875,14 руб.

Денежные средства ФИО1 до настоящего времени истцу не возвратила, доказательств иного материалы дела не содержат в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

В 2018 году истцом ФИО2 на основании заключенных ею договоров с ООО ТА «Мир приключений» о реализации турпродукта были оплачены туристские продукты совместная поездка истца ФИО2 и ответчика ФИО1 в период с /дата/ по /дата/ в Вьетнам Ня Чанг в сумме 72 437,50 руб. (общая цена турпродукта 144 875 руб.); совместная поездка ответчика ФИО1 и ФИО3 в период с /дата/ по /дата/ в сумме 65 900 руб. (общая цена турпродукта 131 800 рублей), что подтверждается договором о реализации туристского продукта № (тур с /дата/ по /дата/) с приложениями, туристским ваучером №, ваучером отеля №, электронным билетом №, электронным билетом №, информацией по страхованию № брони <данные изъяты>, квитанцией к ПКО № от /дата/ на сумму 49 500 руб., квитанцией к ПКО № от /дата/ на сумму 46 000 руб., квитанцией к ПКО № от /дата/ на сумму 49 375 руб., договором о реализации туристского продукта № (тур с /дата/ по /дата/) с приложениями, туристским ваучером №, ваучером отеля №, маршрутной квитанцией электронного билета №, маршрутной квитанцией электронного билета №, информацией по страхованию № брони <данные изъяты>, квитанцией к ПКО № от /дата/ на сумму 60 000 руб., квитанцией к ПКО № от /дата/ на сумму 6 000 руб., квитанцией к ПКО № от /дата/ на сумму 65 800 руб.

Истец ФИО2 трудоустроена в ООО «Технология» на должности коммерческого директора.

В период с марта 2017 года по октябрь 2018 года ООО «Технология» производило оплату проездных документов (авиа и ж/д билетов) на имя ответчика ФИО1 по своему расчетному счету.

Так, ООО «Технология» произвело оплату проездных документов на общую сумму 213 129 рублей 70 коп., в том числе: в сумме 10150-00 рублей за покупку авиабилета № на имя ФИО1 (перелет /дата/ Новосибирск-Москва-Новосибирск), что подтверждается универсальным передаточным документом №от 02<данные изъяты>., счетом № от <данные изъяты>., маршрутной квитанцией электронного билета на имя ФИО1, платежным поручением № от 03.03.2017г. на сумму 49 432-30 рублей. В сумме 14635-00 рублей за покупку авиабилета № на имя ФИО1(перелет /дата/ Новосибирск-Москва-Новосибирск), что подтверждается универсальным передаточным документ № от <данные изъяты>., счетом № от <данные изъяты>., электронным билетом на имя ФИО1, платежным поручением № от <данные изъяты>. на сумму 14635-00 рублей. В сумме 19705-00 рублей за покупку авиабилета № и № на имя ФИО1(перелет /дата/ Новосибирск Москва и Москва Новосибирск), что подтверждается универсальным передаточным документом № от <данные изъяты>., счетом № от <данные изъяты>., маршрутной квитанцией электронного билета на имя ФИО1 от <данные изъяты>., маршрутной квитанцией на имя ФИО1 от 20.06.2017г., платежным поручением № от <данные изъяты>. на сумму 19705-00 рублей. В сумме 27900-00 рублей за покупку авиабилета № на имя ФИО1(перелет /дата/-/дата/ Новосибирск-Москва-Барселона-Москва-Новосибирск), что подтверждается универсальным передаточным документом № от 21.07.2017г., счетом № от 21.07.2017г., маршрутной квитанцией электронного билета на имя ФИО1, платежным поручением № от <данные изъяты>. на сумму 27900-00 рублей. В сумме 28442-00 рублей за покупку авиабилета № и № на ФИО1(перелет /дата/ Новосибирск-Москва и /дата/ Москва-Новосибирск), что подтверждается универсальным передаточным документом № от 31.07.2017г., счетом № от 31.07.2017г., маршрутной квитанцией (рейс Новосибирск-Москва) от <данные изъяты>. на имя ФИО1, маршрутной квитанцией (рейс Москва-Новосибирск) от 18.08.2017г. на имя ФИО1, платежным поручением № от 03.08.2017г. на сумму 28442-00 рублей. В сумме 25918-00 рублей за покупку авиабилета № на имя ФИО1(перелет /дата/ Новосибирск-Москва) и № (перелет /дата/ Астрахань-Москва- Новосибирск), что подтверждается универсальным передаточным документом № от 02.10.2017г., счетом № от <данные изъяты>., маршрутной квитанцией электронного билета на имя ФИО1, платежным поручением № от 15.11.2017г. на сумму 25918-00 рублей. В сумме 3138,70 рублей за покупку ЖД билета № на имя ФИО1 по маршруту Москва-Астрахань /дата/, что подтверждается универсальным передаточным документом № от 02.10.2017г., счетом № от <данные изъяты>., электронным билетом № на имя ФИО1, платежным поручением № от 09.10.2017г. на сумму 18126-70 рублей. В сумме 31006-00 рублей за покупку авиабилета № на имя ФИО1(перелет /дата/-/дата/ Новосибирск-Москва-Париж-Москва-Новосибирск), что подтверждается универсальным передаточным документом № от <данные изъяты>., счетом № от <данные изъяты>., маршрутной квитанцией электронного билета на имя ФИО1, платежным поручением № от 09.10.2017г. на сумму 18126-70 рублей и платежным поручением № от 23.11.2017г. на сумму 20576-00 рублей. В сумме 20306-00 рублей за покупку авиабилета № на имя ФИО1(перелет /дата/-/дата/ Новосибирск-Москва-Новосибирск), что подтверждается универсальным передаточным документом № от 25.07.2018г., счетом № от 25.07.2018г., маршрутной квитанцией на имя ФИО1, платежным поручением № от 25.07.2018г. на сумму 26957-00 рублей. В сумме 24129-00 рублей за покупку авиабилетов № на имя ФИО1(перелет /дата/ Новосибирск-Москва), №на имя ФИО1 (перелет /дата/ Москва- Симферополь), № на имя ФИО1(перелет /дата/ Симферополь-Москва), что подтверждается универсальным передаточным документом № от 31.08.2018г., счетом № от 31.08.2018г., электронным билетом (рейс Новосибирск-Москва) на имя ФИО1, электронным билетом (рейс Москва-Симферополь) на имя ФИО1, маршрутной квитанцией (рейс Симферополь-Москва) на имя ФИО1, платежным поручением № от 03.09.2018г. на сумму 24129-00 рублей. В сумме 7800 рублей за покупку авиабилета № на имя ФИО1(перелет /дата/ Москва-Новосибирск), что подтверждается универсальным передаточным документом № от 26.10.2018г., счетом № от 26.10.2018г., маршрутной квитанцией электронного билета на имя ФИО1, платежным поручением № от 07.11.2018г. на сумму 59017-10 рублей.

Фактически между ФИО1 и перевозчиками были заключены договоры перевозки пассажира, удостоверенные выдачей соответствующего электронного билета, соответственно в силу статьи 786 ГК РФ оплата установленной платы за проезд является обязанностью пассажира, то есть ФИО1

/дата/ истцом с ООО «Технология» был заключен договор уступки права требования, по которому право требования денежных средств, оплаченных за билеты на имя ФИО1, перешло к истцу.

/дата/ истец направила уведомление на имя ФИО1 о переходе права требования и требование о возврате денежных средств по известному последнему месту жительства ответчика, что подтверждается уведомлением и сведениями о направлении.

До настоящего времени денежные средства ФИО1 истцу не возвратила.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделок оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеуказанных норм следует, что не подлежат возврату денежные либо иное имущество; обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо иного имущества, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Между тем, ответчик неосновательно обогатилась не вследствие получения имущества либо денежных средств, а именно вследствие фактического использования ею туристического продукта, приобретенного и оплаченного истцом (совершения турпоездок).

Судом установлено, что ответчику ФИО1 было известно об оплате ФИО2 туристских продуктов без оформления соглашений между сторонами, однако никаких действий по компенсации стоимости турпродукта ФИО2 ей совершено не было.

ФИО1 воспользовалась приобретенными ФИО2 туристскими продуктами, находилась во Вьетнаме в период с /дата/ по /дата/, в Таиланде в период с /дата/ по /дата/, денежные средства, потраченные ФИО2 на приобретение турпродуктов не компенсировала, следовательно неосновательно обогатилась на стоимость турпродуктов в общей сумме 138 337, 40 руб.

Норма п. 4 ст. 1109 ГКРФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Следовательно, истец, как лицо, оплатившее туристический продукт, должна была выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после оплаты туристического продукта не возникает никаких обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Основная цель обязательств, возникших из неосновательного обогащения, восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, возлагается на приобретателя.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том. что истца передала в дар денежные средства на туристические продукты, оплаченные юридическим лицом ООО «Технология».

Дарение, в соответствии с нормами гражданского законодательства, представляет собой двустороннюю сделку, по договору дарения одна сторона (даритель) безвомездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе, либо освобождает или обязуется освободить от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что в силу п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно.

Однако в данном случае, передача дара посредством его вручения не имела места ни в одном случае. Следовательно при разрешении данного спора должны применяться правила, предусмотренные ст. 161 ГК РФ, в силу которой должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, в совокупности и взаимной связи со ст. 415, 432, 572 ГК РФ.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При оплате задолженности по исполнительному производству к ФИО2 в силу ст. 313, 387 ГК РФ перешли права кредитора; при оплате проездных документов к ООО «Технология» в силу ст. 313, 387 ГК РФ перешли права кредитора; при фактическом использовании турпродукта, оплаченного ФИО2 на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму фактически использованного ею турпродукта.

Из буквального толкования данных норм и фактических обстоятельств дела - оплаты, совершенные истцом и третьим лицом за ответчика разными суммами в разные периоды времени, равно как и заключение договоров на покупку турпродуктов (включая ответчика) - невозможно рассматривать как добровольные и безвозмездные, совершенные без каких-либо обязательств со стороны ответчика (приобретателя).

Доказательств того, что ФИО2, либо ООО «Технология» освобождали, либо обязались освободить ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 415, 574 ГК РФ, от имущественных обязанностей перед собой или третьими лицами, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показания свидетеля ФИО4 и ФИО5 следует, что ООО «Технология» не осуществляла какую-либо благотворительную деятельность и не финансировало фитнесс- проекты ФИО1. Также пояснили, что ответчица ФИО1 им знакома, их познакомила ФИО2 Также пояснили, что ООО «Технология» производило оплату билетов и турпродуктов на имя ФИО1

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оплата истцом за ФИО1 задолженности по исполнительному производству и оплата туристских продуктов не являлась подарком, не производилась в целях благотворительности, это было сделано исключительно по просьбе ответчика с условием о возврате. ООО «Технология» производило оплату проездных документов ФИО1 также не в целях благотворительности, а по ее просьбе с условием о возврате. В результате произведенных за ФИО1 оплат, в отсутствие правовых оснований, ответчик сберегла денежные средства в сумме 213 129,70 руб.

Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 410 342 (Четыреста десять тысяч триста сорок два) рублей 34 копейки (58 875,40 руб.+138 337,40 руб.+ 213 129,70 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 3030 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 Михайловны к ФИО1 о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Михайловны денежные средства в размере 410 342, 34 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 3030 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Позднякова А.В.