Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сити» об оспаривании решения должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Комфорт-Сити» обратилось в суд с заявлением о признании внесенногозаместителем прокурора <адрес> представления об устранении нарушений жилищного законодательства незаконным, нарушающим права и законные интересы ЗАО «УК «Комфорт-Сити»,обязании должностного лица (прокурора <адрес>) устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя или препятствие к осуществлению его прав и свобод.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2015г. заместителем прокурора <адрес>ФИО2 было вынесено в адрес административного истца представление№ об устранении нарушений норм жилищного законодательства и законодательства в области ЖКХ.

Административный истец считает его незаконным и не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку прокуратура вменяет в вину административного истца нарушения, которые ООО "УК "Комфорт-Сити" не совершало.

Так, в соответствии с пунктом 25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № на управляющую организацию не возложена обязанность запрашивать или истребовать инструкции по эксплуатации многоквартирного дома,ООО "УК "Комфорт-Сити" приняло в управление уже завершенный строительством и введенный застройщиком в эксплуатацию многоквартирный дом,оснащенный различными техническими и инженерными коммуникациями, в связи, с чем не несет ответственность за отсутствие части дымовых извещателей, проект и монтаж которых входит в компетенцию проектных и подрядных организаций.

Считает, что выводы прокуратуры о целевом характере денежных средств, начисляемых за услуги “администрирование района” и “консъерж” не обоснованными, противоречащими нормам ст. 162 ЖК РФ, поскольку отношения между управляющей организацией, избранной собственниками, основываются на договоре управления многоквартирным домом, который носит смешанный характер и содержит в себе признаки договоров возмездного оказания услуг и подряда, возможность и законность оказания таких услуг регламентирована главой39 ГК РФ, поэтому средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в доме за оказание дополнительных услуг, являются её доходом.

Выводы прокуратуры о незаконном размещении в подвальных помещениях кондиционерных блоков, обеспечивающих работоспособность кондиционеров, установленных в офисных помещениях в отсутствие решения собрания собственников считает необоснованными при имеющемся решении общего собрания собственников помещений в МКД от 25.02.2010г., которым утверждены Правила пользования общим имуществом дома, предписывающие запрет на установку кондиционеров только на фасаде многоквартирного дома и противоречащими нормам ст. 36 ЖК РФ, поскольку кондиционеры установлены в подвальных помещениях, принадлежащих самим собственникам.

Административный истец просит признать представление прокуратуры незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО «УК «Комфорт-Сити» и обязать прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель ЗАО «УК «Комфорт-Сити» ФИО3 (полномочия проверены) заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил суду то, чтоуправляющая организация, в отличие от товарищества собственников жилья, не связана решениями общего собрания собственников в вопросе распоряжения полученными денежными средствами, дополнительные услуги «администрирование района», «консьерж» были согласованы собственниками на общих собраниях собственников помещений <адрес>.02.2010г. и 18.02.2015г., средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в доме за оказание дополнительных услуг, являются платой за услуги этой организации, то есть ее доходом.

Ссылку прокуратуры о размещении ООО “УК “Комфорт-Сити” в подвальных помещениях подъездов многоквартирного дома кондиционерных блоков в нарушение ч. 4 ст. 36 ЖК РФ считает необоснованной, поскольку в вышеназванной норме закона речь идет о передаче в пользование общего имущества многоквартирного дома иным (третьим) лицам, не являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме, тогда как кондиционерные блоки, расположенные в подвальных помещениях, принадлежат собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме.

Кроме того, указывает, что п. 2.8 Правил пользования общим имуществом многоквартирного дома, утвержденными на общем собранием собственников дома ДД.ММ.ГГГГ запрещается устанавливать встроенные вентиляторы, кондиционеры лишь на внешние стены, в связи, с чем, размещение в подвальных помещениях самими собственниками кондиционерных блоков в силу вышеназванных Правил, не является нарушением.

Представитель истца ФИО3 также указывает на то, что представление заместителя прокурора <адрес> не может быть исполнено, поскольку требования в представлении не конкретизированы, не содержится какие меры необходимо принять управляющей организации, что делает представление неконкретизированным, а следовательно неисполнимым.

Помощник прокурора <адрес>ФИО4 в судебном заседаниипояснил, что по обращению жильцов <адрес> в <адрес> с привлечением специалистов Службы строительного надзора и жилищного контроля КК проведена проверка управляющей организацией ООО «УК «Комфрорт Сити» на предмет исполнения жилищного законодательства.

В ходе проверки выявлено, что у ООО «УК Комфорт Сити» отсутствует инструкция по эксплуатации МКД, не проведена проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы, не приняты меры, исключающие захламление и загромождение таких помещений, в помещениях подвала первой секции отсутствуют дымовые извещатели, которые предусмотрены проектом застройки дома, не имеется технической документации на противопожарные двери, производится нецелевое использование денежных средств, которые выплачиваютсясобственниками на такие услуги как «администрирование района», «консьерж», что подтверждается объяснениями главного бухгалтера административного истца, допущено двойное взимание денежных средств за установку элементов питания приборов учета коммунальных услуг, установленных в помещениях собственников МКД, поскольку управляющей организацией в строку «материальные расходы» в 2014г. включена стоимость их установки и одновременно данные расходы произведены за счет денежных средств, полученных от собственников всех помещений в МКД за содержание и ремонт общего имущества, в связи, с чем считает предписание законным, обоснованным, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела,представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. 24, 28).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры (п. 3).

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в связи, с чем дела по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ

Согласно пункту 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом, согласно пункту 2 этой же ст. 62 Кодекса, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Пунктами 1, 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пп. 17 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г.).

Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонтобщегоимуществавмногоквартирномдоме,затратынакапитальныйремонти реконструкциюмногоквартирного дома,специальные взносы и отчисления в резервныйфонд,атакжерасходы на другиеустановленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их отучастия внесении расходов насодержание и ремонт общего имущества.

Согласно Положению о разработке, передаче, пользовании и хранении, Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденному приказом Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45- инструкция по эксплуатации МКД является технической документацией, необходимой для управления домом, застройщик обязан передать экземпляр такой инструкции компании, с которой заключен договор управления.

Нормы СНиПа ДД.ММ.ГГГГ-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов устанавливают порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений).

Состав проектной документации указан в пунктах 3.5, 4.17 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. при этом согласно пункту 4.18 данного СНиП, документация после приемки дома в эксплуатацию должна храниться у заказчика (застройщика); при наличии единого заказчика (застройщика) - у соответствующих эксплуатационных организаций.

В соответствии со статьей 110, частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации названная документация необходима управляющей организации (в данном случае - кооперативу) для надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 25 Правил содержания общего имущества застройщик обязан в течение месяца после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатациюпередать под расписку ТСЖ, созданному в строящемся доме, а также первому обратившемуся собственнику помещения инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность разработать и передать инструкцию возложена только на застройщика, получившего разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что22.12.2009г. жилой дом, расположенный по адресу:<адрес> введен в эксплуатацию, о чем составлен акт №-дг, также в составе указанного жилого дома был введен в эксплуатацию объект капитального строительства – автостоянка, в соответствии с актом №-дг от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «УК «Комфорт-Сити» на основании договора № КС1/15 от 26.02.2015г. (л.д.174-181).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей компании ЗАО «УК «Комфорт-Сити», утверждены условия договора управления многоквартирным домом, а также согласована смета доходов и расходов на 2010 года в соответствии с которой «услуги консьерж» установлены в размере <данные изъяты>., в месяц <данные изъяты> рублей, «содержание службы общественного порядка» <данные изъяты> коп., утверждены правила пользования общим имуществом.(л.д.214-217).

Согласно Правилам пользования помещениями, содержания МКД и придомовой территории, запрещается устанавливать на внешние стены, встроенные вентиляторы, кондиционеры или на балконы радио и телевизионные антенны (п.2.8 Правил л.д.23-28).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей компании ЗАО «УК «Комфорт-Сити», утверждены условия договора управления многоквартирным домом и дополнительные услуги: «администрирование района», «консьерж», стоимость услуги «консьерж» установлены в размере <данные изъяты> руб. с каждого жилого помещения, стоимость дополнительной услуги «администрирование района» в размере <данные изъяты> с каждого жилого/нежилого помещения (л.д.202-205).

Как следует из ответа ООО «Новый город», на момент проведения прокуратурой <адрес> проверки исполнения ООО «УК «Комфорт-Сити» жилищного законодательства, инструкция по эксплуатации МКД, паспорта на противопожарные двери, установка которых, в том числе и дымовых извещателей предусмотрена проектной документацией, застройщиком дома – ООО «Новый город» не были переданы управляющей организации, в настоящий момент вся документация передана в ООО «УК «Комфорт-Сити».

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Сферой деятельности органов прокуратуры является защита прав граждан в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а именно: как неполучение по вине управляющих компаний гражданами оплаченных ресурсов, несоблюдение порядка содержания и текущего ремонта общедомового имущества, необоснованное взимание платы за коммунальные услуги в повышенном размере, недостатки при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, ненадлежащее качество предоставляемых коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, заместитель прокурора <адрес> имел полномочия на внесение 05.05.2015г. руководителю ООО «УК «Комфорт-Сити» представления №г. и которое являлось мерой прокурорского реагирования.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Исходя из исследованных доказательств, представленных сторонами, суд не может согласиться с доводом представителя прокуратуры о том, что денежные средства за услуги «администрирование района», «консьерж» носят целевой характер, ввиду следующего.

В силу прямого указания закона, собственники жилых помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Порядок определения размера указанных обязательных платежей законом отнесен к компетенции общего собрания. Действующее законодательство не предусматривает необходимости согласовывать с каждым собственником помещений в многоквартирном доме расходы по обслуживанию дома. Решения, принятые на общем собрании, регулирующие вопросы оплаты обязательны для всех собственников.

Отношения собственников многоквартирного <адрес> ООО “УК “Комфорт-Сити” в части оказания дополнительных платных услуг “администрирование района” и “консьерж” являются отношениями возмездного оказания услуг, возможность и законность оказания таких услуг регламентирована Главой 39 Гражданского кодекса РФ и согласованы решениями собственников от 25.02.2010г., от 18.02.2015г., в связи, с чем, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в доме за оказание данных видов услуг, являются платой за услуги этой организации, то есть ее доходом. Управляющая организацияООО «УК «Комфорт-Сити» в отличие от товарищества собственников жилья, которая является некоммерческой организацией и не преследующей цели – извлечение прибыли, не связана решениями общего собрания собственников в вопросе распоряжения полученными денежными средствами, так как в силу п.1 ст. 50 ГК РФ является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Также суд не может согласиться с доводом представителя прокуратуры о том, что на управляющей организации лежит обязанность истребовать у застройщика Инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома,поскольку обязанность по передаче инструкции по эксплуатации многоквартирного дома возложена пунктом 25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 именно на застройщика.

Кроме того, данным пунктом предусмотрено, что второй экземпляр инструкции может быть передан по требованию первого обратившегося лица, являющегося собственником жилого помещения в таком доме.

Оценивая требование представителя прокуратуры о том, что управляющая организация не имеет технической документации на противопожарные двери, установленные в технических помещениях здания, суд исходит из того, что Жилищный кодекс РФ не регулирует порядок и условия технической документации.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом и подлежащих передаче ответственному лицу, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Согласно пункту 27 выше названных Правил ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Исходя из анализа положений ст. 36, ст. 162 ЖК РФ и п. 27 Правил N 491, техническая документация на многоквартирный дом принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме, что не лишает собственника обратиться с заявлением об ознакомлении его с такой документацией, либо истребовании её у застройщика.

Заявлений собственников о предоставлении технической документации, либо об ознакомлении с технической документацией ни застройщику, ни управляющей организации не поступало, доказательств о поступлении таких заявлений, суду не представлено.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя административного истца о невозможности добровольного исполнения представления прокуратуры по причине неконкретности требований, изложенных в резолютивной части представления, считает, что требования заместителя прокурора о необходимости принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, не конкретизированы, поскольку не содержится указаний какого рода меры и действия необходимо предпринять ООО “УК “Комфорт-Сити” для устранения тех или иных нарушений, в связи, в связи, с чем, суд считает в силу данных причин представление невозможно исполнить.

Также суд не считает представление заместителя прокурора <адрес> затрагивающим и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку в добровольном порядке руководителем ООО “УК “Комфорт-Сити” представление не исполнено.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «УК «Комфорт-Сити» об оспаривании решения должностного лица-отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.М. Беляева

Копия верна