Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компас-Восток» к Акуловой Н. А., Гаревой Е. Г., Юрченко С. А. о возмещении материального ущерба, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компас-Восток» обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба с Акуловой Н. А. в размере 41 944,12 рубля, с Гаревой Е. Г. в размере 40 578,09 рублей, с Юрченко С. А. в размере 49 187,77 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее:

Акулова Н. А.работала в ООО «Компас-Восток» по трудовому договору № \ от \, выполняя работу заведующей магазином \, находящегося по адресу: \, р. \, в районе \. В дополнение к трудовому договору с Акуловой Н. А. был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от \ Трудовые отношения с Акуловой Н. А. были прекращены на основании заявления работника (приказ № \ от \).

Гарева Е. Г.работала в ООО «Компас-Восток» по трудовому договору № В01 от \, выполняя работу продавца продовольственных товаров 2 категории (приказ о переводе работника на другую работу № В24 от \) в магазине \, находящегося по адресу: \, р. \, в районе \. В дополнение к трудовому договору с Гаревой Е. В.был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от \ Трудовые отношения с Гаревой Е. Г. были прекращены на основании заявления работника (приказ № В11 от \).

Юрченко С. А.работала в ООО «Компас-Восток» по трудовому договору № В02 от \, выполняя работу продавца продовольственных товаров 2 категории в магазине \, находящегося по адресу: \, р. \, в районе \. В дополнение к трудовому договору с Юрченко С. А.был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от \ Трудовые отношения с Юрченко С. А. были прекращены на основании заявления работника (приказ № В7 от \).

\ согласно приказу \ от \ в магазине \ была проведена инвентаризация товара, денежных средств и тары за период с \ по \

Претензий к качеству проведённой ревизии у работников не было.

За указанный период по результатам проверки образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 140319 руб. 64 коп.

Ответственные за недостачу работники магазина Акулова Н. А., Гарева Е. Г., Юрченко С. А. дали объяснительные относительно причин возникновения недостачи, Гарева Е. Г. написала обязательство о погашении образовавшейся недостачи. Акулова Н. А. и Юрченко С. А. отказались давать обязательство о погашении выявленной недостачи, о чём были составлены соответствующие акты.

Исходя из количества отработанных часов, сумма недостачи по результатам ревизии от \ за период с \ по \, подлежащая к уплате Акуловой Н. А. составила 41944 руб. 12 коп.; подлежащая к уплате Гаревой Е. Г. составила 49187 руб. 77 коп.; подлежащая к уплате Юрченко С. А. составила 49187 руб. 77 коп.

С Гаревой Е. Г. за июнь, июль и август \ года было удержано за недостачу 8609 руб. 68 коп.

Иных перечислений в счёт возмещения ущерба, причинённого недостачей, от ответчиков не поступало.

До настоящего времени Акулова Н. А. не возместила ООО «Компас - Восток» причинённый ущерб в сумме 41944 руб. 12 коп., Гарева Е. Г. не возместила ООО «Компас - Восток» причинённый ущерб в сумме 40578 руб. 09 коп., Юрченко С. А. не возместила ООО «Компас - Восток» причинённый ущерб в сумме 49187 руб. 77 коп.

Причинённый ущерб ООО «Компас-Восток» в размере 131709 (сто тридцать одна тысяча семьсот девять) руб. 98 коп. подлежит возмещению в полном объёме в соответствии со ст. ст. 238, 242, п. 2 ст. 243, Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Компас-Восток» Д., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2016г. " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материально-ответственными лицами в магазине \ были Акулова Н. А., Гарева Е. Г., Юрченко С. А., с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от \

Согласно п.7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) обязан бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

В п. 3.6, 3.16, 3.17, 3.25, 3.27, 5.1 должностных инструкций продавцов продовольственных товаров Юрченко С.А., Гаревой Е.Г., в п.3.10, 3.13, 3.15, 3.16, 3.21, 3.22, 3.24, 3.44, 3.46, 5.1 должностной инструкции зав.магазином Акуловой Н.А. установлены трудовые обязанности работника и материальная ответственность за вверенное им имущество.

Ревизия в магазине проводилась на основании приказа \ от \. о проведении ревизии, о чем были уведомлены все материально-отвественные лица данного магазина.

Ревизия проводилась в присутствии всех материально-ответственных лиц, товар был пересчитан полностью, что подтверждается подписями материально-ответственных лиц, в своих объяснительных претензий к проведению ревизии они не имеют. После проведения ревизии один экземпляр инвентаризационной описи находился у материально-ответственных лиц, и вносить свои поправки в данную опись они могли только в присутствии всех членов ревизионной комиссии.

Зав.магазином Акулова Н.А. составляла и проверяла все отчеты о наличии и движении товаров, имела возможность довести до руководства сведения о порче товара и составить соответствующий акт, однако по неизвестным причинам она этого не делала.

Кроме того, дефектный товар подлежит обмену в межинвентаризационный период, после проведения ревизии дефектный товар подлежит утилизации, что и было сделано ООО "Компас-Восток". Если товар был обменен, то должна быть возвратная накладная на товар и обмененный товар поставлен на приход и оформлен приходной накладной. Соответствующего подтверждения у ответчиков не имеется, а доводы Акуловой Н.А., что товар был обменен, ничем не подтверждаются. Поскольку обменяв товар и не поставив его на приход, Акулова Н.А. могла использовать товар в личных целях.

Все ответчики являются материально-ответственными лицами, опыт работы в торговле у них имеется, только материально-ответственные лица имели доступ к материальным ценностям, все необходимые акты инвентаризации ими подписаны. Поэтому недостача товара могла возникнуть только по их вине, поскольку другие доказательства отсутствия вины ответчиков не представлены.

ООО «Компас-Восток» проводил работы по техническому обслуживанию и ремонту холодильных(морозильных) витрин и оборудования, о чем свидетельствуют акты о выполненных работах за период с \- \., за период с \. Поломки, в случае возникновения, устранялись незамедлительно в течение рабочего дня.

Доступ в магазин имели только материально-ответственные лица, ключи от магазина находились у них. Сообщений о взломе, проникновении и краже имущества из магазина от материально - отвественных лиц не поступало.

ООО «Компас-Восток» заключен договор на охрану магазина \ с ООО «Профи-Охранные технологии» \ от \. Код доступа на открытие магазина был только у материально-ответственных лиц и меняется каждый раз при смене коллектива.

В своих возражениях Акулова Н.А. заявляет о сумме 325 рублей, которую ООО "Компас-Восток" не учел в ревизию. Служебные записки от Акуловой Н.А. на хоз.нужды были подписаны к выдаче указанной суммы. Однако Акулова Н.А. не представила руководству чеки на покупку товара или акты списания на указанную сумму. Куда Акулова Н.А. использовала данный товар из магазина - неизвестно, доказательств ООО "Компас-Восток" она не предоставила. Поэтому сумма в 325 рублей была включена в недостачу.

Торговая надбавка (наценка) является элементом цены продавца, обеспечивающая ему возмещение затрат по продаже товаров и получение прибыли.

Таким образом, при определении размера действительного ущерба учитывается покупная стоимость товара, торговая наценка (надбавка), поскольку она состоит из реальных затрат работодателя по продаже товара и фактически включается в рыночную цену товара (цену отчуждения). С учетом этого торговая наценка (надбавка) подлежит включению в размер материального ущерба предприятию за минусом прибыли предприятия.

Просила взыскать в пользу ООО «Компас-Восток» сумму материального ущерба: - с Акуловой Н. А. в размере 41944 руб. 12 коп.; - с Гаревой Е. Г. в размере 40578 руб. 09 коп.; с Юрченко С. А. в размере 49187 руб. 77 коп. Так же просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3834 руб.

Ответчик Юрченко С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Считает, что товар с истекшим сроком годности на сумму 63 232,57 руб. на момент ревизии находился в магазине в наличии и необоснованно был включен в сумму недостачи. В порче данного товара она себя виновной не считает, поскольку данный товар был завезен до \. В течении всего рабочего времени коллектив магазина обращался к руководству ООО «Компас Восток» с вопросом по просроченным продуктам, однако работодатель не реагировал. На следующий день после проведения ревизии от \ заведующая магазином Акулова Н. А. обнаружила расхождения в наличии товара, о чем уведомила руководство ООО «Компас - Восток» и просила сделать поправки в ревизионной ведомости, однако ей было отказано. Считает, что инвентаризационная ведомость от \ оформлена неверно, поскольку не на всех страницах ведомости есть подписи всех членов коллектива (материально - ответственных лиц).

Ответчик Акулова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование своей позиции ссылалась на доводы, подробно изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. Не согласна с тем, что в недостачу вменяется часть товара, который был просрочен еще до ее трудоустройства на работу, и данный товар она не принимала у поставщиков. Часть товара, включенного в сумму недостачи, испортилась в связи с периодическим централизованным отключением света, поломкой холодильного оборудования и из-за запрета включения кондиционера, а так же в результате короткого замыкания в магазине в ночное время. Она регулярно извещала работодателя о наличии в магазине большого количества просроченного товара, просила уценить или переместить в другие торговые точки товар, у которого подходили к истечению сроки реализации, однако никаких мер со стороны истца предпринято не было. Считает, что сумма просроченного (дефектного) товара незаконно включена в сумму недостачи. \ она, предупредив ревизионную комиссию, повторно произвела перерасчет товара и выявила, что не все позиции были посчитаны верно, а некоторый товар вообще не был включен в инвентаризационную ведомость ТМЦ \ от \. Считает иск незаконным и необоснованным так же на том основании, что инвентаризационная ведомость ТМЦ \ от \ составлена в ценах реализации, тогда как причиненный реальный ущерб должен рассчитываться по закупочным ценам. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Гарева Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что сумма просроченного товара, указанного в дефектной ведомости от \ не должна включаться в сумму недостачи.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, допросив свидетелй, проверив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствие со ст.15 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствие со ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Акулова Н.А., Гарева Е.Г., Юрченко С. А. работали в ООО «Компас-Восток» в магазине \, находящемся по адресу: р.\ в районе \. Акулова Н.А. работала заведующей магазином, Гарева Е.Г. и Юрченко С.А. продавцами продовольственных товаров 2 категории. Ответчики Юрченко С.А. и Акулова Н.А. были уволены на основании приказов от \., Гарева Е.Г. на основании приказа от \.

При приеме на работу с ответчиками были заключены трудовые договора, с Акуловой Н.А. трудовой договор № В6 от \, с Гаревой Е.Г. № В01 от \, с Юрченко С.А. № В 02 от \.

Согласно приказу о приеме работника на работу от \Акулова Н.А. была принята на должность заведующей магазинной \, с окла\ рублей, с испытательным сроком в 3 месяца. На основании приказа от \Юрченко С.А. была принята на должность продавца продовольственных товаров 2 категории с окла\ рублей. Приказом от \Гарева Е.Г. была принята на должность заведующей магазинной \, с окла\ рублей с испытательным сроком в 3 месяца. \ с Гаревой Е.Г. было заключено дополнительное соглашение \ к трудовому договору № В1 от \. Приказом от \Гарева Е.Г. была переедена на должность продавца продовольственных товаров 2 категории.

\ между ООО «Компас_- Восток» в лице руководителя Н. и членов коллектива(бригады) магазина \ в лице заведующего магазином \Акуловой Н.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указанный договор подписан сторонами. Договор также подписан членами коллектива (бригады) Юрченко С.А. и Гаревой Е.Г.

Согласно п. 1 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Коллектив(бригада) принимает на себя коллективную(бригадную) ответственность за обеспечение сохранности вверенного им для реализации в магазине \ имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85.

В раздел 1 данного перечня должностей, включены, в том числе заведующие, продавцы.

В связи с тем, что занимаемые ответчиками должности подпадают под вышеуказанный перечень должностей, суд находит, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен истцом с ответчиками правомерно.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от \, ответчики обязуются: бережно относиться к вверенному ему имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

\ согласно приказу \ от \ в магазине \ была проведена инвентаризация товара, денежных средств и тары за период с \ по \, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму на сумму 140319 руб. 64 коп.,что подтверждается инвентаризационной описью от \, Актом результатов проверки материальных ценностей от \, которые были подписаны Акуловой Н. А., Гаревой Е. Г., Юрченко С. А.

Как установлено в судебном заседании Акулова Н. А., Гарева Е. Г., Юрченко С. А. присутствовали при проведении проверки товарно -материальных ценностей, и написали объяснительные относительно причин возникновения недостачи, из содержания которых следует, что Акулова Н.А. недостачу в магазине объясняет тем, что просрочка по магазину на сумму 63 232,57 рубля в большей мере произошла из - за «затарки» в магазине до смены коллектива, то есть до \. С ее рабочего времени просрочен товар по молочной группе и колбасная гастрономия и то не в полном объеме. Объяснить причину недостачи на оставшуюся сумму не может. Указывает, что приходила и уходила из магазина всегда в присутствии продавцов, ключа от магазина у нее на протяжении всего рабочего времени не было. Гарева Е.Г. и Юрченко С.А. недостачу в магазине объясняют наличием просроченного товара в сумме 63 232,57 рублей, остальную сумму недостачи объяснить не могут. Указывают так же, что претензий к проведению ревизии не имеют.

Кроме того, Гарева Е. Г. написала обязательство о погашении образовавшейся недостачи, согласно которому недостачу, выявленную в ходе ревизии \, обязуется погасить за июнь, июль, август в главную кассу предприятия.

Акулова Н. А. и Юрченко С. А. отказались давать обязательство о погашении выявленной недостачи, о чём были составлены соответствующие акты.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Как следует из положений ч. 1 ст. 247 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд считает, что представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства с достоверностью подтверждают такие юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, как наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также причинную связь между поведением работников (ответчиков) и наступившим ущербом, при этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу указанных положений закона лежит на истце.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию, или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Исследованными материалами дела установлено, что при проведении инвентаризации истцом был в полном объеме соблюден порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств и оформления ее результатов, утвержденный Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Так, персональный состав инвентаризационной комиссии был утвержден руководителем организации. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией по данным бухгалтерского учета были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица собственноручно своей росписью засвидетельствовали то, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии ценностей и реально учтенных финансовых обязательств занесены в инвентаризационную опись, которая подписана лицами, ответственными за сохранность товарно - материальных ценностей и членами комиссии.
Инвентаризационная комиссия обеспечила полноту и точность внесения в опись данных о фактических остатках наличных денежных средств и товарно -материальных ценностей.

Представленные в материалы дела истцом в обоснование заявленных требований инвентаризационные описи от \, содержат отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов, подписаны членами комиссии, и материально ответственными лицами.

По результатам инвентаризации \ истцом был составлен Акт результатов проверки материальных ценностей от \, в котором отражены расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и фактическими остатками согласно инвентаризационной описи, указана сумма выявленной недостачи. Представленный истцом Акт результатов проверки материальных ценностей от \, подтверждает размер ущерба.

Ответчики были ознакомлены с результатами инвентаризации, претензий к проведению ревизии не имели, о чем свидетельствуют их подписи. Каких-либо объяснений либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в возникшей недостаче, не представили.

Указанные обстоятельства подтвердили так же допрошенные в качестве свидетелей К. и Г., которые пояснили, что входили в состав инвентаризационной комиссии, при проведении \ инвентаризации в магазине \. Инвентаризация проводилась в связи со сменой материально ответственных лиц. Дали пояснения относительно порядка проведения инвентаризации, пояснили, что Юрченко, С. А., Акулова Н. А., Гарева Е. Г. присутствовали при проведении инвентаризации, а так же присутствовало лицо, которое принимало магазин. Каких - либо претензий к проведению инвентаризации у ответчиков не было. После того, как был выявлен результат и установлена сумма недостачи, ответчикам предлагалось повторно пересчитать товар, однако они повторно проверять товар не стали. С них взяли объяснительные по поводу выявленной недостачи. Весь просроченный товар был снят с полок магазина, занесен в отдельную (дефектную) ведомость и вывезен из магазина.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что имеются основания для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности, поскольку они, как материально ответственные лица, должны возмещать работодателю имущественный ущерб, причненный по их вине.

Довод ответчика Юрченко С. А. о том, что инвентаризационная ведомость от \ оформлена неверно, поскольку не на всех страницах ведомости есть подписи всех членов коллектива (материально ответственных лиц), по мнению суда, не может быть принят в качестве основания влекущего недействительность проведенной истцом инвентаризации, поскольку инвентаризационные описи подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, Акт результатов проверки материальных ценностей от \ так же подписан ответчиками. Замечаний относительно порядка проведения инвентаризации, претензий к ревизионной комиссии, ответчики не имели.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в ходе проведения инвентаризации \ были выявлены просроченные товары на общую сумму 63 232,57 рублей, в связи с чем, составлена дефектная ведомость.

Указанная сумма была включена в сумму ущерба, что, по мнению ответчиков, является незаконным.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

О том, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба, разъяснено и в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от \ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю".

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчики не представили доказательств, подтверждающих неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного им, и как следствие отсутствие их вины в причинении ущерба. Не имеется в деле так же сведений о своевременном обращении Акуловой Н. А., как заведующей магазином, либо самих продавцов Гаревой Е. Г. и Юрченко С. А. к работодателю, или непосредственному руководителю с докладом обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных им ценностей и других обстоятельств, сведений о наличии в магазине просроченного товара и невозможности принятии необходимых мер к данному товару, об отказе поставщиков принять к возврату просроченный товар, то есть, доказательств, свидетельствующих о их невиновности в возникновении недостачи.

Представленные Акуловой Н. А. накладные, в которых указано наименование просроченного товара, а так же фотографии с изображением товара, на которых так же отражены дата изготовления и сроки годности, не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку из них не представляется возможным достоверно установить, что они составлены в отношении товара, имеющегося в наличии в магазине \, где работали ответчики, накладные не оформлены надлежащим образом, не подписаны, не содержат сведений о том, кем и когда составлены, кому адресованы, что доведены до сведения работодателя. Представленные ответчиком Акуловой Н. А. служебные записки, так же не содержат сведений о том, что они были направлены работодателю и информация, содержащаяся в них, каким - либо образом была доведена до сведения руководства. Накладная на товар на сумму 4 977,77 рублей не свидетельствует о том, что указанный в ней товар был заявлен поставщику ООО «Сладкая жизнь» на возврат.

Судом установлено, что ключи от магазина имелись только у продавцов Гаревой Е. Г. и Акуловой Н. А., которые открывали и закрывали магазин, и сдавали его на охрану. Сведений о том, что доступ в магазин имели иные лица, кроме материально ответственных лиц Акуловой Н. А., Гаревой Е. Г. и Ю., материалы дела не содержат и ответчиками таковых не представлено. Сообщений о взломе, проникновении, краже от ответчиков так же не поступало. Как пояснила в судебном заседании ответчик Гарева Е. Г., в магазине часто срабатывала сигнализация, но каких - либо следов взлома и проникновения, при этом обнаружено не было.

Утверждения ответчика Акуловой Н. А. о том, что товар, указанный в позиции №.\ инвентаризационной описи \ от \ на общую сумму 2 502, 85 руб., испортился в связи с периодическим централизованным отключением света, поломкой холодильного оборудования и из - за запрета включения кондиционера, а так же в результате короткого замыкания в магазине в ночное время, суд находит несостоятельными, поскольку каких - либо достоверных доказательств в подтверждение данных обстоятельств, не представлено, Более того, указанные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П., который пояснил, что работает по совместительству в ООО Компас - Восток электромонтером, следит за электрооборудованием и электроприборами, проводит работы по техническому обслуживанию и в случае необходимости работы по ремонту оборудования. В период с \ года от продавцов магазина \ поступало сообщение о коротком замыкании в розетке, куда было подключено холодильное оборудование, в котором находилось пиво и напитки (соки, вода и т.п.). В этот же день, он принял меры к устранению данного повреждения (заменил розетку и вилку). К порче товара, находившегося в данных холодильниках, это не привело, поскольку неполадка была быстро устранена. Так же пояснил, что если какие - то неполадки возникали, ему сразу сообщали об этом работники магазина и он незамедлительно устранял их.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства, установленные судом на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что недостача товарно -материальных ценностей образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей.

Исходя из исследованных доказательств, судом не установлено, что ущерб, причиненный работодателю ответчиками в виде недостачи товара на сумму 140 319,66 руб., возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны. Ответчики Акулова Н. А., Гарева Е. Г., Юрченко С. А. не представили суду доказательств наличия каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить их от полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, либо уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца.

В этой связи, суд отклоняет доводы ответчиков о необоснованности включения в сумму недостачи стоимости дефектного (просроченного) товара в размере 63 232,57 рублей, поскольку установлена вина ответчиков в причинении материального ущерба работодателю.

Оснований для исключения из суммы недостачи 325 рублей, выделенных работодателем на хоз. нужды, как на то указывает в письменных возражениях ответчик Акулова Н. А., суд не находит, поскольку как следует из представленных истцом доказательств, Служебные записки Акуловой Н. А. от \ и от \, адресованные ООО «Компас - Восток» о выделении денежных средств в общей сумме 325 рублей на хоз. нужды, были подписаны истцом и завизированы на разрешение к выдаче, однако доказательств того, что Акулова Н. А. надлежащим образом отчиталась за полученные денежные средства, ответчиком не представлено.

Доводы Акуловой Н. А. о необоснованности включения в сумму недостачи просроченного товара, большая часть которого на момент ее трудоустройства уже присутствовал в торговой точке на полке, и, соответственного, его она не принимала у поставщиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании, и подтверждается инвентаризационными описями ТМЦ от \, на момент трудоустройства последней (\), ответчики Гарева Е. Г. и Юрченко С. А. уже работали в этом магазине и \ при проведении инвентаризации Акулова Н. А. присутствовала, и надлежащим образом приняла товарно - материальные ценности на сумму, указанную в инвентаризационной описи от \, каких - либо претензий к проведению ревизии не имела. Указанное свидетельствует о том, что Акулова Н. А. приняла магазин надлежащим образом и каких - либо претензий к качеству и количеству товара, имеющему на тот момент в магазине, и указанного в данной описи, она не имела. Что опровергает ее доводы о наличии просроченного товара в магазине на момент ее трудоустройства в магазин \.

Из анализа представленных в дело товарного отчета по состоянию на \ и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от \ следует, что в инвентаризационной описи цена товара соответствует цене этого же товара, указанного в отчете, составленного зав. магазином Акуловой Н. А., поэтому доводы ответчиков о том, что истец пытается взыскать с них упущенную выгоду, нельзя признать состоятельными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Акуловой Н. А. о том, что не все позиции были посчитаны верно, а некоторый товар вообще не был включен в инвентаризационную ведомость ТМЦ \ от \, что, с ее слов, было выявлено при повторном пересчете товара \, поскольку доказательств того, что Акулова Н. А. сообщила об этих обстоятельствах председателю ревизионной комиссии и получила согласие на проведение повторного пересчета товара, и это было проведено в присутствии всех членов ревизионной комиссии и материально - ответственных лиц, материалы дела не содержат и ответчиком таковых не представлено. Более того, Акулова Н. А.\ была уволена и на \ не являлась материально - ответственным лицом, имеющим право доступа к товарно - материальным ценностям, находящимся в данном магазине, поэтому не имела возможности пересчитывать товар повторно.

Доказательств того, что иные лица, кроме членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц принимали участие в инвентаризации \ в магазине \, не имеется.

Суд находит установленным, что истцом суду представлены достоверные доказательства о размере причиненного ему ущерба, выразившегося в выявленной в ходе инвентаризации \ недостаче товара, сумма которой составляет 140 319, 65 руб..

При определении размера ущерба суд полагает необходимым принять во внимание расчет, произведенный истцом. Данных, свидетельствующих о неправильности произведенного расчета, ответчики суду не представили. Доводы ответчиков Акуловой Н. А. и Юрченко С. А. о том, что размер ущерба установлен неверно, поскольку стоимость товара, отраженная в инвентаризационной описи, указана с учетом наценки истца и является ценой реализации товара, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от \\ « о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работником возмещается прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается, в том числе и реальное уменьшение наличного имущества работодателя, при котором он не может получить его стоимости после реализации по цене по цене, установленной работодателем.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит установленным, что обязанность по возмещению причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба в сумме 140 319,64 руб. должна быть возложена на ответчиков, и исходя из количества отработанных часов каждым, сумма недостачи, подлежащая по результатам ревизии от \ за период с \ по \, подлежащая к уплате Акуловой Н. А. составила 41944 руб. 12 коп.; подлежащая к уплате Юрченко С. А. составила 49187 руб. 77 коп.; подлежащая к уплате Гаревой Е. Г. составила 49187 руб. 77 коп., и с учетом того, что из заработной платы Гаревой Е.Г. в июне, июле, августе 2017 года произведены удержания за недостачу на общую сумму 8 609,68 рублей, с Гаревой Е. Г. следует взыскать 40 578,09 рублей (49187,77 - 8 609,68 = 40 578,09)..

В соответствие со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3834 рублей, что подтверждается платежным поручением \ от \.. Указанные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Акуловой Н. А. в размере 1 226, 88 руб., с ответчика Гаревой Е. Г. в размере 1 188,54 руб., с ответчика Юрченко С. А. в размере 1 418,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Компас-Восток к Акуловой Н. А., Гаревой Е. Г., Юрченко С. А. о возмещении материального ущерба, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Компас-Восток» сумму материального ущерба:

с Акуловой Н. А. в размере 41 944 рубля 12 копеек;

с Гаревой Е. Г. в размере 40 578 рублей 09 копеек;

с Юрченко С. А. в размере 49 187 рублей 77 копеек;

Взыскать в пользу ООО «Компас-Восток» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с Акуловой Н. А. 1 226 рублей88 копеек, с Гаревой Е. Г. 1 188 рублей 54 копейки, с Юрченко С. А. 1 418 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в месячный срок путем подачи жалобы в Вачский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2018 года

Судья - подпись

Копия верна: судья Н. С. Баринова