Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Общества Системы Сервиса и Туризма» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (до брака ФИО3) Т. Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Развитие Общества Системы Сервиса и Туризма (РоссТур)» и ИП ФИО2

В обоснование иска указано, что 21.08.2018 истец обратилась в туристическое агентство «All inclusive», по адресу **, и заключила с ИП ФИО2 договор о реализации туристского продукта № **, по условиям которого ответчик обязалась, действуя от своего имени, забронировать у туроператора и передать истцу туристский продукт. Истец оплатила ответчику в соответствии с договором 118 500 руб.

10.10.2018 сотрудник туристического агентства «All inclusive» сообщил истцу об аннулировании тура.

15.10.2018 истец обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта. ИП ФИО2 вернула истцу лишь агентское вознаграждение в сумме 8 000 руб.

Полагая, что туроператором, ответственным за реализацию оплаченного тура, являлось ООО «Пегас Екатеринбург», истец обратилась к Обществу с претензией, содержащей аналогичные требования о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании с ООО «Пегас Екатеринбург» денежных средств в размере 110 500 рублей, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – адвокат Кузнецов М. В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать денежные средства, уплаченные истцом по договору о реализации туристского продукта, компенсацию морального вреда и штраф с надлежащего ответчика по делу.

Представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований предъявленных к Обществу. Пояснила, что на ООО «Пегас Екатеринбург» как на туроператора не может быть возложена ответственность за неисполнение договора о реализации туристского продукта, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, поскольку ООО «Пегас Екатеринбург» не формировало туристский продукт по заявке ФИО1, денежные средства туроператору для оплаты тура не поступали. Также указала, что у туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» не имеется договорных отношений с ИП ФИО2 ООО «РоссТур» является центром бронирования, который работал с различными туроператорами. У туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» с ООО «РоссТур» был заключен агентский договор от 26.10.2017 № **, который расторгнут в одностороннем порядке 26.10.2018. По условиям указанного договора туроператор несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг по туристическому продукту лишь при условии полной оплаты туристского продукта.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель ФИО5 иск не признали, считали, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснили, что формирование туристского продукта осуществлялось через онлайн-систему ООО «РоссТур» на основании агентского договора от 14.12.2016, заключенного между ООО «РоссТур» и ИП ФИО2 Согласно квитанциям от 21.08.2018 и 14.09.2018 денежные средства, за вычетом вознаграждения агента, в размере 110 200 рублей были перечислены в ООО «РоссТур» на приобретение тура в соответствии с заявкой № ** что подтверждает исполнение ИП ФИО2 своих обязательств перед истцом. Полагали, что обязанность по возврату денежных средств истцу лежит на туроператоре.

Представитель ответчика ООО «РоссТур» извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не является преградой для рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.

На основании ходатайства ответчика ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика, судом привлечено ООО «Пегас СПб».

Представитель третьего лица ООО «Пегас СПб», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу ст. 10 Федерального закона (ФЗ) от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

В соответствии со ст. 10.1 Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ» договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор; информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

На основании абз. 5 ст. 6 Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что 21.08.2018 между ИП ФИО2 (агентство) и Низовской (до брака ФИО3) Т. Ю. (турист) заключен договор о реализации туристского продукта № ** (т. 1 л. д. 5-12).

Согласно п. 1 договора агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт – комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования (приложение № 1 к договору). Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № 3 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем) обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с п. 2.1.1 договора агентство обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании заявки туриста, адресованного агентству. Передать указанный туристский продукт туристу.

Пунктом 3.2 указанного договора определено, что, до момента подтверждения к исполнению турпродукта (бронирования) туроператором, настоящий договор считается заключенным с отлагательным условием подтверждения туроператором к исполнению заявки туриста. При не подтверждении заказанного турпродукта туроператором агентство уведомляет об этом обстоятельстве туриста и производит возврат оплаченной им цены договора, если сторонами не будет достигнуто соглашение об изменении условий бронирования турпродукта.

Агентство является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по настоящему договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей агентства за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 6.6 договора).

Из приложения № 1 к договору о реализации туристского продукта № ** следует, что ИП ФИО2 (агентство) обязалась забронировать у туроператора ФИО6 для ФИО1 тур на двух человек в Доминикану с 19.11.2018 по 29.11.2018, стоимостью 1707 долларов США.

В приложении № 3 к договору о реализации туристского продукта № ** туроператором указано ООО «Пегас Екатеринбург».

Истец исполнила обязанность по оплате тура, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.08.2018 на сумму 80000 рублей и от 13.09.2018 на сумму 34 500 рублей (т. 1, л. д. 21).

Заявка № ** на тур, забронированный для ФИО1, была аннулирована, что следует из переписки ответчика ИП ФИО2 с ООО «РоссТур» (т. 2, л. д. 195-197).

15.10.2018 истец обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта № ** (т. 1, л. д. 22). ИП ФИО2 вернула истцу денежные средства в размере агентского вознаграждения 8000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Также 15.10.2018 истец обратилась к ООО «Пегас Екатеринбург» с претензией содержащей аналогичные требования о возврате денежных средств (т. 1, л. д. 23-24), ответа на которую материалы дела не содержат.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании пояснила, что, действуя как субагент ООО «РоссТур», на основании договора о реализации туристского продукта от 14.12.2016 № **, заключенного с ООО «РоссТур», перечислила ООО «РоссТур» денежные средства, уплаченные истцом по договору о реализации туристского продукта № **, через банкомат Альфа-Банка, что подтверждается чеками о переводе денежных средств (т. 2, л. д. 64-66).

Из преамбулы и раздела 1 договора о реализации туристского продукта от 14.12.2016 № ** следует, что договор заключен между ООО «РоссТур» (реестровый номер МТЗ ** в едином федеральном реестре туроператоров), именуемое «Турфирма» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности от 11.01.2016 № ** являясь уполномоченным агентом по агентскому договору от 08.04.2010 № ** с закрытым акционерным страховым обществом «Европейское Туристическое Страхование», и ИП ФИО2, именуемой «Агент», в целях реализации туристского продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов агента. При этом права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение поручения турфирмы возникают непосредственно у агента, хотя бы турфирма и была названа в сделке или вступила в непосредственные отношения по исполнению сделки (т. 2 л. д. 8-18).

Из анализа положений указанного договора следует, что агент реализует турпродукт после бронирования и подтверждения со стороны туроператора (п. 1.2). Агент по заказу туриста осуществляет бронирование турпродукта в системе бронирования Турфирмы (ООО «РоссТур»), агент от своего имени заключает с туристом договор в соответствии с законодательством об основах туристкой деятельности (п.п. 4.1.4, 4.1.5). В обязанности агента входит самостоятельное отслеживание заявки, уточнение сроков тура на сайте туроператора, расписание авиарейсов, информирование об этом туристов (п. 4.1.10). Согласно п. 5.5 договора оплата турпродукта и/или туристских услуг осуществляется на основании счета, автоматически создаваемого в системе онлайн-бронирования в личном кабинете агента, после подтверждения заявки на бронирование. В случае неисполнения турфирмой обязательств по бронированию и приобретению турпродукта/перевозочных документов турфирма возвращает агенту полную стоимость бронируемых турпродукта/перевозочных документов (п. 6.4). В случае аннулирования заявки непосредственно у туроператора (без уведомления турфирмы) ответственность за все последствия несет агент (п. 6.23).

Ответчик ИП ФИО2 пояснила, что в договоре на реализацию туристского продукта, заключенного с истцом ФИО1, она выступает как турагент в соответствии со ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ».

Представитель ответчика туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» в судебном заседании поясняла, что ООО «Пегас Екатеринбург» не формировал заявку на тур истца ФИО1, денежные средства за тур туроператору не поступали. В связи с этим у туроператора не возникло каких-либо прав и обязанностей перед истцом ФИО1 Также пояснила, что «ФИО6» не является туроператором, а является товарным знаком, под которым работают несколько туроператоров.

В обоснование своих доводов ответчик ООО «Пегас Екатеринбург» представил справку из налогового органа об открытых счетах, выписки по счетам, открытым в АО «ДенизБанк Москва», Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк» в г. Екатеринбурге о том, что по заявке № 3450200 денежные средства туроператору не поступали, справки АО «Альфа-Банка» о том, что за период с 21.08.2018 по 15.10.2018 от ООО «РоссТур», ООО «ИМП», ИП ФИО2 денежные средства не поступали, реестр забронированных ООО «Пегас Екатеринбург» заявок от 21.08.2018, в котором отсутствует заявка с номером 3450200.

Кроме того, представитель ответчика туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» пояснила, что между туроператором и ООО «РоссТур» (турагент) имелся агентский договор от 26.10.2017 № **, расторгнутый туроператором в одностороннем порядке 26.10.2018 (т. 1 л. <...>). Согласно условиям данного договора права и обязанности у туроператора перед туристом возникают после исполнения турагентом обязанности по оплате тура (п.п. 2.1.4, 2.2.2, 4.3 договора). Между туроператором ООО «Пегас Екатеринбург» и ИП ФИО2 договорных отношений не имеется. Доверенность на заключение договора с туристом туроператором турагенту ФИО2 не выдавалась, доказательств обратного ИП ФИО2 не представлено.

Оценив в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ объяснения сторон, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 обоснованно заявлены требования лишь к ответчику ИП ФИО2, которая является надлежащим ответчиком по данному иску.

Основанием заявленного иска является ненадлежащее оказание услуг по договору о реализации туристского продукта № **, заключенного между ИП ФИО2 (турагентом) и истцом ФИО1 (туристом).

Доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что она надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, перечислив денежные средства за тур ООО «РоссТур» на счет ООО «ИМП», так как в его онлайн-системе осуществлялось бронирование тура для ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку из договора о реализации туристского продукта от 14.12.2016 № **, заключенного между ООО «РоссТур» и ИП ФИО2, агентского договора от 26.10.2017 № **, заключенного между ООО «Пегас Екатеринбург» и ООО «РоссТур», договора о реализации туристского продукта № **, заключенного между ИП ФИО2 и истцом ФИО1, следует, что в договоре с истцом ИП ФИО2 действовала не как субагент агента ООО «РоссТур» в рамках агентского договора от 26.10.2017 № **, а как самостоятельный турагент от своего имени. При этом ООО «РоссТур» в договоре о реализации туристского продукта № **, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, в качестве агента туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» не указан. Напротив, из преамбулы договора следует, что ИП ФИО2 действует на основании доверенности от туроператора. Однако соответствующая доверенность у ответчика ИП ФИО2 отсутствует.

Таким образом, из анализа приведенных выше условий договоров следует, что обязанность ИП ФИО2 по оплате тура будет считаться исполненной лишь после получения денежных средств туроператором. Поскольку указанный в договоре о реализации туристского продукта № ** туроператор ООО «Пегас Екатеринбург» не получал денежные средства в счет оплаты тура и не формировал тур для истца ФИО1, то права и обязанности у туроператора по отношению к истцу ФИО1, вытекающие из договора о реализации туристского продукта № **, не возникли. В связи с этим туроператор ООО «Пегас Екатеринбург» не является надлежащим ответчиком по данному иску.

ООО «РоссТур» также не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку истец ФИО1 не имеет каких-либо договорных отношений с ООО «РоссТур», который не является стороной в договоре о реализации туристского продукта № **, также как и истец ФИО1 не является стороной в договоре о реализации туристского продукта от 14.12.2016 № **, заключенного между ООО «РоссТур» и ИП ФИО2

Из смысла п. 6.4 договора о реализации туристского продукта от 14.12.2016 № ** следует, что, в случае неисполнения турфирмой обязательств по бронированию и приобретению турпродукта/перевозочных документов, турфирма возвращает агенту полную стоимость бронируемых турпродукта/перевозочных документов. Соответственно в указанной ситуации именно агент, то есть ИП ФИО2, обязана вернуть туристу денежные средства, оплаченные за приобретение тура.

Кроме того, ответчик ИП ФИО2 не представила относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие правомерность своих действий по указанию ООО «Пегас Екатеринбург» в договоре с туристом в качестве туроператора (доверенность туроператора, агентский договор).

Согласно агентскому договору от 26.10.2017 № **, заключенного между ООО «Пегас Екатеринбург» и ООО «РоссТур», бронирование туров осуществляется турагентом (ООО «РоссТур») в системе бронирования туроператора. Согласно п. 3.2.3 указанного договора турагент вправе создавать и предоставлять логины и пароли доступа к системе бронирования своим работникам. Все последствия, связанные с предоставлением турагентом паролей и логинов третьи лицам, возлагаются на турагента. Из пояснений ответчика ИП ФИО2 следует, что тур бронировался в системе бронирования ООО «РоссТур» и был сформирован автоматически.

Таким образом ответчик ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по заключенному с истцом договору, а именно:

- заключила договор, не имея доверенности от имени туроператора, указанного в приложении № 3 – ООО «Пегас Екатеринбург» (преамбула и п. 1.1 договора), и без подтверждения наличия такого продукта у туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» (п. 1.4 договора);

- не уведомила туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» о заключении указанного договора и не согласовала с ним условия путешествия (в том числе потребительские свойства туристского продукта) (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 договора);

- не предоставила истцу копию доверенности, выданной туроператором ООО «Пегас Екатеринбург» на заключение от имени туроператора договоров о реализации сформированного им туристского продукта (п. 2.1.5 договора);

- не уведомила истца об отсутствии подтверждения заказанного турпродукта туроператором ООО «Пегас Екатеринбург» (п. 3.2 договора);

- не оплатила туроператору ООО «Пегас Екатеринбург» денежные средства за турпродукт (п.п. 3.4, 3.8 договора), перечислив их на счет юридического лица, не имеющего отношения к заключенному с истцом договору;

- не передала истцу туристический продукт (п. 2.1.1 договора).

В итоге ИП ФИО2 не исполнила поручение туриста, в нарушение п. 4.2 договора не передав истцу на руки документы, необходимые для осуществления поездки, после чего, в нарушение п. 3.7 договора, не возвратила истцу уплаченные за турпродукт денежные средства.

Предусмотренных п. 7.1 договора обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ИП ФИО2 от ответственности за неисполнение обязательств по договору, в ходе судебного процесса не установлено.

С учетом изложенного, требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, в размере 110 500 рублей, являются обоснованными и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ИП ФИО2

В соответствии со ст. 6 Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в оказании ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 65 250 рублей (110500+20 000/2).

ИП ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о применении, в случае взыскания с нее денежных средств, положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

По своей правовой природе, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф является неустойкой, то есть мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе перечисление принятых у истца денежных средств не тому туроператору, который указан в договоре о реализации туристского продукта, а через ООО «ИМП» в ООО «РоссТур», приостановившему свою деятельность, суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая и возможности снижения размера штрафа до 20 000 рублей, полагая такой размер разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 3 710 рублей, из которых 3 410 рублей – государственная пошлина по требованиям имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика ИП ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта от 21.08.2018 № **, в размере 110 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, а всего 150500 (сто пятьдесят тысяч пятьсот) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 3 710 (три тысячи семьсот десять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пегас Екатеринбург» и ООО «Развитие Общества Системы Сервиса и Туризма» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 г.