Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Спириной Н.В., при секретаре судебного заседания Емерове Д.В., с участием представителя истца <данные изъяты> ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № 2-196/2019 по исковому заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский военный институт имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии» (далее – Военный институт) о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 85329 рублей 00 копеек.

В судебном заседании военный суд

установил:

16 сентября 2019 года начальник Военного Института обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения в размере 85329 рублей 00 копеек, ранее необоснованно выплаченных названному военнослужащему в качестве ежемесячной денежной компенсации за поднайм жилого помещения за период с января 2014 года по январь 2016 года включительно.

В обоснование названного иска указано, что актом от 24 сентября 2016 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности Военного Института, проводившейся за период с 1 мая 2015 года по 31 июля 2016 года, было установлено, что в результате незаконной постановки жилищной комиссией Военного Института с 17 января 2014 года на учет лиц, нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением, с данной даты по 31 июля 2016 года ФИО2 необоснованно выплачивалась ежемесячная денежная компенсация за поднайм жилого помещения за период с января 2014 года по июль 2016 года включительно в общей сумме 109625 рублей.

21 сентября 2016 года решением жилищной комиссии Военного Института, которое оформлено протоколом № №, ФИО2 снят с соответствующего учета с момента постановки на таковой в связи с незаконными действиями органа жилищного учета по включению военнослужащего в списки лиц, подлежащих обеспечению служебным жильем.

09 сентября 2016 года ФИО2 добровольно частично погасил задолженность, обозначенную в акте ревизии (за период 2016 года), в сумме 22296 рублей.

Кроме того, ФИО2 также добровольно частично погашалась указанная задолженность 24 мая 2018 года и 14 июня 2018 года, каждый раз в сумме 1000 рублей.

Таким образом, непогашенная ответчиком сумма ущерба на момент подачи иска составляет 85329 рублей, что и составляет цену иска.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд об их удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, что процессуально не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, считая его необоснованным, кроме того, письменно просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В своих возражениях и объяснениях в судебном заседании ответчик указал, что проходит военную службу в городе Новосибирске, где у его родственников имеются жилые помещения, однако проживание в них с семьей и ребенком невозможно по объективным причинам, в том числе и потому, что условия проживания в них ниже установленных в данном населенном пункте учетных норм. Об этом он ставил в известность командование при подаче рапорта на постановку на соответствующий жилищный учет в 2014 году, в связи с чем, считает, что каких-либо нарушений жилищной комиссией при его принятии на такой учет допущено не было.

Акт ревизии, равно как и решение жилищного органа о снятии ФИО2 в 2016 году с жилищного учета, на котором он состоял с 2014 года, он в установленные законодательством сроки не обжаловал ни в служебном, ни в судебном порядке.

Кроме добровольного частичного возмещения ущерба в сентябре 2016 года в размере 22296 рублей, других сумм в погашение обозначенной в иске задолженности он не уплачивал.

В обоснование своих возражений ФИО2 также сослался на апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2012 года по аналогичному спору, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующему.

Как видно из решения жилищной комиссии Военного Института, оформленного протоколом № № от 27.02.2014 года, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в доме своего отца, а его супруга является собственником 1/4 доли в квартире общей площадью 74 кв.м. по адресу: <адрес>. При таких данных жилищная комиссия на основании рапорта военнослужащего приняла решение о постановке с 17.01.2014 года ФИО2 на жилищный учет в целях его обеспечения служебным жильем.

Согласно копий договоров найма жилого помещения от 2 января 2014 года,
2 января 2015 года и 6 января 2016 года, заключенных с собственником ФИО ФИО2 за ежемесячную плату в размере <данные изъяты> рублей в спорный период осуществлял поднаем двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Как видно из копии решения жилищной комиссии Военного Института, оформленного протоколом № № от 21.09.2016 года, поскольку ФИО2 был принят на жилищный учет в нарушение положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и статьи 99 ЖК РФ, предыдущее решение жилищной комиссии было отменено на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ и он был снят с соответствующего учета, с прекращением выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения с 21.09.2016 года.

Из п. 2.2 Акта ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Военного Института от 24 сентября 2016 года усматривается, что в данном документе сделан вывод о незаконной постановке с 2014 года ФИО2 на жилищный учет и, соответственно, о необоснованности выплаты ему ежемесячной денежной компенсации за период с 17 января 2014 года по 31 июля 2016 года в общей сумме 109625 рублей, из которых военнослужащим 09.09.2016 года частично возмещен ущерб в размере 22296 рублей.

Производство истцом ответчику спорных выплат и расчет задолженности подтвержден соответствующей справкой финансового органа Военного Института, приложенной к исковому заявлению.

Согласно приходных кассовых ордеров № № от 24.05.2018 года и № № от 14.06.2018 года ФИО2 в кассу Военного Института внесены каждый раз по 1000 рублей (основание: возмещение по акту ревизии за неположенную выплату за поднаем жилого помещения).

В силу нормативных предписаний п. 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909, денежная компенсация выплачивается со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения, но не ранее дня включения федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором предусмотрена военная служба, военнослужащих в списки на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Таким образом, обязательным условием выплаты денежной компенсации является законное нахождение претендующих на нее военнослужащих в соответствующих списках.

Поскольку приведенные выше доказательства свидетельствуют об отсутствии у военнослужащего ФИО2 права на получение ежемесячной денежной компенсации за поднаем жилого помещения в обозначенный период, с учетом того, что упомянутые акт ревизии и решение жилищной комиссии Военного Института о снятии его с жилищного учета не подтвердили правомерность его нахождения с 2014 года в списках на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда, то суд считает заявленные исковые требования обоснованными.

При этом законность названных акта и решения жилищной комиссии о снятии ФИО2 с жилищного учета, как вытекающие из публичных правоотношений, не могут быть проверены судом в рамках настоящего искового производства, а у заинтересованного лица имеется возможность оспорить их в другом процессуальном порядке, а именно в порядке главы 22 КАС РФ.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности соответствующего довода ответчика о том, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Спорные денежные средства по своей правовой природе являются компенсационными, не вытекают из несуществующего обязательства, в связи с чем не могут быть отнесены к средствам, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Не влияет на этот вывод суда суждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГПК РФ).

Как видно из указанных выше копий приходных кассовых ордеров, в счет возмещения ущерба, являющегося предметом настоящего иска, ответчиком внесено в кассу Военного Института ряд платежей, последний из которых датирован 14 июня 2018 года.

При таких данных, с учетом изложенного выше, срок исковой давности по настоящему иску надлежит исчислять с указанной в предыдущем абзаце даты, поскольку обозначенное действие ответчика свидетельствует о частичном признании ФИО2 долга, что предполагает течение обсуждаемого срока заново.

Поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился 16 сентября 2019 года, что подтверждается регистрационным штампом суда о приеме входящей корреспонденции, то предусмотренный статьей 200 ГК РФ срок не истек.

Данный вывод основан на представленных истцом надлежащим образом заверенных финансовых документах, о подложности которых ответчиком не заявлялось, в связи с чем, утверждение ФИО2 о том, что им 14 июня 2018 года не вносились денежные средства в кассу Военного Института в счет погашения ущерба, выявленного актом ревизии, являются голословными, кроме того, они лишены логического объяснения кому, кроме ФИО2, это было необходимо, и поэтому отвергаются судом.

Ссылка ФИО2 на судебное постановление Московского городского суда, как вынесенное по спору между другими сторонами, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего иска.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8, при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные НК РФ. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при выступлении в качестве истцов и ответчиков.

Исходя из предназначения и задач войск национальной гвардии Российской Федерации, определенных статьями 1 и 2 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на них возлагаются подобные цели, в связи с чем, Военный Институт, как орган военного управления этих войск обладает соответствующей льготой, указанной в предыдущем абзаце.

В связи с изложенным, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 2759 рублей 87 копеек в бюджет города Новосибирска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд –

решил:

Иск начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский военный институт имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии» о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 85329 рублей 00 копеек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский военный институт имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии» 85329 (восемьдесят пять тысяч триста двадцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Новосибирска судебные расходы в виде государственной пошлины, в размере 2759 (две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Спирина