Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И., при секретаре Ибрагимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КМВ к ООО «Цифрал-Ижевск» о возмещении убытков, обязании подключить видеоустройство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику возмещении убытков, обязании подключить видеоустройство, указывая, что является гражданским мужем ГСА, являющейся собственником <адрес> по адресу: <адрес> Квартира приобретена в собственность на основании договора купли-продажи. В момент передачи указанной квартиры домофон уже был установлен на входной двери, а так же проведен к каждой из квартир, включая квартиру истца. Таким образом, домофон изначально с момента приобретения истцом права собственности на квартиру являлся частью общедомового имущества. Домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Следовательно, истец приобрел право собственности на домофон пропорционально размеру принадлежащей истцу квартиры с момента приобретения права собственности на квартиру. Кроме того, для использования общего имущества многоквартирного дома, истцом было приобретено дополнительное видеоустройство в квартиру, присоединяемое к общему домофону. Примерно в <дата> ответчик незаконно отключил видеоустройство, расположенное в квартире от общего домофона многоквартирного дома. При этом ответчик какого-либо права на домофон не имеет, поскольку как указано ранее, домофон является частью общего имущества дома и принадлежит владельцам квартир на праве общей долевой собственности; был установлен изначально при сдаче дома и передаче квартир собственникам. Договоров с ответчиком на обслуживание домофона с правом вмешиваться в работу общедомового имущества истец не заключал. По причине названных незаконных действий ответчика истец вынужден оплачивать содержание консьержки в размере 250 руб. в месяц в течение 2 последних лет (с <дата>, на общую сумму 4 750 руб. Так же за неиспользуемое по причине незаконных действий ответчика видеоустройство истцом оплачено 8 000 руб. Указанные суммы являются убытками истца, которые он считает необходимым взыскать с ответчика. Считает, что действиями ответчика нарушаются его правомочия собственника в пользовании принадлежащим ему праве собственности имуществом. На основании изложенного, истец просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 12 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб.

- обязать ответчика подключить видеоустройство, расположенное в <адрес> по адресу: <адрес><адрес> общедомовому домофону.

В судебном заседании истец КМВ на иске настаивал, указал, что в зарегистрированном браке с ГСА не состоит и не состоял, проживают гражданским браком, приобретенную на имя ГСА квартиру по адресу: <адрес> считает совместной с ГСА собственностью ввиду наличия устных договоренностей; нотариально удостоверенного брачного договора между истцом и ГСА не имеется. Входная дверь является общедомовым имуществом, домофон и оборудование для него (блок на подъездной двери) сделаны до сдачи дома в эксплуатацию. Истец докупил внутриквартирный блок. Более года это все работало. Потом работники ответчика что-то сделали в домофоне и с этого дня у истца перестал работать блок - его отключили. Истец полагает, что это связано с тем, что истец не оплачивает абонентскую плату. Считает, что оборудование не работает в связи с поломкой или отключением по вине ответчика. С ответчиком имелся договор на установку и подключение приобретенного истцом внутриквартирного оборудования. Ответчик подключил домофон. Потом отключил, сказав, что имеется долг. После покупки квартиры в <дата> года осуществляли внутриквартирную прокладку проводов – когда делали ремонт в квартире. На двери подъезда висело объявление, что обслуживает ООО «Цифрал-Ижевск» и по вопросам домофона обращаться к ним. Истец и ответчик заключили договор, пришел специалист ответчика, провел провода, подключил. Прокладывали провод от лифта до места установки в квартире; в <дата> также ответчик повесил монитор. В <дата> году истец домофоном не пользовался, в подъезд заходил через консьержа. С <дата> года истец пользовался видеодомофоном в течении полугода, потом ему сказали, что имеется долг - звонила женщина, истец ответил, что договора между сторонами нет, поэтому долга быть не может, после чего было произведено отключение. Общедомовой блок стоит на двери подъезда, является общедомовым имуществом, кабели также являются общедомовым имуществом, проходят вдоль лифта. Для функционирования видеодомофона в квартире истца необходимы все 3 части: блок на подъезде, кабели и личное оборудование истца в квартире. Истец является собственником оконечного оборудования, находящегося в квартире. Истец не может попасть в квартиру, поскольку заблокирован, не может зайти в квартиру, не воспользовавшись консьержем. Полагает, что это имущество (дверной блок) является общедомовым имуществом, поскольку нарушает доступ в квартиру. Истец полагает, что у него не работает личный домофонный блок, поскольку он отключен от общедомового домофонного блока. Полагает, что нарушены его права, в связи с чем ответчик должен возместить ущерб и устранить нарушение прав. Указывает, что голосование за консьержа не законно, это не жилищные и не коммунальные услуги, истец платит 250 рублей за консьержа для открывания дверей, а не за из-за голосования жильцов. За получением ключей от домофона не обращался, поскольку ему бесплатно их не дают. Полагает, что фактически ему препятствует в доступе в квартиру владелец домофонного блока ввиду наличия указанного блока. Видеоустройство стоимостью 8000 рублей у истца висит на стене в квартире, истец купил его, чтобы оно работало, и оно работало, пока работники ответчика что-то с ним не сделали. Для этого им не нужен доступ к квартире не нужен. Утверждает, что оборудование, установленное в его квартире, не возможно использовать где либо еще - должен будет купить другой блок - в квартиру стоимостью 8000 рублей, но он не будет работать сам по себе – придется покупать подъездный блок, обеспечивать его связь с квартирным блоком. Полагает, что поскольку оплатил установку и покупку, ему должно быть обеспечена работоспособность оборудования. Неофициально истцу сказали, что отключил его оборудование ответчик, иных доказательств нет.

Представитель ответчика ООО «Цифрал-Ижевск» (директор) ЦЕА в судебном заседании указал: установленное ответчиком у истца в квартире оборудование может работать в любом месте. Это как телевизор – куда подключить там и будет работать. По обслуживанию системы контроля доступа пояснил, что данная система включает в себя входной блок домофона на входной двери подъезда, и оборудование, которое установлено в квартире, а также кабеля между ними. С каждым жильцом у ответчика есть договор на установку внутриквартирного оборудования и обслуживание. Есть функции передача голоса и передача картинки и голоса – это идет по разному оборудованию. С истцом имелись договорные отношения, договоры исполнены, были подписаны акты о приемке работ, произведена оплата по договору. Договор на передачу изображения истец заключать отказался, поэтому установить, почему у него имеется отсутствие изображения – ответчик не может. Исковые требования не обоснованы, не подтвержден статус оборудования подъездного как общедомового имущества, не подтвержден размер цены иска. С кем из жильцов у ответчика есть договор – у того ответчик производит обслуживание внутриквартирного блока: если нет монитора – то есть на договор на установки трубку, и договор на техобслуживание трубки (по заявкам абонентов устраняются неисправности и поломки, периодически ответчик делает плановое профилактическое обслуживание оборудования магнит-доводчика, вызывного блока подъездного домофона, заменяет за свой счет при необходимости). Для функционирования видеомониторов также заключается договор на передачу изображения (абонентская плата увеличивается на стоимость договора – около 25 рублей). Всего в доме истца 3 двери на 2-х входах, 1 подъезд; на 1 двери состоит вызывной блок, на котором набирается номер квартиры, на остальных дверях стоят считывали. Чтобы оборудование нормально работало - необходимо заключить договор на ежемесячное обслуживание; как минимум нужна связь между оборудованием в квартире и на подъезде, чтобы сигнал проходил. Нужно два кабеля: для картинки и голоса. Для работы и поддержания связи подъездного оборудования и внутриквартирного, передачи по проводам голоса, видеоизображения – необходим ресурс – электроэнергия. Оборудование истца может быть подключено к чьему угодно внешнему оборудованию, может использоваться в ином месте, либо в этой же квартире.

Также ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку из иска не ясно, какое деяние ответчика причинило убытки истцу, в чем они заключаются. Оплата услуг консъержа не связана с наличием либо отсутствием домофона и необходимостью его обслуживания. Видеомонитор в квартире истца был установлен силами ответчика на основании договора № от <дата> на выполнение работ по монтажу, установке, подключению системы видеонаблюде6ния, заключенному с КМВ; стоимость работ составила 7585 рублей. Согласно акту к указанному договору заказчик (истец) убедился, что может идентифицировать посетителя на экране монитора и претензий к видимому изображению не имеет. Истец отказался подписывать договор № от <дата> на оказание услуг по обеспечению передачи изображения от подъездной камеры на видеомонитор, установленный в <адрес>, а также договор № от <дата> на периодическое обслуживание и ремонт системы контроля и управления доступом (домофонного оборудования), в том числе, видеодомофонного оборудования. Оплату услуг ответчику истец также не производил. За период с <дата> по <дата> задолженность КМВ за услуги, оказываемые ответчиком, составила 1238 рублей. У ответчика отсутствует обязанность обеспечивать подачу изображения, а также проводить ремонт оборудования данной квартиры. Отсутствие ремонта и технического обслуживания может привести к поломкам оборудования, препятствующим его нормальной работе, что могло произойти с оборудованием <адрес>. КМВ не может пользоваться оборудованием не в результате чьих-то недобросовестных действий (бездействия), а поскольку сам, добровольно отказался от предоставляемых ООО «Цифрал-Ижевск» услуг. Поломки будут устранены и нормальная работа оборудования восстановлена после подписания истцом или иным собственником <адрес> договора оказания услуг по обеспечению передачи изображения от подъездной камеры на видеомонитор и на периодическое обслуживание и ремонт системы контроля и управления доступом, а также погашения задолженности. Доказательств того, что КМВ является собственником <адрес> имеет право на часть общедомового имущества не представлено. Доказательств причинения ему убытков, обоснование размера убытков, наличия препятствий в пользовании имуществом истцом не представлено.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора (привлечена к участию в деле определением суда от <дата>) ГСА извещалась судом по месту регистрации по месту жительства : <адрес>, конверт с извещением был возращен в суд за истечением срока хранения в связи чем на основании ст. 165.1 ГК РФ суд признает ГСА надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

От ГСА в суд поступило заявление, которым она поддерживает исковые требования КМВ

Представители третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК ЖРП № (привлечено к участию в деле определением суда от <дата>) ШИВ, ДАА указали, что требование истца не корректное – непонятно в чем заключаются убытки, решение о консъерже принято большинством голосов жильцов. Услуги консьержки не зависят от наличия или отсутствия домофона. Оборудование домофона обслуживает интересы жителей. Ответчик предлагает заключить договор на облуживание и тогда у него начнет все работать. Собственниками не принималось решение об увеличение общедомового имущества, домофонное оборудование к общедомовому имуществу не относится.

Также третьим лицом представлен отзыв на иск, из которого следует, что ООО ЖРП № является управляющей компанией в отношении МКД № по <адрес> с <дата>. Проектной документацией МКД № по <адрес> домофонное оборудование не предусмотрено, оно смонтировано ответчиком после ввода дома в эксплуатацию без согласования с управляющей компанией, договорных отношений между ответчиком и управляющей компанией по передаче части общего имущества собственником МКД в безвозмездное пользование не имеется. Решение вопроса о внесении домофона в состав общего имущества осуществляется на общем собрании собственником помещений МКД. Такое решения собственникам не принималось. Собственниками МКД заключены самостоятельные договоры по техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

ГСА является собственником <адрес> (далее – также МКД) с <дата>.

КМВ зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

В указанном доме имеется 1 подъезд с 2-мя выходами.

На основании договора управления многоквартирным домом № от <дата> ООО «ЖРП №» является управляющей компанией указанного МКД.

Пунктом 12 указанного договора определен перечень имущества МКД; в указанном перечне отсутствует домофонное оборудование.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес><адрес> от <дата> в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме принято решение о введении круглосуточного дежурства в подъезде, осуществляемое консъержами, установлена плата за услугу «консъерж» в размере 250 рублей с каждой квартиры ежемесячно, сбор денежных средств поручено осуществлять управляющей компании с включением в плату за содержание общего имущества.

<дата> между ПЕВ (заказчик), действующая от своего имени и на основании договора поручения и доверенности – от имени собственников 83 квартир МКД заключила с ООО «Цифрал-Ижевск» (исполнитель) договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанности оказывать услуги по периодическому техническому обслуживанию и устранению неисправностей и поломок систем контроля и управления доступом (далее – оборудование), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. В соответствии с условиями договора для обеспечения функционирования системы, снижения риска утраты имущества заказчиком, исполнитель передает на все время действия данного договора в безвозмездное пользование заказчику оборудование: вызывной блок, кнопку выхода, коммутатор, контроллер, доводчик, блок питания, электромагнитный замок, принадлежащее исполнителю. В случае расторжения договора, заказчик обязался вернуть указанное оборудование. Данное оборудование установлено по адресу: <адрес>, <адрес> Цена услуг на дату заключения договора составляла 90 рублей в квартал с одной квартиры, подключенной к системе контроля и управления доступом. В цену услуг включены работы по периодическому техническому облуживанию и работы по устранению неисправностей, которые возникли в процессе эксплуатации оборудования. В случае невыполнения заказчиком обязательств по оплате, исполнитель праве приостановить оказание услуг.

Согласно приложению № к указанному договору в отношении вызывного блока проводятся, в том числе, следующие виды работ: прохождение вызова и качества связи с абонентом; кроме того, по оборудованию в целом проводится устранение неисправностей (поломок), возникших в процессе эксплуатации оборудования.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу, установке, подключению системы видеонаблюдения, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу, подключению оборудования (разветвителя, кабеля комплекта расходных материалов), настройке изображения и подключению оборудования к установленной в подъезде истца домофонной системы. Цена работ по договору составила 200 рублей. В силу п.4.3 договора гарантийный срок на результат работ и оборудование составляет 1 год с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Гарантийные обязательства подрядчика являются действительными при условии выполнения требований по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию оборудования.

Согласно подписанного сторонами акта о выполнении работ по установке и подключению видеомонитора, исполнитель в полном объеме выполнил, а заказчик (истец) принял результат работ на сумму 200 рублей, при этом: заказчик убедился, что может идентифицировать посетителя в экране монитора и претензий к видимому изображению не имеет; заказчик не имеет претензий к исполнителю по количеству, качеству, срокам смонтированного оборудования и произведенных работ.

Согласно товарному чеку от марта 2016 ответчиком от истца принято 500 рублей, в том числе, прокладка VTP-кабеля в сумме 200 рублей, ключа к домофону в сумме 300 рублей.

<дата> между сторонами был заключен договор подряда № на выполнение работ по монтажу, установке, подключению системы видеонаблюдения, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по монтажу оборудования согласно приложения № и подключению оборудования (видеомонитора, разветвителя, расходных материалов), настройке видеоизображения к установленной в подъезде истца домофонной системе. В силу п.4.5 договора гарантийный срок на результат работ и оборудование составляет 1 год с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Гарантийные обязательства подрядчика являются действительными при условии выполнения требований по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию оборудования.

Согласно акта выполненных работ от <дата> к указанному договору, ответчик выполнил, а заказчик принял у исполнителя результат работ на общую сумму 7585 рублей, заказчик убедился, что может идентифицировать посетителя в экране монитора и претензий к видимому изображению не имеет; заказчик не имеет претензий к исполнителю по количеству, качеству и срокам смонтированного оборудования и произведенных работ.

Договоры на обеспечение передачи изображения от подъездной камеры обзора посетителя, установленной в подъездном блоке вызова домофона, на абонентское устройство (видеомонитор или телевизионный приемник) ситца, установленный в его квартире, а также договор на оказание услуг по периодическому техническому обслуживанию, устранению неисправностей и поломок системы контроля и управления доступом, в том числе видеодомофонного оборудования между сторонами не заключались.

Для полноценного функционирования внутриквартирного блока видеодомофонного оборудования истца необходимо его подключение к подъездному блоку и обеспечение надлежащей связи между двумя указанными устройствами посредством кабелей.

Указанные обстоятельства следуют из текста иска, пояснений лиц, участвующих в деле и их представителей, материалов дела.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В судебном заседании установлено, что подъездный блок домофонного оборудования является собственностью ответчика и было передано в безвозмездное пользование лицам, заключившим договор № от <дата> на оказание услуг периодического технического обслуживания и устранения неисправностей и поломок систем контроля и управления доступом. Для получения услуг по передаче голоса и изображения на монитор внутриквартирного блока домофонного оборудования требуется наличие подъездного блока соответствующего домофонного оборудования, внутриквартирного блока оборудования и кабельного соединения между ними.

Истец, полагает, что приобретя внутриквартирное оборудование и заключив с ответчиком договор на установку и подключение указанного оборудования, должен иметь возможность получать домофонные услуги по передаче голоса и изображения на указанное внутриквартирное оборудование.

Однако, из заключенных между сторонерами договоров следует, что обусловленный данными договорами комплекс услуг (установка и подключение оборудаони) был надлежащим образом выполнен ответчиком и принят истцом.

Обязательств по обеспечению работоспособности указанного оборудования ответчик на себя не принимал ввиду отказа истца от заключения договоров на оказание услуг по обеспечению передачи изображения от подъездной камеры на видеомонитор, установленный в <адрес>, а также на периодическое обслуживание и ремонт системы контроля и управления доступом (домофонного оборудования), в том числе, видеодомофонного оборудования.

Факт отказа от заключения указанных договоров и отсутствия соответствующих договорных отношений подтверждался истцом в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что указанное оборудование ранее работало и перестало функционировать ввиду отключения оборудования истца работниками ответчика правового значения для разрешения дела при указанных обстоятельствах не имеет, поскольку возможное добровольное безвозмездное предоставление ответчиком соответствующих услуг не порождает у него обязанности оказывать эти услуги и обеспечивать функционирование оконечного оборудования истца с использованием своего оборудования ( подъездного блока, внутриподъездных кабелей) за свой счет.

Кроме того, суд отмечает, что факт того, что ответчиком причинены истцу убытки, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Так, истец полагает, что ему причинены убытки в сумме 12750 рублей, состоящие из затрат истца на содержание консъержа в размере 250 рублей в месяц с <дата> по <дата> на общую сумму 4750 рублей и 8000 рублей, уплаченных истцом за неиспользуемое по причинение незаконных действий ответчика видеоустройство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность собственника <адрес> по оплате услуг консъержа возникла на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, от <дата> и не связана с наличием/отсутствием факта оказания домофонных услуг.

Из пояснений ответчика следует, что приобретенное им видеоустройство находится в его квартире. Истец связывает неработоспособность своего устройства с фактом отключения от подъездного оборудования.

Судом установлено, что у ответчика отсутствует обязанность обеспечивать подачу изображения с домофонного блока, принадлежащего отвечику, на внутриквартирное оборудование истца, а также обеспечить работоспособность связи между указанными объектами.

Внутриквартирное оборудование находится у истца, непосредственному воздействию со стороны ответчика не подвергалось, доказательств неработоспособности указанного оборудования суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о наличии у истца убытков в размере 8000 рублей не имеется.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований КМВ о возмещении убытков, обязании подключить видеоустройство.

Ввиду отказа в иске, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины, отнесению на ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КМВ к ООО «Цифрал-Ижевск» о возмещении убытков, обязании подключить видеоустройство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Арсагова С.И.