Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «СтарАвто»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что на банковскую карту, оформленную на имя ФИО2, ею были ошибочно переведены денежные средства 12.08.2019 в размере 50 000 рублей и 14.08.2019 в размере 142 650 рублей. Ответчиком, несмотря на отсутствие оснований к получению указанных денежных средств, возврат истцу данной суммы не произведен. Претензия истца, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке вернуть сумму неосновательно полученных денежных средств, оставлена без ответа. Истец с ответчиком в договорных отношениях не состояли, они не знакомы, датой осведомленности о неосновательном поступлении денежных средств является дата получения переводов. Истец просила суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 192 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 871,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 090 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представителем истца направлена в суд телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснял, что ФИО1 было известно о приобретении ее сыном ФИО5 автомобиля, а также о договоренности оказать помощь в его приобретении. В тот день, когда необходимо было переводить денежные средства, ФИО5 сообщил ей номер карты, на которую их необходимо перевести, она перевела, рассчитывая на то, что эти средства получит ее сын. ФИО1 понимала, что денежные средства вносит за автомобиль своему сыну.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО1 были переведены денежные средства в счет оплаты по договору купли продажи автотранспортного средства <данные изъяты>. Переписка о приобретении машины велась с ФИО6 (отцом), из переписки следует, что автомобиль приобретался для сына ФИО5 ФИО2 являлся посредником между ФИО4 и покупателями, как физическое лицо. Ответчик является учредителем ООО «СтарАвто», работник ООО «СтарАвто» М.А.И. отправил машину покупателю. Денежные средства, полученные в счет оплаты за автомобиль, переданы продавцу ФИО4

Представитель ООО «СтарАвто» по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования полагал необоснованными. Пояснил, что договор был составлен на бланке ООО «СтарАвто», однако общество стороной по договору не является, услуги не оказывало. ФИО2 является учредителем общества, им было оказано содействие в поиске покупателя на автомобиль, принадлежащий ФИО4, как физическим лицом. При этом был использован аккаунт компании для размещения объявления на сайте, а также сотрудник компании отправлял груз получателю, однако общество стороной договора не является.

В судебное заседание ответчик, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, ходатайств о переносе слушания дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретения. На ответчика возлагается обязанность доказать правомерность получения имущества.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2019 истцом были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей и 14.08.2019 денежные средства в размере 142 650 рублей ответчику ФИО2 на банковскую карту ПАО Сбербанк ответчика № <номер> (л.д. 25-26). Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно товарно-транспортной накладной филиала ООО «Феско интегрированный транспорт» от 17.08.2019 автомобиль <данные изъяты> направлен в порт выгрузки <адрес>, порт погрузки <адрес> (л.д. 40). Транспортное средство получено ФИО5 26.08.2019, что подтверждается подписью третьего лица (л.д. 41), отправителем указан ФИО9

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт получения указанных денежных средств в отсутствие предусмотренных сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1-3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является супругой ФИО6, ФИО5 является ее сыном.

В возражениях на отзыв ответчика по гражданскому делу <номер> (л.д. 46) ФИО3 указывал, что действительно имел намерение приобрести у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер> по цене, указанной в объявлении, без юридических и технических недостатков. Истец получил поступивший в его адрес груз, однако данный груз представлял собой набор запасных частей от автомобиля <данные изъяты> с другим номером кузова (<номер>) и не от ответчика. В салоне поступившего в адрес ФИО5 автомобиля лежал договор, подписанный со стороны продавца ФИО4, с указанием цены сделки 10 000 рублей. Аналогичные пояснения представлены в письменном мнении ФИО5 (л.д.106-107).

В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства, между ФИО10 и ФИО5 (л.д. 43), без подписи ФИО5, согласно которому ФИО10 продал транспортное средство <данные изъяты>, № кузова <номер>, <номер> года выпуска, гос. рег. знак <номер> (л.д. 45), ФИО5

Согласно письму УМВД России по Камчатскому краю от <номер> (л.д. 44-45) при проведении регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер>, установлено, что номер кузова <номер> является вторичным. Первоначальное содержание номера кузова подвергалось изменению путем удаления фрагмента панели с первоначальной маркировкой и установкой в образовавшийся проем фрагмента панели со вторичной маркировкой. Регистрационное действие по постановке на учет названного транспортного средства признано аннулированным, 14.11.2019 автомобиль снят с регистрационного учета.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение наличия договорных отношений ответчиком представлена переписка в мессенджере Whatsapp с абонентом, указанным в адресной книге «Камчатка Александр Иванович», в форме протокола осмотра нотариусом информации в телефоне, представленном ФИО2 от 05.02.2020 <номер>.

Согласно приложениям к указанному протоколу 12.08.2019 ФИО2 Александром Ивановичем отправлена ссылка на сообщение о продаже автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска за 388 000 рублей, а затем медиафайл с паспортными данными ФИО5

ФИО2 указана сумма 417 650 рублей с учетом оформления страхового полиса, после чего Александром Ивановичем ФИО2 направлены скриншоты Сбербанк Онлайн о перечислении ответчику 50 000 рублей 12.08.2019, 125 000 рублей 13.08.2019, 142 650 рублей 14.08.2019, 100 000 рублей 14.08.2019, всего на сумму 417 650 рублей.

В переписке указано на необходимость оформления машины на сына (ФИО5), с учетом пояснений третьего лица ФИО5 о приобретении им автомашины, суд приходит к выводу, что ФИО6 действовал по поручению ФИО5

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1 перечисляла денежные средства в счет оплаты автомашины для ФИО5 (л.д. 59-60), ей было известно о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи. Доводы об ошибочном перечислении денежных средств на счет ФИО2 суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, из которых следует, что о цели и назначении такого перечисления ФИО1 было известно.

С учетом изложенного, признается доказанным факт перечисления денежных средств ФИО1 в счет оплаты транспортного средства Мицубиси Делика, 2000 года выпуска, приобретаемого ее сыном ФИО5

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных по договору, обусловлены ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, а также неисполнением обязанности продавца по передаче товара, в отношении которого стороны пришли к соглашению, в связи с невозможностью постановки на учет транспортного средства, а также использования его по назначению.

Суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи товара, оснований для признания данного договора ничтожной сделкой суд не усматривает. Требований о признании договора недействительным, расторжении договора, отказе от исполнения договора и возврате полученного по сделке не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем доводы об ошибочном перечислении денежных средств на карту ФИО2 в судебном заседании подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения за счет истца ответчиком ФИО2 подтверждения не нашел, поскольку последний перечисленные ему истцом денежные средства получил в счет оплаты семьей Козлик по договору купли продажи автотранспортного средства ФИО11, которое было получено ФИО5

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов по ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2020.

Судья Е.А. Шестухина