Решение № 2-196/20 от 17.03.2021 Феодосийского городского суда (Республика Крым)

Дело № 2-21/2021

УИД: 91RS0022-01-2019-003063-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «БОН» (третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) об установлении сервитута и обязании совершить определенные действия,-

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2019 года ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БОН», в котором просит установить ей безвозмездное и бессрочное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №, в целях прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать ответчика демонтировать ворота, препятствующие проходу и проезду на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 21 мая 2018 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 +/- 16 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; вид разрешенного использования: туристическое обслуживание. Пунктом 1.4 договора купли-продажи земельного участка от 21 мая 2018 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «БОН», как продавцом, и ней (истцом), как покупателем, предусмотрено, что продавец подтверждает, что проход/проезд к земельному участку осуществляется через земельный участок, до разделения имевший площадь 37418,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (далее «Общий земельный участок»); продавец обязуется не препятствовать проходу/проезду к земельному участку покупателя через общий земельный участок; возведение объектов капитального строительства в рамках разрешенного использования земельного участка не запрещено; продавец, по заявке покупателя, готов осуществить подключение покупателя к собственным инженерным сетям, а именно: к электрическим сетям, сетям водоснабжения и водоотведения; в случае, если у покупателя возникнет необходимость выполнить работы по прокладке инженерных коммуникаций по территории общего земельного участка, продавец не будет препятствовать их прокладке в специально отведенных им для этих целей местах. С момента приобретения указанного земельного участка площадью 2000 +/- 16 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и до августа 2019 года, условия договора полностью соблюдались, доступ к земельному участку осуществлялся безвозмездно в любое время без ограничений, было предоставлено согласие на врезку в водопроводную трубу ответчика. Иной проезд/проход к принадлежащему ей земельному участку отсутствует, поскольку с трех сторон принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком ответчика, а с четвертой стороны – глубокий овраг. В августе-сентябре 2019 года на принадлежащем ей земельном участке проводились инженерные изыскания с целью строительства гостиницы. Прибыв 07 сентября 2019 года для проведения работ на земельном участке с буровыми установками, охрана собственника общего земельного участка отказалась открывать металлические ворота, установленные на въезде на общий земельный участок; условия договора продавец выполнять отказывается.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что согласие собственника на безвозмездное пользование общим земельным участком было включено в условие договора, просила исковые требования удовлетворить.

В возражениях на исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «БОН» просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что установление сервитута будет препятствовать использованию принадлежащего ему земельного участка соответствии с видом разрешенного использования, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что рельеф местности не позволяет осуществление прохода или проезда к земельному участку, принадлежащему истцу, со стороны, которая не граничит с их земельным участком и имеет свободный доступ. Также, указал, что ворота, которые просит демонтировать истец, являются заграждающим устройством, препятствующим незаконному проникновению посторонних лиц на принадлежащий ему земельный участок с целью обеспечения сохранности имущества, расположенного на земельном участке, и безопасности лиц, находящихся на нем, и, заявляя требования о демонтаже ворот, истец не указывает какое именно его нарушенное право подлежит защите или восстановлению путем демонтажа ворот, при том, что указанные ворота являются его собственностью, не установлены на земельном участке истца либо на границе с земельным участком истца, и не создают истцу препятствий в пользовании его имуществом. Кроме того, считает, что требования истца об установлении сервитута и о демонтаже ворот, явно направлены на причинение ему (ответчику) вреда, на лишение возможности создать условия, обеспечивающие безопасное пребывание туристов и сохранение имущества, что свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (протокол судебного заседания от 11 июня 2020 года).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования и дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, указав, что не настаивает на исковых требованиях об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком именно путем возложения на ответчика обязанности демонтировать ворота, полагая, что препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком могут быть устранены путем возложения на ответчика обязанности передать ей комплект ключей от металлических ворот, установленных с <адрес> на земельном участке общей площадью 31918 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «БОН».

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «БОН» – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, при этом, что ответчик, как собственник обременяемого сервитутом земельного участка, не согласен на безвозмездное пользование, а ссылка истца на то, что согласие собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование установлено в договоре купли-продажи земельного участка от 21 мая 2018 года, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из содержания данного договора купли-продажи, никакие сервитуты им не были предусмотрены.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 мая 2018 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 +/- 16 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: туристическое обслуживание.

Государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок за ФИО2 произведена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 29 мая 2018 года.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи земельного участка от 21 мая 2018 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «БОН», как продавцом, и ФИО2, как покупателем, предусмотрено, что продавец подтверждает, что проход/проезд к земельному участку осуществляется через земельный участок, до разделения имевший площадь 37418,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (далее «Общий земельный участок»); продавец обязуется не препятствовать проходу/проезду к земельному участку покупателя через общий земельный участок; возведение объектов капитального строительства в рамках разрешенного использования земельного участка не запрещено; продавец, по заявке покупателя, готов осуществить подключение покупателя к собственным инженерным сетям, а именно: к электрическим сетям, сетям водоснабжения и водоотведения; в случае, если у покупателя возникнет необходимость выполнить работы по прокладке инженерных коммуникаций по территории общего земельного участка, продавец не будет препятствовать их прокладке в специально отведенных им для этих целей местах.

Земельный участок общей площадью 31918 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – туристическое обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «БОН».

Государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок за Обществом с ограниченной ответственностью «БОН» произведена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 26 апреля 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости и информацией, предоставленными Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 3 статьи 35).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В главе 13 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В частности, в число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка или иного недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования недвижимого имущества для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 510-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1562-О, от 02 июля 2013 года № 1046-О).

Из приведенного правового регулирования следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника недвижимого имущества, или иных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, указано, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и прочее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Для установления юридически значимых обстоятельств, а именно: каким образом фактически оборудованы въезд и вход на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; возможно ли обеспечение проезда и прохода на указанный земельный участок, без установления сервитута на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №; для определения всех возможных вариантов проезда и прохода на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, без установления сервитута на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №; а также, в случае отсутствия возможности обеспечения проезда и прохода на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, без установления сервитута на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №, для определения всех возможных вариантов установления сервитута на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №, с учетом вида разрешенного использования земельного участка – «туристическое обслуживание» (с указанием необходимых границ), для обеспечения проезда и прохода к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, и платы за устанавливаемые варианты сервитута на части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, по ходатайству истца определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза.

В связи с тем, что экспертное заключение № от 20 февраля 2020 года № от 20 февраля 2020 года, составленное экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Южно-региональное агентство оценки» – ФИО5 и ФИО10, не отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и, как следствие возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения судом была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июля 2020 года).

Согласно выводам заключения повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от 02 февраля 2021 года, составленного экспертами Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» – ФИО6, ФИО7 и ФИО8, размер и фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, соответствует межевой границе данного земельного участка, указанной в межевом плане от 16 марта 2018 года. Размер и фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № соответствует межевой границе данного земельного участка, указанной в межевом плане от 16 марта 2018 года. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № являются смежными по отношению друг к другу. Наложений фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, не имеется. Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи земельного участка от 21 мая 2018 года, проход/проезд к земельному участку по адресу: <адрес>, кадастровый №, осуществляется через общий земельный участок, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № (на дату осмотра кадастровый №), в указанном договоре отсутствует информация о местоположении и площади общего земельного участка. На дату осмотра въезд и вход на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № фактически не представляется возможным, так как: установленные ворота по границе земельного участка кадастровый №, со стороны <адрес> закрыты на замок; земельный участок кадастровый № ограничен с Ю-3, С-3 сторон земельным участком кадастровый №, с С-В ограничен земельным участком кадастровый №, с Ю-В стороны ограничен муниципальными землями (крутой склон балки). Технически возможен въезд и вход на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № через земельный участок кадастровый № от ворот, установленных с <адрес> и далее по проезду с твердым покрытием до С-3 границы земельного участка кадастровый №. В материалах гражданского дела и в дополнительно предоставленных для исследования материалах отсутствуют технические документы о местоположении и организации въезда и входа на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО1, г. ФИО1, пгт. Коктебель, <адрес>, кадастровый №. <адрес> и проход на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО1, г. ФИО1, пгт. Коктебель, <адрес>, кадастровый №, без установления сервитута на земельном участке, расположенном по адресу: ФИО1, г. ФИО1, пгт. Коктебель, <адрес>, кадастровый №, не представляется возможным, так как: земельный участок кадастровый № с Ю-3, С-3 сторон ограничен земельным участком кадастровый №, а с С-В ограничен земельным участком кадастровый № и с Ю-В стороны ограничен крутым склоном «балки» (муниципальные земли, согласно данным карты ПЗЗ – зона с особыми условиями использования территории, подзона охраняемого ландшафта (на карте ПЗЗ обозначена зеленой пунктирной линией). В данном заключении не предлагаются варианты проезда и прохода на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, без установления сервитута на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, так как отсутствует возможность устройства проезда и прохода на исследуемый земельный участок без установления сервитута.

Согласно заключению экспертов повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от 02 февраля 2021 года, предлагается лишь один вариант установления сервитута площадью 428 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № для обеспечения возможности проезда и прохода на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Местоположение сервитута: от решетчатых металлических ворот с <адрес> по проезду с твердым покрытием до С-3 границы земельного участка кадастровый №. Площадь предлагаемого к установлению сервитута, составляет 428 кв.м., координаты характерных поворотных точек границ предлагаемого сервитута, указаны в таблице № 1. Согласно таблице № 1 координаты характерных поворотных точек границ предлагаемого сервитута:

Плата за предлагаемый вариант устанавливаемого сервитута площадью 428 кв.м., на право проезда и прохода на части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет: ежемесячная плата 2242 рубля, годовая плата 26904 рубля, по состоянию на дату проведения эксперизы.

Вышеуказанное заключение повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 02 февраля 2021 года, выполненное экспертами ФИО6, ФИО7 и ФИО8, соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд при принятии решения учитывает заключение повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от 02 февраля 2021 года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, принимая во внимание, что при проведении повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы были устранены нарушения требований закона, и, как следствие, возникшие сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в связи с чем, принимает данное экспертное заключение.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив наличие препятствий истцу в проезде и проходе на земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – туристическое обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на ей праве собственности, а также, что иная возможность устройства проезда и прохода на земельный участок, принадлежащий истцу, без установления сервитута на земельном участке ответчика, отсутствует, приняв во внимание пояснения истца и представителя ответчика о платности устанавливаемого сервитута, суд, исходя из требований разумности, необходимости обеспечить баланс интересов сторон, учитывая, что сервитут устанавливается бессрочно и размер попадающего под сервитут участка, приходит к выводу, что нарушенное права истца подлежит защите путем установления на земельном участке общей площадью 31918 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – туристическое обслуживание, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «БОН» бессрочного оплатного (стоимостью 26904 рубля в год либо 2242 рубля в месяц) сервитута площадью 428 кв.м., в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в заключении повторной комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы № от 02 февраля 2021 года, для обеспечения возможности проезда и прохода на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащий истцу ФИО2, и, как следствие, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Что касается исковых требований ФИО2 об установлении ей безвозмездного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, в целях обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, ввиду того, что в пункте 1.4 договора купли-продажи земельного участка от 21 мая 2018 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «БОН», как продавцом, и ней, как покупателем, предусмотрено, что проход/проезд к земельному участку осуществляется через земельный участок, до разделения имевший площадь 37418,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (далее «Общий земельный участок»), и продавец обязуется не препятствовать проходу/проезду к земельному участку покупателя через общий земельный участок, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение об установлении безвозмездного сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчику, то суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами по делу (истцом ФИО2 и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «БОН») в договоре купли-продажи земельного участка от 21 мая 2018 года, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей свободу договора, в частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, условия договора определяются по усмотрению сторон, было достигнуто соглашение о сервитуте или его условиях (а именно указаны: все необходимые сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сфера действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и прочее), суду не представлено и по делу не добыто, равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование; при том, что отсутствие согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, также в судебных заседаниях неоднократно подтверждал его представитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Доводы ответчика Общества с ограниченной ответственностью «БОН» о том, что установление сервитута будет препятствовать использованию принадлежащего ему земельного участка соответствии с видом разрешенного использования, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что рельеф местности не позволяет осуществление прохода или проезда к земельному участку, принадлежащему истцу, со стороны, которая не граничит с его земельным участком и имеет свободный доступ, суд не принимает во внимание, как несостоятельные, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением экспертизы, пояснениями истца и представителя ответчика, и доказательств обратного не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Что касается исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем беспрепятственного доступа на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «БОН», то суд исходит из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своём владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца).

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, с <адрес> установлены решетчатые металлические ворота; местоположение сервитута, устанавливаемого судом: от решетчатых металлических ворот с <адрес> по проезду с твердым покрытием до С-3 границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу; ответчиком создаются препятствия в проезде и проходе к принадлежащему истцу земельному участку, в пользовании ею как собственником земельным участком, не соединенные с лишением владения, поскольку металлические ворота с <адрес> закрыты на замок, и доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для устранения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем возложения на ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «БОН» обязанности передать ей комплект ключей от металлических ворот, установленных с <адрес> на земельном участке общей площадью 31918 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей за два взаимосвязанных требования неимущественного характера, что подтверждается чеком-ордером от 09 октября 2019 года на сумму 300 рублей и чеком-ордером от 17 октября 2019 года на сумму 300 рублей, таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БОН» об установлении сервитута и обязании совершить определенные действия, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 600 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО12 – удовлетворить частично.

Установить на земельный участок общей площадью 31918 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – туристическое обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «БОН» бессрочный оплатный (стоимостью 26904 рубля в год либо 2242 рубля в месяц) сервитут площадью 428 кв.м., в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в заключении повторной комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы № от 02 февраля 2021 года, по следующим координатам характерных поворотных точек границ:

для обеспечения возможности проезда и прохода на земельный участок, площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – туристическое обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО13.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БОН» передать ФИО2 ФИО14 комплект ключей от металлических ворот, установленных с <адрес> на земельном участке общей площадью 31918 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «БОН».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО15 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БОН» в пользу ФИО2 ФИО16 государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.