Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» об обжаловании решений комиссии по трудовым спорам ОАО «Соликамский магниевый завод» о выплате премии работникам,

у с т а н о в и л :

приказом генерального директора Открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» ( далее ОАО «СМЗ») от <дата>№ «О премировании по итогам работы за <дата>» по результатам подведения итогов работы предприятия за <дата> года принято решение о премировании работников завода по результатам работы за <дата> года в размере 50 % от тарифов, окладов за фактически отработанное время, пунктом 2 приказа за невыполнение показателей премирования «выполнение бюджета капитального ремонта» и «выполнение бюджета капитальных вложений» решено работников службы <данные изъяты> к премии за <дата> года не представлять.

Н., Ш., М., Б., являющимися работниками отдела <данные изъяты>, входящего в службу <данные изъяты> с данным приказом не согласились, обратились в действующую на предприятии комиссию по трудовым спорам с заявлениями о рассмотрении вопроса о возврате им премии в полном объеме, указывая в заявлениях, что в <дата> года свои должностные обязанности выполняли надлежащим образом. Решениями комиссии по трудовым спорам ОАО «СМЗ» от <дата> заявления работников были удовлетворены, решено о выплате премии данным работникам за <дата> года в полном объеме согласно п. 1 приказа № от <дата>

Работодатель- ОАО «СМЗ» с данными решениями не согласился, в соответствии с положениями ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации в установленный законом срок вынес индивидуальные трудовые споры с работниками на рассмотрение Соликамского суда, согласно заявленных требований просил суд отменить решения комиссии по трудовым спорам от <дата>, вынесенные в отношении каждой из работниц.

В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «СМЗ» просил признать решения КТС незаконными, вынесенными в нарушение действующих на предприятии локальных нормативных актов: коллективного трудового договора, положения об оплате труда и положения о премировании, также указывая, что в соответствии с заключенными с работницами трудовыми договорами премия за <дата> года не являлась обязательной составляющей заработной платы работников, работодателем принято решение не представлять к премии всех работников службы <данные изъяты> ввиду невыполнения показателей премирования.

Представитель Комиссии по трудовым спорам ОАО «СМЗ» находил принятое комиссией решение законным и обоснованным, указывая, что при принятии решения комиссия руководствовалась требованиями статей 129 и 132 Трудового кодекса РФ, которые предусматривают в числе прочих составляющих заработной платы премию.

Ответчики Н., Ш., М., Б. с иском не согласились, указывая что необоснованно работодателем были лишены премии по итогам работы за <дата> года, поскольку претензий со стороны руководства к их работе не имелось.

Представитель ответчиков их требования поддержал, указав дополнительно, что работники являются сотрудниками сметного отдела, выполнение либо невыполнение ими своих должностных обязанностей никак не отразилось бы на установленных положением о премировании показателей премирования. Такие показатели премирования, как «выполнение бюджета капитальных вложений», «выполнение бюджета капитальных ремонтов» не были выполнены по вине других служб, поскольку не были подписаны договоры на выполнение подрядных работ.

Опрошенная судом в качестве свидетеля Ч., суду пояснила, что работает <данные изъяты> ОАО «СМЗ», является членом балансовой комиссии предприятия, для управления завода установлена повременно-премиальная система оплаты труда, в соответствии с положением о премировании премия выплачивается работником при условии выполнения производственной программы по заводу и показателей премирования. Поскольку службой, в состав которой входят сотрудницы, обратившиеся в КТС завода, не были выполнены показатели премирования, на балансовой комиссии было принято решение всю службу к премии не представлять, при этом, в <дата> года на заседании балансовой комиссии было обращено внимание руководителя службы <данные изъяты> на невыполнение службой бюджета капитального ремонта и бюджета капвложений, руководитель службы был предупрежден о том, что премия не будут начислена всей службе при не выполнении показателей премирования.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению о том, что решение комиссии вынесено без учета требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 381Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Спор, рассмотренный в КТС, в случае несогласия одной из сторон спора с ее решением переходит в суд.

Как установлено судом, с между ОАО «СМЗ» и работниками Н., Ш., М., Б. заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми данные работники приняты на работу в цех № ОАО «СМЗ» <данные изъяты>, входящий в службу <данные изъяты>. Оспариваемым сторонами трудовых отношений приказом работодателя от <дата>№ «О премировании по итогам работы за <дата> г.» работники службы <данные изъяты> не были представлены к премии за <дата> г. за невыполнение показателей премирования-«выполнение бюджета капитальных вложений», «выполнение бюджета капитальных ремонтов».

Требования работников о выплате им премии по итогам работы за <дата> года являются существом (предметом) индивидуального трудового спора, вытекающего из трудовых отношений и вынесенного на разрешение суда работодателем.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как указано в ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Анализ локальных нормативных актов, действующих в ОАО «СМЗ»- Коллективного трудового договора, Положения об оплате труда, Положения о премировании, а также заключенных с работниками трудовых договоров свидетельствует о том, что работникам была определена повременно-премиальная форма оплаты труда, при которой оплата труда работникам сочетается с выплатой работникам премии за достижение определенных результатов. При этом, премия не является обязательной составляющей оплаты труда работников, а в соответствии с п. 2.6 утвержденного на предприятии и действующего с 2013 года Положения по премировании выплачивается при совокупности условий: выполнении основного условия премирования- производственной программы по объему и номенклатуре и показателей премирования, к которым для службы отдела капитального строительства и ремонта службы директора по развитию отнесены выполнение бюджета капремонта и выполнение бюджета капитальных вложений. Сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о выполнении показателей хозяйственной деятельности службы заместителя генерального директора по основным фондам за <дата> года, что службой данные показатели не были выполнены.

Как следует из содержания решения КТС, действующие на предприятии локальные нормативные акты не были приняты во внимание при принятии решений. Основанием для принятия решений послужили ссылки на положения статей 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих в целом возможные составляющие оплаты труда и порядок исчисления среднего заработка, что являлось недостаточным для возложения на работодателя обязанности выплатить премию работникам, вступило в противоречие с утвержденными и действующими на предприятии локальными нормативными актами.

Поскольку решение КТС принято без учета действующих на предприятии положений и правил в части оплаты труда, его нельзя признать законным и обоснованным, а приказ работодателя не противоречит действующим на предприятии Положению об оплате труда и Положению о премировании работников.

При этом, доводы представителя работников о том, что Положение о премировании вступило в противоречие с должностными обязанностями работников, статьями 129, 132 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, рассматривая индивидуальные трудовые споры, дает оценку характеру спорных правоотношений с учетом действующих локальных нормативных актов, Положение о премировании сотрудников ОАО «СМЗ» было согласовано с профсоюзным комитетом, суд не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность работодателя, в вопросы установлении работодателем условий оплаты труда, поскольку работодателю предоставлена возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для производственного процесса. Действующий на предприятии профсоюзный орган не лишен возможности ставить на рассмотрение работодателя вопрос о пересмотре условий премирования.

Суд, разрешая индивидуальные трудовые споры работников с работодателем, дает оценку законности и обоснованности вынесенного приказа и решений КТС, вопрос об отмене решений относится к внутренней компетенции КТС.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными решения комиссии по трудовым спорам ОАО «Соликамский магниевый завод» от <дата> о выплате премии работникам Ш., М., Б., Н. за <дата> года в полном объеме согласно пункта 1 приказа № от <дата>, вынесенного ОАО «Соликамский магниевый завод».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

Судья Т.А.Старчак