Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Е. В. к Агаповой Г. М. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Медведева Е.В. обратилась в суд с иском к Агаповой Г.М., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика расходы на погребение в сумме 28 581,13 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 руб. (л.д.3-4,28).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что приговором Златоустовского городского суда от 19.07.2016 года Агапова Г.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В результате преступных действий ответчика погиб отец истца – ФИО1 Истцом были понесены расходы на погребение ФИО1 в общей сумме 34 650 руб., из которых 28 581,13 руб. просит взыскать с ответчика. Преступлением, совершенным ответчиком, истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что Агапова Г.М. потеряла своего отца, испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночество. До настоящего времени находится в состоянии депрессии.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Агапова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д.25), об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляла, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования Медведевой Е.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Медведева Е.В. является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГФИО1 (справка о рождении – л.д.14, справка о заключении брака – л.д.30, свидетельство о смерти – л.д.12).

Согласно приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 19.07.2016, вступившего в силу 06.09.2016г. (л.д.6-11), Агапова Г.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Приговором установлено, что Агапова Г.М. умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Около 21:00 часов 03 марта 2016 года Агапова Г.М. и ФИО1 находились в квартире по адресу: <адрес> где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, ФИО1 предложил Агаповой Г.М. вступить с ним в половую связь, на что Агапова Г.М. ответила отказом. В указанное время в указанном месте между Агаповой Г.М. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Агаповой Г.М., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., не имея умысла на его убийство, Агапова Г.М., испытывая к ФИО1 личную неприязнь, обнаружила находящийся на месте происшествия деревянный табурет и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, с силой нанесла находящемуся в зале указанной квартиры потерпевшему удар в жизненно – важную часть тела человека - голову потерпевшего ФИО1

От причиненной Агаповой Г.М. тупой травмы головы, потерпевший ФИО1 скончался в ГБУЗ ЧОКБ г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Своими преступными действиями Агапова Г.М. причинила потерпевшему ФИО1: тупую травму головы, в комплекс которой вошли: кровоподтек в левой теменной области, перелом левых теменной и височной костей и средней черепной ямки слева, острая эпидуральная гематома, субарахноидальные кровоизлияния в области левых височной, теменной и лобной долей, ушиб головного мозга, гемосинус, осложнившуюся нарушением мозгового кровообращения тяжелой степени, - повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1 повторному доказыванию в гражданско-процессуальном порядке не подлежит.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, Медведева Е.В. была очень близка со своим отцом ФИО1 После смерти отца истец испытывает ни с чем несравнимое горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. До настоящего времени испытывает сильный стресс, находится в состоянии депрессии, не может прийти в себя, постоянно переживает по поводу смерти отца, употребляет успокоительные лекарственные средства, не может нормально спать по ночам. При жизни ФИО1 во всем помогал истцу, занимался ее малолетними детьми (своими внуками), крепкие спиртные напитки не употреблял. После смерти ФИО1 у Медведевой Е.В. пропало грудное молоко, вследствие чего четырехмесячного ребенка пришлось переводить на искусственное вскармливание. Поскольку подруга Медведевой Е.В. является медицинским работником, за оказанием квалифицированной медицинской помощью не обращалась, принимала успокоительные лекарства.

Пояснения истца относительно отношений, существовавших между ней и погибшим, а также ее переживаний после смерти отца в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривались и были подтверждены показаниями свидетеля ФИО2

Так, из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 следует, что с Медведевой Е.В. она знакома на протяжении пятнадцати лет. С отцом у нее были очень теплые и близкие отношения. После смерти отца Медведева Е.В. сильно переживала, часто плакала, в результате чего у нее пропало грудное молоко (л.д.36-37).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о возмещении морального вреда обоснованными, однако сумму компенсации суд считает явно завышенной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, отсутствие у ответчика умысла на убийство ФИО1, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Агаповой Г.М. в пользу истца, в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Медведевой Е.В. заявлено требование о взыскании с Агаповой Г.М. расходов на погребение в сумме 28 581,13 руб., которые суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Часть 1 статьи 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле" содержит гарантированный перечень услуг по погребению.

Указанные правовые нормы к необходимым расходам на похороны (погребение) позволяют отнести расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, расходы по подготовке и обустройству места захоронения (могилы, места в колумбарии), расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Истцом в качестве расходов на похороны заявлено: услуги по организации похорон в сумме 26 600 руб., оплата могилы на кладбище «Уреньга» в сумме 7 700 руб., ритуальные услуги в сумме 350 руб.

Из пояснений Медведевой Е.В. в ходе судебного разбирательства следует, что в услуги по организации похорон включены расходы на подготовку тела к погребению, приобретение одежды для покойного, венков, изготовление креста на могилу, услуги ритуального зала, транспортировку тела из г.Челябинска, где умер ФИО1, в г.Златоуст, по месту его жительства, захоронение тела, отдельно оплачивалась стоимость подготовки могилы в г.Златоусте. Поскольку ею было получено пособие на погребение в сумме 6 068,87 руб. (л.д.29,36), с ответчика она просит взыскать понесенные расходы на погребение в общей сумме 28 581,13 руб. (л.д.28), из расчета: 26 600 руб. + 7 700 руб. + 350 руб. – 6 068,87 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 09.03.2016 года Медведева Е.В. (заказчик) заключила с ИП ФИО3 (исполнитель) договор по организации и проведению похорон (л.д.31), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации и проведению похорон умершего ФИО1, а заказчик их оплатить.

В соответствии с квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГМедведева Е.В. во исполнение взятых на себя обязательств внесла на счет ИП ФИО3, соответственно, 26 600 руб. и 350 руб., за услуги по организации похорон ФИО1 (л.д.32,34).

Поскольку захоронение ФИО1 производилось в г.Златоусте, Медведевой Е.В. также были понесены расходы по заказу могилы на кладбище «Уреньга» в сумме 7 700 руб. (квитанция – л.д.33).

Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленного истцом требования о взыскании расходов на погребение, в том числе, в части состава оказанных услуг и их стоимости в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по организации похорон ФИО1 не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, обеспечивают достойное отношение к телу умершего и его памяти, учитывая, что ФИО1 совместно с близкими родственниками, включая жену и дочь, проживал в г.Златоусте, суд полагает, что понесенные истцом расходы по захоронению, в том числе, расходы на транспортировку тела из г.Челябинск в г.Златоуст с целью дальнейшего захоронения в г.Златоусте, являются разумными, доказательств их чрезмерности в материалы дела ответчиком не представлено, а истцом представлены суду соответствующие документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные именно с погребением, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Медведевой Е.В. расходов на погребение в общей сумме 28 581,13 руб., исходя из расчета: 26 600 руб. (услуги по организации похорон) + 7 700 руб. (заказ могилы на кладбище «Уреньга»), + 350 руб. (ритуальные услуги) – 6 068,87 руб. (пособие на погребение).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в сумме 1 357,43 руб., из которых 300 руб. – за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, и 1 057,43 руб. – за имущественное требование о взыскании расходов на погребение.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Медведевой Е. В. частично.

Взыскать с Агаповой Г. М. в пользу Медведевой Е. В. в возмещение расходов на погребение 28581 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а всего 528581 (пятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 13 копеек.

Взыскать с Агаповой Г. М. государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 1357 (одну тысячу триста пятьдесят семь) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение в законную силу не вступило.