Гражданский кодекс часть 1

29.07.2020г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что в январе 2020 г. она заключила с ФИО2 договор подряда № 330, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: ***, в срок не позднее 01.05.2020 г.

В соответствии с условиями указанного договора ответчику в период с 07.02.2020 г. по 13.03.2020 г. были переданы денежные средства в общей сумме 122500 руб., что подтверждается расписками. В соответствии с п.2.1 договора подряда № 330 срок начала работ 30.01.2020г. Между тем ответчик до настоящего времени к выполнению работ не приступил, тогда как пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушение срока начала выполнения работ, в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 01.06.2020г., об отказе от договора подряда № 330 и возврате денежных средств в размере 173874,10 руб., включая понесенные ею расходы по найму жилья в размере 61374,10 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены.

Уточняя исковые требования, указала, что в договоре подряда № 330 отсутствует условие о предмете договора, в связи с чем, договор является не заключенным. Поскольку какие-либо работы по указанному договору не выполнялись, денежные средства, полученные ответчиком по договору подряда, являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 122 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3650 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что ответчик ФИО2 должен был выполнить ремонтно-отделочные работы во всей квартире «под ключ», то есть черновая отделка, оклейка обоев, отделка пола и так далее. Другие мастера не соглашались на предлагаемую ей сумму 300000 руб. за такой объем работ, ФИО2 безоговорочно согласился. В оговоренную сумму стоимость стройматериалов не входила. Не приступая к работе, ФИО2 попросил аванс 50000 руб., которые ему были переданы. Она хотела производить оплату согласно сметы, но ФИО2 пояснил, что сумма фиксированная и не получится распределить ее по смете а также составление сметы занимает много времени, но в процессе работы он обещал подготовить смету, которую так ей и не представил. Договор составил сам ФИО2, который она подписала. На момент заключения договора они договорились, что она будет платить ему за работу каждые две недели.

Закупкой материалов занималась она, ФИО2 написал список того, что нужно было купить. Когда все необходимые материалы были закуплены и доставлены, ФИО2 сказал, что приступил к работе, и будут вестись черновые работы. Она не приходила в квартиру ежедневно, так как Серяк говорил, что этого не требуется, но когда подходило время следующей оплаты по договору, он ей звонил, называл сумму, ссылаясь на договор о том, что она обязана платить ему каждые две недели, поэтому она приезжала и привозила деньги. При этом ФИО2 при ней никогда не производил ремонтные работы, был в обычной, а не рабочей одежде, подбегал к выходу из квартиры, чтобы она не видела, что никакие ремонтные работы внутри квартиры не производятся. Она доверяла ему, когда он говорил, что сделает всё в срок. Однако после передачи ему 122 тыс. руб. при осмотре квартиры она обнаружила, что никакие ремонтные работы ФИО2 не были произведены, ничего не сделано, строительные материалы и инструменты, закупленные ею по указанию Серяк, продолжали лежать в квартире там, где их первоначально положили. Поставить пару розеток, на которые ссылается ответчик, не составит труда и занимает минимум времени. Стены не были оштукатурены, остались такими же, как и до ремонта; полы, потолок, окна, подоконники и лоджии также остались в первоначальном виде, без какой – либо отделки. Несмотря на уверения Серяк, никаких изменений в квартире не видела. В середине февраля он сказал, что заболел, она не возражала, что он в связи с этим прекратил ремонтные работы. Потом он говорил, что ему надо в Москву, потом в Воронеж, а также, что ему нужны деньги на ребенка. Несмотря на то, что работы не велись, ФИО2 требовал очередную оплату, ссылаясь на имеющуюся договоренность о сроках оплаты. Сумма по распискам разная, поскольку общая сумма оплаты за работу была распределена на три месяца.

ФИО2 подсчитывал и озвучивал ей, сколько она должна ему заплатить. При передаче суммы она видела только белые стены, в квартире ничего не менялось. После того, как она пришла в квартиру 13.03.2020г. и увидела, что там опять ничего не сделано, поняла, что в оговоренный срок он не успеет сделать ремонт, поэтому отказалась платить ФИО2, после чего тот стал звонить ее мужу и требовать деньги. Муж приехал, посмотрел квартиру, после чего сказал ФИО2, что нужно решать сложившуюся ситуацию. После этого Серяк пропал и на связь не выходил. Для выполнения ремонтных работ она закупила сама штукатурку, шпатлевку, шпатели, профили, гипсокартон, теплон и т.д. Материалы были закуплены не все сразу, предполагалось, что она будет закупать материал в ходе ремонта. ФИО2 сказал, что перечисленные закупленные материалы ему необходимы для начала работы. Часть материалов была использована новой ремонтной бригадой, часть выброшена в связи с непригодностью.

Таким образом, с февраля по март 2020г. она передала ФИО2 денежные средства в общей сумме 122 500 руб. за ремонтно-строительные работы, которые он должен был произвести в новой квартире (без отделки) по адресу: *** по договоренности с ней, но не произвел, злоупотребляя её доверием и фактически обманув её. До настоящего времени отказывается возвратить ей переданные ему за невыполненную работу денежные средства 122500 руб., в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в сумме 122500 руб., а также уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в сумме 4677 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, пояснив, что ответчик пользовался юридической неграмотностью истца. В договоре было указано, что она обязана передавать деньги каждые две недели в качестве аванса, поэтому ФИО4 передавала в указанный срок денежные средства в качестве аванса, считая, что к концу срока договора ответчик выполнит все работы по договору. ФИО2 говорил ФИО1, что на ней лежит обязанность по оплате аванса, а у него большой срок для выполнения работ и он успеет выполнить все работы до завершения этого срока, даже если позже к ним приступит. Кроме того, ФИО2 давил на жалость, говоря о том, что у него маленький ребенок, которого он воспитывает один, и ему необходимо оплачивать детский сад и покупать что-то ребенку. Когда ФИО2 говорил, что денежные средства нужны для ребенка, то ФИО1 шла ему на встречу и выплачивала аванс, несмотря на отсутствие проведения ремонта в квартире. Она неоднократно приходила в квартиру с 30.01.2020 по 13.03.2020 г. На её вопросы о том, почему ФИО2 не выполняет работы, он отвечал, что у него срок выполнения работ до 01.05.2020 г. и он все успеет выполнить.

Смета к договору с ФИО2 действительно не представлена и сторонами не подписана. ФИО2 обещал составить смету, но так этого и не сделал. В суд истица обратилась только в конце июля 2020 года, так как до этого надеялась мирно урегулировать данный спор. ФИО2 звонил мужу истицы ФИО5 и говорил, что его супруга отказывается передавать деньги по договору. При этом ФИО5 считал, что работы в квартире выполняются, а мнение супруги о бездействии ФИО2 является результатом ее излишней щепетильности. Потом супруг приехал в квартиру и сам увидел, что никакие работы не проведены. В качестве доказательства того, что никакие работы ответчиком не выполнены, представлен суду договор подряда между истцом и ООО «Электроизмерительная лаборатория №1», которая будет выполнять те же самые работы, которые указывала сторона ответчика, как выполненные. Договор с подрядной организацией был заключен после вынесения заочного решения суда об удовлетворении иска по данному делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к делу, и пояснил, что все работы на сумму 122500 руб., указанные договоре, были им выполнены. Он начал выполнять черновые работы вместе с ФИО6 примерно с 01-02.02.2020 г., завезя в квартиру свое оборудование и инструменты. Был демонтирован радиатор в детской комнате с правой стороны. Данный вид работ в смете, представленной истцом в суд с другой организацией, отсутствует. После демонтажа радиатора подходившие к нему трубы скрыли, заштукатурили в полу. Далее были подключены несколько дополнительных розеток; сделан дополнительно в спальне выход на кондиционер; в детской комнате сделаны слева три розетки, которые предполагались под телевизор; протянут по потолку кабель подключения интернета. Также были отштукатурены все стены, поставлены и ошпаклеваны все откосы из гипсокартона. Полностью была выполнена вся шпатлевка стен, а также сделана подготовка к оклейке обоями. Два балкона квартиры были утеплены пеноплексом, сверху зашиты гипсокартоном. Пол на балконе был утеплен пеноплексом, сверху закрыт клееной фанерой толщиной 1.5 см., пристреленной дюпелями и усиленной анкерами. Потолок на балконе также утепляли пеноплексом, зашивали гипсокартонном. Балконы были застекленными. Во всей квартире ни на одном окне не было подоконников, был просто кирпич. Он ставил подоконники. С полом ничего не делали. Все перечисленные работы были сделаны в период с 30.01.2020г. по 13.03.2020 г. Свидетель №1 начал помогать с ремонтом примерно через месяц после совместной с Свидетель №2 работы, потому, что срок проведения работ затягивался из-за штукатурки, провести которую оказалось сложнее, чем он предполагал до начала работ. Свидетель №1 пришел тогда, когда уже была выполнена шпатлевка и штукатурка, устанавливались откосы.

Истец ФИО1 приходила и смотрела за выполнением работ каждый день или через день. Приглашали ФИО1 для того, чтобы показать ей отчет о проделанных работах. Когда была выполнена штукатурка или установлены откосы, ее звали и показывали ей визуально проделанную работу, в том числе и с использованием специальных измерительных приборов. Например, когда была завершена установка откоса, который идет из зала в коридор, то он, поставив уровень, показывал не только, что откос установлен, но и то, что он установлен по уровню. На этом откосе, также как и на том, который идет из коридора в кухню, были установлены перфорированные уголки. В этой квартире огромное количество деталей, о которых не может знать человек, который был в квартире только для подписания расписок о передаче денег. Ключи от квартиры у него находились примерно до 15.03.2020 г. После того, как разорвал отношения с ФИО1, он ей говорил, что за переделку штукатурки необходимо доплатить небольшие деньги, так как ремонт и так делается очень дешево. Считал, что выполнил работы даже на большую сумму, чем 122 500 руб. с учетом средних цен на ремонт в г. Тамбове.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила суд применить в данном случае положение п. 3 ст. 432 ГК РФ, в силу которого сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившее действие договора не вправе требовать признание этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. В судебном заседании установлено, что истец подтвердил действие договора передачей ключей, обеспечением доступа в квартиру, покупкой материалов, частичной оплатой выполненных работ. Подрядчик ФИО2 вправе был не приступать к выполнению работ при отсутствии материалов. Доказательств того, что материалы на момент заключения договора и на момент начала работ были закуплены – не были истцом представлены. Сторона истца не смогла доказать, какие материалы были куплены, были ли они израсходованы. Сторона истца могла предоставить фотографии, подтверждающие тот факт, что на момент обращения в суд никаких работ в данном помещении не было произведено. Ответчик выполнил работы, подтвердив расписками получение денежных средств за выполненные работы. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетеля Свидетель №3, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что спорные правоотношения вытекают из заключенного между сторонами договора подряда. Так, в январе 2020г. между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда № 330 на выполнение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым ФИО2 обязался выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: ***, в срок не позднее 01.05.2020 г., срок начала работ 30.01.2020 г. Стоимость всех работ - 300000 руб., оплата работ производится поэтапно, каждые 2 недели (л.д.6-8).

Смета к договору ( приложение № 1 к договору) суду не представлена и согласно пояснений сторон не составлялась.

Согласно распискам, представленным в суд истцом, ФИО2 получил денежные средства в качестве аванса за выполненные работы по договору № 330 от 30.01.2020г. от ФИО1: 07.02.2020г. в размере 50000 руб., 21.02.2020г. в размере 25000 руб., 28.02.2020г. в размере 10000 руб., 06.03.2020г. в размере 22500 руб., 13.03.2020г. в размере 15000 руб. ( л.д. 59-62).

Таким образом, ответчик ФИО2 получил от истца 122 500 руб.(50000+25000+10000+22500+15000).

Как следует из пояснений в суде стороны истца, несмотря на полученные денежные средства, ответчиком ФИО2 ремонтные работы в новой квартире без отделки по адресу: ***, не были произведены, до настоящего времени денежные средства истцу по её требованию не возвращены.

На обращение истца в адрес ответчика с претензией (л.д.40), ответа не последовало.

Возражая против доводов истца, ответчик ФИО2 ссылается на выполнением им ремонтных работ в указанной квартире на данную сумму, однако доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Истец в подтверждение того, что ремонт в квартире не был произведен, представил договор подряда № 19 от 27.10.2020г. с ООО «Электроизмерительная лаборатория №1» на сумму 414 780 руб. (л.д.99-100), смету к данному договору, предполагающей проведение в квартире таких работ, как шпатлевка стен под обои, грунтовка стен, штукатурка стен под маяк, выравнивание примыканий, монтаж электроточек, работы по отделке балкона и т.д.( л.д. 101). то есть тех работ, которые, по утверждению ответчика, им были выполнены и оплачены истцом согласно распискам.

Так же, свидетель ФИО5, муж истца, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в суде показал, что квартира по адресу: *** принадлежит их несовершеннолетнему сыну, подарена ему бабушкой. Квартира новая, без отделки. Бабушка скопив определенную сумму денег передала их на ремонт в квартире. Подруга жены нашла ФИО2, с которым супруга заключила договор на выполнение ремонтных работ. Один раз он был в квартире, когда договаривался с Серяк о ремонте, второй раз был по просьбе жены, когда она сказала, что там ничего не делается. Видел, что стройматериал в квартиру был завезен, но там ничего не сделано, только вид, что там что-то делается. Квартира была в первоначальном виде. Все материалы: гипс, штукатурка и т.п. лежали в упаковке в квартире, как будто работники только намереваются приступить к ремонту. Были ли там сделаны откосы, он не знает, так как не разбирается в ремонте. На его взгляд в квартире ничего не изменилось.

ФИО2 звонил ему и просил, чтобы он поговорил с женой по поводу передачи ему денег по договору. ФИО2 говорил ему по телефону, что у него есть ребенок, что у него много проблем, что он живет с ребенком один и ему нужны деньги. После чего он позвонил жене и сказал, чтобы она дала ФИО2 деньги. Жена возмущалась и говорила, что в квартире ничего не сделано, она боится, что потеряет деньги. Он не видел, чтобы стены в квартире были оштукатурены. Окна и всё вокруг них осталось так, как и было. На балконе лежал материал розового цвета в упаковке, похожий на утеплитель. Утеплено им ничего не было, он просто лежал на полу. Штукатурки в квартире сделано не было. Никаких откосов сделано не было, дверь поставили только недавно. По окнах так же ничего не было сделано, подоконники не установлены, шумоизоляция стен отсутствовала.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства наличия оснований для удержания полученной от истца денежной суммы в размере 122500 руб., в то время как обстоятельства передачи указанных денежных средств истцом ответчику с достоверностью установлены в ходе рассмотрения дела и нашли свое подтверждение посредством представленных суду расписок, пояснений истца, показаний свидетеля ФИО5, что также не отрицалось и ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Представленные расписки в получении ответчиком от истца денежных средств являются надлежащими доказательствами, которые не были опровергнуты стороной ответчика.

Стороной ответчика в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ФИО2 ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: ***, в период с февраля по март 2020г., объемы и виды произведенных ремонтных работ, а также не представлены доказательства, подтверждающие стоимость этих работ и их общую стоимость.

Таким образом, с учетом всех обстоятельства по делу и выше перечисленных доказательств, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика, не исполнившего обязательства, за которые им получены от истца денежные средства, не получившего надлежащего встречного исполнения, возникло неосновательное обогащение, размер которого подтвержден документально.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 122 500 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины, которые в силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 3650 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 122 500 руб. и расходы по уплате госпошлины - 3650 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Е.В.Макарова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2021г.

Судья - Е.В.Макарова