Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО МКК «Конга», ООО «АйДи Коллект», АО «Почта Банк», ООО «МангоФинанс» о признании договоров микрозайма недействительными и исключении сведений о займах из бюро кредитных историй, признании договора дебетовой карты недействительной сделкой, признании незаконными действий по получению, обработке, хранению, передаче персональных данных, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора микрозайма недействительным и исключении сведений о займе из бюро кредитных историй, мотивируя свои требования тем, что от имени истца были заключены микрозаймы в ООО МФК «МангоФинанс» на сумму 12000 рублей и в ООО МФК «Конга» на сумму 12000 рублей, которые она не заключала и не подписывала. Указанные сделки были осуществлены путем использования персональных данных, однако как указывает истец паспорт и иные документы она никогда не теряла, никому не доверяла. Никаких заявок на предоставление кредита в указанные организации истец не подавала, сделок не совершала, счетов не открывала, поручений на осуществление операций не выдавала, согласие на использование персональных данных не давала.

Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, согласно доводам изложенным в исковом заявлении, обосновывая тем, что в указанные организации не обращалась, кредит не получала, заявления в микрокредитные организации и в АО «Почта Банк» на открытие счета не подавала и их не подписывала как лично, так и с помощью каких либо электронных подписей, в том числе через телефон путем направления СМС. Хищение денежных средств ООО МКК «Конга», ООО «МангоФинанс» при получении микрокредита имело место в результате преступных действий неустановленных следствием лиц использовавших лишь ее персональные данные, без использования ее личных мобильных устройств.

Представители ответчиков ООО МКК «Конга», ООО «АйДи Коллект», АО «Почта Банк», ООО «МангоФинанс» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» представил письменные возражения, в котором пояснил, что Банк заключил с истцом договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Сберегательный счет», указанный договор представляет собой совокупность заявления об открытии счета, условия открытия и обслуживания. Указанные документы были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в графе согласия. Ответчик считает, что истцом был пропущен срок исковой давности по признанию договора банковского счета № недействительным, просил суд применить сроки исковой давности, применить последствия недействительности договора и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО МК «Конга» представил возражения на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает, указывает, что корректировка кредитной истории после заключения договора уступки прав (требований) ответчиком не может быть осуществлена в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ «О кредитных историях». Ответчик требования Федерального закона № 152-ФЗ не нарушал, истец виновен в том, что не обеспечил надлежащую защиту своих персональных данных в результате утечки, которой ответчику был причинен материальный ущерб. Также представлены документы, послужившие основанием для заключения договора и пояснения, согласно которым для подтверждения согласия с условиями займа, общество направляет на телефонный номер, указанный заявителем, уникальные комбинации символов, которые заявитель должен ввести в соответствующем поле сайта. ФИО1 на телефонный номер, указанный в заявлении пришел специальный код-подтверждение с условиями займа. Последняя ввела специальный код, прошла идентификацию, а значит, подписала соответствующий договор.

При этом, протоколы совершения указанных действий с мобильным устройством истца не представляют.

Представитель ответчика ООО «МангоФинанс» представил отзыв на исковое заявление, согласно которого указывает, что несмотря на отсутствие договора займа на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи. Утверждает, что обязательства ответчика по договору займа были исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены ответчиком по реквизитам, предоставленным истцом при заключении договора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен от имени ФИО1 с АО «Почта Банк» договор банковского счета № по программе «Сберегательный счет», номер счета 40№.

Согласно заявления к названному счету оформлена карта.

Указанный договор представляет собой совокупность заявления об открытии Сберегательного счета, условия открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительного кредита и тарифов.

На имя ФИО1 оформлены: договор займа № (ID2458242797) с ООО «МангоФинанс», заключенный ДД.ММ.ГГГГ (начало действия договора ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 12000 рублей, права требования по которому уступлены в последствии ООО «Сибирь консалтинг групп» на основании договора цессии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № (ID 2467251277) с ООО МКК «КОНГА», заключенный ДД.ММ.ГГГГ (начало действия договора ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 12000 рублей, права требования по которому уступлены ООО «АйДи Коллект» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом из информационной системы EQUIFAX от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиками.

Данные договоры заключены в электронном виде путем подписания простой электронной подписью. На телефонный номер, указанный в заявлении (№) был направлен код подтверждения с условиями займа, который был введен в ответном сообщении, после чего денежные средства перечислены на счет 40№ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с выпиской по сберегательной счету ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере 24000 рублей двумя платежами, которые были внутрибанковскими операциями списаны со счета.

Из содержания постановлений о возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, игнорируя данное обстоятельство, обманным путем, используя персональные данные ФИО1, из корыстных побуждений, оформило на сайте ООО МФК «Конга» и ООО МФК «МангоФинанс» от имени последней договоры на получение микрозайма на сумму по 12000 рублей, распорядившись в дальнейшем добытыми преступным путем денежными средствами по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий неустановленное лицо причинило ООО МФК «Конга» и ООО МФК «МангоФинанс» незначительный ущерб на сумму по 12000 рублей.

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности приняты решения о прекращении уголовных дел на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПФ РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк» были произведены списания денежных средств в размере 10092,13 руб. согласно прилагаемой Информации об арестах и взысканиях, предоставленной истцу по заявлению в ПАО «Сбербанк», денежные средства были взысканы по исполнительным документам.

Согласно информации, изложенной на официальном сайте УФССП, исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного: Судебным участком № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39076 рублей, взыскателем по которому является ООО «АйДи Коллект» (правопреемник ООО МФК «КОНГА»).

После обращения истца с возражениями на указанный судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Согласно данным выписки по сберегательному счету, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства из ООО МФК «МангоФинанс» 12000 рублей и ООО МФК «КОНГА» в размере 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства посредством безналичных внутрибанковских переводов, суммами: 5000 рублей, 9999 рублей и 9001 рубль были переведены на счет неустановленного лица.

Из копии заявления об открытии сберегательного счета 40№ установлено, что карта, выданная к указанному счету, является не персонифицированной, была привязана к абонентскому номеру не принадлежащему истцу, в качестве способа получения карты выбран адрес: <адрес>, при этом в качестве адреса регистрации указан авт. округ Ханты-Мансийский, адрес проживания: обл. Тверская.

Из содержания ответа Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе следует, что денежные средства были переведены клиенту банка ФИО2, на счет, открытый в рамках договора №*.

В момент совершения спорных сделок, истец находилась на территории <адрес>, что подтверждается прилагаемыми платежными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По общему правилу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 того же Кодекса, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Использование простой электронной подписи регламентировано ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Однако, из представленных документов не следует, что именно ФИО1 был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договоров займа.

При этом, суд обращает внимание то обстоятельство, что направление ответчиками на абонентский номер, принадлежность которого истцу не подтверждена надлежащим образом и отрицается им, не персонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного одноразового не персонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Таким образом, ответчиками не представлено надлежащих доказательств, на основании которых можно с достоверностью установить существенные условия договора займа, представленные в материалы дела копии документов такими доказательствами не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, у стороны займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что истец оспаривает факт подписания вышеуказанного документа (открытие лицевого счета в АО «Почта Банк»), на которых истец основывает свои требования, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам в заключении эксперта №, выполненном ООО Экспертно-консультационного центра «Новая экспертизы-Югра» подписи в заявлении об открытии сберегательного счета № в АО «Почта Банк», составленном ДД.ММ.ГГГГ в городе Твери в строке клиент выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Иных доказательств указывающих на открытие счета истцом в АО «Почта Банк», последний не представляет.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда не имеется, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Конга», ООО «МангоФинанс», подписанные от имени ФИО1 неизвестным лицом являются ничтожными сделками в силу прямого указания закона, поскольку они был заключены с нарушением требования о его письменной форме, а именно подписаны от имени ФИО1 неустановленным лицом, неуполномоченным действовать от имени истца.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о признании договоров займа, договора открытия сберегательного счета и договора кредитной карты с овердрафтом недействительными и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно 4.1. ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

О наличии оспариваемых договоров истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, из выписки из бюро кредитных историй с сайта «EQUIFAX», из чего следует, что трехлетний срок на обращение в суд у истца на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Кроме того, имеются основания для восстановления срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, поскольку первоначально истец предпринимала попытки защиты своих прав, обращалась в правоохранительные органы, которые длительное время задерживали принятие решения в рамках производства по уголовному делу и не информировали истца о принятом решении путем исключения ее из числа потерпевших.

Доводы представителя ответчика АО «Почта Банк» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку она не обращалась с финансовому уполномоченному несостоятельны, в связи с тем, что истец не заключала с АО «Почта Банк» договора и не является потребителем финансовых услуг.

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

Истец обращалась к ответчикам с требованием о прекращении обработки ее персональных данных, однако, ответчики данное требование проигнорировали.

Согласия ответчикам, на обработку персональных данных, истец не давала, следовательно, исковые требования о признании незаконными действий ответчиков по получению, обработке, хранению, передаче персональных данных и обязании исключить данные из информационных баз данных обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 24 указанного Закона, лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Пунктом 2 ст. 24 Закона о персональных данных установлено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Преступными действиями не установленных третьих лиц, ответчикам причинен материальный вред, истцу моральный в результате в том числе нарушения его личных неимущественных прав в виде использования его персональных данных при заключении спорных договоров.

Со стороны ответчиков нарушений личных не имущественных прав истца в результате противоправных умышленных действий не установлено, а истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий от умышленных противоправных действий ответчиков при которых бы имелось основание для взыскания компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение является для источника формирования кредитной истории основанием для исправления кредитной истории ФИО1 в части достоверности сведений о заключении ей договора займа № (ID2458242797) с ООО «МангоФинанс», заключенного ДД.ММ.ГГГГ (начало действия договора ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 12000 рублей, договора займа № (ID 2467251277) с ООО МКК «КОНГА», заключенного ДД.ММ.ГГГГ (начало действия договора ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 12000 рублей, договора банковского счета № по программе «Сберегательный счет» и договора кредитной карты с овердрафтом № с АО «Почта Банк».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение судебной экспертизы истцом уплачено согласно акта № и квитанции к пко № от ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей.

Учитывая, что результатами судебной экспертизы подтвержден факт подписания заявления на открытие сберегательного счета не ФИО1, а иным лицом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Почта Банк» в учреждении которого подписывались данные документы и в результате действий работников которого были совершены преступные действия связанные с хищением чужих денежных средств, обстоятельства которые оспаривались данным ответчиком.

С целью защиты своих прав, истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи с чем понесла расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – по 1250 рублей с каждого.

Также, возмещению с ответчиков подлежат почтовые расходы истца по отправке искового заявления согласно почтовых квитанций в размере по 726 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Конга», ООО «АйДи Коллект», АО «Почта Банк», ООО «МангоФинанс» о признании договоров микрозайма недействительными и исключении сведений о займах из бюро кредитных историй, признании договора дебетовой карты недействительной сделкой, признании незаконными действий по получению, обработке, хранению, передаче персональных данных, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор займа № (ID 2458242797), заключенный между ФИО1 и ООО «МангоФинанс» 01.03.2018г. на сумму 12000 рублей недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Возложить обязанность на ООО «МангоФинанс» исключить персональные данные ФИО1 и сведения о заключении с ней ДД.ММ.ГГГГ договора займа № (ID2458242797), из бюро кредитных историй.

Признать незаконными действия ответчика ООО «МангоФинанс» по получению, обработке, хранению, передаче персональных данных - ФИО1 и обязать исключить данные ФИО1 из информационных баз данных ответчика - ООО «МангоФинанс».

Взыскать с ООО «МангоФинанс» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере 1250 рублей, почтовые расходы 726 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Признать договор займа № (ID 2467251277), заключенный между ФИО1 и ООО МКК «КОНГА» 01.03.2018г. на сумму 12000 рублей недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Возложить обязанность на ООО МКК «КОНГА» исключить персональные данные ФИО1 и сведения о заключении с ней ДД.ММ.ГГГГ договора займа № (ID2458242797) из бюро кредитных историй.

Признать незаконными действия ответчика - ООО МКК «КОНГА» по получению, обработке, хранению, передаче персональных данных ФИО1 ООО «АйДи Коллект» и обязать исключить данные ФИО1 из информационных баз данных ответчика - ООО МКК «КОНГА».

Взыскать с ООО МКК «КОНГА» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере 1250 рублей, почтовые расходы 726 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Признать незаконными действия ответчика ООО «АйДи Коллект» по получению, обработке, хранению, передаче персональных данных ФИО1 и обязать исключить данные истца ФИО1 из информационных баз данных ответчика - ООО «АйДи Коллект».

Взыскать с ООО «АйДи Коллект» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере 1250 рублей, почтовые расходы 726 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Признать договор банковского счета № по программе «Сберегательный счет» и договор кредитной карты с овердрафтом №, заключенные между ФИО1 и АО «Почта Банк» недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Признать незаконными действия ответчика АО «Почта Банк» по получению, обработке, хранению, передаче персональных данных ФИО1 и обязать исключить данные ФИО1 из информационных баз данных ответчика - АО «Почта Банк».

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 1250 рублей, почтовые расходы 726 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Конга», ООО «АйДи Коллект», АО «Почта Банк», ООО «МангоФинанс» о признании договоров микрозайма недействительными и исключении сведений о займах из бюро кредитных историй, признании договора дебетовой карты недействительной сделкой, признании незаконными действий по получению, обработке, хранению, передаче персональных данных, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи