Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «ГарантСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 декабря 2019 г. к истцу перешли права требования денежных средств в размере 14 030 713 руб. 79 коп. к ответчику в связи с выполнением работ по договору строительного подряда №08/03-17 КОС от 28 марта 2017 г.

Права требования перешли при ликвидации принадлежащего истцу ООО «Связь и Безопасность» по акту приему-передачи дебиторской задолженности по договору строительного подряда №08/03-17 КОС от 28 марта 2017 г., заключенному между ООО «Связь и Безопасность» (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) по организации работ по капитальному строительству объектов ОАО «Казаньоргсинтез».

По условиям договора генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Подрядчиком выполнены все предусмотренные договором работы. Ответчиком не оплачены работы на сумму 14 030 713 руб. 79 коп.

3 марта 2020 г. ответчику направлялась претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 14 030 713 руб. 79 коп.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 27 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ГарантСтрой» о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Определением Советского районного суда города Казани от 29 сентября 2021 г. заочное решение отменено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что 29 декабря 2019 г. директор и единственный участник ООО «ГарантСтрой» ФИО5 скончался, в период с 29 декабря 2017 г. по 3 июня 2020 г. по причине отсутствия руководителя ответчика почтовый адрес не контролировался, представителю ответчика не передавалась первичная бухгалтерская документация. Копии документов форм КС-2 и КС-3 от 31 декабря 2017 г. не содержат подписей ответчика. Акт сверок взаимных расчетов не представлен. Пунктом 15.3 договора строительного подряда от 28 марта 2017 г. предусмотрено, что подрядчик не имеет право передавать третьим лицам права и обязанности, вытекающие из договора без согласования генподрядчика. Обращает внимание, что ФИО1 с момента перехода права требования не обращалась с претензией о возврате задолженности при жизни директора ответчика, учитывая, что расчеты по выполненным по договору подряда работам производятся в течение 30 дней.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующих в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО «Связь и Безопасноть» (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда №08/03-17 КОС от 28 марта 2017 г. на выполнение работ по капитальному строительству объектов, принадлежащих ОАО «Казаньоргсинтез».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, виды выполняемых работ и порядок оплаты по договору на каждый объект определяется отдельно и оформляется дополнительным соглашением к договору и до утверждения окончательной проектно-сметной документацией остается открытой. Окончательная стоимость выполняемых работ определяется формой расчета, согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата выполненных подрядчиком работ за месяц производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 на основании предъявленных подрядчиком счетов-фактур за вычетом аванса, указанного в пункте 4.4, полученного на приобретение материалов, использованных в текущем месяце по форме КС-2. (пункт 4.3 договора).

Из подписанных сторонами актов КС-2, КС-3, следует выполнение работ на сумму 81 033 016 руб. 25 коп. (акты от 31 мая 2017 г. на сумму 7 771 139 руб. 15 коп., от 30 июня 2017 г. на сумму 13 459 625 руб. 57 коп., от 31 июля 2017 г. на сумму 15 103 926 руб. 38 коп., от 31 августа 2017 г. на сумму 13 572 428 руб. 97 коп., от 30 сентября 2017 г. на сумму 15 084 998 руб. 01 коп., от 30 ноября 2017 г. на сумму 3 168 650 руб. 14 коп., от 31 июля 2018 г. на сумму 2 722 284 руб. 49 коп.). Акты КС-2 и КС-3 от 31 декабря 2017 г. на сумму 10 149 963 руб. 54 коп. были направлены ответчику в соответствии с условиями договора по электронной почте (acs-g@list.ru), указанной в пункте 16 договора строительного подряда от 28 марта 2017 г., что подтверждается сведениями о направлении копии электронного письма. Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетеля ФИО6

Факт подписания вышеуказанных актов ответчиком не оспаривался.

Вопреки указанию ответчика о том, что работы на сумму 10 149 963 руб. 54 коп. им не были приняты, суд полагает, что, получив по почте указанные документы, ответчик принял спорные работы без каких-либо замечаний.

Кроме того, условиями спорного договора установлено, что ООО «Связь и безопасность» (подрядчик) возмещает ООО «ГарантСтрой» (генподрядчику) затраты, связанные с исполнением функций генподрядчика; размер затрат определяется отдельно по каждому объему работ (пункт 4.7 договора). Оказываемые генподрядчиком услуги оформляются актом на генподрядные услуги, который подписывается ежемесячно и предоставляется одновременно с актами выполненных работ по формам КС-2, КС-3 (пункт 4.9 договора).

Факт выполнения ООО «Связь и безопасность» и принятия ООО «ГарантСтрой» работ на вышеуказанную сумму подтверждается также актом №00000073 от 31 декабря 2017 г. на сумму 608 997 руб. 81 коп., подписанным ООО «ГарантСтрой», по которому ООО «Связь и безопасность» были оказаны услуги генподряда в размере 6% к договору №08/03-17КОС от 28 марта 2017 г., что составляет 6% от суммы 10 149 963 руб. 54 коп.

Ответчиком оплата выполненных работ по договору произведена на сумму 67 002 302 руб. 46 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2017 г. по 30 сентября 2018 г. между ООО «Связь и Безопасность» и ответчиком.

Следовательно, за ответчиком числится задолженность в размере 14 030 713 руб. 79 коп.

На основании решения участника ООО «Связь и Безопасность» от 12 декабря 2018 г., акта приема-передачи дебиторской задолженности от 13 декабря 2018г. ООО «Связь и Безопасность» передало в пользу ФИО1 (единственному участнику общества) права требования дебиторской задолженности в размере 14 030 713 руб. 79 коп., возникшей по договору строительного подряда №08/03-17 КОС от 28 марта 2017 г., заключенного с ответчиком.

Исходя из сведений единого государственного реестра юридических лиц, находящихся на общедоступном сайте Федеральной налоговой службы, 17 января 2019 г. ООО «Связь и Безопасность» прекратило свою деятельность.

3 марта 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием погашения образовавшейся задолженности в размере 14 030 713 руб. 79 коп., претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу ПАО «Казаньоргсинтез» на запрос суда следует, что между ПАО «Казаньоргсинтез» (заказчик) и ООО «Гарант Строй» (подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство «Гостевого дома на территории б/о «Лебяжье» №03-21599/16 от 1 декабря 2016 г. Работы по данному договору ООО «Гарант Строй» завершил в 2018 г. полностью. Заказчиком данные работы приняты. Объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта №16-RU16301000-104-2018 от 23 июля 2018 г.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полной оплате выполненных работ, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в суд ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, выполненные ООО «Связь и Безопасность» работы приняты ответчиком. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 (от 31 мая 2017 г. на сумму 7 771 139 руб. 15 коп., от 30 июня 2017 г. на сумму 13 459 625 руб. 57 коп., от 31 июля 2017 г. на сумму 15 103 926 руб. 38 коп., от 31 августа 2017 г. на сумму 13 572 428 руб. 97 коп., от 30 сентября 2017 г. на сумму 15 084 998 руб. 01 коп., от 30 ноября 2017 г. на сумму 3 168 650 руб. 14 коп., от 31 июля 2018 г. на сумму 2 722 284 руб. 49 коп.) подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ, факт подписания вышеуказанных актов ответчиком не оспаривался. Акты КС-2 и КС-3 от 31 декабря 2017 г. на сумму 10 149 963 руб. 54 коп. направлены по электронной почте, согласно условиям договора и приняты без замечаний ответчиком.

Доказательств обратного суду не представлено. Не представленного ответчиком также доказательств того, что работы были выполнены иными лицами. Суд также учитывает, что работы по договору генерального подряда были приняты заказчиком ПАО «Казаньоргсинтез», факт сдачи работ заказчику на сумму 10 149 963 руб. 54 коп. подтверждается представленными Актами КС-2 от 31 декабря 2017 г., подписанными ответчиком и заказчиком.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО7, который на момент проведения спорных работ являлся ведущим инженером ОКС ПАО «Казаньоргсинтез», субподрядные работы по слаботочным системам выполнялись только подрядчиком ООО «ГарантСтрой», работы заказчиком были приняты, акты КС-3 подписывались также с участием указанного свидетеля.

Учитывая, что ООО «Связь и Безопасность» работы выполнены, принимая во внимание, что истцу перешло право требования дебиторской задолженности, ответчик акты выполненных работ подписал, а также принял работы без замечаний, не заявив никаких возражений и претензий по качеству работ, но обязательства по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 14 030 713 руб. 79 коп. задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы о том, что договором установлен запрет уступки прав третьим лицам без письменного согласования с генподрядчиком, не являются основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Учитывая изложенное, переход прав кредитора от ООО «Связь и Безопасность» к ФИО1 по обязательству ООО «ГарантСтрой» на основании решения единственного участника ООО «Связь и Безопасность» соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Иные доводы ответчика правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по договору строительного подряда №08/03-17-КОС от 28 марта 2017 г. в размере 14 030 713 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 25.01.2022 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Решение26.01.2022