Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» о признании недействительным решения общего собрания его членов, проведенного в заочной форме в период с <дата>. по <дата>.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» о признании недействительным решения общего собрания его членов, проведенного в заочной форме в период с <дата>. по <дата>..

В обоснование искового требования указано, что решением общего собрания членов СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2», проведенного в заочной форме в период с <дата> по <дата>, оформленным протоколом от <дата>., 6 человек приняты в члены СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2», 14 человек, в том числе и истец, исключены из членов СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2». В данном общем собрании истец участия не принимал. Исключение из членов СНТ лишает его возможности принимать участие в управлении делами СНТ. Оспариваемое решение считает ничтожным, так как принято при отсутствии необходимого кворума. Так, согласно ч.19 ст.17 ФЗ от <дата> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов СНТ правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей. Из протокола общего собрания членов СНТ от <дата>. следует, что членами товарищества являются 44 человека, в собрании приняло участие 25 членов, кворум имеется. Сведения о членах товарищества в протоколе указаны неверно. На дату проведения общего собрания членами товарищества являлось 56 человек, необходимый кворум 29 человек, таким образом, кворум отсутствовал. Апелляционным определением СК по гражданским делам Мособлсуда от <дата>. по гражданскому делу <номер> от <дата>. решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Обухово», проведенного в заочной форме в период с <дата> по <дата>, признаны недействительными из-за отсутствия кворума. Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с представленным ДНТ «Обухово» списком членов за период с <дата> по <дата>, членов ДНТ - 65. Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия указала, что из списка членов ДНТ «Обухово» исключаются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в связи с чем, членов ДНТ имеющих право голосовать на собрании составляет 56 (65-9=56). Учитывая установленный, вступившим в законную силу <дата> судебным постановлением, численный состав членов товарищества, а также то, что решения общего собрания членов ДНТ «Обухово», проведенного в заочной форме в период с <дата> по <дата> в том числе об исключении из членов товарищества, приеме в члены товарищества, подтверждения членства ФИО5 признаны недействительными, последующее общие собрание членов товарищества должно проводиться, исходя из количества членов-56, при этом, в голосовании не вправе участвовать лица, не являющиеся членами товарищества: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также принятые в члены товарищества общим собранием членов товарищества, проведенного в период с <дата> по <дата>: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Вместе с тем, ДНТ «Обухово», в период с <дата> по <дата> поводит общее собрание членов товарищества в форме заочного голосования, решениями которого исключает из числа членов товарищества 11 человек, меняет организационно-правовую форму и наименование на СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2», избирает правление и председателя товарищества ФИО5, который членом товарищества не является. Из протокола указанного общего собрания следует, что членами ДНТ является 55 человек, голосовало 34 человека, кворум имеется. В числе голосовавших на собрании 34 человек 13 человек членами ДНП не являлись, то есть кворум отсутствовал, следовательно, решения данного собрания ничтожны без признания их таковыми судом. Из изложенного следует, что членами товарищества в период проведения общего собрания членов СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» с <дата> по <дата>. являлось не 44, а 56 человек, необходимый кворум в 29 голосов (более 50%) отсутствовал. Члены СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» уведомлены о намерении оспорить общее собрание, путем размещения платного объявления в средствах массовой информации - газете <адрес> «Родник», номер газеты с объявлением размещен на официальном сайте газеты «Родник» (копия страницы прилагается), размещения объявления на информационном щите СНТ (фотографии прилагаются, имеется видеозапись), копия объявления направлена по почтовому адресу ответчика, с просьбой разместить объявление на сайте СНТ. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данные действия свидетельствуют о надлежащем уведомлении членов объединении о намерении оспорить решения собрания.

К данному иску, в порядке п.6 ст.181.4 ГК РФ, присоединились ФИО19 и Стояновски Синиш на основании заявлений, в которых просили признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2», проведенного в заочной форме в период с <дата>. по <дата>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, а его представитель ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что представитель ответчика ФИО4 не вправе представлять интересы СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2», поскольку действует на основании доверенности, выданной от имени ответчика ФИО5, не являющимся членом СНТ и утратившим <дата>. право собственности на земельный участок. Согласно записи, содержащейся в ЕГРЮЛ, ФИО5 не является председателем (запись ГРН 2175027391702 от <дата>. о ФИО5 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, признана недействительной, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от <дата>. за №<номер>), соответственно, он не обладает правом подписи на представленных в материалы дела документах, в том числе, на выдачу доверенностей от имени ответчика. Все документы, подписанные от имени ответчика ФИО5 либо представителем ответчика, действующем на основании доверенности выданной от имени ответчика ФИО5, не отвечают требованиям допустимости и относимости, так как он принят в члены СНТ на общем собрании, проходившем с 01.08 по 31.08.2019г., а доверенности выдавал ранее. В соответствии с ФЗ №217-ФЗ, с <дата>. председатель СНТ лишен права удостоверять доверенности. Кроме того, протокол общего собрания, проведенного в заочной форме в период с <дата>. по <дата>., в нарушение требований ч. 2 и ч.3 ст.21 ФЗ от <дата> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.2, п.3 ст.9 Устава, не подписан председателем СНТ и не отвечают требованиям ст.60 ГПК РФ. Бюллетени, подписанные не являющимися членами СНТ ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО5, ФИО22, ФИО23 подлежат исключению. В материалы дела представлены 25 бюллетеней лиц, принявших участие в голосовании на общем собрании членов СНТ «КП «Гжель-2», из которых 6 бюллетеней подписаны лицами, не являющимися членами СНТ: ФИО20, ФИО21ФИО8, ФИО5, ФИО22, ФИО23. При этом, в число членов СНТ не включены: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 Кроме того, бюллетени подписанные не членами СНТ ФИО20 и ФИО21, не содержат сведений о том, что они голосовали от имени членов СНТ. Доверенности на голосование удостоверены председателем СНТ, не обладающим таким правом, в силу закона. Апелляционным определением Мособлсуда от <дата>. ФИО8 исключена из списка членов СНТ, что не оспаривается ответчиком. ФИО5, ФИО22 и ФИО23 приняты в члены СНТ на общем собрании в 2019г., на котором исключены из членов ФИО27, ФИО28 и ФИО29 Оспариваемое в настоящее время общее собрание членов СНТ кворума не имело, так как из письменного возражения ответчика следует, что в указанном собрании приняло участие 22 человека при количестве членов 43. Ответчик незаконно исключил из числа членов: ФИО24, ФИО25 и ФИО26 Довод о том, что ФИО24 не являлся членом СНТ, поскольку приобрел участок в 2019 году, заявлений о вступлении в члены СНТ не подавал, является не обоснованным, так как ФИО24 является членом СНТ с 2015 года. На принадлежащем ему земельном участке расположен жилой дом. В 2019 году ФИО24 произвел раздел земельного участка, после чего образовалось 2 новых участка. Один из образованных участков ФИО24 подарил своей дочери, а второй, на котором расположен жилой дом, остался в его собственности. Таким образом, ФИО24 является членом СНТ, о проведении собрания не уведомлялся. По сведениям ЕГРН, ФИО26 утратил право собственности на земельный участок <дата>., следовательно, он являлся членом СНТ на дату проведения оспариваемого собрания. Довод же о том, что ФИО25 не является членом СНТ, поскольку продала участок в 2015 году, опровергается апелляционным определением Мособлсуда от <дата>., так как данные доводы судом рассматривались, признаны несостоятельными и не должны доказываться по настоящему делу в силу преюдиции. Таким образом, собрание <дата>., на которое ссылается ответчик, необходимого кворума более 50% голосов не имело (46/2+1=24 голоса) и его решения о принятии ФИО5, ФИО22, ФИО23 в члены товарищества и исключении из членов товарищества ФИО27, ФИО28, ФИО29 являются ничтожными в силу закона.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что ФИО8 ошибочно включена в список членов СНТ, решением суда от <дата>. и апелляционным определением Мособлсуда от <дата>. установлено, что ФИО8 членом ДНТ «Обухово» (правопредшественником СНТ «КП «Гжель-2») не является. На дату проведения оспариваемого собрания членами товарищества являлись 45 человек, необходимый кворум более 50% голосов - 23 голоса (45/2+1). Ответчиком представлено 25 бюллетеней, из которых шесть подписано не членами товарищества: ФИО20, ФИО21ФИО8, ФИО5, ФИО22, ФИО23 Таким образом, необходимый кворум - более 50 % голосов, согласно ч.19 ст. 17 Закона 217-ФЗ, п.23ст.2 Устава, и составляющий 23 голоса (45/2+1) отсутствовал, поскольку в собрании приняло участие 19 членов СНТ.

Присоединившиеся к рассматриваемому иску ФИО19 и Стояновски Синиш в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» ФИО4 просила отказать в удовлетворении требования. Суду пояснила, что на момент проведения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Обухово» в период с <дата>. по <дата>., которое было в последующем признано недействительным апелляционным определением Мособлсуда от <дата>. членов СНТ было 56 чел. На момент проведения оспариваемого в настоящее время общего собрания, проведенного в заочной форме в период с <дата>. по <дата>., оформленные протоколом от <дата>. членов СНТ «КП «Гжель-2» было 44 чел. (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от <дата>), на собрании приняли участие 25 членов, что составляет более 50% от общего числа голосов, кворум имелся, так как за период с <дата>. по <дата> были исключены 15 членов СНТ и 3 человека приняты в члены СНТ. Так, были исключены ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 – исключены протоколом собрания от <дата>.; ФИО29- исключена <дата>. ФИО25 продала участок в 2015г., приобрела участок в 2021г., заявления о вступлении в члены СНТ не подавала. С <дата>. по <дата>. ФИО25 не имела в собственности земельный участок и не могла быть членом СНТ в силу закона. <дата>. по настоящее время ФИО25 не обращалась с заявлением о вступлении в члены СНТ «КП Гжель-2», протоколов о ее принятии в члены СНТ «КП Гжель-2» не имеется. ФИО24 не является членом СНТ на основании решения мирового судьи и выписки из ЕГРН. ФИО27 исключен <дата>., ФИО26 умер в 2019г., ФИО39 исключен 04.09.2019г.. ФИО22, ФИО5 и ФИО23- принят в члены СНТ <дата>. ФИО8 с <дата>. по договору купли-продажи земельного участка от <дата> владела земельным участком площадью 1878 кв.м, с КН <номер>, расположенном в пределах СНТ «КП «Гжель-2». На основании заявления от <дата>. она была принята в члены ДНТ «Обухово» (в настоящее время СНТ «КП Гжель-2»), а <дата>. ФИО8 приняла решение о разделе своего участка, образовалось 2 участка: с КН <номер> площадью 1200 кв.м. и КН <номер> площадью 678 кв.м. В дальнейшем ФИО8 по договору купли-продажи от 16.10.2016г. продала земельный участок площадью 678 кв.м., с КН <номер>ФИО14 По настоящее время ФИО8 является собственником участка площадью 1200 кв.м., с КН <номер>. Полагает, что с <дата>. она является членом СНТ «КП Гжель-2».

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требование истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.п.1, 3 ст.16 ФЗ от <дата> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Пунктом 1 ст.17 ФЗ от <дата> №217-ФЗ определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, к которым в числе прочего относится прием и исключение граждан из числа его членов (п. 7).

Принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования отнесено к полномочиям правления товарищества (подп. 2 п. 7 ст. 18 Закона №217-ФЗ).

ФЗ от <дата> №307-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17 и 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расширены возможности заочного голосования на общем собрании членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. Решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания, независимо от наличия в уставе порядка заочного голосования.

Аналогичные положения предусматриваются для случаев введения режима повышенной готовности или ЧС на всей территории РФ либо на ее части.

Начало действия закона- <дата>., общее собрание в форме заочного голосования проводилось по 20.08.2020г.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников товарищества.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2», проведенного в заочной форме в период с <дата> по <дата>, оформленным протоколом от <дата>., из общего количества членов СНТ (44 человек), в заочном голосовании приняли участие 25 членов СНТ. Указанные бюллетени ответчиком представлены и судом исследованы в судебном заседании непосредственно с участием представителей сторон.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы (л.д.4-14, т.1):

1. Избрание председателя общего собрания и секретаря.

2. Избрание счетной комиссии.

3.1. Принятие новых членов СНТ «КП «Гжель-2» ФИО14-уч.83/1

3.2. Принятие новых членов СНТ «КП «Гжель-2» ФИО18-уч.153

3.3. Принятие новых членов СНТ «КП «Гжель-2» ФИО10-уч.156

3.4. Принятие новых членов СНТ «КП «Гжель-2» ФИО40-уч.84.

3.5. Принятие новых членов СНТ «КП «Гжель-2» Красной О.Х. -уч.145

3.6. Принятие новых членов СНТ «КП «Гжель-2» ФИО41-уч.138

4.1. Исключение из членов СНТ «КП «Гжель-2» ФИО42-уч.40.

4.2. Исключение из членов СНТ «КП «Гжель-2» ФИО19-уч.131.

4.3. Исключение из членов СНТ «КП «Гжель-2» ФИО43-уч.126

4.4. Исключение из членов СНТ «КП «Гжель-2» ФИО44-уч.100

4.5. Исключение из членов СНТ «КП «Гжель-2» ФИО1-уч.110

4.6. Исключение из членов СНТ «КП «Гжель-2» ФИО45-уч.166.

4.7. Исключение из членов СНТ «КП «Гжель-2» ФИО46-уч.66

4.8. Исключение из членов СНТ «КП «Гжель-2» ФИО47-уч.41.

4.9. Исключение из членов СНТ «КП «Гжель-2» ФИО48-уч.31

4.10. Исключение из членов СНТ «КП «Гжель-2» ФИО49-уч.132

4.11. Исключение из членов СНТ «КП «Гжель-2» ФИО50 -уч.185

4.12. Исключение из членов СНТ «КП «Гжель-2» ФИО51 -уч.27

4.13. Исключение из членов СНТ «КП «Гжель-2» ФИО52-уч.88,93

4.14. Исключение из членов СНТ «КП «Гжель-2» ФИО53-уч.62

Председателем собрания была избрана ФИО54, секретарем Гололобов Н.И., в счетную комиссию избраны: ФИО55, ФИО56 и ФИО57 По всем остальным вопросам приняты положительные решения при единогласном голосовании.

Истец ФИО1 был исключен из членов СНТ «КП «Гжель-2», в связи с нарушением п.3 и п.4 ст.7 Устава СНТ, в связи с несвоевременной уплатой взносов.

При таких обстоятельствах, у истца были основания для обращения в суд. Также имеются основания для присоединения к рассматриваемому иску у ФИО47 (уч.41) и ФИО19 (ул.131), исключенных на общем собрании из членов СНТ.

В соответствии с представленным ответчиком списком членов СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» на момент проведения заочного собрания с 20.07 по <дата>. членов СНТ – 44 (л.д.160, т.1).

В заочном голосовании, как это следует из протокола, приняли участие 25 человек, получив бюллетени лично (л.д.7 т.1), а из представленных бюллетеней видно, что ФИО58 и ФИО59 действовали через представителей по доверенности, удостоверенной председателем правления ФИО5<дата>. и <дата>.

Оспаривая указанный протокол, истец указывает, что сведения о членах СНТ в протоколе указаны неверно. На дату проведения общего собрания членами товарищества являлись 56 человек, необходимый кворум - 29 человек, следовательно, кворум отсутствовал. При этом, истец ссылается на ранее принятые судебные решения.

Так, решением суда от <дата>. (по делу <номер>) отказано в удовлетворении иска ФИО60, ФИО19, ФИО1, ФИО50 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Обухово», проведенного путем заочного голосования в период с <дата> по <дата>.

Апелляционным определением Мособлсуда от <дата>. указанное решение суда от <дата>. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование указано, что вступившим в законную силу решением суда от <дата>. установлено, что ФИО8 членом товарищества не является. Поскольку ее право собственности на земельный участок <номер> зарегистрировано <дата>., она не могла быть принятой в члены ДНТ «Обухово» на собрании <дата>., в силу закону. Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку решение о приеме ФИО8 в члены товарищества не оспорено и не отменено, то она могла принять участие в голосовании, сделаны без учета положений ст.61 ГПК РФ.

Несмотря на указанные выводы и требования ст.61 ГПК РФ, представитель ответчика в настоящее время вновь необоснованно приводит доводы о том, что ФИО8 на основании заявления от <дата> была принята в члены ДНТ «Обухово», хотя судом ранее была дана надлежащая оценка ее заявлению в отсутствии зарегистрированной собственности на земельный участок.

При этом, в письменном возражении от <дата>. представитель ответчика ФИО4 при обосновании наличия кворума на собрании, оформленном протоколом от <дата>., указывает, что ФИО8 ошибочно принимала участие в голосовании как член СНТ «КП Гжель-2», в связи с чем, в голосовании приняло участие 24 члена СНТ из 43 членов СНТ (л.д.69-70, т.1).

Между тем, количество членов товарищества 56 установлено апелляционным определением Мособлсуда от <дата>. (по делу <номер>). Данный список совпадает со списком ответчика, указанным в письменном возражении (л.д.69-70, т.1).

Из представленных сторонами содержаний ранее принятых судами решений видно, что общие собрания членов ДНТ «Обухово», проведенные в форме заочного голосования с <дата> по <дата>. и с <дата> по <дата>. необходимого кворума для принятия решений не имели, в связи с чем суд принял во внимание, что решения указанных общих собраний, проведенных в форме заочного голосования, об исключении 14 членов (10 и 4) и приеме 3 членов товарищества являются изначально ничтожными с момента их принятия.

Так, решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> (по делу <номер>), вступившего в законную силу <дата>., признано недействительным решение общего собрания членов ДНТ « Обухово» от <дата>., которым ФИО1, ФИО47, ФИО24, ФИО19 и ФИО42 исключены из членов ДНТ « Обухово».

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что в повестку дня не был включен вопрос об исключении из членов ДНТ «Обухово» ФИО42, ФИО61, ФИО19, ФИО24, ФИО1, ФИО45, ФИО46, ФИО47 С, ФИО48, ФИО25, решение принято по не включенному в повестку дня собрания, в связи с чем, ничтожно.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что в число членов СНТ необоснованно не включены ФИО24 и ФИО25

Также из содержания решения суда от <дата>. (по делу <номер>), следует, что ФИО5 членом ДНТ «Обухово» не является. Данный вывод сделан судом на основании анализа создания ДНТ «Обухово» в 2014г. путем реорганизации ДНП «Гжельские просторы» (выделения). Указано, что согласно абз.3 п. 1.1 Устава ДНТ «Обухово» членами ДНТ «Обухово» на дату его регистрации, являлись физические лица, состоявшие в членах ДНП «Гжельские просторы» на дату начала его ДНП «Гжельские просторы» реорганизации. Реорганизация ДНП «Гжельские просторы» началась на основании решения общего собрания ДНП «Гжельские просторы» от <дата>. На начало реорганизации ДНП «Гжельские просторы» ФИО5, ФИО6, ФИО7 членами ДНП «Гжельские просторы» не являлись и статуса членов ДНТ «Обухово» не приобрели. Отсутствуют указанные лица и в разделительном балансе.

Между тем, доводы представителей истца, основанные на указанном решении суда <дата>. (по делу <номер>), о том, что ФИО5, не является членом товарищества, а также основанные на решении суда от <дата>., которым признано недействительным решение правления ДНТ «Обухово» от <дата>. об избрании ФИО5 председателем, соответственно, не мог принимать участие в заочном голосовании в спорный период, суд в настоящее время отклоняет, поскольку решением общего собрания от <дата>., состоявшегося после событий, указанных в этих решениях, ФИО5 был принят в члены ДНТ «Обухово».

Данному обстоятельству дана правовая оценка в апелляционном определении Мособлсуда от <дата> (по делу <номер>), что соответствует требованиям ст.61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, на начало оспариваемого в настоящее время общего собрания членами товарищества являлись 56 человек, необходимый кворум более 50% составляет 29 голосов (56/2). 16 членов товарищества в реестр членов товарищества ответчиком не включены, о проведении заочного голосования не уведомлялись, бюллетени для голосования им не направлялись.

В соответствии с п.29 Устава СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2», утвержденного решением общего собрания членов ДНТ «Обухово» <дата>., протокол общего собрания членов СНТ, проводимого в форме заочного голосования, подписывает председатель СНТ. (л.д.106, т.1).

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» от <дата>., проведенного в заочной форме в период с <дата>. по <дата>., вопреки требованиям Устава, данный протокол не подписан председателем СНТ (л.д.14, т.1)

<дата>. в соответствии с п.6 ч.1 ст.19 ФЗ от <дата> №217-ФЗ председатель товарищества вправе выдавать только доверенности без права передоверия, право председателя заверять доверенности членов товарищества на участие их представителей в голосовании на общем собрании, не предусмотрено. В связи с этим, бюллетени, подписанные не являющимися членами СНТ ФИО20 и ФИО21, являются ничтожными и подлежат исключению.

При указанных выше обстоятельствах, решения общего собрания членов СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2», проведенного в заочной форме в период с <дата>. по <дата>., оформленные протоколом от <дата>., следует признать недействительными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2», проведенного в заочной форме в период с <дата>. по <дата>., оформленные протоколом от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения..

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>.