Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оценочно-экспертная компания» к Егорову Станиславу Елизаровичу, Егоровой Арине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ссылаясь на то, что дата между ООО «Оценочно-экспертная компания» и Егоровым С.Е. был заключен Договор займа -----, согласно которому Заимодавец передал Заемщику в качестве займа денежные средства (далее «сумма займа») в размере 1 500 000,00 руб., общим сроком возврата до дата, в соответствии с установленным графиком в п. 1.4. (график платежей определен в приложении ----- к договору), с ежемесячными платежами, по 25 000,00 руб. основного долга и сумма начисленных процентов, начиная с дата по дата.

Также дополнительно Заемщик оплачивает единоразовый процент в размере 2,5% в день получения денежной суммы (суммы займа) от Заимодавца.

Факт предоставления суммы займа и его получения Заемщиком подтверждается расходными кассовыми ордерами: ----- от дата на сумму 450 000,00 руб., ----- от 21.02.2014г. на сумму 50 000,00 руб., платежными поручениями: ----- от дата на сумму 500 000,00 руб. и ----- от дата на сумму 500 000,00 руб..

Согласно п. 1.3. Договора займа, Заемщик обязался возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 36 (тридцать шесть) процентов годовых от суммы займа. Срок и условия возврата займа установлены: ежемесячно 19-го числа каждого месяца, начиная с дата погашению подлежит сумма основного долга в размере 25 000,00 руб. и сумма начисленных процентов. График платежей определен в приложении ----- к договору, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Заемщик частично оплатил сумму основного долга и начисленные проценты за пользование займом на общую сумму 554 647,00 руб., в том числе: 37 500,00 руб. - единоразовый процент в размере 2,5%; 100 000,00 руб. - оплата основного долга, 417 147,00 руб. - оплата процентов. Иные платежи по Договору займа Заемщиком не производились.

Согласно п.4.3. Договора займа, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку (пени) в случае, если не исполнят или исполнят ненадлежащим образом свою обязанность по возврату суммы займа (его части), согласно условиям, указанным в п. 1.4 и в приложении -----. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5 процента от просроченной исполнением суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен Договором, как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщиков.

Таким образом, по состоянию на дата задолженность Егорова С.Е. по Договору займа составляет 5 837 329,00 руб., в том числе:

1 400 000,00 руб. - сумма основного долга;

4 116 289,00 руб. - проценты за пользование займом за период с дата по дата включительно, согласно следующему расчету: 1 400 000 руб. * 0,36/365 * 3157 = 4 359 255 рублей - 242 966 руб. = 4 116 289,00 руб..

321 040,00 руб. - неустойка за просроченный к уплате основной долг за период с дата по дата. Фактически неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с дата по дата составляет 16 052 000,00 руб. (расчет прилагается).

Истец в настоящем иске предъявляет к взысканию уменьшенную в 50 раз сумму неустойки в размере 321 040,00 руб. за указанный выше период.

Кроме того, истец, как кредитор, имеет право на получение процентов по дату возврата суммы займа, что подтверждается п. 2 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты начисляются по дату возврата суммы займа включительно.

Таким образом, на сумму основного долга (1 400 000 рублей) после составления расчета, то есть, начиная с дата и до полного возврата суммы займа включительно, продолжают начисляться проценты в размере 36% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Истцом по Договору займа, между Истцом и Егоровой Ариной Геннадьевной был заключен Договор поручительства -----/П от дата, согласно которому Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Оценочно-экспертная компания» за исполнение Егоровым С.Е. всех обязательств по Договору займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 2.1 Договора поручительства Поручитель при ненадлежащем исполнении Договора займа Заемщиком несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность перед Истцом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Егорова Станислава Елизаровича и Егоровой Арины Геннадьевны в пользу истца ООО "Оценочно-экспертная компания" сумму в размере 5 837 329,00 руб., в том числе:

1 400 000 рублей - сумму основного долга;

4 116 289 рублей - проценты за пользование займом за период с дата по дата включительно, согласно следующему расчету: 1 400 000 руб. * 0,36/365 * 3157 = 4 359 255 руб. - 242 966 руб. =4 116 289,00 руб..

321 040,00 руб. - неустойку за просроченный к уплате основной долг за период с дата по дата.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 36% годовых, начисляемых на сумму 1 400 000,00 руб. (сумму основного долга по договору займа) за период с дата по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 386,65 руб..

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца Коковихина Н.А., являющаяся руководителем ООО «Оценочно-экспертная компания», пояснила, что у Егорова С.Е. были большие долги перед банками, а у нее к тому времени уже сложились с ним хорошие, доверительные отношения. Он сказал, что не хочет лишиться родительского дома и попросил найти покупателя, чтобы продать дом с возможностью выкупить в последующем данный дом обратно. Она попросила свою подругу ФИО5 купить дом с условием, что данный дом он выкупит обратно. Данная сделка прошла, Егоров С.Е. обещал, что после продажи дома погасит часть полученных заемных средств, поэтому она пошла на данную сделку. У Егорова Е.С. было несколько договоров займов, но по данному договору ----- погашение задолженности не было. В договоре залога два объекта, дом и земельный участок.

В части написания Егоровой А.Г. письма с изменением назначения платежа по платежному поручению ----- от дата может пояснить, что Егоровой А.Г. был получен грант, но он был получен на определенные цели, поэтому они сами предложили в назначении платежа написать «оценочный услуги», а потом сказали, что придут и подпишут сопроводительное письмо, где будет указано назначение платежа «погашение по договору займа». Она шла им на встречу, для того чтобы люди любыми способами могли погасить данный заем.

Возражая против доводов ответчиков о том, что долг по договору займа ----- от дата был погашен путем продажи жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес, адрес, пояснила, что в результате продажи указанного дома и земельных участков был погашен долг по другому договору займа ----- от дата.

Займ ----- от дата. был погашен для того, чтобы вывести из под залога земельный участок, кадастровый -----, общей площадью 43 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес местонахождения: Чувашская Республика, адрес, сельское поселение адрес

ООО «Оценочно-экспертная компания» пошла навстречу, поскольку Егоров С.Е. планировал перевести часть данного земельного участка, расположенного вдоль трассы, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель «дня индивидуального жилищного строительства» и с продажи земельного участка под ИЖС погасить заем ----- от дата. Представленными ими документами, подтверждается, что сделки по отчуждению недвижимого имущества и закрытию задолженности по договору займа ----- от дата были реальными.

Представитель истца Васянка В.М. суду пояснил, что ответчик Егоров С.Е. опытный заемщик, по информации с сайта судебных приставов у ответчиков задолженность на общую сумму более 15 000 000,00 руб.. Егорова А.Е. открыла ИП и получила грант от государства (целевые деньги), но целевые деньги можно потратить только на цели связанные с грантом. Получив деньги от государства, они решили их потратить на погашение займа и при этом, немного слукавив, написали в назначении платежа «оценка». Получив такой платеж, истец чтобы сохранить сроки исковой давности, пригласила их в офис для объяснения ситуации. Было составлено сопроводительное письмо, ответчик Егорова А.Е. прочитала его, ознакомилась с ним и подписала.

Представитель ответчиков Кучекеев Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что изменение назначения платежа имеет сложное регулирование, связанное с согласием плательщика и информированием банка и не допускается одностороннее изменение назначения платежа. Фактически изменение платежа было односторонне, так как Егорову А.Г. ввели в заблуждение, указав о формальности назначения платежа. Текст был напечатан на компьютере. Изменение назначения платежа оформляется в письменном виде. Плательщик в письменном виде должен уведомить банк об изменении назначения платежа. Данные условия не были выполнены, поэтому нельзя утверждать об изменении назначения платежа. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также поддержал ранее данные возражения, изложенные в письменном отзыве на иск. Из письменного отзыва на иск следует, что иск ответчики не признают в связи с нижеизложенными обстоятельствами:

дата между Егоровым С.Е. и ООО "Оценочно-экспертная компания", в лице директора Коковихиной Н.А. был оформлен договор займа ----- сроком до дата на сумму 1 500 000,00 руб..

В качестве обеспечения по договору займа были оформлены:

1)Договор залога имущества -----/З от дата именно:

-жилой дом, общей площадью 61,80 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, адрес, адресадрес,

-земельный участок, общей площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, адрес, дадрес.

2)Договор поручительства -----/П от дата с Егоровой Ариной Геннадьевной (супругой заёмщика).

дата между Егоровым С.Е. и ООО "Оценочно-экспертная компания", в лице директора Коковихиной Н.А. вновь был оформлен договор займа ----- в размере 1 000 000,00 руб..

В качестве обеспечения по договору займа были оформлены:

1)Договор залога имущества ----- от дата именно:

-гаражный бокс, общей площадью 32,70 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, адрес, гаражный бокс -----;

-нежилое помещение-кладовая, расположенная по адресу: Чувашская Республика, адрес, кладовая -----.

-земельный участок, общей площадью 43 000 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, адрес, сельское поселение Пикшикское.

2.Договор залога имущества -----/З-2 а именно:

-1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 301 000 кв.м. расположенный по адресу: Чувашская Республика, адрес, сельское поселение Пикшикское.

2. Договор поручительства -----/П от дата с Егоровой Ариной Геннадьевной (супругой заёмщика).

В период оплаты задолженности по займам, руководитель «Оценочно-экспертной компании» Коковихина Н.А., воспользовавшись допущенной просрочкой Егорова С.Е., под угрозой расторжения договоров займа ----- и -----, потребовала переоформить заложенное имущество по двум договорам на своё имя. С тем, чтобы ситуация не выглядела подозрительной, Коковихина Н.А. попросила Егорова С.Е. оформить имущество на знакомую - ФИО5, а только потом на своё имя.

Егоров С.Е. находясь в затруднительном положении вынужден был согласиться и принять условия директора ООО «Оценочно-экспертная компания» Коковихиной Н.А.

После чего, имущество, заложенное по договорам займа ----- от дата и ----- от дата было продано одному лицу - ФИО5 (договора купли-продажи от дата). При этом возникает вопрос, зачем ФИО5 надо было приобретать несколько разных, невзаимосвязанных между собой объектов, находящихся в обременении у ООО «Оценочно-экспертная компания»? А Коковихиной Н.А. зачем давать согласие на продажу заложенного ей имущества? В чём её экономическая целесообразность? И для чего впоследствии то имущество, которое находилось фактически в введении Коковихиной Н.А. обратно выкупать ей самой у ФИО5? После чего, часть не распроданного имущества от имени Коковихиной Н.А. продавать лицу, выступавшему поручителем по вышеуказанным договорам займа, а именно Егоровой А.Г. (супруге Егорова С.Е.)?

Договоренность была между Егоровым С.Е. и Коковихиной Н.А. о том, что имущество идёт на погашение имеющейся задолженности. Однако, когда имущество с ФИО5 было переоформлено на Коковихину Н.А., последняя выставила требование об оплате займов до того момента пока она не реализует имущество в счёт по задолженности. Об этом Егоров С.Е. не договаривался с Коковихиной Н.А., последней данные требования были выставлены после переоформления заложенного имущества на своё имя.

В итоге, по договору займа ----- Егоровым С.Е. за период с дата по дата было выплачено согласно квитанциям - 351 378,00 руб.. По договору займа ----- (с датадата) выплачено 98 353,00 руб..

Требование задолженности по договору займа ----- от дата были прекращены после составления договора купли-продажи от дата между Коковихиной Н.А. и Егоровой А.Г., по которому Егорова А.Г. приобретала имущество, заложенное ранее в обеспечения по договору займа -----. Стоимость по договору составила 1 880 000,00 руб., по которому оплачено 2 000 000,00 руб.. Расчёт произведён в полном объёме, о чём указанными лицами дата составлена расписка.

Сопроводительное письмо в ООО «Оценочно-экспертную компанию» об ошибочности первоначального перечисления и определения назначения платежа «проценты по займа ----- от 21.02.2014» было подписано Егоровой А.Г. в виду введения последнюю в заблуждение, по указанной причине дата выставлено требование о том, чтобы считать данное письмо недействительным с указанием законных оснований.

В связи с изложенным, считает, что срок исковой давности предъявления исковых требований со стороны ООО «Оценочно-экспертная компания» истек. Настаивает на применении положений ст.196-200 ГК РФ.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между ООО «Оценочно экспертная компания» и Егоровым С.Е. был заключен Договор займа -----, согласно которому Заимодавец передал Заемщику в качестве займа денежные средства в размере 1 500 000,00 руб., общим сроком возврата до дата. Возврат займа предусмотрен в соответствии с установленным графиком в п. 1.4. (график платежей определен в приложении ----- к договору), с ежемесячными платежами, по 25 000,00 руб. основного долга и суммы начисленных процентов, начиная с дата по дата.

Факт предоставления суммы займа и его получения Заемщиком подтверждается расходными кассовыми ордерами: ----- от дата на сумму 450 000,00 руб., ----- от 21.02.2014г. на сумму 50 000,00 руб., платежными поручениями: ----- от 26.02.2014г. на сумму 500 000,00 руб. и ----- от дата на сумму 500 000,00 руб..

В обеспечение исполнения договора займа между ООО «Оценочно экспертная компания» и Егоровой А.Г. был заключен договор поручительства -----/П от дата и договор залога недвижимого имущества -----/З от дата, заключенного между ООО «Оценочно экспертная компания» и Егоровым С.Е.

По договору залога недвижимого имущества в залог передавалось принадлежащее Егорову С.Е. недвижимое имущество:

-жилой дом, общей площадью 61,80 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, адрес, адрес,

-земельный участок, общей площадью 5 000 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, адрес, адрес.

Согласно представленных документов, задолженность по договору займа погашалась различными платежами вплоть до дата на общую сумму 192 966 руб., после чего платежи прекратились.

В последующем, дата ответчик Егорова А.Г. платежным поручением ----- перечисляет ООО «Оценочно экспертная компания» 50 000,00 руб. с основанием платежа – «По счету ----- за оценку нежилых помещений».

дата Егоровой А.Г. направляется ООО «Оценочно экспертная компания» сопроводительное письмо, в котором глава КФХ – ИП Егорова А.Г. указывает, что назначение платежа в платежном поручении указано ошибочно и просит читать назначение платежа – «Проценты по договору займа ----- от дата

Таким образом, общая сумма погашенной задолженности составляет 242 966 руб. (если учитывать платеж от дата).

Иных документов, подтверждающих погашение задолженности по договору займа ----- от дата, суду не представлено.

Таковыми суд не может считать сделки по отчуждению заложенного по договору залога -----/З недвижимого имущества, так как доказательств направления вырученных денежных средств от реализации имущества именно в счет долга по договору займа ----- от дата, суду не представлено. Наоборот, представлены доказательства направления указанных денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа ----- от дата.

В то же время, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применения последствий пропуска указанного срока.

В соответствии со ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

По данному делу истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлялось. Истец полагает, что со стороны ответчика были совершены действия, свидетельствующие о признании долга – производства оплаты части задолженности дата.

Действительно, ст.203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п.24 Постановления разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, платежи по возврату займа предусмотрены ежемесячные. Таким образом, срок давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.

Срок договора займа истек дата. Платежи прекратились в сентябре 2018 года.

Согласно ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п.3).

Таким образом, денежные средства в размере 50 000,00 руб. подлежат зачислению в счет погашению задолженности по договору займа в части начисленных процентов, которые не были погашены до октября 2018 г. При этом следует учитывать, что оплата задолженности ответчиками исполнялась в установленном размере только до июня 2014 г. В связи с чем, в счет задолженности по процентам мог быть закрыт период за июль-август 2014г..

Истец же обратился в суд с иском дата, то есть с нарушением срока давности с даты последнего платежа по договору – дата.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в п.25 вышеуказанного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен и в связи с этим в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, суд отмечает, что признание долга поручителем, не связывает этим самого должника.

Кроме того, в п.6 ст.367 ГК РФ указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном случае, иск к поручителю не был предъявлен в течение года со дня окончания срока договора займа, хотя задолженность по договору займа имелась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Оценочно-экспертная компания» (ИНН -----) к Егорову Станиславу Елизаровичу (паспорт -----), Егоровой Арине Геннадьевне (паспорт -----) о взыскании задолженности по договору займа ----- от дата, процентов за пользование суммой займа, неустойки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 28.09.2023

копия верна судья: