Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истицы Муртазиной Т.И. - адвоката Фатеевой О.В. (по ордеру), представителя ответчика ООО «Сантехподрядчик» - Багировой С.С. (по доверенности), представителя третьего лица управления государственного жилищного надзора Белгородской области - Гетикова Ю.А. (по доверенности), представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области - Алексеевой О.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазиной Татьяны Ивановны, Шейкиной Натальи Николаевны, Волошенко Геннадия Николаевича, Ануфриева Сергея Викторовича, Богуславской Елены Ивановны, Исаковой Татьяны Михайловны, Бекназаровой Анны Николаевны, Пашенцевой Екатерины Сергеевны, Викторова Алексея Сергеевича, Деменцова Артура Петровича, Воронковой Светланы Витальевны, Пашенко Виталия Владимировича, Шпилевой Валерии Алексеевны, Прудиус Евгении Александровны, Литвинцевой Елены Александровны, Колесниковой Алины Юрьевны, Дуюн Натальи Николаевны, Саниной Евгении Николаевны, Криворучко Андрея Николаевича, Барышева Романа Сергеевича, Филипповой Юлии Александровны, Ивановой Юлии Юрьевны, Пузановой Анастасии Эдуардовны, Чеботаевой Людмилы Николаевны, Беловоловой Светланы Александровны к ООО «Сантехподрядчик» о взыскании денежных средств, уплаченных за содержание крышной котельной, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований в пределах срока исковой давности, просят взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу каждого из них денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по пункту 1.4 единого платежного документа (далее по тексту - ЕПД) за период с февраля 2019 г. по август 2021 г., а также компенсацию морального вреда в сумме по 5000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что являются собственниками квартир, расположенных в доме <номер><адрес>.

Обслуживание и управление указанным многоквартирным жилым домом до 1 сентября 2021 г. осуществляло ООО «Сантехподрядчик».

Выработка тепловой энергии для предоставления услуги по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов <номер> и <номер> по <адрес> и производству горячей воды производится крышной котельной, расположенной в доме № <номер>

С февраля 2019 г. по август 2021 г. в квитанции по оплате за жилые помещения в графу «содержание и ремонт жилого помещения» включен пункт 1.4 «крышная котельная», установлен тариф по оплате за указанную услугу в размере 9,04 руб./кв.м., который индексировался.

При этом решением общего внеочередного собрания (очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме <номер> по <адрес>, оформленным протоколом от 29 июня 2017 г., были определены следующие тарифы: а) содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО, ОДН) - 17,87 руб.; б) электроэнергия (ОДН) - 0,729 на квадратный метр (норматив); в) вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (ТБО) - 2,05 руб.

Истцы указывают, что ответчик за указанный период фактически взимал двойную плату за указанную услугу, так как оплата услуг за содержание и ремонт крышной котельной входит в состав услуги «содержание и ремонт жилья», кроме того, ООО «Сантехподрядчик» ненадлежащим образом оказывало услуги жильцам по содержанию крышной котельной, отопительное оборудование было в запущенном состоянии, постоянно возникали аварийные ситуации и отключалась горячая вода, норматив по температурному режиму в отопительный период не поддерживался, температура воды была очень низкой, многочисленные обращения и жалобы жильцов по этому поводу были проигнорированы.

Исковое заявление от имени всех истцов подписано и подано Саулиным А.В. - председателем Совета многоквартирного дома <номер> по <адрес> на основании протокола № 2 общего внеочередного собрания (очно-заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома <номер> по <адрес> от 15 июня 2021 г.

Частью 8 статьи 161.1, частью 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предусмотрена возможность наделения одного из собственников помещений в доме, в том числе председателя совета многоквартирного дома, полномочиями на представительство в суде, которые осуществляются на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены особенности для оформления указанных доверенностей, за исключением требований о ее выдаче всеми или большинством собственников помещений в таком доме, при их оформлении необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства в отношении доверенностей.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом согласно части 4 статьи 185 ГК РФ правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Из содержания части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) следует, что доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

В указанном перечне не содержится указаний на возможность удостоверения доверенностей собственников жилых помещений в многоквартирном доме, выданных председателю совета многоквартирного дома. Таким образом, удостоверение таких доверенностей не отвечает требованиям статьи 53 ГПК РФ.

Учитывая приведенные выше нормы права, подтверждением достоверности выданной доверенности в таком случае является именно протокол общего собрания, из которого следует, что лицо наделено полномочиями представлять интересы граждан всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: смс-сообщениями и электронным заказным письмом, суд о причинах своей неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, истица Муртазина Т.И. обеспечила участие своего представителя - адвоката Фатеевой О.В. (по ордеру), которая заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель истцов Саулин А.В. представил заявление, в котором просил рассмотреть 6 мая 2022 г. в 14 час. 00 мин. гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сантехподрядчик» - Багирова С.С. (по доверенности) исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица управления государственного жилищного надзора Белгородской области - Гетиков Ю.А. (по доверенности) в судебных заседаниях 19 апреля и 4 мая 2022 г. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. В судебное заседание, назначенное на 6 мая 2022 г. представитель третьего лица не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК «Лидер31» - директор Слесаренко Л.С. (на основании выписки из ЕГРЮЛ) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен лично 22 апреля 2022 г., что подтверждается записью в справочном листе, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области - Алексеева О.А. (по доверенности) (в силу статьи 47 ГПК РФ) в судебное заседание, назначенное на 6 мая 2022 г., не явилась, суд о причинах своей неявки не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

С учетом положений статей 47, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из смысла названной нормы, исключительным правом установления размера оплаты коммунальных услуг по содержанию МКД наделено общее собрание собственников, которые в соответствии со статьей 45 ЖК РФ обязаны ежегодно проводить общее собрание и устанавливать размер платы.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме <номер><адрес>.

Обслуживание и управление указанным многоквартирным жилым домом до 1 сентября 2021 г. осуществляло ООО «Сантехподрядчик», что подтверждается протоколом № 1 общего внеочередного собрания (очно-заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома <номер> по <адрес> от 15 июня 2021 г., решением управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 9 августа 2021 г. № 180.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрнес> от 15 октября 2015 г. было принято решение утвердить тариф на техническое обслуживание крышной котельной в размере 9,04 руб. на 1 кв.м. принадлежащей площади и включить в состав действующего на момент принятия настоящего решения тарифа на содержание и ремонт общего имущества (том 4 л.д. 143-145).

Однако, в связи с тем, что управляющая компания ООО «Сантехподрядчик» не предоставляла договоры, сметы и иные документы, которые влияют на тарифы за услуги ЖКХ, самовольно повышала тарифы без проведения общих собраний, решением общего внеочередного собрания (очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме <номер> по <адрес>, оформленным протоколом от 29 июня 2017 г., было предложено оставить тарифы на прежнем уровне: содержание и ремонт жилых помещений, в том числе: а) содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО, ОДН) - 17,87 руб.; б) электроэнергия (ОДН) - 0,729 на квадратный метр (норматив); в) вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (ТБО) - 2,05 руб. (том 4 л.д. 172-173).

Несмотря на наличие указанного решения общего собрания собственников ООО «Сантехподрядчик» произвело начисление платы по услуге «крышная котельная», включив ее в графу «содержание и ремонт жилья» под пунктом 1.4 с февраля 2019 г. по август 2021 г. по тарифу 9,04 руб./кв.м., который индексировался.

Исходя из содержания протокола собрания от 15 октября 2015 г., собственниками действительно было принято решение об установлении размера платы за содержание крышной котельной в размере 9,04 руб./кв.м. Вместе с тем, на общем собрании собственников многоквартирного дома 29 июня 2017 г. принято решение оставить на прежнем уровне тарифы за содержание и ремонт жилья, включая содержание и ремонт жилого помещения (без ТБО, ОДН), электроэнергию (ОДН), вывоз и захоронение твердых бытовых отходов.

Данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <номер><адрес> от 29 июня 2017 г. ответчиком в установленном порядке не оспорено, что свидетельствует о его согласии с установленными им тарифами.

Таким образом, отдельный тариф по оплате услуги за содержание и ремонт крышной котельной указанным решением не устанавливался, в связи с чем его начисление ответчиком с февраля 2019 г. противоречит положениямстатьи 156 ЖК РФ и решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 июня 2017 г.

При этом суд учитывает, что решение, принятое общим собранием собственников многоквартирного жилого дома 29 июня 2017 г., отменяет действие решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного жилого дома 15 октября 2015 г.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу, что в силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а то обстоятельство, что крышная котельная относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, никто не отрицал.

В соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. В плату за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования. Расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание жилого помещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что плата за обслуживание крышной котельной должна быть включена в тариф на содержание общего имущества, а, следовательно, утверждаться посредством проведения общего собрания собственников жилых помещений.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 3, 4 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности действий ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы по пункту 1.4. квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг «крышная котельная» в отношении истцов, являющихся собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по пункту 1.4 ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г.

Представленный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, суд считает его математически верным, в связи с чем в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию заявленные ими суммы в полном объеме.

Поскольку на отношения между управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, и собственником жилого помещения в указанном доме распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителей, в соответствии со статьей 15 данного Закона с учетом положений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ООО «Сантехподрядчик» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Пункт 6 статьи 13 вышеуказанного Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом истцами не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за содержание крышной котельной жилого дома по пункту 1.4 ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г., в связи с чем в пользу истцов не подлежит взысканию штраф.

Также истцами, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено и доказательств ненадлежащего оказания ООО «Сантехподрядчик» услуги по содержанию крышной котельной именно в заявленный период и именно относительно дома <номер> по <адрес>. На этом основании суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку истцы, как потребители, освобождены от уплаты государственной пошлины по данному делу, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска в размере 20744,14 руб. (13244,14 руб. за требования имущественного характера + 7500 руб. за требования о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Муртазиной Татьяны Ивановны, Шейкиной Натальи Николаевны, Волошенко Геннадия Николаевича, Ануфриева Сергея Викторовича, Богуславской Елены Ивановны, Исаковой Татьяны Михайловны, Бекназаровой Анны Николаевны, Пашенцевой Екатерины Сергеевны, Викторова Алексея Сергеевича, Деменцова Артура Петровича, Воронковой Светланы Витальевны, Пашенко Виталия Владимировича, Шпилевой Валерии Алексеевны, Прудиус Евгении Александровны, Литвинцевой Елены Александровны, Колесниковой Алины Юрьевны, Дуюн Натальи Николаевны, Саниной Евгении Николаевны, Криворучко Андрея Николаевича, Барышева Романа Сергеевича, Филипповой Юлии Александровны, Ивановой Юлии Юрьевны, Пузановой Анастасии Эдуардовны, Чеботаевой Людмилы Николаевны, Беловоловой Светланы Александровны к ООО «Сантехподрядчик» о взыскании денежных средств, уплаченных за содержание крышной котельной, и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Муртазиной Татьяны Ивановны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, дом <номер>, кв. <номер>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 17 539,05 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Шейкиной Натальи Николаевны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, дом <номер>, кв. <номер>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 17 026,52 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Волошенко Геннадия Николаевича денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, дом <номер>, кв. <номер>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 890,87 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Ануфриева Сергея Викторовича денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, дом <номер>, кв. <адерес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 923,07 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Богуславской Елены Ивановны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, дом <номер>, кв. 7, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 923,07 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Исаковой Татьяны Михайловны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, дом <номер>, кв. <номер>, по п. 1.4, квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 16 513,99 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Бекназаровой Анны Николаевны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, дом <номер>, кв. <номер>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 16 492,38 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Пашенцевой Екатерины Сергеевны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, дом <номер>, кв. <номер>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 890,87 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Викторова Алексея Сергеевича денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, дом <номер>, кв. <номер>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 923,07 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Деменцова Артура Петровича денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, дом <номер>, кв. <номер>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 923,07 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Воронковой Светланы Витальевны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, дом <номер>, кв. <номер>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 16 449,47 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Пашенко Виталия Владимировича денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, дом <номер>, кв. <номер>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 955,58 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Шпилевой Валерии Алексеевны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, дом <номер>, кв<номер>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 955,58 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Прудиус Евгении Александровны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, дом <номер>, кв. <номер>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 928,46 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Литвинцевой Елены Александровны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, дом <номер>, кв. <номер>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 16 440,87 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Колесниковой Алины Юрьевны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, дом № 41, кв. 106, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 494,66 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Дуюн Натальи Николаевны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, дом <номер>, кв. <номер>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 16 449,47 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Саниной Евгении Николаевны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, дом <номер>, кв. <номер> по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 16 481,67 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Криворучко Андрея Николаевича денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, дом <номер>, кв. <номер>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 890,87 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Барышева Романа Сергеевича денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, дом <номер>, кв. <номер>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 18 026,12 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Филипповой Юлии Александровны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, дом <номер>, кв. <номер>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 923,07 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Ивановой Юлии Юрьевны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 890,87 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Пузановой Анастасии Эдуардовны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 863,91 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Чеботаевой Людмилы Николаевны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 890,87 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Беловоловой Светланы Александровны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 16 416,96 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 20744,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение16.05.2022