Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Попова В. Н. к М. Р.№ по <адрес>, М. Р.№ по <адрес> о возложении обязанности возвратить неправомерно взысканную сумму, взыскании суммы упущенной выгоды, процентов, судебных расходов,

установил:

Попов В.Н. обратился в суд с иском к М. Р.№ по <адрес>, М. Р.№ по <адрес> о возложении обязанности возвратить неправомерно взысканную сумму, взыскании суммы упущенной выгоды, процентов, судебных расходов, в котором просит суд:

- обязать ИФНС № вернуть неправомерно взысканную сумму в размере 91000 рублей в 2018 году;

- взыскать упущенную выгоду в размере 867000 рублей,

- взыскать сумму процентов в размере 289249 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что дата истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, единственным направлением являлась развозная торговля дизельного топлива. Изначально ошибочно выбран и уплачен налог ЕНВД, в апреле 2018 года был снят с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД. В марте 2018 года подана уточненная декларация по налогу УСН за 2017 год, но ИФНС № по СК проигнорировала, и усмотрела в действиях нарушение НК РФ, в связи с чем, ИФНС субсидиарно с органами Петровского РОСП взыскали с расчетного счета общую сумму в размере 91000 рублей (ИФНС дата – 14461,04 рублей, ИФНС дата 38319,96 рублей; ФССП дата - 38358,23 рублей) Данная сумма зачтена налоговым органом как переплата по налогу – НДФЛ. Информация имеется в Решении № от дата, подтверждается выпиской из операций по расчетному счету с ИП Попов В.Н. от дата. Справка № от дата подтверждает, что на дата ИП Попов В.Н. обязанность по уплате налогов не имеет. ВАС РФ в деле №А65-20778/2021 от дата установили, нарушения налоговыми органами ст. 346.12 НК РФ, 346.13 НК РФ, что малый и средний бизнес при выборе налогообложения не должны руководствоваться согласием налогового органа, так как налог носит уведомительный характер, даже если сроки подачи декларации нарушены, использование налогового режима может быть выражено не только в форме уведомления, но и в форме фактического применения – поступающих налоговых платежей. дата был уплачен налог по УСН за 2017 год дата сдана декларация по УСН за 2017 год, которые были приняты и зачтены налоговым органом. дата была направлена жалоба в Управление ФНС <адрес> о несогласии с решением ИФНС №<адрес> о постановке на систему общего налогообложения. Кроме того, налоговым органом был нарушен ФЗ № от дата, с дата по дата запрещены проверки в связи с изменениями ФЗ № от дата «О защите прав индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного и муниципального контроля» …Мораторий будет действовать на действующие, вновь созданные фирмы и впервые зарегистрированных предпринимателей. Указывает, что в адрес ИФНС № по СК неоднократно направлены заявления о возврате суммы в размере 91000 рублей как переплату по налогу 3-НДФЛ за 2017 год. На каждое обращение был отказ со стороны ИФНС. Возврат переплаты должен быть произведен в течение одного месяца со дня получения соответствующего заявления. (п.6 ст. 78 НК РФ). НК РФ понятие убытков не определено, в связи с этим согласно п. 1 ст.11 НК РФ, является правомерным использование данного понятия в том значении, которое ему придается другими отраслями законодательства, в том числе гражданского. Претензия в ИФНС № по СК направлена дата с требованием вернуть 91000 рублей (предыдущее заявление на возврат направлено дата), данный факт подтверждает, что трехлетний срок исковой давности по общим правилам не нарушен, согласно п.1 ст.196 ГК РФ.

В судебном заседании истец Попов В.Н. поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, просил требования удовлетворить. Суду пояснил, что он не применял общую систему налогообложения, а являлся плательщиком УСН. Налоговый орган уведомил о переходе на УСН с 2018 года путем подачи уточненной декларации. Иные уточненные декларации, поданные лицами, указанными в качестве его представителей, подавались без его согласия и без его ведома. Денежные средства удержаны с его счетов налоговым органом и службой судебных приставов необоснованно, вместе с тем решения налогового органа в УФНС по СК он не оспаривал, так как не считает нужным. Сумму в размере 91000 рублей указал примерно, округлив ее, полагает, что указанные денежные средства удержаны незаконно. Эти деньги были удержаны со счета в ПАО Сбербанк, которые являлись кредитными, кредит получал для предпринимательской деятельности, мог использовать их для основного вида своей деятельности – продажи топлива. Считает, что в данном случае имеет место упущенная выгода, которую он мог получить, будь эти денежные средства в обороте, в связи с чем просит взыскать сумму упущенной выгоды за 50 месяцев в размере 867000 рублей согласно расчету, указанному в иске. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289249 рублей, указывая, что данная сумма рассчитана исходя из ставки ЦБ РФ за период с дата по дата.

Представитель ответчика М. Р.№ по СК по доверенности Марц М.А. исковые требования Попова В.Н. не признал, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. Полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истец изначально избрал ЕНВД, о переходе на упрощенную систему налогообложения не уведомлял. Суммы, которые истец просит возвратить, удержаны с его счетов на основании решений налогового органа, которые незаконными не признавались, вступили в законную силу. Кроме того, истец 7 раз подавал уточняющие налоговые декларации, доказательств того, что они были представлены его представителями по доверенности вопреки его воле, как он утверждает, суду не представлено. Требования о взыскании упущенной выгоды и процентов удовлетворению также не подлежат, поскольку заявляя об упущенной выгоде, истец, по сути оспаривает решения налогового органа, которое подлежит оспариванию в ином порядке.

Представитель М. Р.№ по СК в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом, Попов В.Н. (ИНН 261700546009) дата зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20.2).

Индивидуальный предприниматель Попов В.Н. прекратил свою деятельность дата, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от дата (л.д. 32-35).

В период деятельности дата индивидуальным предпринимателем Поповым В.Н. подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года.

Согласно п.1 ст.346.12 НК РФ налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на данную систему и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В силу п.2 ст.346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с п.2 ст.84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Поскольку в течение 30 календарных дней с даты постановки на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения в налоговый орган не представлено, ИП Попов В.Н. не был признан налогоплательщиком УСН.

По результатам представленной декларации налоговым органом проведена камеральная проверка.

Установлено, что датапредставителемПопова В.Н. по доверенности Оганезян Т.П. представлено заявление о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, согласно которому ИП Попов В.Н. снят с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД.

датаПоповым В.Н. представлено уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с дата.

дата ИП Поповым В.Н. уплачен налог по УСН в сумме 50661 рублей и представлена налоговая декларация по УСН за 2017 год.

Камеральной проверкой установлено нарушение п. 1 ст. 146, п. 1, п.2 ст. 153, п.1 ст. 154 НК РФ, занижена налоговая база по сделкам, на общую сумму 861350 рублей.

По результатам камеральной проверки Межрайонной ИФНС Р.№ по <адрес> принято решение № от дата, которым ИП Попов В.Н. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислен штраф в размере 78122,10 рублей, а также пени по состоянию на дата на сумму 11484,81 рублей (л.д. 93-100).

Не согласившись с принятым решением налогового органа, ИП Поповым В.Н. подана апелляционная жалоба.

Решением Управления ФНС Р. по <адрес> от дата№, жалоба ИП Попова В.Н. на решение Межрайонной ИФНС Р.№ по <адрес> от 27.12.2018г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения (л.д. 130-136).

дата ИП Поповым В.Н. предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2017 год (л.д. 110-115).

В связи с предоставлением уточненной налоговой декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за 2017 год.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение № от дата, согласно которому ИП Попов В.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, предложено уплатить штраф в размере 14012 рублей, недоимку в размере 35031 рублей, пени в размере 1937,22 рублей (л.д. 87-90).

Данное решение налогового органа ИП Поповым В.Н. не было обжаловано, вступило в законную силу.

Как усматривается из выписки по операциям по лицевому счету ИП Попова В.Н.№, на основании решения налогового органа списаны денежные средства на сумму 91100,96 рублей (л.д. 15, 20-22).

Попов В.Н. обратился в Межрайонную ИФНС Р.№ по <адрес> с заявлением о возврате или зачислении как переплату по налогу НДФЛ в сумме 91100 рублей.

дата в адрес Попова В.Н. сообщено о принятом решении № об отказе в зачете (возврате) суммы уплаченного налога (л.д.25).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В качестве доказательств возникновения упущенной выгоды и расчета суммы упущенной выгоды, Поповым В.Н. представлены суду следующие документы.

Согласно товарно-транспортной накладной № от дата ИП Попов В.Н. приобрел у ООО «Агроспектр» дизельное топливо по цене 30 рублей за 1 литр.

Согласно товарной накладной № от дата, ИП Попов В.Н. продал ИП главу КФХ Иванникову Н.П. дизельное топливо по цене 40 рублей за 1 литр.

С учетом расходов на стоимость доставки, уплату налога и стоимости дизельного топлива, истец представляет расчет и полагает, что на удержанную налоговым органом сумму в размере 91000 рублей он в месяц смог бы заработать 17340 рублей, а за 50 месяцев 867000 рублей.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд исходит из того, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, должно представить доказательства оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Попов В.Н. указывает на то, что в результате списания денежных средств налоговым органом при отсутствии у него задолженности по уплате налогов в связи с решением о применении УСН, имеется факт упущенной выгоды, которую он бы смог получить при осуществлении своей деятельности по продаже дизельного топлива.

Между тем, основанием для списания денежных средств явилось не наличие задолженности по налогам, а решения налоговых органов, которыми Попов В.Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно положениям п.1 ст.122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Решение Межрайонной ИФНС Р.№ по <адрес>№ от дата было обжаловано Поповым В.Н. в Управление ФНС Р. по <адрес> и вступило в законную силу дата.

Решение Межрайонной ИФНС Р.№ по <адрес>№ от дата не было обжаловано Поповым В.Н. и вступило в законную силу дата.

Поскольку решения налогового органа о привлечении Попова В.Н. к налоговой ответственности вступили в законную силу, с расчетного счета Попова В.Н. обоснованно были списаны денежные средства в качестве штрафа за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов о наличии упущенной выгоды, истец указывает, что данные денежные средства налоговым органом незаконно удержаны со счета в банке, открытого в связи с заключением кредитного договора с ПАО Сбербанк №-Р-9689537140 от дата, счет карты № (л.д.166). Данный кредитный договор заключен им для ведения коммерческой деятельности.

Вместе с тем, доказательств удержания денежным средств с указанного счета, суду не представлено. Как следует из представленных выписок по счетам в ПАО Сбербанк, денежные средства в счет уплаты задолженности по налогам, удержаны с иного счета - №.

Вопреки доводам истца, суд приходит выводу о том, что заявленные истцом в качестве упущенной выгоды денежные средства в виде неполученных доходов от продажи дизельного топлива не состоят в причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Попова В.Н. о возврате неправомерно взысканной суммы удержанных налогов, суммы упущенной выгоды и процентов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Попова В. Н. к М. Р.№ по <адрес>, М. Р.№ по <адрес> о возложении обязанности возвратить неправомерно взысканную сумму, взыскании суммы упущенной выгоды, процентов, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено не позднее пяти дней со дня оглашения резолютивной части решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья М.А. Бирабасова