Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ООО «Городской Технологический Осмотр» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городской Технологический Осмотр» обратилось в суд с данным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, указав, что 24.07.2018 было возбуждено дело о банкротстве ...» по заявлению кредитора ООО «Городской технический осмотр». Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2018 заявление ООО «Городской технический осмотр» признано обоснованным, в отношении должника ...» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 в отношении ......» завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 В рамках вышеуказанного банкротного дела Арбитражным судом Пензенской области был рассмотрен обособленный спор по жалобе к ответчику, в рамках которого было установлено, что ответчик незаконно, получал двойное вознаграждение за производство банкротного процесса, как за счёт Должника (...») так и за счёт ООО «ГТО» (Истец). В частности, по просьбе ФИО4 (Ответчик) на карты его родителей, ООО «ГТО» (далее - Истец) были перечислены за период с октября 2018 года по июнь 2020 года на финансирование процедуры банкротства ...» денежные средства в общей сумме 630 000 руб. При этом, ответчик указанные средства на финансирование процедуры банкротства вторично получил из конкурсной массы ...», скрыв указанный факт от истца. Указанное, стало известно истцу после ознакомления с отчетами конкурсного управляющего (ответчика), что также было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Доводы ответчика о том, что денежные средства получены им в рамках процедуры банкротства ООО ...», где ФИО4 являлся арбитражным управляющим, а ФИО9 - представителем учредителя должника и заявителя по делу о банкротстве, судом были отклонены, поскольку из документов первичной бухгалтерской отчетности ООО «ГТО» усматривается, что ФИО4 фактически были перечислены денежные средства ООО «ГТО», участником либо руководителем которого ФИО9 на момент осуществления платежей не являлся и, соответственно, не имел распорядительных полномочий. В связи с изложенным, судом сделан вывод, что оснований считать, что денежные средства перечислены в рамках процедуры банкротства не ...» не имеется. Денежные средства, перечисленные ООО «ГТО» ФИО4, последним в процедуре банкротства ...» не использовались и перечислены не на расчетный счет должника, что фактически означает, что оплата услуг ответчика была осуществлена за счёт ...», а перечисленные ООО «ГТО» денежные средства в размере 630 000 руб. Также материалами дела подтверждено наличие у ...» в достаточном количестве денежных средств и имущества для погашения расходов по делу о его банкротстве. Согласно данным кассовых книг и расходным кассовым ордерам ООО «ГТО» ФИО5 (учредитель и с 12.09.2018 руководитель ООО «ГТО») 19 и 26 октября, 21 ноября и 24 декабря 2018 года, 25 января, 08, 21, 25 февраля, 16 марта, 10, 16, апреля, 25 мая, 05, 30 июня, 26, 30 июля, 10 сентября, 16, 31 октября, 09 декабря 2019 года, 14 января, 20 июня 2020 года в кассу организации в качестве займов внесены денежные средства в общей сумме 630 000 руб. Данные денежные средства теми же датами (кроме поступивших 21.11.2018 - выданы 21.11.2018 и 11.12.2018) выданы из кассы ООО «ГТО» ФИО5 и ФИО3 - сотрудникам организации для оплаты вознаграждения конкурсному управляющему ФИО4 Полученные из кассы ООО «ГТО» денежные средства перечислены ФИО5 и ФИО3 со своих банковских карт на банковские карты ФИО4, ФИО2 и ФИО1 Факт получения денежных средств от указанных лиц ФИО4,. ФИО2 и ФИО1 не отрицается. Также ФИО4 в ходе судебных заседаний не отрицал, что денежные средства фактически получены им. Ввиду того, что денежные средства, перечисленные ООО «ГТО» ФИО4, последним в процедуре банкротства ...» не использовались и перечислены не на расчетный счет должника Арбитражный суд указал, что ООО «ГТО» следует обратиться в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве ...» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, исходя из выводов суда ООО «ГТО» вправе обратиться в суд за возмещением неосновательного обогащения со стороны ФИО4, ФИО2, ФИО1, которое подтверждается следующими обстоятельствами. В период с 19.10.2018 по 20.06.2020 руководителем ООО «Городской технический осмотр» (Истец) ФИО5 и юрисконсультом ООО «Городской технический осмотр» (Истец) ФИО3 на банковские карты ФИО4 и его родителей ФИО1 и ФИО2 (по просьбе ФИО4) произведены следующие платежи:

- 19.10.2018 г. - сумма в размере 30 000 руб., со счета ФИО5 на счёт ФИО1 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

- 26.10.2018 г. - сумма в размере 10 000 руб., со счета ФИО5 на счёт ФИО1 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

- 21.11.2018 г. - сумма в размере 30000 руб., со счета ФИО5 на счёт ФИО1 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

- 11.12.2018 г. - сумма в размере 30 000 руб., со счета ФИО5 на счёт ФИО1 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

- 21.02.2019 г. - сумма в размере 30 000 руб., со счета ФИО5 на счёт ФИО1 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

- 24.12.2018 г. - сумма в размере 45 000 руб., со счета ФИО5 на счёт ФИО4 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

- 25.01.2019 г. - сумма в размере 30 000 руб., со счета ФИО5 на счёт ФИО4 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

- 08.02.2019 г. - сумма в размере 20 000 руб., со счета ФИО5 на счёт ФИО1 путём перевода денежных средств с карты путём перевода денежных средств с карты № на карту №

- 25.02.2019 г. - сумма в размере 10 000 руб., со счета ФИО5 на счёт ФИО1 путём перевода денежных средств с карты путём перевода денежных средств с карты № на карту №

- 16.03.2019 г. - сумма в размере 30 000 руб., со счета ФИО5 на счёт ФИО4 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

- 10.04.2019 г. - сумма в размере 30 000 руб., со счета ФИО5 на счёт ФИО1 путём перевода денежных средств с карты путём перевода денежных средств с карты № на карту №

- 15.04.2019 г. - сумма в размере 30 000 руб., со счета ФИО5 на счёт ФИО1 путём перевода денежных средств с карты путём перевода денежных средств с карты № на карту №

- 25.05.2019 г. - сумма в размере 30 000 руб., со счета ФИО5 на счёт ФИО4 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

- 05.06.2019 г. - сумма в размере 25 000 руб., со счета ФИО5 на счёт ФИО4 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

- 30.06.2019 г. - сумма в размере 30 000 руб., со счета ФИО5 на счёт ФИО1 путём перевода денежных средств с карты путём перевода денежных средств с карты № на карту №

- 26.07.2019 г. - сумма в размере 10 000 руб., со счета ФИО5 на счёт ФИО1 путём перевода денежных средств с карты путём перевода денежных средств с карты № на карту №

- 30.07.2019 г. - сумма в размере 30 000 руб., со счета ФИО5 на счёт ФИО1 путём перевода денежных средств с карты путём перевода денежных средств с карты № на карту №

- 10.09.2019 г. - сумма в размере 30 000 руб., со счета ФИО5 на счёт ФИО1 путём перевода денежных средств с карты № карту №

- 16.10.2019 г. - сумма в размере 30 000 руб., со счета ФИО3 на счет ФИО2, путем перевода денежных средств с карты № на карту №

- 31.10.2019 г. - сумма в размере 30 000 руб., со счета ФИО3 на счет ФИО2, путем перевода денежных средств с карты № на карту №

- 09.12.2019 г. - сумма в размере 30 000 руб., со счета ФИО3 на счёт ФИО2, путем перевода денежных средств с счета № на №

- 14.01.2020 г. - сумма в размере 30 000 руб., со счета ФИО3 на счет ФИО2, путем перевода денежных средств с карты № на карту №

- 20.06.2020 г. - сумма в размере 30 000 руб., со счета ФИО3 на счет ФИО2, путем перевода денежных средств с карты № на карту №

Факт перевода денежных средств ФИО5 и ФИО3 подтверждает история операций по картам ФИО5 (№; №) и ФИО3 Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, выводы, изложенные Арбитражным судом Пензенской области в определении по делу № от 07.06.2021, и того факта, что ответчик повторно получил вознаграждение в той же сумме за счёт конкурсной массы ...», Истец считает, что оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. Истец заявляет, что никакого иного основания для оплаты ответчику указанной суммы, кроме как на финансирование банкротства ...» не было.

На основании изложенного и со ссылками на п. 1 ст. 20.7, ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 8, 10, 307, 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ ООО «Городской Технологический Осмотр» просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГТО» неосновательное обогащение в размере 320 000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ГТО» неосновательное обогащение в размере 160 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГТО» неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.

Представитель истца ООО «Городской Технологический Осмотр» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные пояснения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, помимо прочего, что срок по заявленным истцом требованиям пропущен.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1102 главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из п. 2 ст. 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть - безвозмездно и без встречного предоставления.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 31.01.2023 решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.09.2022 по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что в период с октября 2018 года по июнь 2020 года ФИО5 и ФИО3 осуществляли денежные переводы на банковские счета ФИО4, ФИО1, ФИО2

Учитывая, что истец ООО «Городской Технологический Осмотр», ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО1, являлись участниками по делу №, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Пензы, обстоятельства, установленные вынесенным по нему решением, вступившим в законную силу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В связи с чем суд по настоящему делу признает установленным, что ФИО5 были перечислены денежные средства:

19.10.2018 г. - 30 000 руб., со счета ФИО5 на счёт ФИО1 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

26.10.2018 г. - 10000 руб., со счета ФИО5 на счёт ФИО1 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

21.11.2018 г. - 30000 руб., со счета ФИО5 на счёт ФИО1 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

11.12.2018 г. - 30 000 руб., со счета ФИО5 на счёт ФИО1 путём перевода денежных средств с карты № на карту №;

21.02.2019 г. - 30 000 руб., со счета ФИО5 на счёт ФИО1 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

08.02.2019 г. - 20000 руб., со счета ФИО5 на счёт ФИО1 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

25.02.2019 г. - 10 000 руб., со счета ФИО5 на счёт ФИО1 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

10.04.2019 г. - 30 000 руб. со счета ФИО5 на счёт ФИО1 путём перевода денежных средств с карты № карту №

15.04.2019 г. - 30 000 руб., со счета ФИО5 на счёт ФИО1 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

30.06.2019 г. - 30 000 руб., со счета ФИО5 на счёт ФИО1 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

26.07.2019 г. - 10 000 руб., со счета ФИО5 на счёт ФИО1 путём перевода денежных средств с карты № на карту №;

30.07.2019 г. - 30 000 руб., со счета ФИО5 на счёт ФИО1 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

10.09.2019 г. - 30 000 руб., со счета ФИО5 на счёт ФИО1 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

Всего ФИО5 на счет ответчика ФИО1 перечислены денежные средства в размере 320 000 руб.

24.12.2018 г. – 45 000 руб., со счета ФИО5 на счёт ФИО4 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

25.01.2019 г. - 30 000 руб., со счета ФИО5 на счёт ФИО4 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

16.03.2019 г. - 30 000 руб., со счета ФИО5 на счёт ФИО4 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

25.05.2019 г. - 30 000 руб., со счета ФИО5 на счёт ФИО4 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

05.06.2019 г. – 25000 руб., со счета ФИО5 на счёт ФИО4 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

Всего ФИО5 на счет ответчика ФИО4 перечислены денежные средства в размере 160 000 руб.

16.10.2019 г. - 30 000 руб., со счета ФИО14. на счет ФИО2, путем перевода денежных средств с карты № на карту №;

31.10.2019 г. - 30 000 руб., со счета ФИО3 на счет ФИО2, путем перевода денежных средств с карты № на карту №;

09.12.2019 г. - 30 000 руб., со счета ФИО3 на счёт ФИО2 путем перевода денежных средств со счета № на №

14.01.2020 г. - 30 000 руб., со счета ФИО3 на счет ФИО2, путем перевода денежных средств с карты № на карту №;

20.06.2020 г. - 30 000 руб., со счета ФИО3 на счет ФИО2 путем перевода денежных средств с карты № на карту №;

Всего ФИО3 на счет ответчика ФИО2 перечислены денежные средства в размере 150 000 руб.

Кроме того, тем же решением установлено, что указанные выше денежные средства в общем размере 630 000 руб. фактически принадлежали ООО «ГТО» на основании договоров займа и были получены истцами ФИО5 и ФИО3 из кассы ООО «ГТО» для оплаты вознаграждения конкурсному управляющему ФИО4, на основании чего судом сделан вывод о том, что истцами не доказан факт приобретения ответчиками имущества за счет имущества истцов, и в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2021 по делу № по жалобе кредитора ФИО9 на действия конкурсного управляющего ООО «...» ФИО4 в рамках дела о признании ...» несостоятельным (банкротом), в котором также участвовали стороны по настоящему делу, установлено, что денежные средства в размере 630 000 руб. фактически принадлежали ООО «ГТО» на основании договоров займа и были получены истцами ФИО5 и ФИО3 из кассы ООО «ГТО» для оплаты вознаграждения конкурсному управляющему ФИО4

Кроме того, тем же определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2021 установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ГТО» ФИО4, последним в процедуре банкротства ......» не использовались, спорные денежные средства фактически в конкурсную массу ...» не поступали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, а также учитывая, что назначение платежа при перечислении денежных средств ответчикам не указывалось, суд по настоящему делу приходит к выводу о том, что истец ООО «Городской Технологический Осмотр» перечислил ответчикам указанные выше денежные средства, а именно: ФИО1 - 320 000 руб.; ФИО4 - 160 000 руб.; ФИО2 - 150 000 руб., но не в рамках обязательства по оплате вознаграждения конкурсному управляющему, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиками не представлено достаточной совокупности доказательств наличия законных оснований для получения от истца указанных денежных сумм, равно как и обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Заявленные ответчиком ФИО4 доводы опровергаются вышеназванными судебными постановлениями, свидетельствующими об обратном.

Между тем, ответчиком ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения перечисленного разными платежами, ввиду изложенного, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, и не связано с датой принятия судом решения по делу № по иску ФИО5 и ФИО3 к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку право избрания способа защиты принадлежит самому истцу, негативные последствия выбора неверного способа защиты нарушенного права несет только истец.

С настоящим иском ООО «ГТО» обратилось в суд, направив его по почте 09.06.2023, в связи с чем учитывая приведенные нормы закона и даты перечисления денежных средств ответчикам, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском был пропущен.

Заявление истца о восстановлении пропущенного срока на основании ст. 205 ГК РФ в суд не поступило, в судебном заседании такое требование заявлено не было. Более того, названной статьей предусмотрена возможность восстановления припущенного срока только физическому лицу, тогда как истец – юридическое лицо, срок исковой давности для которого восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права является самостоятельным требованием для отказа истцу в иске на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного оснований для удовлетворения искового требования ООО «Городской Технологический Осмотр» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Городской Технологический Осмотр» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Стрельцова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий Т.А. Стрельцова