Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 апреля 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства по омской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Тарским городским судом Омской области вынесено решение, в соответствии с которым действия судебного пристава-исполнителя Тарского РО СП УФССП России по Омской области по выселению ФИО1, ФИО3, ФИО2 из помещения по адресу: <адрес>, признаны незаконными. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении судебного постановления Тарского городского суда Омской области судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущены незаконные действия – на основании акта о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ было незаконно изъято и вывезено полностью всё имущество, принадлежащее истцу и её детям. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, вследствие которых истец и её дети длительное время не имели возможности пользоваться всем своим имуществом. У истца забрали и вывезли абсолютно все имущество, включая предмета первой необходимости и одежду. Истец и её дети в холодное осеннее и зимнее время остались без одежды, обуви, кровати, другой мебели, бытовых предметов, учебников, книг, тетрадей, письменных принадлежностей, посуды, и иных предметов домашнего обихода. В результате неправомерно наложенного ареста и изъятия у истца всего имущества, она была вынуждена приобретать его взамен того, которое было изъято у истца и её детей. На тот момент заработная плата истца составляла в среднем около 4 000 рублей. При этом истец была вынуждена приобретать для жизни одежду и предметы первой необходимости, так как из вещей были только летняя одежда и сандалии. В связи, с чем истец понесла дополнительные расходы в размере 18 183 рубля на оплату приобретенных вещей. Считает, что указанная сумма убытков, размер которых складывается из стоимости имущества, был понесен истцом в результате действий должностных лиц ФССП, неправомерного лишения и ограничения права пользования истцом своим имуществом. Указанная сумма убытков подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации. Считает, что незаконными действиями истцу и её детям был причинен моральный вред, который оценивается в размере 1 150 000 рублей, по 400 000 рублей в пользу каждого ребенка -ФИО3 и ФИО2, и 350 000 рублей в пользу истца. Указывает, что моральный вред в виде физических или нравственных страданий был причинен несовершеннолетним детям. Дети получили психическую травму, они длительное время были лишены возможности пользоваться своим имуществом, нормально питаться, одеваться, спать, делать уроки.

Просят взыскать с ответчиков причиненные истцу убытки в размере 18 183 рубля за счет казны Российской Федерации, за причиненный моральный вред в пользу истца 350 000 рублей, в пользу ФИО3 – 400 000 рублей, в пользу ФИО2 – 400 000 рублей.

Определением суда от 03.12.2015 года судом к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов (<...>)

Представитель истцов ФИО5, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству истца ФИО1, заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме. Дополнительно указала, что было решение в отношении истицы о выселении из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения от 2010 года. Причины для не вселения в жилое помещение было то, что данное жилое помещение было непригодным для проживания, не соответствовало техническим нормам. моменты вселения, выселения должны быть отражены в исполнительном производстве. Никаких документов о том, как исполнялось решение в части исполнения вселения у истца на руках не имеется. В материалах дела нет исполнительного производства по вселению, у истца есть документы подтверждающие, что она неоднократно пыталась вселиться в данное помещение. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что-то обстоятельство действие (бездействие) приставов признаны не законными или законными, то именно суд принимает решение на основании внутренней оценки таких действий. Относительно доводов представителя УФССП о пропуске исковой давности отметила, что действия их были признаны незаконными в 2012 году, а исковое заявление подано в течение 3 лет. Исчисляет срок с момента установления судом данных действий незаконными. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что она знала о решении, о выселении и вселении. Она предоставила договор социального найма, они написали договор, где были указаны неверные паспортные данные. Потом выяснилось, в каком состоянии квартира. После чего договор найма на подпись не предоставили. Она просила предоставить ей данный договор и ключи, но ей отказывали в этом. Она ходила и обращалась с заявлением о вселении в жилое помещение. Однако суд не посчитал необходимым поинтересоваться, в каком состоянии предоставляемое помещение, только потом выяснилось в каком состоянии помещении. У истца на руках имеется большое количество документов, по её мнению это отписки. У неё была договоренность о встрече по адресу предоставляемого жилья, но на встречу приставы и представитель ОмГПУ не явились. Она просила соседей отметить, что она приезжала на место, однако приставов там не было. Считает, что представители ОмГПУ и приставы уклонялись от исполнения решения надлежащим образом. Указывает, что она с детьми осталась без ничего на улице, дочь была в шлепках, шортах и майке. У неё было несколько вещей, половина вещей не было описано и не возвращены, а что вернули, то было испорчено, исчез стол. Ребенок в первый класс пошел в школу без вещей. Ей пришлось просить вещи у соседей и у её подруги. Зачем ей покупать все эти вещи, если у неё все это было. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России, УФССП России по Омской области ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что данные требования не подлежат удовлетворению. В апелляционном определении указано, что требования истицы удовлетворены частично, где указано, что жилое помещение привести в пригодное состояние. При этом судом установлено, что данные работы не относятся к капитальному ремонту, и никто ей не мешал вселяться в данное помещение. Также разъяснил, что если должник не забирает вещи, то вещи увозят. Должнику неоднократно вручались заявления, но ФИО1 препятствовала исполнению решения. В любом случае вещи вывозятся на хранение, если их отказываются принимать. Вещи не сразу были увезены в г. Омск, они были в г. Таре. Истцу было предложено забрать вещи, но она отказалась принять их на ответственное хранение, в исполнительном производстве есть отметка, где указано, что истица отказалась от подписи о назначении ответственного хранителя. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Омской области, ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истица не предоставила доказательств, согласно которым было бы видно, что покупка данных вещей была вынужденной. Вопрос о компенсации морального вреда и размеры, то решением установлено незаконность действий судебных приставов, которые выселили истицу с детьми без предоставления помещения. Истица не предоставила доказательств, относительно размера компенсации морального вреда. Также считает себя ненадлежащим ответчиком, исходя из судебной практики, надлежащим ответчиком является УФССП России.

Представитель ответчика УФФСП России по Омской области ФИО8, действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании 04.04.2016 г. указал, что заявленные исковые требования не признает, считает, что причинно-следственная связь не доказана. Обращает внимание суда на то, что есть вступившее в силу законное решение суда. Считает, что требования, которые сейчас заявляет истец, является злоупотреблением правами, заявленные убытки не доказаны. Что же касается компенсации морального вреда, физические и нравственные страдания не доказаны, никаких доказательств не представлено, все только на словах. Относительно компенсации морального вреда несовершеннолетним детям, то пояснил следующее, нет никаких судебных актов, где говорится, что нарушается право несовершеннолетних, в связи с этим, считает требования не обоснованными и просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Тарского РОСП УФССП России по Омской области, СПИ ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что решением Тарского городского суда Омской области от 09.11.2011 г. по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» (филиал ОмГПУ в г. Таре) к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о выселении с предоставлением другого жилого помещения, путем заключения договора социального найма удовлетворить в полном объеме. Выселить ФИО1, ФИО3, ФИО2 из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в жилое помещение по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО2 заключить договор социального найма на <адрес> в г. тара до ДД.ММ.ГГГГ (первого декабря две тысячи одиннадцатого года). Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. До достижения ФИО2 и ФИО3 совершеннолетия или появления у них самостоятельного заработка взыскания производить с их законного представителя ФИО1».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о выселении.(л.д. 27 том 2).

Во исполнение указанного решения 18.02.2012г., ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тарского РОСП ФИО9 выезжала по адресу: <адрес>, к ФИО1, в связи с тем, что последняя не являлась по вызову пристава-исполнителя, однако ФИО1 по указанному адресу не оказывалось, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. (л.д. 19,67 том 2).

Также судебным приставом-исполнителем Тарский РОСП ФИО4 выносились требования в адрес должника ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 16-00 час.; ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 до 17-00 час.; ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 12-00 час. и ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 16-00 час. она требует предоставить доступ в помещение, расположенное по адресу: <...> с целью совершения исполнительных действий по выселению должника. Со всеми требованиями ФИО1 была ознакомлена, с ними она была не согласна, указывала, на то, что подавала заявления о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей заявлений об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, а также рассмотрениями исковых заявлений истца в суде.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. судебным приставом-исполнителем Тарский РОСП ФИО4 были составлены акты о выселении и описи имущества должника. (л.д. 149-188, 189-191 том 2). Продукты питания, лекарства переданы ФИО3 в присутствии понятых. Также имеется отметка об отказе должника ФИО1 от подписи в получении на ответственное хранение описанного в акте имущества, в присутствии понятых. (л.д. 188,191 том 2).

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарский РОСП ФИО4 был составлен акт передачи имущества на ответственное хранение в специализированную организацию ООО «КУСТОС». (л.д. 192 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарский РОСП ФИО4 был составлен акт передачи имущества на ответственное хранение в специализированную организацию ООО «Сириус» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя.

Решением Тарского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Заявление ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Признать действия судебного пристава-исполнителя Тарского районного отдела судебных приставов ФИО4 по выселению ФИО1, ФИО3, ФИО2 из помещения по адресу: <адрес>, акта о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными. Возложить на Тарский РОСП УФССП России по Омской области обязанность возвратить ФИО1 незаконно изъятое имущество на основании акта о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1556 пунктов. Возложить на Тарский РОСП УФССП России по Омской области обязанность возвратить ФИО1 незаконно изъятое имущество на основании акта о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 19 пунктов. Взыскать с Тарского РОСП УФССП России по Омской в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб.». (л.д. 71-72 том 1).

Определением Тарского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение обращено к немедленному исполнению. (л.д. 73-74 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи имущества, согласно которому ФИО1 были переданы незаконно изъятое имущество в количестве 1556 пунктов и в количестве 19 пунктов. (л.д. 84-166 том 1)

В связи с тем, что в процессе приема-передачи незаконно изъятого имущества было обнаружено истцом, что часть вещей испорчена, а часть вещей не возвращена ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Тарскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, Министерству России о возмещении материального ущерба.

Решением Тарского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно в возмещение убытков взыскана стоимость поврежденного имущества в размере 23056,90 руб., а также стоимость утраченного имущества в размере 6563 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 16 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Истцами заявлено требование о взыскании убытков в размере 18 183 рубля, а именно приобретение обиходных вещей согласно представленным ФИО1 товарными чеками: а именно - шапка – 80 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ), пальто зимнее – 6 000 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ), кроссовки женские – 1500 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ), туфли – 640 руб. (от 28.09.2012г.), жилет – 360 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ), гольфы – 80 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ), куртка на синтепоне – 700 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ), простынь – 150 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ), куртка – 1000 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ), сапожки дошкольные – 1200 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ), шапка женская – 350 руб. и кроссовки женские – 1300 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ), штаны спортивные – 750 руб. и олимпийка – 700 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ), перчатки – 100 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ), одеяло – 1120 руб. и комплект постельного белья – 708 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ), комбинезон детский – 1445 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд исходит из того, размер вреда истцом не определен и не доказан, в связи с чем, заявленная сумма не может быть отнесена к убыткам, причиненным действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

На основании положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

В соответствии с правилами статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Оснований полагать, что в данном случае у истцов в связи приобретением спорного имущества возникли убытки у суда не имеется.

Указанные предметы находятся в собственности и пользовании истцов, из обладания не выбывали, сотрудниками УФСПП не изымались и не повреждались.

Истцами кроме того не предоставлено убедительных доказательств, согласно которым было бы видно, что покупка данных вещей была вынужденной и обязательной.

Кроме того, судом в данной части учитывается, что требования истца о взыскании убытков уже было рассмотрено Тарским городским судом Омской области ДД.ММ.ГГГГ и заявленные требования были частично удовлетворены.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что условия для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ отсутствуют, поскольку должностными лицами УФССП России по Омской области не причинено истцу какого-либо ущерба, в том числе убытков. Заявленная сумма исковых требований не является убытками, причиненными в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Омской области, поскольку истцом не представлено доказательств факта наступления вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившим вредом.

Иных доказательств истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований суду не представлено.

В части требований истцов о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст. 1069 Кодекса предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

При этом выплата средств по исполнительным листам производится за счет средств казны РФ из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Бюджетного РФ Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета. Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2014 год утверждена Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015-2016 годов».

В приложении 8 к Федеральному закону № 349-ФЗ от 02.12.2013 в числе главных распорядителей средств федерального бюджета закреплена Федеральная служба судебных приставов России.

Обязанность главного распорядителя представлять интересы казны РФ подтверждается положением п. 2 ст. 242.2 главы Бюджетного кодекса РФ, согласно которой - Главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы РФ в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, обязан направить в Министерство финансов РФ информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.

Учитывая вышеизложенное, казну РФ по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, должны представлять главные распорядители средств федерального бюджета.

Возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Тарского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав истца действием судебного пристава-исполнителя, требования ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда - являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд учитывает следующее, особенностью исполнения решений о выселении с предоставлением другого помещения заключается в том, что ответчик ОмГПУ обязан был предоставить жилое помещение выселяемым гражданам. А судебный пристав должен, по сути, переселить должника из одного помещения в другое. Поэтому прежде, чем проводить выселение, пристав должен убедиться в том, что предоставляемое помещение свободно от третьих лиц, является пригодным для проживания. Если помещение было занято, либо ОмГПУ не предоставлял ключи от квартиры по <адрес>, то судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство, а исполнительный документ возвратить взыскателю с указанием причин невозможности исполнения исполнительного документа.

Как достоверно установлено материалами дела, исполнительного производства, никаких попыток обеспечить доступ в квартиру на <адрес> судебный пристав не предприняла, вещи Полянских не перевезли в указанную квартиру, предоставляемую ей по решению суда, то есть на <адрес>, а вещи отправили в г. Омск на ответственное хранение, тем самым нарушили право истца и членов её семьи на жилье.

Недопустимость произвольного лишения жилища означает невозможность выселения гражданина и проживающих совместно с ним членов семьи из занимаемого жилого помещения.

Статьей 40 Конституции РФ установлено, что никто не может быть произвольно лишен жилища. "Произвольным" является лишение жилья без законных оснований или с нарушением предусмотренного законом порядка.

По сути, судебным приставом изменено решение Тарского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 и члены её семьи выселены без предоставления иного жилого помещения, тогда как в постановленном решении суда содержится указание на конкретное помещение, куда должны быть выселены Полянские.

С учетом личности истцов, действий должностных лиц, степени моральных и нравственных страданий, в пользу ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Довод представителей УФСПП о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

На основании ст. 1069 ГК РФ, указанная сумма должна быть взыскана с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков