Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цапенко Г. А. к Болдыреву М.Р. к Филиппову П.В., Филипповой С.П., Филиппову И.О., Герасимову С.В., ООО «Ангара» о взыскании денежных средств, обращения взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Болдырев М. Р. обратился в суд с иском к Филиппову П. В., ООО «Ангара», Герасимову С. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество, указав, что стал владельцем простого векселя от 15.02.2011 на сумму 300 000 долларов США со сроком платежа - 15.02.2020. На векселе имеется запись «без протеста». В числе авалистов указаны: Филиппов О.В., ООО «Ангара», Герасимов С.В. 19.03.2013 Филиппов О.В. умер. Его наследником стал Филиппов П.В., который унаследовал следующее имущество Филиппова О.В.: 1/6 доли квартиры __ расположенной в г. Севастополе по ...; 1/6 доли квартиры __ расположенной в г. Севастополе по ... Петрова, __; 1/12 доли квартиры __ расположенной в г. Севастополе по ...; 1/6 доли квартиры __ расположенной в г. Севастополь по пр. Античный __ __; 1/6 доли квартиры __ расположенной в г. Севастополе по .... Отношения по векселю в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Конвенцией о Единообразном Законе о переводном и простом векселе (Заключена в Женеве 07.06.1930). Вексель от 15.02.2011 является простым и к нему применяются правила Раздела II указанной Конвенции. Своё владение векселем истец обосновывает непрерывной цепочкой индоссаментов,последний из которых является бланковым. Поскольку все авалисты отвечают перед владельцами векселя так же, как векселедатель, а наследник Филиппов П.В. отвечает по долгам наследодателя Филиппова О.В., то все ответчики являются солидарными ответчиками на всю сумму векселя. На векселе имеется отметка, что частично сумма в 16 500 000,00 руб. уплачена,

Сумма векселя составляет 300 000 долларов США, на территории платежа по этомувекселю действует иная валюта - российский рубль, поэтому эта сумма подлежитпересчёту в российские рубли по курсу ЦБР на момент предъявления иска (63,3085 руб.за 1 доллар США), то есть 18 992 550,00 руб. за вычетом уже уплаченной суммы в 16 500 000,00 руб., то есть ответчики отвечают на сумму 2 492 550,00 руб.

Ответчики отказываются добровольно уплатить истцу по векселю, в связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков 2 492 550,00 руб., обратив взыскание на указанное в исковом заявлении имущество, а также на денежные средства на банковских счетах ответчиков.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники умершего Филиппова О.В. - Филиппова С.П., Филиппова И.О.

Определением суда от 11.03.2021 по заявлению Болдырева М.Р. о процессуальном правопреемстве заменен истец Болдырев М. Р. на его правопреемника Цапенко Г. А. по гражданскому делу __ по иску Болдырева М.Р. к Филиппову П.В., Филипповой С. П., Филиппову И. О., Герасимову С.В., ООО «Ангара» о взыскании денежных средств, обращения взыскания на имущество. Изменено процессуальное положение истца Болдырева М. Р. на соответчика по делу (том 3 л.д. 147-149). Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В судебное заседание истец Цапенко Г.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, представил письменные пояснения, в которых указал, что денежные средства с его участием по векселю он не получал и не передавал. Передача ему векселя производилась путем учинения именного индоссамента Болдыревым М.Р., который к этому моменту обладал этим векселем в силу бланкового индоссамента. Указанный индоссамент повлек процессуальное правопреемство. Вместе с тем исковых требований к Болдыреву М.Р. он не предъявляет.

В судебном заседании ответчик Болдырев М.Р. исковые требования Цапенко Г. А. к Филиппову П.В., Филипповой С.П., Филиппову И.О., Герасимову С.В., ООО «Ангара» о взыскании денежных средств, обращения взыскания на имущество, полагал подлежащим удовлетворению. Также полагал, что в данном споре является третьим лицом, но не ответчиком.

В судебное заседание ответчик Филиппов П.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании путем проведения ВКС на базе Гагаринского районного суда г. Севастополя представитель ответчика по доверенности адвокат С. В.А., с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 82-87), указав, что к спорным правоотношениям следует применить нормы материального права Украины и доктрину их применения, в том числе и законодательство, действовавшее в период возникновения соответствующих правоотношений. Наследодатель Филиппов О.В. умер 13.03.2013. Ответчик Филиппов П.В. принял наследство после смерти наследодателя Филиппова О.В., что подтверждается его заявлением частному нотариусу Севастопольского городского нотариального округа Михно Ю.С. от 26.06.2013, которое было зарегистрировано в книге учета и регистрации наследственных дел __ 26.06.2013. Истец Болдырев М.Р., как он сам письменно утверждает, узнал о смерти Филиппова О.В. 20.08.2013, что подтверждается его нотариально удостоверенным заявлением от 09.09.2013, в котором он среди прочего ссылается и на ст. 1281 Гражданского Кодекса Украины и уведомляет о том, что наследодатель Филиппов О.В. по договору займа от 15.05.1992 (который признан решением суда недействительным как мнимая сделка) является его должником на сумму 4 794 000 гривень. Указанное заявление Болдырева М.Р. от 09.09.2013 является единственным заявлением единственного кредитора к наследникам Филиппова О.В.

Срок предъявления требований кредитора к наследникам истек у истца Болдырева М.Р. 20.02.2014, то есть в период действия законодательства Украины на территории города Севастополя, где было открыто наследственное дело.

Следовательно, в деле, которое рассматривается, кредитор Болдырев М.Р. предъявил требования к наследнику Филиппову П.В., принявшему наследство, с нарушением сроков, установленных статьей 1281 Гражданского Кодекса Украины, согласно части четвертой этой нормы лишает его права требования к наследнику.

Болдырев М.Р. к материалам искового заявления приобщил фотокопию «простого векселя» выполненного на типографском бланке со шрифтами и типографским текстом на русском языке. Представленная суду фотокопия «простого векселя» не соответствует форме, предусмотренной Положением о требованиях к стандартной (типовой) форме изготовления вексельных бланков, утвержденного Решением Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку __ от 22.11.2001г., а именно имеются следующие дефекты формы: непредусмотренный Положением ГКЦБиФР размер бланка, типографская печать текста на обороте бланка, отсутствие исходных данных производителя бланка, отсутствие серии и номера бланка, отсутствие микротекста и голографического защитного элемента, несоответствие цвета бланка, отсутствие индивидуального идентификационного номера векселедателя, отсутствие паспортных данных векселедателя (серия и номер паспорта, наименование органа, который выдал паспорт, дата его выдачи, место проживания).

Болдыревым М.Р. не представлено доказательств, что «простой вексель» выдан во исполнение обязательств по внешнеэкономическому договору, а напротив сам бланк «простого векселя» опровергает эту возможность - векселедателем указано физическое лицо - резидент Украины, первым векселедержателем указан также резидент Украины - юридическое лицо.

Кроме того, Болдырев М.Р. указал несуществующую форму юридического лица по законодательству Украины - «товарищество с ограниченной ответственностью».

То есть, по нормам вексельного законодательства Украины должно было быть указано «товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю», или хотя бы на русском языке - «общество с ограниченной ответственностью». Но у Болдырева получился «суржик» - смесь украинского и русского языков.

В представленной суду фотокопии «простого векселя» местом платежа указано «Россия (Российская Федерация)», что также является дефектом формы векселя, по уже применимому российскому праву.

Кроме того, в самом «простом векселе» типографским способом нанесен текст «Местом платежа является: (город, село и т.п.)», что соответствует необходимости указывать уникальный по наименованию населенный пункт, являющейся наименьшей единицей административно-территориального деления (ЕАТД), определенной на основании Общероссийского классификатора административно-территориального деления (ОКАТО), утвержденного Постановлением Госстандарта России 31.07.1995г. __ лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя (п. 15 постановления Пленума __).

Предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ).

Для подтверждения либо опровержения данного обстоятельства, в судебном заседании необходимо проверить и изучить с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следующее: оригинал векселя; имела ли место фактическая передача векселя; каким образом истцом была произведена оплата по векселю; позволяло ли финансовое положение истца (с учетом доходов) произвести оплату по векселю, в частности, размер дохода за период, предшествующий заключению сделки; фактические обстоятельства сделки, прямо указывающие на возможность осуществления финансовых операций в размере, соответствующем сумме иска.

Также необходимо оценить иные обстоятельства дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон.

Судом установлено, что Болдырев М.Р. являлся векселедержателем простого векселя на сумму 300 000 долларов США (частично оплачено по векселю 16 500 000 руб.), дата составления 15 февраля 2011 года, город Днепропетровск, со сроком оплаты по предъявлению данного векселя: 15 февраля 2020 года (том 3 л.д. 112).

Вексель обеспечен авалем ООО "Ангара", Герасимовым С.В., Филипповым О.В., Цапенко Г.А.

Предъявляя требование о взыскании вексельной задолженности, истец представил в суд оригинал векселя.

Из представленного оригинала простого векселя следует, что истец Болдырев М.Р. совершил индоссамент (именной) в пользу Цапенко Г.А.

Как следует из материалов наследственного дела, Филиппов О.В. умер 13.03.2013 (том 2 л.д. 2-199). Филиппов П.В. принял наследство после смерти Филиппова О.В., что подтверждается его заявлением частному нотариусу Севастопольского городского нотариального округа Михно Ю.С. от 26.06.2013, которое было зарегистрировано в книге учета и регистрации наследственных дел __ 26.06.2013.

Судом установлено, что Болдырев М.Р. узнал о смерти Филиппова О.В. 20.08.2013, что подтверждается его нотариально удостоверенным заявлением от 09.09.2013, в котором со ссылкой на ст. 1281 Гражданского Кодекса Украины уведомляет о том, что наследодатель Филиппов О.В. по договору займа от 15.05.1992 (который признан решением суда недействительным как мнимая сделка) является его должником на сумму 4 794 000 гривень. Указанное заявление Болдырева М.Р. от 09.09.2013 является единственным заявлением единственного кредитора к наследникам Филиппова О.В.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации __ от 09.07.2019 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе, когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 ГК РФ).

При разрешении споров, осложненных иностранным элементом, суды применяют нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы международных договоров и акты международных организаций, внутригосударственные нормы права Российской Федерации и права других государств (иностранное право), обычаи, признаваемые в Российской Федерации.

Приведенный в пункте 1 статьи 1186 ГК РФ перечень иностранных элементов (иностранный субъект правоотношения, иностранный объект правоотношения) не является исчерпывающим. В качестве иностранного элемента может также рассматриваться совершение за границей действия или наступление события (юридического факта), влекущего возникновение, изменение или прекращение гражданско-правового отношения.

Учитывая выводы вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, сущность спорных правоотношений, доказательств, представленных сторонами дела, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям следует применить нормы материального права Украины и доктрину их применения.

18.03.2014 г. между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего договора, то есть 18.03.2014 г.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 договора о принятии в РФ).

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 __ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон __), статью 4 ГК РФ, статьи 1224 ГК РФ, статьи 11 ГПК РФ, следует прийти к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению, в том числе и законодательство, действовавшее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Согласно статье 1282 Гражданского Кодекса Украины наследники обязаны удовлетворить требования кредитора полностью, но в пределах стоимости имущества, полученного по наследству. Каждый из наследников обязан удовлетворить требования кредитора лично, в размере, соответствующем его доле в наследстве. Требования кредитора они обязаны удовлетворить путем однократного платежа, если договоренностью между наследниками и кредитором не установлено иное. В случае отказа от одноразового платежа суд по иску кредитора налагает взыскание на имущество, которое было передано наследникам в натуре.

Вместе с тем, положения указанной нормы применяются в случае соблюдения кредитором норм статьи 1281 Гражданского Кодекса Украины относительно сроков предъявления им требований к наследникам. Несоблюдение этих сроков, является пресекательным (преклюзивным), и лишает кредитора права требования к наследникам.

Установленные статьей 1281 Гражданского Кодекса Украины сроки - это сроки, в пределах которых кредитор, осуществляя собственные активные действия, может реализовать свое субъективное право, и не является сроком исковой давности.

Следовательно, суд приходит к выводу, что кредитор Болдырев М.Р. (правопреемник Цапенко Г.А.) предъявил требования к наследнику Филиппову П.В., принявшему наследство, с нарушением сроков, установленных статьей 1281 Гражданского Кодекса Украины, согласно части четвертой этой нормы лишает его права требования к наследнику.

В соответствии со ст. 1281 Гражданского Кодекса Украины кредитору наследодателя необходимо в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или мог узнать об открытии наследства, предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследство, независимо от наступления срока требования.

Кредитор наследодателя, который не предъявил требования к наследникам, принявшим наследство, в сроки, установленные частями второй и третьей настоящей статьи, лишается права требования.

Как следует из материалов дела, первоначально Болдырев М.Р. к материалам искового заявления приобщил фотокопию «простого векселя» выполненного на типографском бланке со шрифтами и типографским текстом на русском языке, после процессуального правопреемства предоставил суд подлинник «простого векселя» (том 3 л.д. 112).

В соответствии с п. 1 ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В соответствии со ст. 5 Закона Украины «Об обороте векселей в Украине», подлежащей применению на основании ст. ст. 4, 1186, 1191 ГК РФ, ст. 11 ГПК РФ в спорных правоотношениях, поскольку из указанного «простого векселя» усматривается, что местом его выдачи являлся г. Днепропетровск (Украина), векселя (переводные и простые) составляются в документарной форме на бланках с соответствующей степенью защиты от подделки, форма и порядок изготовления которых утверждается Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку по согласованию с Национальным Банком Украины с учетом норм Единообразного закона, и не могут быть переведены в бездокументарную форму (обездвижены).

Нормами указанной статьи предусмотрено, кроме всего иного, что вексель подписывается от имени физических лиц – собственноручно указанным физическим лицом с указанием индивидуального идентификационного номера из Государственного реестра физических лиц - плательщиков налогов и иных обязательных платежей, и паспортных данных векселедателя (серия и номер паспорта, наименование органа, который выдал паспорт, дата его выдачи, место проживания).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Украины __ от 08.06.2007г., при отсутствии указанных реквизитов подписи юридического или физического лица, последнюю, также следует считать отсутствующей, а сам вексель - изданным с дефектом формы и не имеющим вексельной силы.

Представленный суду подлинник «простого векселя» не соответствует форме, предусмотренной Положением о требованиях к стандартной (типовой) форме изготовления вексельных бланков, утвержденного Решением Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку __ от 22.11.2001г., а именно имеются следующие дефекты формы: непредусмотренный Положением ГКЦБиФР размер бланка, типографская печать текста на обороте бланка, отсутствие исходных данных производителя бланка, отсутствие серии и номера бланка, отсутствие микротекста и голографического защитного элемента, несоответствие цвета бланка, отсутствие индивидуального идентификационного номера векселедателя, отсутствие паспортных данных векселедателя (серия и номер паспорта, наименование органа, который выдал паспорт, дата его выдачи, место проживания).

Суд соглашается с доводами ответчика о наличии многочисленных дефектов формы «простого векселя».

Согласно ст. 8 вышеуказанного Закона Украины «Об обороте векселей в Украине», резиденты могут выдавать и индоссировать векселя, как переводные, так и простые, в иностранной и национальной валюте для расчетов с нерезидентами по внешнеэкономическим договорам (контрактам) согласно валютному законодательству Украины.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что «простой вексель» выдан во исполнение обязательств по внешнеэкономическому договору, а напротив сам бланк «простого векселя» опровергает эту возможность - векселедателем указано физическое лицо - резидент Украины, первым векселедержателем указан также резидент Украины - юридическое лицо.

Кроме того, простой вексель имеет указание на несуществующую форму юридического лица по законодательству Украины - «товарищество с ограниченной ответственностью». По нормам вексельного законодательства Украины должно было быть указано «товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю», или на русском языке - «общество с ограниченной ответственностью». В данном случае имеет место «суржик» - смесь украинского и русского языков.

В векселе указано место платежа - «Россия (Российская Федерация)», что также является дефектом формы векселя и по российскому праву.

Так, в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселе» указано, что при множественности обозначений мест платежа в одном векселе он считается дефектным по форме и недостаток его не может быть восполнен по нормам статей 2 или 76 Положения.

Вексель является строго формальным документом, содержащим исчерпывающий перечень реквизитов, а в соответствии с п. 2 ст. 143.1 ГК РФ при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (статьи 361 - 367 Кодекса) и правил о гарантии (статьи 368 - 379 Кодекса).

Если обеспеченное авалем обязательство по векселю недействительно ввиду дефекта формы, то обязательство авалиста также недействительно. В этом случае к авалисту не может быть предъявлено требование по правилам, установленным в отношении общегражданского поручителя или гаранта.

Принимая во внимание вышеуказанные дефекты формы «простого векселя», суд приходит к выводу, что простой вексель не является ценной бумагой и не имеет силы векселя, следовательно, указанные в «простом векселе» как авалисты Цапенко Г.А., ООО «Ангара», Герасимов С.В., Филиппов О.В. таковыми не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что простой вексель от 15.02.2011 на сумму 300 000 долларов США не соответствует по своей форме требованиям действующего законодательства РФ, то есть имеет дефект формы и содержания, предъявлены с пропуском срока, исковые требования Цапенко Г. А. к Болдыреву М.Р. к Филиппову П.В., Филипповой С. П., Филиппову И. О., Герасимову С.В., ООО «Ангара» о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Поскольку отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Цапенко Г. А. к Болдыреву М.Р. к Филиппову П.В., Филипповой С. П., Филиппову И. О., Герасимову С.В., ООО «Ангара» о взыскании денежных средств, то требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде 1/6 квартиры __ по ... в г. Севастополе, 1/6 помещения по адресу: г. Севастополь, ... Петрова, __ __ 1/12 помещения по адресу: г. Севастополь, ..., 1/6 квартиры __ по ... в г. Севастополе, 1/6 квартиры __ по пр. Античному, 3 в г. Севастополе, являющиеся производными требованиями также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со статьей 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчики не являются собственниками недвижимого имущества в виде 1/6 квартиры __ по ... в г. Севастополе, 1/6 помещения по адресу: г. Севастополь, ... Петрова, __ __ 1/12 помещения по адресу: г. Севастополь, ..., 1/6 квартиры __ по ... в г. Севастополе, 1/6 квартиры __ по пр. Античному, 3 в г. Севастополе. Указанное имущество не являются предметом залога.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде 1/6 квартиры __ по ... в г. Севастополе, 1/6 помещения по адресу: г. Севастополь, ... Петрова, __ __ 1/12 помещения по адресу: г. Севастополь, ..., 1/6 квартиры __ по ... в г. Севастополе, 1/6 квартиры __ по пр. Античному, 3 в г. Севастополе у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Цапенко Г. А. к Болдыреву М.Р. к Филиппову П.В., Филипповой С. П., Филиппову И. О., Герасимову С.В., ООО «Ангара» о взыскании денежных средств, обращения взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 30.09.2021

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.