Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Маслову Л.А. о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг по договору от <дата> года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Маслову Л.А. о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг по договору от <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивировал тем, что <дата> заключен договор на оказание юридических услуг между адвокатом Пятой Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики Масловым Л.А. и ФИО1 В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора предметом договора является оказание юридических услуг по гражданскому делу о восстановлении на военной службе ФИО1 Согласно п. 2 указанного договора в том числе на подачу ходатайств, жалоб, заявлений, кассационных, апелляционных жалоб, ознакомление с материалами дела и т.д.

Стоимость юридических услуг по договору <данные изъяты> руб. внесена ФИО1 в кассу Пятой Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики.

Маслов Л.А. составил заявление о признании необоснованным акта о прекращении действия <данные изъяты> ФИО1, об оспаривании приказов об увольнении ФИО1 с военной службы. При этом Маслов Л.А. предложил ФИО1 самостоятельно исправить все недочеты заявления, распечатать его и направить почтой в Приволжский окружной военный суд. При этом Маслов Л.А. не разъяснил, что при подаче заявления требуется уплата госпошлины, и заявление было оставлено без движения.

<дата> приняты к производству судьи Приволжского военного суда требования об оспаривании действий начальника ФУ по БХУХО при МПТ РФ, связанных с прекращением <данные изъяты>. В части требований о признании незаконными приказов МО РФ от <дата> <номер> и командира войсковой части <номер> от <дата> № <номер> касающихся увольнения с военной службы ФИО1, было отказано в принятии их к производству в связи с неподсудностью окружному военному суду. Одновременно судом разъяснено, что необходимо обратиться с указанным требованием в Уфимский гарнизонный военный суд.

Заявление о признании незаконными приказов об увольнении с военной службы ФИО1 было подано в Уфимский гарнизонный военный суд с пропуском установленного законом срока на подачу заявления, в связи с чем решением Уфимского гарнизонного военного суда от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 было отказано по причине пропуска трехмесячного срока на подачу заявления.

Позже Маслов Л.А. предложил ФИО1 обратиться за юридической помощью к ФИО2, который впоследствии и был представителем ФИО1 Таким образом, Маслов Л.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на оказание юридических услуг.

Таким образом, адвокат Маслов Л.А. допустил нарушения действующего законодательства РФ; передал ведение дела другому лицу.

Квалификационная комиссия адвокатской палаты УР, куда ФИО1 обратился с жалобой, усмотрела в действиях адвоката Маслова Л.А. нарушение норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката.

Адвокат Маслов Л.А. ненадлежащим образом оформил взаимоотношения с доверителем, ошибся в выборе подсудности дела, что привело к пропуску процессуального срока на обращение в суд, устранился от выполнения принятых на себя обязательств по оказанию правовой помощи ФИО1

В связи с ненадлежащим оказанием услуг адвокатом Масловым Л.А., ФИО1 обратился за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>» для оспаривания решения Уфимского гарнизонного военного суда, за что ФИО1 было уплачено <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за оформление доверенности на представителя по данному делу, <данные изъяты> руб. за железнодорожный билет и <данные изъяты> руб. госпошлина.

Всего истец понес расходы на сумму <данные изъяты> руб.

При подготовке данного иска истец понес следующие расходы: <данные изъяты> руб. – подготовка и подача иска в районный суд г. Ижевска, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. госпошлина, которые также просил взыскать с ответчика.

Правовыми основаниями указал ст. ст. 12, 715, 779, 780, 782 ГК РФ.

В последующем представил заявление о возмещении судебных расходов. Просил взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на подготовку и подачу иска в районный суд г. Ижевска, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по госпошлине, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оказание помощи представителем, в возмещение транспортных расходов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В судебное заседание 24.04.2014 года истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В предыдущих судебных заседаниях истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что заключал с Масловым Л.А. один договор на оказание юридических услуг. Договорились о предъявлении требований о восстановлении истца на службе в Вооруженных силах, а именно оспаривании заключения комиссии и акта <данные изъяты>, о нарушении заявителем <данные изъяты>; признании незаконными приказов Министра обороны РФ от <дата> <номер> и командира войсковой части <номер> от <дата> № <номер>, касающихся увольнения истца с военной службы и исключения из списков состава воинской части.

Договор с Масловым Л.А. заключен <дата>, заявление подано в <дата> года. Маслов Л.А. пояснял, что ему необходимо делать запросы, собирать документы.

Адвокат считал, что сроки следует считать с момента исключения истца из списков воинской части, однако суд счел по-другому.

<дата> ФИО1 стало известно о том, что его заявление принято только в части. После этого Маслов Л.А. предложил ФИО1 обратиться к ФИО2, мотивировав тем, что он более компетентен в этих вопросах. При этом была договоренность о том, что ФИО2 будет работать в счет ранее оплаченных денег. Однако ФИО1 дополнительно уплатил ФИО2 <данные изъяты> руб.

После того, как было рассмотрено дело Уфимским гарнизонным судом, возник вопрос о том, чтобы подать апелляционную жалобу. Маслов обещал написать жалобу, однако впоследствии перестал отвечать на звонки. В связи с этим ФИО1 пришлось обратиться в ООО <данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика Маслова Л.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании <дата> Маслов Л.А. исковые требования не признал. При этом пояснил, что к нему обратился ФИО1 Пояснил, что нарушил <данные изъяты>, за что его должны наказать. Если нарушается <данные изъяты>, сотрудник должен быть уволен со службы. При составлении договора с истцом разговор был об отмене результатов служебного расследования. Входило ли в предмет договора оспаривание приказов об увольнении истца и исключении его из списков личного состава воинской части в связи с истечением времени точно сказать не может. По материалам служебного расследования было написано: «уволить ФИО1 с военной службы». На <дата> уже было ясно, что ФИО1 уволят. Однако на эту дату приказа об увольнении еще не было. Не считает, что заявление подано заведомо с пропуском срока, считает решение об отказе в иске в связи с пропуском срока неправильным. Оспаривать решение суда не мог, поскольку был представителем по ордеру.

О том, что Приволжский военный суд отказал в принятии требований ФИО1 об оспаривании приказов об увольнении и об исключении его из списков личного состава воинской части, узнал <дата>. После суда Маслов с ФИО1 вернулись в Ижевск, после чего ФИО1 уехал улаживать свои дела. Через неделю – две по возвращении Маслов посоветовал ФИО1 обратиться к ФИО2.

Считает, что отработал полученные по договору деньги.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

<дата> между Адвокатом пятой Специализированной коллегии адвокатов УР Масловым Л.А. и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по гражданскому делу по восстановлению на военной службе ФИО1

Оплата услуг по договору составила <данные изъяты> руб.

В силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Объем оказываемых юридических услуг из буквального содержания договора установить невозможно, поскольку для заключения договора использован шаблон договора об оказании юридических услуг по уголовному делу.

В силу абзаца 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Положениями статьи 779 ГК РФ никаких специальных требований к формулировке предмета договора об оказании услуг не установлено.

Президиум ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 в информационном письме "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал следующее.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что, заключая договор на оказание юридических услуг, стороны исходили из того, что ФИО1 будет уволен с военной службы, поэтому и предмет договора определен сторонами как оказание юридических услуг по гражданскому делу по восстановлению на военной службе ФИО1

Конкретные действия, то есть предъявление иска, участие при его рассмотрении в судебном заседании, стороны предприняли после того, как ФИО1 был уволен с военной службы.

В рамках указанного договора истцом ФИО1 с помощью адвоката Маслова Л.А. <дата> подано заявление в Приволжский окружной военный суд с требованиями:

- признать необоснованным заключение о наличии <данные изъяты>, содержащихся в изъятых документах;

- признать необоснованным акт о прекращении <данные изъяты> <данные изъяты> майора ФИО1;

- признать необоснованным приказ Министра обороны РФ <номер> от <дата> года, в части увольнения в запас майора ФИО1;

- признать необоснованным приказ командира войсковой части <номер> от <дата> об увольнении в запас майора ФИО1

Кроме того, адвокат Маслов Л.А. участвовал при рассмотрении дела по указанному заявлению в Приволжском окружном военном суде в качестве представителя ФИО1 по ордеру.

Поскольку никакого другого договора об оказании юридических услуг стороны не заключали, суд приходит к выводу о том, что все указанные действия были произведены Масловым Л.А. в рамках указанного договора.

Таким образом, Маслов Л.А. оказание юридических услуг по гражданскому делу о восстановлении на военной службе ФИО1 видел в оспаривании в суде, путем подачи в суд соответствующего заявления и участия в судебном заседании, заключения <данные изъяты>, а также приказов об увольнении ФИО1 В судебном заседании Маслов Л.А. подтвердил, что <дата> было ясно, что ФИО1 уволят, поэтому был заключен договор по предмету о восстановлении на службе. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предметом договора об оказании юридических услуг было его восстановление на службе, оспаривание заключения, акта и приказов об увольнении.

ФИО1 с формой защиты, избранной адвокатом, согласился, что подтверждается подписью ФИО1 в исковом заявлении и участием ФИО1 в судебном заседании Приволжского окружного военного суда. Доводы ФИО1 о том, что он не хотел оспаривать заключение о секретности сведений и акт о прекращении действия <данные изъяты> не состоятельны и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Определением судьи Приволжского окружного военного суда от <дата> заявление ФИО1 в части требований об оспаривании заключения <данные изъяты> в отношении заявителя принято к производству.

В части требований о признании незаконными приказов Министра обороны РФ от <дата> <номер> и командира войсковой части <номер> от <дата> № <номер>, касающихся увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, в связи с его неподсудностью окружному военному суду, возвращено заявителю.

Решением Приволжского окружного военного суда от <дата> заявление ФИО1 об оспаривании выводов и заключения комиссии <данные изъяты>, утвержденного начальником названного управления, о нарушении заявителем <данные изъяты> оставлено без удовлетворения. Основанием для отказа в удовлетворении заявления явился пропуск заявителем срока обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Истец соединил в иске 4 требования, только два из которых были приняты и рассмотрены судом. Два других требования, которые стороны в рамках договора на оказание юридических услуг предъявили в суд, не были рассмотрены судом. Вместе с тем, истцу определением Приволжского окружного военного суда от <дата> разъяснено его право обратиться с требованиями о признании необоснованным приказа Министра обороны РФ <номер> от <дата> года, в части увольнения в запас майора ФИО1; признании необоснованным приказа командира войсковой части <номер> от <дата> об увольнении в запас майора ФИО1 в Уфимский гарнизонный военный суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что адвокат Маслов Л.А. взял на себя обязательство по договору об оказании юридических услуг обжаловать судебные акты. Отсутствует такая обязанность у адвоката в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, поскольку в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг Маслов Л.А. принял на себя обязательство оспорить в суде, путем подачи соответствующего заявления в суд и участия в судебном заседании, в том числе приказы об увольнении истца (к этому выводу суд пришел выше), то при возврате судом заявления ФИО1 в части указанных требований в связи с их неподсудностью данному суду, был обязан составить заявление, содержащее указанные требования вновь, и при подписании заявления истцом и направлении его в соответствующий суд оказать ФИО1 правовую помощь, участвуя в деле в качестве представителя.

Маслов Л.А. заявление об оспаривании приказов об увольнении ФИО1, адресованное в Уфимский гарнизонный военный суд, не составил, подписать такое заявление и направить его в Уфимский гарнизонный военный суд ФИО1 не предложил, а посоветовал ФИО1 обратиться за оказанием юридических услуг по этому вопросу к ФИО2

Таким образом, адвокат Маслов Л.А. выполнил только половину работ по договору на оказание юридических услуг от <дата> (на 50%).

Исковые требования истец основывает на ст. 782 ГК РФ, мотивируя тем, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Кроме того, говорит о ненадлежащем оказании юридических услуг адвокатом, ссылаясь на ст. 715 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета возмездного оказания услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами не применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенным обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениями ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

ФИО1, указывая на ненадлежащее исполнение адвокатом Масловым Л.А. юридических услуг, не заявлял Маслову Л.А. об обнаруженных недостатках, не требовал от Маслова Л.А. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, ФИО1 не основывает свои требования на ст. 723 ГК РФ.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что адвокат Маслов Л.А. фактически оказал ФИО1 юридические услуги, а именно подготовил заявление в Приволжский окружной военный суд и участвовал в Приволжском окружном военном суде в качестве представителя ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по принятым Привожским окружным военным судом требованиям.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 7 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат принимает поручение на ведение дела и в том случае, когда у него имеются сомнения юридического характера, не исключающие возможности разумно и добросовестно его поддерживать и отстаивать.

Предметом договора на оказание юридических услуг являлось только оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата.

Эта правовая позиция соответствует положениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО3", которая заключается в следующем.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В связи с изложенным, суд не оценивает качество работы адвоката в зависимости от удовлетворения или неудовлетворения исковых требований судебным решением.

Истец со ссылкой на п. 3 ст. 715 и п. 2 ст. 782 ГК РФ, просит возместить убытки, а именно вернуть всю уплаченную по договору на оказание юридических услуг денежную сумму и возместить расходы на оплату юридических услуг в связи с оспариванием решения Уфимского гарнизонного военного суда в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя по данному делу в размере 1050 руб., в возмещение расходов на проезд (за железнодорожный билет) 758 руб., в возмещение расходов по госпошлине 100 руб.

При этом правовые основания, предусмотренные п. 3 ст. 715 и п. 2 ст. 782 ГК РФ диаметрально противоположны.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При этом истец настаивает на том, что адвокат Маслов Л.А. передал ведение дела другому лицу, а он, ФИО1, не отказывался от договора на оказание юридических услуг, заключенного с Масловым Л.А.

Из фактических обстоятельств дела также не следует, что ФИО1 назначал Маслову Л.А. разумный срок для устранения недостатков, например, для предъявления требований об оспаривании приказов об увольнении в Уфимский гарнизонный военный суд, после чего отказался от договора оказания юридических услуг.

Выше, в настоящем решении сделан вывод о том, что Маслов Л.А. не составил заявление об оспаривании приказов об увольнении ФИО1, адресованное в Уфимский гарнизонный военный суд, не предложил ФИО1 подписать такое заявление и направить его в Уфимский гарнизонный военный суд, а посоветовал ФИО1 обратиться за оказанием юридических услуг по этому вопросу к ФИО2

Тем самым, адвокат Маслов Л.А. выполнил только половину работ по договору на оказание юридических услуг от <дата> (50%).

Исходя из чего суд приходит к выводу о том, что действительно адвокат Маслов Л.А. отказался от исполнения договора на оказание юридических услуг в полном объеме, что является основанием для взыскания с него убытков в пользу ФИО1

Из смысла п. 2 ст. 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В связи с изложенным и на основании п. 2 ст. 782 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков сумму неосвоенного по договору на оказание юридических услуг вознаграждения в размере 50% от внесенной суммы в размере 40000 руб.

Вместе с тем не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. за услуги ООО <данные изъяты> на представление интересов ФИО1 в Приволжском окружном военном суде по вопросу оспаривания решения Уфимского гарнизонного военного суда, <данные изъяты> руб. за оформление доверенности на представителя по данному делу, <данные изъяты> руб. за железнодорожный билет и <данные изъяты> руб. госпошлина, по следующим основаниям.

Истец обратился в Уфимский гарнизонный военный суд с пропуском срока уже после того, как адвокат Маслов Л.А. отказался от исполнения договора на оказание юридических услуг, посоветовав ФИО1 обратиться к ФИО2.

Обжалование судебных решений не входило в предмет договора на оказание юридических услуг с Масловым Л.А.

Затраты истца на оформление нотариальной доверенности на представителей в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Уфимского гарнизонного военного суда, уплата им госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы и расходы на проезд в суд апелляционной инстанции не находятся в причинной связи с противоправными действиями Маслова Л.А. или его отказом от исполнения договора на оказание юридических услуг.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании ст. 98 ГК РФ, истцу со стороны ответчика должны быть возмещены судебные расходы по настоящему делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворены требования в размере <данные изъяты> руб. из заявленной суммы <данные изъяты> руб. – это 39,84%.

Истец просит возместить судебные расходы: <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на подготовку и подачу иска в районный суд г. Ижевска, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по госпошлине, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оказание помощи представителем, в возмещение транспортных расходов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В связи с чем суд считает возможным возместить ФИО1 судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В возмещение транспортных расходов на истца и его представителя <данные изъяты> руб. х 39,84% = <данные изъяты> руб.

В возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы на оплату помощи представителей (на подготовку и подачу иска, на представление интересов в суде) в разумных пределах – в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Маслову Л.А. о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг по договору от <дата> удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова Л.А. в пользу ФИО1 в возмещение убытков <данные изъяты> руб., в возмещение транспортных расходов на истца и его представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату помощи представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.Э. Стех