Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» о признании действия незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК № 25), в котором с учетом уточнения требований (л.д.3-4, 84) просит:

- признать незаконным действия ответчика, выразившегося в предоставлении истцу ответа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о не предоставлении эксперту ООО «Юркон» для проведения специальной оценки условий труда на ее рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ документации на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты, приспособления).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК № 25. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель ФИО2 обратился к ответчику с требованием о выдаче документации на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты, приспособления), используемые на рабочем месте. На обращение получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работа истца не связана с использованием машин. Механизмов, инструментов и приспособлений, следовательно в ООО «Юркон» копии технической документации не предоставлялись.

Из ответа ООО «Юркон» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателем для изучения эксперту предоставлены, в том числе, техническая (эксплуатационная) документация на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты, приспособления), используемые работником на рабочем месте.

Оснований не доверять ответу ООО «Юркон» не имеется, следовательно врио начальника ФКУ ИК № 25 предоставил недостоверную информацию о ее работе.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юркон».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.87)

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ ИК № 25 ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.31), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования. Ранее в судебном заседании поясняла, что документация, указанная в ответе ООО «Юркон», ответчиком эксперту не предоставлялась (л.д.49).

Представитель третьего лица ООО «Юркон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.66, 94).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, судебная защита осуществляется не в отношении гражданских прав самих по себе, а только в отношении нарушенных или оспоренных гражданских прав лица.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, право на обращение в суд связано с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Таким образом, право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства носит не абстрактный характер, а связано с наличием у лица конкретного нарушенного или оспоренного права, которое нуждается в судебной защите в рамках конкретного судебного производства.

В соответствии со ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 53 ТК РФ получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации.

Статьей 62 ТК РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1008-О от 21.05.2015, ст. 62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Таким образом, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКУ ИК №25. При этом с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> (копия трудового договора с соглашениями к договору – л.д.23-30).

Реализуя предоставленное трудовым законодательством право, представитель ФИО1 – ФИО2, действуя на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФКУ ИК № 25 с требованием выдать на руки ФИО1 техническую (эксплуатационную) документацию на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты, приспособления), используемые работником на рабочем месте. В обоснование требования представитель истца указал, что согасно ответу ООО «Юркон» работодателем эксперту для проведения СОУТ была предоставлена указанная документация (л.д.9, 44 оборот).

На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК № 25 дан ответ № (л.д. 10), из которого следует, что работа ФИО1 не связана с использованием производственных машин, механизмов, инструментов и приспособлений, следовательно, в ООО «Юркон» не предоставлялись копии технической (эксплуатационной) документации на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты, приспособления), в связи с тем, что ФИО1 в своей работе их не использует.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 указывает, что у нее нет оснований не доверять ответу ООО «Юркон» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для изучения эксперту были предоставлены, в том числе, техническая (эксплуатационная) документация на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты, приспособления), используемые работником на рабочем месте.

Согласно ответу ООО «Юркон» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ФИО2 (л.д.11) ФКУ ИК № 25 направлены для изучения экспертом общества:

техническая (эксплуатационная) документация на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты и приспособления), используемое работником на рабочем месте;

технологическая документация, характеристики технологического процесса;

должностная инструкция и иные документы, регламентирующие обязанности работника;

проекты строительства и (или) реконструкции производственных объектов (зданий, сооружений, производственных помещений);

характеристики применяемых в производстве материалов и сырья (в том числе установленных по результатам токсикологической, санитарно-гигиенической и медико-биологической оценок);

декларации о соответствии и (или) сертификатов соответствия производственного оборудования, машин, механизмов, инструментов и приспособлений, технологических процессов, веществ, материалов, сырья установленным требованиям;

результаты ранее проводившихся на данном рабочем месте исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов;

предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений);

результаты, полученных при осуществлении организованного в установленном порядке на рабочих местах производственного контроля за условиями труда (при наличии);

результаты, полученных при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

При этом из ответа ООО «Юркон» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда (л.д.66-79), следует, что ФКУ ИК № 25 в адрес ООО «Юркон» были предоставлены и направлены для проведения специальной оценки условий труда в отношении ФИО1 следующие документы:

информация об организации; СНИЛС работников, подлежащих СОУТ; гарантии и компенсации, предоставляемые работникам за вредные условия труда; сведения о периодичности медицинских осмотров; сведения об используемом оборудовании на рабочем месте; должностная инструкция с дополнением на 10 листах.

В соответствии с п. 4 главы II Приложения № 1 к Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных фактором, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» (далее по тексту – Приказ Минтруда от 24.01.2014 года № 33н) выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов осуществляется путем изучения представляемых работодателем: технической (эксплуатационной) документации на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты и приспособления), используемое работником на рабочем месте; технологической документации, характеристик технологического процесса; должностной инструкции и иных документов, регламентирующих обязанности работника; проектов строительства и (или) реконструкции производственных объектов (зданий, сооружений, производственных помещений); характеристик применяемых в производстве материалов и сырья (в том числе установленных по результатам токсикологической, санитарно-гигиенической и медико-биологической оценок); деклараций о соответствии и (или) сертификатов соответствия производственного оборудования, машин, механизмов, инструментов и приспособлений, технологических процессов, веществ, материалов, сырья установленным требованиям; результатов ранее проводившихся на данном рабочем месте исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов; предложений работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений); результатов, полученных при осуществлении организованного в установленном порядке на рабочих местах производственного контроля за условиями труда (при наличии); результатов, полученных при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Указанные в настоящем пункте документация и материалы предоставляются работодателем при их наличии.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ответе ООО «Юркон» № от ДД.ММ.ГГГГ содержится выдержка из п. 4 главы II Приложения № 1 Приказа Минтруда № 33н, содержащая перечень документов, которые могут быть предоставлены в распоряжение эксперта при их наличии у работодателя.

Однако само по себе цитирование указанного Приказа не свидетельствует о действительном предоставлении ООО «Юркон» документов, перечисленных в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

При этом суд учитывает, что сведения, содержащиеся в ответе ООО «Юркон» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда полностью согласуются с ответом ФКУ ИК № 25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) на обращение представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что техническая (эксплуатационная) документация на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты и приспособления), используемое ФИО1 на рабочем месте, ФКУ ИК № 25 в ООО «Юркон» не предоставлялись, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» о признании действия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В. Буланцова

мотивированное решение составлено 11.10.2021