Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, ФИО2 о признании строений самовольными, демонтаже строений и взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о признании строений самовольными, сносе самовольных строений и взыскании неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был замене на ответчика ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что Управлением муниципального контроля администрации г.-к. Анапа ДД.ММ.ГГГГ и проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1001 кв.м., с видом разрешенного использования - «объекты дорожного сервиса, склады, под иными объектами специального назначения», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности.

Вышеуказанный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> расположен в зоне ОД-2 (Зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения. Кроме того он расположен во 2-й зоне горно-санитарной охраны курорта. В границе санитарно-защитной зоны, в границе охранной зоны памятника археологии, в границах 3,4,5,6,7 подзоны ПАТ.

В ходе осмотра участка установлено, что на нем расположены следующие строения:

- 2-х этажный объект (строительный магазин «Новый дом») размером 15мх20м, который возведен по границе со стороны земельного участка с кадастровым номером №,

- некапитальное металлическое строение (ангар) размером 20мх7м,

- некапитальное металлическое строение, эксплуатируемое для приема и изготовления металлоизделий размером 24мх6м,

- некапитальное металлическое строение (вагончик) размером 3мх3м,

- автомобильная газозаправочная станция (АЗС).

Согласно информации, предоставленной УАиГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешительная документация на строительство вышеуказанных строений не выдавалась, градостроительный план земельного участка не оформлялся, схема планировочной организации земельного участка не оформлялась.

Из информации, предоставленной Ростехнадзором от ДД.ММ.ГГГГ. автомобильная газозаправочная станция, расположенная по <адрес>, в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирована.

Истец считает, что возведение 2-х этажного объекта, эксплуатируемого в коммерческих целях – магазин «Новый дом», а также АГЗС ответчиками осуществлено в нарушение законодательства и в отсутствие разрешительной документации.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 8, 51.1 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 45, 65, 72, 77 ЗК РФ, ст.ст. 12, 222, 308.3, 1065 ГК РФ администрация МО город-курорт Анапа просит суд признать самовольными постройками 2-х этажный объект (строительный магазин «Новый дом»), расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и автомобильную газозаправочную станцию, расположенную по этому же адресу; обязать ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решении суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) вышеуказанных самовольных строений; в случае неисполнения решении суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 30 000 руб ежедневно до полного исполнения решения суда.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и, ссылаясь в том числе на ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» просил суд обязать ФИО1, ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж:

- объекта (строительный магазин «Новый дом»), являющегося некапитальным строением с назначением – нежилое, наименование – магазин непродовольственных товаров, расположенного на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со следующими техническими характеристиками: площадь строения – 380,2 кв.м., площадь застройки – 289 кв.м., этажность – одноэтажное в осях 2-3 и 2-х этажное в осях 1-2, высота – 7,6 м, размеры в плане – 19,9 х15,5м;.

- некапитального строения с наименованием «передвижная автомобильная газозаправочная станция (АГЗС), расположенная на вышеуказанном земельном участке, со следующими техническими характеристиками: объем цистерны – 14,7 куб.м, площадь занятия территории – 18,2 кв.м., количество раздаточных колонок – 2.

Также администрация МО город-курорт Анапа просит суд в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в свою пользу судебную неустойку ежедневно в размере 30 000 руб до полного исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца Администрации МО г.-к. Анапа — ФИО4, действующая на основании доверенности не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором также просила суд удовлетворить уточненное исковое заявление.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела путем направления в их адрес заказных писем с уведомлением о вручении и получения указанных писем, что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру РПО (ШПИ) №№, в судебное заседание не явились, от ответчика ФИО2 в лице ее представителя ФИО5., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать. От ответчика ФИО1, извещенного также посредством направления в его адрес заказного письма с уведомлением о вручении, которое им не получается по причинам, зависящим от него (неудачная попытка вручения), что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру РПО (ШПИ) № ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком ФИО1 судебной повестки по обстоятельствам, зависящим от ответчиков, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Третьи лица Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Кавказское управление и ООО «Пр.И.С.» Д.У. ЗПИФ Комбинированный «СТАРТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела путем получения судебных извещений, направленных в и адрес заказными письмами с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков на основании ч.2 ст.37 ГрК РФ устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием самовольной постройки в силу п.2 ст. 222 ГК РФ является ее снос.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ответчикам ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> долей соответственно) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1001 кв.м., с видом разрешенного использования – объекты дорожного сервиса, склады, под иными объектами специального назначения, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений ИСОГД (Информационная система обеспечения градостроительной деятельности МО город-курорт Анапа) от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок располагается в зоне ОД-2 (Зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения), для которой установлены следующие градостроительные регламенты: для вида разрешенного использования объекты дорожного сервиса – минимальные отступы от границ земельного участка – 6м, для вида разрешенного использования – склады – минимальные отступы – 3м, для вида разрешенного использования – магазины – минимальные отступы 3м.

В материалах дела имеется Информация по результатам визуальной фиксации Управления муниципального контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на вышеуказанном земельном участке размещены следующие строения: 2-х этажный объект (строительный магазин «Новый дом») размером 15мх20м, который возведен по границе со стороны земельного участка с кадастровым номером № и автомобильная газозаправочная станция (АЗС).

Согласно ответу УАиГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешительная документация на строительство 2-х этажного магазина, а также станции АГЗС на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> не оформлялась и не выдавалась.

Судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ передвижная автомобильная газозаправочная станция (АГЗС) расположена за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в контуре смежного земельного участка с кадастровым номером №, не принадлежащего ответчикам.

Кроме того заключением экспертизы установлено, что передвижная АГЗС является объектом некапитального строительства (движимым имуществом), ее возведение нарушает градостроительные и противопожарные нормы в части несоблюдения противопожарных разрывов, предусмотренных 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Панировка и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты», так как: при размещении АГЗС не соблюдено противопожарное расстояние до «магазина продовольственных товаров», расположенного на земельном участке ответчиков. Кроме того передвижная АГЗС нарушает требования санитарно-эпидемиологических норм в части отсутствия предусмотренного нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» проекта обоснования размещения в границах занимаемого земельного участка санитарно-защитной зоны.

Также экспертом сделан вывод о том, что передвижная АГЗС нарушает требования градостроительных регламентов в г. Анапа так как расположена на расстоянии мене 3м от границ земельного участка как ответчиков, так и того участка, на котом она фактически располагается (при норме 3,0м фактически АГЗС расположена на расстоянии 0,5м).

Кроме того экспертом в заключении сделан вывод о том, что передвижная АГЗС создает угрозу жизни и здоровью людей, в том числе по признаку наличия нарушения норм противопожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» №559-2021 от 15.10.2021 года и его выводы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и нормам Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанное на основе как фактического визуального, инструментального обследования строений и сооружений, а также земельного участка, так и на основе изучения разрешительной, технической документации, правоустанавливающих документов; оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, в том числе в строительной сфере, соответствующую квалификацию, большой опыт и стаж работы, в том числе в области производства судебных экспертиз; выводы эксперта обоснованны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что экспертом установлено, что спорное строение передвижной АГЗС, расположенное за границами земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> относится к объектам движимого (некапитального) имущества, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 222 ГК РФ применению в данном случае не подлежат и в силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке ст. 304 ГК РФ.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №1310ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: утверждение правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В связи с тем, что орган местного самоуправления осуществляет контроль за соблюдением градостроительных регламентов, а также их соблюдением при использовании земельных участков на территории МО город-курорт Анапа, суд приходит к выводу о том, что орган местного самоуправления в лице администрации МО город-курорт Анапа вправе обращаться в суд с исками об устранении допущенных нарушений при использовании земельных участков, в том числе путем предъявления исков об освобождении земельных участков от расположенных на них с нарушением градостроительных регламентов строений (сооружений) путем демонтажа.

Судом принимается во внимание, что вид разрешенного использования принадлежащего ответчикам Фроловым на праве собственности земельного участка не предполагает возможность размещения на нем газо-заправочных станций, кроме того строение АГЗС располагается с нарушением норм отступа от земельного участка и нарушением пожарных норм в части несоблюдения противопожарного разрыва, что влечет угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем данное строение подлежит демонтажу ввиду возведения с нарушением установленных на территории МО город-курорт Анапа градостроительных регламентов и требований пожарной безопасности.

Рассматривая требования истца о демонтаже строения магазина, расположенного на земельном участке по <адрес>, суд также находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТЭА» строение магазина «Новый дом» расположено в границах земельного участка ответчиков и является объектом некапитального строительства (движимым имуществом).

В связи с чем к возведению (размещению) данного строения положения ст. 222 ГК РФ не применяются и требования истца рассматриваются в порядке ст. 304 ГК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судом принимается во внимание, что наличие в собственности гражданина земельного участка само по себе не является самостоятельным и исключительным основанием для установки на земельном участке любого некапитального коммерческого объекта, так как в соответствии с п.4 Указа Президента РФ от 29.01.1992 №65 «О своде торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 31.05.2005 г. N 879-КЗ "О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности" органы местного самоуправления предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки; разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Таким образом, определение мест для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель, принадлежит исключительно органам местного самоуправления.

Судом учитывается, что спорное строение магазина «Новый дом» согласно заключению судебной экспертизы является одно и двух этажным, имеет общую площадь – 380,2 кв.м., площадь застройки 289 кв.м., высоту – 7,6м, фактическое целевое назначение магазина – магазин непродовольственных товаров.

Вместе с тем данный магазин «Новый дом» в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, не включен, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду ответчиками не предоставлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что размещение данного объекта на земельном участке нарушает требования действующего законодательства в силу отсутствия согласования его размещения с органом местного самоуправления.

Наличие указанных нарушений является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о демонтаже данного магазина.

Кроме того судом также принимается во внимание, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «СТЭА» строение магазина нарушает требования экологических норм (Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002№ 7-ФЗ) ввиду отсутствия договора со специализированной организацией на вывоз бытовых отходов, вследствие чего частично оказывает негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов и сброса загрязняющих веществ в природу, загрязнения почвы (стр. 45 заключения экспертизы).

В связи с чем суд приходит к выводу о демонтаже данного строения магазина.

То обстоятельство, что на земельном участке ответчиков согласно сведениям ИСОГД возможно размещение магазинов, а также выводы судебной экспертизы о соответствии здания магазина строительным, противопожарным, санитарным, сейсмическим нормам и правилам и требованиям градостроительного регламента, не могут являться основанием для отказа истцу в иске ввиду того, что само по себе соблюдение вышеуказанных норм, а также нахождение в собственности ответчиков земельного участка с видами разрешенного использования, позволяющими размещать на участке магазины, не дает правообладателю земельного участка право на размещение на участке любого некапитального коммерческого объекта, так как такое размещение должно осуществляться только по согласованию с органом местного самоуправления в силу вышеприведенных норм законодательства, и только при наличии сведений о включении коммерческого объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, чего в данном случае не имеет места быть.

Рассматривая требования истца о взыскании соответчиков судебной неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности на нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах №31 и №32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Исходя из приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Определяя размер судебной неустойки подлежащей взысканию, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, коммерческий характер размещенных ответчиками строений, и устанавливает размер судебной неустойки в сумме 300 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает, что сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, ФИО2 о признании строений самовольными, демонтаже строений и взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить демонтаж следующих строений:

- объекта (строительный магазин «Новый дом»), являющегося некапитальным строением с назначением – нежилое, наименование – магазин непродовольственных товаров, расположенного на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> со следующими техническими характеристиками: площадь строения – 380,2 кв.м., площадь застройки – 289 кв.м., этажность – одноэтажное в осях 2-3 и 2-х этажное в осях 1-2, высота – 7,6 м, размеры в плане – 19,9 х15,5м;

- некапитального строения с наименованием «передвижная автомобильная газозаправочная станция (АГЗС), расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в контуре смежного земельного участка с кадастровым номером №, со следующими техническими характеристиками: объем цистерны – 14,7 куб.м, площадь занятия территории – 18,2 кв.м., количество раздаточных колонок – 2.

Взыскивать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей ежемесячно, то есть по 150 000 (сто пятьдесят тысяч ) руб с каждого, до полного исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2022 года.