Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 05.03.2019), поддержавших иск, представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 06.12.2018), возражавшей против удовлетворения иска,

в отсутствие ответчика ФИО4, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат», ФИО4 о признании незаконным распоряжения №209к от 19.02.2019 об установлении места работы,

УСТАНОВИЛ:

Распоряжением №209к от 19.02.2019 установлено рабочее место ФИО1 – начальника автоколонны колонны №1 грузовой и специальный транспорт автотранспортного цеха, в административно-бытовом корпусе кабинете 15 автотранспортного цеха.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил суд признать незаконным распоряжение №209к от 19.02.2019 об установлении места работы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец состоит в трудовых отношениях с АО «ОЭМК» с 03.02.1982. Стороны данных отношений 01.09.2003 заключили трудовой договор №2189 и дополнительные соглашения к нему 25.05.2005, 24.06.2010, 11.11.2013, 02.12.2014, 02.03.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.11.2013 ФИО1 переведен на должность начальника автоколонны с местом работы в отделе эксплуатации подвижного состава автотранспортного цеха, а с 02.03.2018 истец работал начальником автоколонны колонны №1 грузовой и специальный транспорт автотранспортного цеха.

В обоснование законности изданного вышеуказанного распоряжения стороной ответчика АО «ОЭМК» предоставлен приказ №461 от 27.09.2018, которым утверждены и введены в действие с 01.01.2019 организационные структуры, в том числе автотранспортного цеха. Из приложения №23 к приказу №461 от 27.09.2018 следует, что колонна №1 с наименованием «грузовой и специальный транспорт» отсутствует, при этом имеются две разные колонны №3 «грузовой транспорт» и №6 «специальный транспорт».

Поскольку заявитель в период с 20.09.2018 и до 19.02.2019 отсутствовал на работе, в связи с нахождением в отпуске и в состоянии временной нетрудоспособности, работодатель был лишен возможности ознакомить работника с предстоящей унификацией организационных структур обществ и только 19.02.2019 ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом №461 от 27.09.2018, от ознакомления с которым он отказался, согласно акту от 19.02.2019.

Отсутствие истца на работе с 20.09.2018 и до 19.02.2019 подтверждается табелями учета рабочего времени, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период отсутствия заявителя на работе была введена работодателем в действие новая организационная структура автотранспортного цеха, которая не предусматривает наличие такой структурной единицы как автоколонна №1 грузовой и специализированный транспорт, а также наличие должности начальника данной автоколонны.

Изменения в организационной структуре работодателя прослеживаются и в штатных расписаниях с началом действия с 01.01.2018 и с 01.01.2019.

Истцу 20.02.2019 вручено предупреждение о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по истечении двухмесячного срока со дня вручения предупреждения.

В связи с вышеизложенным, было издано оспариваемое распоряжение, согласно которому с 19.02.2019 до окончания срока предупреждения следует считать рабочим местом ФИО1 – начальника автоколонны колонны №1 грузовой и специальный транспорт автотранспортного цеха, административно-бытовой корпус кабинет 15 автотранспортного цеха.

На день принятия решения ФИО1 и АО «ОЭМК» состоят в трудовых отношениях, поскольку с 12.04.2019 истец находится в состоянии временной нетрудоспособности.

Сторона истца ссылалась на то, что издание оспариваемого распоряжения нарушает право на труд ФИО1, поскольку в одностороннем порядке работодатель изменил место работы заявителя, вынуждая его в течение указанного срока находиться в пределах отведенного кабинета без осуществления своих должностных обязанностей.

Однако, суд принимает во внимание, что работодатель принял решение о сокращении ФИО1, которое в настоящее время не оспаривается последним. Поскольку ко дню возвращения на работу истца – 19.02.2019 изменение структуры общества уже было произведено с 01.01.2019 и возвращение его на прежнее место работы невозможно, то работодатель обоснованно определил на период срока действия предупреждения конкретное место работы ФИО1

Обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда в силу ст. 212 ТК РФ лежит на работодателе. Учитывая опасность производства ответчика, связанного с источниками повышенной опасности, с учетом сложившихся обстоятельств работодатель обязан был определить место работы истца по причине отсутствия прежнего.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Статья 74 ТК РФ закрепляет невозможность изменения условий трудового договора по инициативе работодателя только в отношении трудовой функции работника, изменение места работы к исключению не относится. Более того, установленное распоряжением от 19.02.2019 место работы территориально расположено в том же автотранспортном цехе, что и прежнее.

Относительно предъявленного иска к ответчику ФИО4 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.15,16 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Распоряжение №209к от 19.02.2019 об установлении места работы издано работодателем.

В рамках сложившихся трудовых отношений между ФИО1 и АО «ОЭМК», иск к директору по персоналу АО «Оскольский электрометаллургический комбинат» ФИО4 необходимо отклонить, как предъявленный к ненадлежащему ответчику.

Иск ФИО1 предъявлен в порядке административного искового производства, однако судом исковое заявление принято и рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства, поскольку суд самостоятельно определяет вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависящего от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат», ФИО4 о признании незаконным распоряжения №209к от 19.02.2019 об установлении места работы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 20.05.2019.