Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что Дельвер М.В. в период с 2004 по 2009 г.г. обучалась в Иркутском государственном Университете путей сообщения. ДД.ММ.ГГГГ между Иркутским государственным Университетом путей сообщения (Университет), ФИО10 (Заказчик) и Дельвер М.В. (Студент) заключен договор об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого Дельвер М.В. должна пройти курс обучения по специальности «Управление персоналом», а после окончания ВУЗа проработать на предприятии истца пять лет. Истец обязался оплатить учебный процесс путем перечисления денежных средств на расчетный счет университета, выплачивать студенту доплату к стипендии. С 2004 по 2009 годы истец перечислил за обучение ответчицы на счета Университета 201 300 рублей, также за счет средств истца Дельвер М.В. выплачена стипендия в размере 7 200 рублей. После окончания ВУЗа и получения диплома Дельвер М.В. к работе не приступила, доказательств уважительности причин своей неявки на предприятие истца не представила, в добровольном порядке возмещать затраты, связанные с ее обучением ответчица отказалась, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчицы задолженности по ученическому договору в сумме 208 500 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5 285 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО10 - Щукина О.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что условия трехстороннего договора о платном обучении Дельвер М.В. в Университете со своей стороны истец выполнил, тогда как ответчица не выполнила своих обязательств, не явилась и не приступила к работе в установленный договором срок.

В судебное заседание ответчица Дельвер М.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о дате и месте слушания дела, в ранее проведенных судебных заседаниях исковые требования не признавала, полагая, что ее вины в сложившейся ситуации не имеется. Она приезжала к истцу, пробовала устроиться на работу, однако ее не пропускали в здание, на ее телефонные звонки в отдел кадров не отвечали, либо просили перезвонить на следующий день. В связи с чем, Дельвер М.В. сделала вывод об утрате истцом намерений принимать ее на работу.

Представитель ответчицы – Зубарева Ж.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, суду пояснила, что после окончания Университета в 2009 году Дельвер М.В. неоднократно приезжала по адресу, указанному в договоре, а именно на <адрес>, однако дальше охранного пункта пройти не смогла, ее не пропустили. Работать у истца Дельвер М.В. желает и в настоящее время, однако на сегодняшний день истец не имеет подходящей для нее вакансии. Кроме того, истец не имел такой вакансии и на момент трудоустройства Дельвер М.В., поэтому и не принял ее на работу. Также ответчице не предложили заключить трудовой договор, не обозначили ни одного существенного условия такого договора. Таким образом, ответчица выполнила свои обязательства по договору с истцом, явилась на работу, однако по неизвестным причинам истец отказался трудоустроить работника.

Третье лицо – Иркутский государственный университет путей сообщения», в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, представили суду отзыв на исковое заявление, в котором поддержали исковые требования в полном объеме, указав, что за весь период обучения ФИО10 перечислила за Дельвер М.В. 201 300 рублей, претензий по оплате к истцу не имеют, подготовку специалиста Дельвер М.В. провели надлежащим образом в соответствии с государственным стандартом образования.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В силу ст. ст. 198, 207 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оказания платных образовательных услуг истец обязался оплатить обучение Дельвер М.В. в Иркутском ГУПС Красноярского филиала, а студент - прибыть в организацию истца для выполнения должностных обязанностей и проработать после окончания Университета не менее 3-х лет (л.д.175-177).

Приказом ректора Иркутского госуниверситета путей сообщения от ДД.ММ.ГГГГ Дельвер М.В. зачислена в состав студентов первого курса Красноярского филиала ИрГУПС на коммерческой основе по очной форме обучения (л.д.173-174).

ДД.ММ.ГГГГ между Иркутским государственным университетом путей сообщения (Исполнитель), ФИО10 (Заказчик) и Дельвер М.В. (Потребитель) заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, по условиям которого Заказчик обязан своевременно оплачивать обучение Потребителя по программе высшего профессионального образования по специальности «Управление персоналом», в течении 5-ти лет, по очной форме образования, в свою очередь Потребитель по окончании учебы обязан прибыть в организацию Заказчика для выполнения должностных обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и проработать после окончания Университета 5 лет на предприятии истца, а именно в НОД-2 (л.д.10). По окончании ученичества ученик обязан исполнить только одно обязательство - проработать по трудовому договору определенный в ученическом договоре срок, других обязанностей у ученика нет. За период обучения Дельвер М.В. в Университете истцом на счет учебного заведения перечислена плата за обучение студента в размере 201 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-73). В период с сентября 2007 г. по апрель 2008 года истцом выплачена Дельвер М.В. стипендия в сумме 7 200 рублей (л.д.74-92). С 2004 года по 2009 год Дельвер М.В. проходила обучение в Иркутском государственном университете путей сообщения (очная форма) по специальности «Управление персоналом». ДД.ММ.ГГГГ Дельвер М.В. выдан диплом государственного образца об окончании данного учебного заведения (л.д.143-144). ДД.ММ.ГГГГФИО10 обратилось в письменной форме к Дельвер М.В. с просьбой сообщить об уважительности причин, по которым последняя не прибыла на Красноярскую железную дорогу для выполнения должностных обязанностей согласно полученной специальности, либо возместить затраченные на обучение денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93). Каких-либо объяснений по указанному факту в адрес истца со стороны ответчицы не поступало.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства сторон, возникшие из договоров, не признанных в установленном законом порядке ничтожными или недействительными, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между спорящими сторонами сложились правоотношения, подпадающие также под регулирование главы 32 Трудового кодекса РФ, поскольку между высшим учебным заведением, стороной истца как работодателем и ответчицей как студентом был заключен трехсторонний ученический договор на профессиональное обучение Дельвер М.В.

Суд считает, что свою часть обязательств по договору сторона истца исполнила в полном объеме, поскольку оплата денежных средств за обучение студентки Дельвер М.В. за спорный период производилась своевременно и в полном объеме. Всего ФИО10 перечислило Университету за обучение студента Дельвер М.В. 201 300 рублей, ответчице выплачена стипендия в сумме 7 200 рублей. В случае ненадлежащего выполнения обязательства по оплате обучения от стороны учебного заведения и в отношении Заказчика, и в отношении студента, последовали бы штрафные санкции. Между тем, в материалах дела не имеется сведений о финансовой задолженности истца перед ВУЗом за обучение ответчицы в течение 2004 – 2009 г.г. Кроме того, ВУЗ не имел финансовых претензий к работодателю на протяжении всего процесса обучения, Дельвер М.В. завершила учебный процесс, получив в 2009 году соответствующий диплом после пяти лет обучения. Также работодателем на момент трудоустройства Дельвер М.В. подготовлены вакантные должности, соответствующие полученной ответчицей специальности. Как следует из штатного расписания истца в 2008 -2009 г.г. на предприятии предусмотрены 2 штатные должности специалиста по управлению персоналом, 1 единица- инженер по подготовке кадров, на одну должность специалиста с ДД.ММ.ГГГГ принята ФИО5, вторая должность являлась вакантной до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229-232,234). Следовательно, у истца имелась возможность трудоустроить Дельвер М.В. на своем предприятии с момента окончания ВУЗа до сентября 2009 года. Ссылки стороны ответчицы на отсутствие у работодателя вакантной должности на момент прибытия специалиста на предприятие истца, не приняты во внимание суда, поскольку опровергаются материалами дела. Из дела видно, что в июле 2009 г. на длительный отпуск по беременности и родам (до ДД.ММ.ГГГГ) ушла ФИО6, замещавшая должность инженера по подготовке кадров на предприятии истца (л.д.233,237). Следовательно, к моменту прибытия ответчицы на предприятие истца, последний имел реальную возможность трудоустроить ответчицу на указанную должность. Как пояснила сторона истца в ходе рассмотрения дела, эту должность «придерживали» именно для Дельвер М.В., поскольку с ней был заключен целевой договор об обучении и последующем трудоустройстве.

По условиям договора с истцом, Дельвер М.В., после окончания учебы должна прибыть в организацию истца для выполнения трудовых обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и отработать у истца 5 лет в структурном подразделении НОД-2. Однако ответчица не приступила к работе в указанной организации, что не оспаривала в ходе судебного заседания.

По смыслу Закона по окончании срока обучения ученик обязан проработать в организации не менее того срока, который был согласован при заключении ученического договора. В случае если лицо, прошедшее профессиональное обучение, не выполняет своих обязательств по договору (не приступило к работе), оно обязано компенсировать работодателю расходы на обучение, включая выплаченную ему за время обучения стипендию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Дельвер М.В. обязана компенсировать истцу расходы на обучение, включая выплаченную ей за время обучения стипендию, поскольку ответчица не выполнила свои обязательства по договору.

В обоснование своих требований истец правомерно указывает на отсутствие уважительности причин, по которым Дельвер М.В. не приступила к работе на предприятии истца, указанного в договоре. Действительно, по смыслу ст. 207 ТК РФ именно наличие уважительных причин способно освободить ученика от возмещения расходов, понесенных работодателем.

Между тем, доводы стороны ответчика сводятся к тому, что Дельвер М.В. не смогла вовремя приступить к работе у истца по вине самого работодателя, так как ей фактически отказали в приеме на работу. Из пояснений ответчицы, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она неоднократно звонила в отдел кадров с внутреннего телефона, находясь на пропускном пункте учреждения истца, расположенного на <адрес>, однако работник отдела кадров ФИО7 каждый раз просила перезвонить либо подойти на следующий день, в результате чего ответчица сделала вывод об утрате работодателем желания трудоустроить ее на предприятие. Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о намеренных действиях (либо бездействии) истца, препятствующих ответчице приступить к выполнению обусловленной договором работы. Утверждение стороны ответчика о том, что Дельвер М.В. явилась к истцу в срок, но ее просто не впустили в здание, суд находит несостоятельным, противоречащим иным доказательствам, добытым по делу. Так, из пояснений свидетелей ФИО8, ФИО7, допрошенных судом, следует, что порядок принятия молодых специалистов на работу в организацию истца для всех одинаковый, он отработан, такая практика существует много лет, проблем по приему на работу лиц, обучение которых проводилось на платной основе за счет работодателя, никогда не было. Молодой специалист, еще за несколько месяцев до получения диплома, в период прохождения производственной практики, информируется о том, что работодателем будут произведены действия по его трудоустройству на предприятие. Для этого, выпускнику ВУЗа достаточно появиться в организации истца в установленный договором срок. Охрана в здании заранее предупреждается о прибытии выпускников, которых беспрепятственно пропускают в отдел кадров, выписав для этого пропуск. Между тем, Дельвер М.В. в срок, указанный в договоре (до ДД.ММ.ГГГГ) у истца не появилась, о причинах своего отсутствия истца не известила. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что они вместе с ответчицей обучались в университете по целевому договору, на пятом курсе к ним в <адрес> приезжали специалисты с РЖД по вопросу распределения, объясняли порядок обращения в отдел кадров для трудоустройства, выдали направления. В ДД.ММ.ГГГГФИО5 явилась в учреждение истца, расположенное на <адрес> в <адрес>, выписала пропуск, прошла в отдел кадров, где по предложенному ей списку должностей выбрала себе одну из них, ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в должности специалиста по управлению персоналом 1-ой категории (л.д.207, 233,251).

Кроме того, ответчица в ходе судебного заседания пояснила, что проходила на четвертом курсе преддипломную практику на предприятии истца, следовательно, суд считает, что Дельвер М.В. при желании и твердом намерении работать на ФИО10, могла своевременно и надлежащим образом обратиться в отдел кадров предприятия либо в иной отдел, включая приемную руководителя данного предприятия.

Таким образом, суд не может признать, что Дельвер М.В. не приступила своевременно к работе на предприятии истца по уважительным причинам. Убедительных доказательств уважительности причин отсутствия на работе стороной ответчицы не представлено.

Доводы ответчицы о несогласии с предъявленной истцом к оплате суммой по договору в размере 208 500 рублей, являются несостоятельными, поскольку стоимость обучения по договору устанавливалась не истцом, а приказом директора каждый семестр учебного года (л.д.218 п.2.1.), размер платы за обучение мог изменяться учебным заведением в одностороннем порядке (п.2.7.л.д.10). За время действия вышеназванных договоров по оказанию платных образовательных услуг, споров по оплате обучения Дельвер М.В. между сторонами не возникало.

Также необоснованными являются доводы стороны ответчицы о том, что спорящими сторонами заключен не ученический договор, так как Дельвер М.В. не состояла в трудовых отношениях с истцом, поэтому на ответчицу не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств. Из анализа ст. 198 ТК РФ следует, что законодателем предусмотрены два вида ученического договора: с лицом, ищущим работу и желающим получить профессию (специальность) в данной организации; и с работниками организации, поступающими на профессиональное обучение или переобучение. Отношения на основе любого вида ученического договора безоговорочно входят в сферу трудового права и регулируются законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, в том числе локальными нормативными актами, коллективным договором. О том, что на учеников (в том числе тех, кто впервые ищет работу) распространяется трудовое законодательство об охране труда, прямо указано в ст. 205 ТК.

Если ученик по окончании ученичества по уважительной причине не приступает к работе, то он освобождается от обязанности возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также возместить все понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Ни одной из таких причин, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной профессии, судом не установлено.

На основании изложенного, суд находит, что требования истца о взыскании с Дельвер М.В. понесенных истцом расходов в связи с ученичеством, включая выплату стипендии, в сумме 208 500 рублей, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 5 285 рублей (л.д.6), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию со стороны ответчицы Дельвер М.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к Дельвер Маргарите Вячеславовне о взыскании задолженности - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дельвер Маргариты Вячеславовны в пользу ФИО10 сумму задолженности в размере 208 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 258 рублей, а всего взыскать 213 785 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Сенченко