Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО48 к Разумной И.Н., Алиной Л.П. о признании решения общего собрания собственников жилого дома , оформленного протоколом очно-заочного голосования от 25.03.2016 года недействительным,

Установил:

ФИО48 обратилась с исковыми требованиями к Разумной И.Н., Алиной Л.П. о признании решения общего собрания собственников жилого дома , оформленного протоколом очно-заочного голосования от 25.03.2016 года недействительным по всем пунктам (в окончательном варианте своих требований, т.1 л.д.67, том.3 л.д.193).

В обоснование своих исковых требований указала следующее:

В доме имеется квартира, принадлежащая ей на праве собственности. В апреле этого года ей стало известно, что о проведении собрания собственников дома, которым была изменена управляющая компания, приняты решения по другим вопросам.

Данное решение она считает ничтожным ввиду отсутствия надлежащего уведомления об общем собрании и отсутствии кворума.

В судебное заседание истец ФИО48, надлежащим образом уведомленная (телефонограмма имеется) не явилась, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Будучи допрошенной в предыдущих судебных заседаниях ФИО48(Т.1 л.д.6—63) пояснила, что с 6 февраля 2016 года в доме не проживает, но является собственником доли в квартире , сособственниками являются дети и муж. В квартире сейчас проживает её свекровь, к ней она приводит детей, зарегистрированы в квартире муж и свекровь, платят коммунальные услуги пополам две семьи. В связи с принятым решением повысились тарифы за обслуживание дома, было принято решение о сдаче в аренду нежилых площадей.

Представитель ФИО48 – ФИО49 исковые требования поддержала, суду пояснила, что уведомление о проведении общего собрания заказным письмом собственникам жилых помещений не высылалось, доказательств того, что уведомление с повесткой дня было размещено в общедоступном месте истцом не представлено, ряд собственников, чей голос был учтен при голосовании имели только долю в квартире, в ряде бюллетеней не содержатся паспортные данные и данные свидетельства о собственности голосовавших лиц, проголосовало ряд лиц, не являющихся собственниками, некоторые собственники поставили под сомнение свой голос. Если убрать из результатов все указанные голоса, то 1/2 голосов собственников необходимая для кворума по вопросам выбора управляющей компании не набирается, кворум для решения вопроса, указанного в п.9 протокола общего собрания (сдача в аренду нежилых помещений дома), не набирается в любом случае, т.к. необходимо 2/3 голосов. Истец не согласен со всеми решениями общего собрания от 25.03.2016 года, отраженными в протоколе очно-заочного голосования от данной даты.

Ответчик Разумная И.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что очень долгое время жильцы возмущались качеством обслуживания жилого дома, но мер никаких не предпринимали. Когда в доме появилась ФИО50, они решили сходить на консультацию для решения этого вопроса, им дали адрес трех управляющих компаний, из которых они выбрали ООО «Жилсервис «Ленинский» и пошли на прием к директору. Директор разъяснил им, что смена управляющей компании возможна только при проведении общего собрания. В связи с этим они решили инициировать общее собрание: разместили уведомление с повесткой дня общего собрания на доске объявлений на подъезде, но данное объявление постоянно срывалось. Представитель компании фотографировал объявления на подъезде, фотографии представлены в дело, почему в них не указана дата, не знает. Также, они разбрасывали данные уведомления в почтовые ящики жильцам. В результате уведомления в начале марта было проведено общее собрание по повестке дня, указанной в уведомлении, в нем принимали решение в том числе и сама ФИО48, и свидетели со стороны истца ФИО16, ФИО17, ФИО9. По результатам собрания было голосование, все собственники сдавали бюллетени, у всех она собрала сотовые телефоны, ряд собственников отказалось указывать паспортные данные и данные свидетельства о собственности, мотивировав, что это персональные данные. За собственника ФИО10 проголосовала его жена, которая тоже собственник, ФИО10 в это время спал. Все остальные собственники голосовали самостоятельно, ставили свои подписи. Подсчет проводила счетная комиссия, он отражен в протоколе, данные о площади дома были взяты с сайта УК «Ремстройбыт», т.к. данная компания отказалась предоставлять им техпаспорт на дом. В результате подсчетов получилось, что проголосовало около 52% собственников от площади дома, кворум получился. В данный момент дом обслуживает ООО «Жилсервис «Ленинский», который навел порядок в подвале дома, на доме висит табличка об обслуживании данной компанией. Сама ФИО48 в доме не проживает с февраля этого года и обжалует результаты, т.к. является заинтересованным лицом – паспортистом ранее обслуживающей дом организации ООО УК «Ремстройбыт».

Представитель Разумной И.Н. по доверенности в порядке передоверия ФИО51 исковые требования не признала, пояснила, что о собрании собственники были уведомлены путем размещения объявления в общедоступном месте, предусмотренном решением предыдущего общего собрания. О том, что данное уведомление было, и о проведении общего собрания было известно жильцам дома, подтвердили все допрошенные свидетели, в том числе, со стороны истца. И свидетели со стороны истца, и со стороны ответчика подтвердили, что им было известно о собрании, о голосовании, к ним приходили с предложением проголосовать, но они от этого отказались. Даже если взять во внимание минимальное количество голосов с учетом замечаний ответчика по бюллетеням, то оно получается равным 50,7 %, что достаточно для решения вопроса о смене управляющей компании.

Ответчик ФИО50, надлежащим образом извещенная (телефонограмма имеется), в судебное заседание не явилась, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ООО «УК «Ремстройбыт» ФИО52 против удовлетворения исковых требований не возражала, дала пояснения аналогичные пояснениям представителя истца.

Представитель ООО «Жилсервис «Ленинский», надлежащим образом извещенный (телефонограмма имеется), в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 3, 3.1, 4, 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 1, 3, 5, 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст.45 ЖК РФ предусматривает альтернативный способ уведомления собственников дома о предстоящем собрании.

В судебном заседании установлено, вопреки позиции истца, отраженной в исковых требования на л.д.67 в т.1, что предыдущим собранием собственников установлен способ оповещения: письменное уведомление, размещение на подъездах многоквартирного дома.

Данный протокол общего собрания от 24 апреля 2006 года представлен истцом по запросу суда.

В судебном заседании установлено, что дом по – одноподъездный, согласно показаниям свидетелей на подъезде имеется доска объявлений. Факт наличия данной доски подтвердили свидетели и истца (ФИО9 – т.3, л.д.173, ФИО11 – т.3. л.д.175, ФИО17 – т.3, л.д.175-178, ФИО16 – т.3, л.д.177), и ответчика (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15).

При этом, свидетели со стороны истца поясняли, что на указанную доску не смотрят, объявления с неё срываются, однако, того факта, что им было известно о собрании не отрицали. Свидетель ФИО16 и ФИО9 при этом присутствовали на его очной части, к свидетелям ФИО1 (со слов – арендатора нежилых помещений в доме), ФИО11, ФИО2 (свидетели истца) приходили женщины с бюллетенями для голосования, и о собрании им было известно со слов соседей. Свидетели со стороны ответчика, пояснили, что о собрании было уведомление на доске возле подъезда, которое постоянно срывалось, они получали уведомления в почтовые ящики и их об этом уведомляла Разумная И.П. (свидетели ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО6, ФИО7).

При этом свидетель со стороны ответчика ФИО5 суду пояснила, что на общем собрании, где шла речь об избрании другой управляющей компании присутствовала и сама ФИО48, и ФИО9 и ФИО16. Ей это известно в связи с тем, что на данном собрании она решила собрать подписи за узаканивание своей самовольной перепланировки, и все указанные лица 10 марта 2016 года расписались в её документе.

Суд полагает, что инициаторы собрания надлежащим образом выполнили свою обязанность уведомления о собрании, разместив уведомление с повесткой дня (суду представлено – т.1 л.д.31-32) на доске объявления возле подъезда (т.1 л.д.28-30 – фотографии доски объявлений с уведомлением). Данный факт истцом не опровергнут, более того, даже свидетели, представленные истцом, не отрицали свою осведомленность о собрании от соседей, инициаторов собрания, свое участие в очной части собрания, факт голосования (свидетель ФИО18).

Возможность уведомления путем размещения объявления на подъезде предусмотрена решением общего собрания от 24.04.2006 года, доводы истца о том, что у ответчика имелся только один надлежащий способ уведомления – заказным письмом, суд полагает необоснованными и противоречащими представленным самим истцом документам.

Что касается наличия кворума, то суд исследовав документы, анализ решений собственников, представленный истцом (том 3, л.д.196-201), реестр собственников жилого дома, истребованный судом из Росреестра, технический паспорт жилого дома , сводную таблицу голосования, представленную ответчиком (том 3 л.д.201), представленные бюллетени голосования, суд приходит к следующему:

Что касается пояснений ответчика истца и его представителя, что часть бюллетеней (ФИО12, ФИО8, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27) не должны учитываться, т.к. в них отсутствуют паспортные данные лица и данные свидетельства о собственности, то в силу ст.71 ГПК РФ данные бюллетени имеют доказательственную силу, как представленные документы, и указанные в них сведения не опровергнуты другими доказательствами.

Суду таковых доказательств (показаний свидетелей, заключений экспертиз) стороной истца представлено не было. Более того, ряд собственников, чьи подписи поставлены под сомнения (ФИО12, ФИО28, ФИО14ФИО29) подтвердили свои подписи в представленных бюллетенях, пояснив, что не указали данные паспорта и свидетельства о собственности, т.к. не желали указывать свои персональные данные.

Что касается данных о голосовании по квартирам и , в которых, согласно анализу истца голосовало лицо, не являющееся собственником, суду представлены два свидетельства о заключении брака собственника квартиры – ФИО30, в результате которого она стала ФИО31 и собственника квартиры ФИО32, в результате брака – ФИО33.

Таким образом, голоса данных собственников также учтены правильно.

Что касается голосов свидетелей ФИО18 и ФИО34 (том.4 л.д.18-19), то сами указанные лица подтвердили факт своего голосования и подписи в представленных бюллетенях, свидетель ФИО18 пояснила, что потом передумала и хотела переголосовать, но ей не разрешили. Суд полагает, что на момент голосования волеизъявления данных собственников было выражено и правильно учтено ответчиками при подсчете голосов.

Что касается квартир и , где согласно анализу истца проголосовали лица, не являющееся собственниками (ФИО35 и ФИО36 вместо ФИО37 и ФИО38), то суду дважды представлен реестр собственников указанных квартир. Согласно данным реестра собственниками указанных квартир являются именно ФИО35 и ФИО36, которая допрашивалась в судебном заседании и подтвердила факт своего голосования. Таким образом, данные доводы истца суд также не берет во внимание.

Суду также представлена свидетель ФИО39 – собственник квартиры в доме , которая отрицала факт голосования и свою подпись в представленном бюллетене. Однако, после сравнения её подписи с подписью в паспорте, повторного предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и предложения пройти почерковедческую экспертизу, суду пояснила, что сам голосования не помнит, возможно, она расписалась «в какой-то бумажке у пришедших женщин, не вникая в её суть», от проведения почерковедческой экспертизы категорически отказалась. При таких обстоятельствах, суд полагает, что бюллетень голосования с подписью ФИО39 не опровергнут представленными доказательствами.

Что касается пояснений истца о том, что собственники квартир – ФИО40 и ФИО13 проголосовали за полную площадь квартиры, тогда как квартира находится в общей совместной собственности и их голос должен быть равен 1/2 от площади, то в силу ч. Ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Согласно ч.2 ст.253 ГК РФ Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как следует из данных Россреестра данные квартиры находятся в совместной собственности ФИО13 и ФИО41.

Доказательств отсутствия согласия второго участника совместной собственности ФИО41 суду не представлено.

Свидетель ФИО13 (квартира ) суду пояснила, что второй участник совместной собственности – ФИО42 её супруг, который на момент голосования умер. Его доля переоформлялась на сына, но в Росреестр изменения до настоящего времени не внесены, перерегистрация не произведена, свидетельство о смерти на момент допроса она представить не может.

С учетом того, что момент перехода права собственности связан с моментом регистрации данного перехода, суд полагает возможным, что голос ФИО13 правильно учтен, как голос лица, распорядившегося общей совместной собственностью.

Голоса собственника квартиры ФИО43 и собственника квартиры ФИО19 вопреки позиции истца были отражены пропорционально их доли в праве (9.9 – 1/3 доля ФИО43 и 5,25 – 1/4 доля ФИО19), согласно представленной сводной таблице подсчета голосов (т.3, л.д.202).

Вместе с тем, исходя из пояснений представителя истца и представленного им анализа, суд полагает возможным исключить из подсчета данные о следующем:

Бюллетень собственника нежилых помещений площадью 56 кв.м. Собственником данных нежилых помещений согласно представленным данным Росреестра является ФИО44, проголосовал от имени собственника некий ФИО45, доверенности на голосование, либо других управомачивающих документов суду не представлено.

Собственник 1/2 доли в квартире ФИО28 суду пояснила, что заполнила проголосовала за свою долю и за долю собственника другой 1/2 - ФИО7, т.к. она её об этом попросила. Вместе с тем, доверенности на голосование суду не представлено, суд полагает, что в данном случае подлежит учету только 1/2 от общей площади квартиры (14,95 метров).

Согласно данным реестра собственности собственником 3/4 долей в квартире является ФИО46, собственником 1/12 – ФИО47, однако голос ФИО46 учтен пропорционально всей площади квартиры. Суд полагает, что в данном случае количество площади, пропорционально доли проголосовавшего собственника составляет 18,3 кв.м.

Также, согласно данным бюллетеня голосования ФИО10 (том.2 л.д.119-124) ФИО10 являются собственниками квартиры в доме по 1/2 доли в силу свидетельства о собственности БТИ от 1193 года. По пояснениям самого ответчика Разумной И.Н. ФИО10 проголосовала и за себя, и за спящего супруга, соответственно, учету подлежит 1/2 от площади квартиры, т.е.15 кв.м.

Таким образом, согласно данным представленного техпаспорта (Том 1 л.д. 185-198) составляет 2899,2 кв.м. Согласно представленной ответчиком таблице с учетом исключения вышеуказанных голосов проголосовали собственники жилой площади 1483, 10 кв.м.

С учетом исключения вышеуказанных бюллетеней, учета площади пропорционально доли проголосовавшего собственника, количество площади проголосовавших собственников составило 1474,2, что составило 50,8 % от общей площади дома. В силу ст.46 ЖК РФ данное собрание является правомочным по всем вопросам голосования, за исключением девятого вопроса в части наделения Совета Дома правом принимать решения и передавать право на заключение договоров ООО «Жилсервис «Ленинский» по возмездной аренде помещений, входящих в общий состав общего имущества дома о возмездном оказании услуг. Денежные средства по данным договорам распределять в следующем порядке:

70,1 % от суммы – доход жилого дома по строке «прочие доходы»

14,9 % от суммы – доход ООО «Жилсервис «Ленинский» по договору управления,

15 % от суммы – налоговые расходы ООО «Жилсервис «Ленинский».

В силу ст.46 ЖК РФ решения в данной части (принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания – п.3.1 ст.44 ЖК РФ) требуют квалифицированного большинства голосов – не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае такой кворум отсутствовал.

В данной части решение общего собрания является недействительным (ничтожным) в силу ст.181 ч.5 ГК РФ.

Поскольку решение общего собрания обжалуется в том числе по данному основанию (Том 1 – л.д.67 – дополнение основания иска), истец просит признать недействительным решения по всем вопросам, в том числе по данному (Том 3, л.д.197 – уточнение исковых требований), то в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В остальной части исковых требований по заявленному предмету и основаниям (ненадлежащее уведомление собственников дома, отсутствие кворума), суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. имело место надлежащее уведомление способом, указанным в решение предыдущего собрания, и в ходе голосования получен необходимый кворум для принятия решения по остальным вопросам.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников жилого дома , оформленного протоколом очно-заочного голосования от 25.03.2016 года недействительным в следующей части:

- Наделить Совет Дома многоквартирного дома следующими полномочиями:

- принимать решения и передавать право на заключение договоров ООО «Жилсервис «Ленинский» по возмездной аренде помещений, входящих в общий состав общего имущества дома о возмездном оказании услуг. Денежные средства по данным договорам распределять в следующем порядке:

70,1 % от суммы – доход жилого дома по строке «прочие доходы»

14,9 % от суммы – доход ООО «Жилсервис «Ленинский» по договору управления,

15 % от суммы – налоговые расходы ООО «Жилсервис «Ленинский».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО48 отказать.

Взыскать с Разумной И.Н. в пользу ФИО48 – 150 рублей, сумму уплаченной госпошлины.

Взыскать с Алиной Л.П. в пользу ФИО48 – 150 рублей, сумму уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева