Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов города федерального значения Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения,

установил:

Истец указывает, что на основании информации, поступившей ДД.ММ.ГГГГ из Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, проведена проверка по факту причинения вреда собственности федерального значения Санкт-Петербургу в результате состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в форме митинга в Александровском саду с последующим шествием по Невскому проспекту, выразившегося в порче и уничтожении зеленых насаждений в центральной части города.

Указанное несанкционированное публичное мероприятие организовано ФИО2 и ФИО3 путем размещения открытых призывов к участию в сети Интернет, в связи с чем в несанкционированном мероприятии приняло участие около 2 000 человек. Вместе с тем, ответчики, как организаторы, не обеспечили соблюдения участниками мероприятия общественного порядка и сохранности зеленых насаждений. В связи с чем в результате указанной несогласованной акции ДД.ММ.ГГГГ ее участниками причинен вред собственности <адрес>, находящейся в пределах зон охраны объектов культурного наследия, а именно в зоне зеленых насаждений в Александровском саду между Адмиралтейским проспектом, <адрес>ом и Адмиралтейской набережной в Санкт-Петербурге (ЗНОП №), в зоне зеленых насаждений в саду у Зимнего дворца между Дворцовой набережной, <адрес>ом и <адрес>ю в Санкт-Петербурге (ЗНОП №), повреждены и подлежали вырубке ряд зеленых насаждений, которые до проведения несанкционированного мероприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находились в нормативном состоянии. Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга на основании ФЗ «Об охране окружающей среды», Закона Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ произведен расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений элементов благоустройства, который составил 10 953 000 руб. 00 коп. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков с учетом положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации 10 953 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу Санкт-Петербурга, а также возложить на ответчиков судебные расходы.

Представители заместителя прокурора Санкт-Петербурга – помощники прокурора ФИО8 и старший помощник прокурора ФИО9, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица со стороны истца Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО15 в судебное заседание явились, исковые требования не признали ни по праву, ни по размеру, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО11, ФИО12 в судебное заседание явились, исковые требования не признали ни по праву, ни по размеру, просили в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 ч. 00 мин. до 17 ч. 15 мин. состоялось несанкционированное мероприятие в виде шествия по маршруту от <адрес>у в Санкт-Петербурге в сторону Невского проспекта Санкт-Петербурга, далее по Невскому проспекту до <адрес> по Невскому проспекту, и обратно.

Всего в массовом мероприятии приняло участие около 2 000 человек. Во время проведения акции движение митингующих осуществлялось по маршруту сад Зимнего дворца – Александровский сад – Невский проспект – сад Зимнего дворца. На территории сада Зимнего дворца начался сбор участников несогласованной акции. Собравшиеся располагались на газонах и дорожках сада. Далее собравшиеся переместились в Александровский сад, где рассредоточившись по его территории, включая зоны зеленых насаждений, приняли участие в митинге, некоторые участники для лучшего обзора происходящего влезали на деревья, расположенные на территории сада. В дальнейшем участники акции продолжили движение по Невскому проспекту в сторону пл.Восстания, однако в связи с оцеплением на <адрес>, где и продолжили мероприятие (<данные изъяты>).

Материалами дела установлено, что массовое скопление лиц, участвующих в мероприятии, активно рассредоточилось и передвигалось, в том числе и на велосипедах по газонам, цветникам между <адрес>ом и Адмиралтейской набережной и садом у Зимнего дворца (Разводной сад), между Дворцовой наб., <адрес>ом и <адрес>ю, вытаптывая и стирая полотно газона, неблагоприятно воздействуя на кустарники. (<данные изъяты>)

По завершению мероприятия ДД.ММ.ГГГГ представителем Управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга проведено обследование зеленых насаждений и иных объектов благоустройства, находящихся по адресу: сад у Зимнего дворца, территории зеленых насаждений общего пользования городского назначения (ЗНОП №), сад у Зимнего дворца (Разводной сад) между Дворцовой наб., <адрес>ом и <адрес>, в результате которого установлено повреждение зеленых насаждений: газона общей площадью 1 000 кв.м, розы парковой в количеств 20 штук, цветника виолы площадью 60 кв.м (<данные изъяты>). По адресу: Александровский сад между <адрес>ом и Адмиралтейской наб., территории зеленых насаждений общего пользования городского назначения (ЗНОП №), установлено повреждение газона общей площадью 1 100 кв.м, розы парковой в количестве 55 штук, цветника астильбы гибридного, площадью 4 кв.м, кустарников кизильника блестящего в количестве 175 штук, сирени обыкновенной в количестве 15 штук, цветника с пионами площадью 3 кв.м. (<данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования сохранения (сноса) пересадки зеленых насаждений и расчета размера их восстановительной стоимости Управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№», которым утвержден порядок определения восстановительной стоимости при повреждении и (или) уничтожении зеленых насаждений в Санкт-Петербурга без специального разрешения.

При этом наличие счетной ошибки в указании стоимости ущерба в акте от ДД.ММ.ГГГГ (д.<адрес>.1) не свидетельствует о нарушении порядка определения восстановительного ремонта, поскольку техническая ошибка обнаружена сотрудниками Управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и исправлена в тот же день. Кроме того, копия акта от ДД.ММ.ГГГГ (д.<адрес>.1) не может быть принята во внимание судом, поскольку доказательство представлено с нарушением положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Перечню территорий зеленых насаждений общего пользования, утвержденному Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «О зеленых насаждениях общего пользования», указанные ЗНОП № и ЗНОП № отнесены к территориям зеленых насаждений общего пользования городского значения.

Как следует из материалов дела, накануне мероприятия – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «СПП «Центральное» по заданию Управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в саду у Зимнего дворца проведены работы по высадке виолы в количестве 14 140 шт., цветника площадью 202 кв.м (<данные изъяты>), в Александровском саду высажена виола в количестве 14 850 шт., произведен ремонт газонов в полном объеме (<данные изъяты>).

Исходя из паспорта объекта зеленых насаждений в 2018 году в Александровском саду между <адрес>ом и Адмиралтейской наб. произрастали кусты розы парковой, кустарников кизильника блестящего, сирени обыкновенной, цветника астильбы гибридного, цветника с пионами.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В силу ч. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия, возложена на организатора публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 настоящей статьи. Возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрено, что организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько, в том числе граждан Российской Федерации, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Несмотря на то, что ФИО3 лично не подавал в органы исполнительной власти Санкт-Петербурга уведомление о проведении публичного мероприятия, он является одним из организаторов указанного публичного мероприятия, осуществлял агитацию неопределенного круга лиц, призывал посредством размещения призывов в социальных сетях Интернет: «Телеграмм», «Твиттер», на странице «В контакте» к участию в акции, определяя место, время встречи участников, и координируя маршрут следования, что установлено оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности ФИО3, предусмотренной ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ (<данные изъяты>).

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО3 и ранее являлся организатором несанкционированных мероприятий, проведение которых под его руководством стало постоянным, в связи с чем сложился круг лиц, следящих за призывами ФИО3 и активно следующих за его призывами, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д<данные изъяты>), постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (<данные изъяты>). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по призыву ФИО3, как организатора, митингующие вышли на акцию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности ФИО2, как организатором, ДД.ММ.ГГГГ подано уведомление о проведении массового мероприятия: шествие по <адрес> от <адрес> до Пионерской площади с количеством участников 200 человек (<данные изъяты>), после отказа в согласовании в дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 продолжили поступать предложения о проведении митинга, но уже на пл.Ленина с количеством участников 4 000 человек (<данные изъяты>

Не имеет правового значения отзыв уведомления о согласовании массового мероприятия, поданного ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, поскольку всей совокупностью своих действий, а именно проведением агитации в социальных сетях Интернете «В контакте», на странице «Движение Весна» (<данные изъяты>), непосредственными призывами и личным участием, он свидетельствовал о том, что фактически не отказался от мероприятия и функции организатора. При этом ни в одном из источников, призывающих явиться на мероприятие, ФИО2 не сообщал о том, что он отказывается от проведения акции и к этому же призывает остальных. Кроме того, та форму, которую ФИО2 избрал для отказа от проведения мероприятия, не предусмотрена ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Вместе с тем, являясь координатором «Молодежного демократического движения «Весна» с 2011 года, ФИО2, занимается агитацией и обладает достаточным авторитетом для большой аудитории, которая следит за его призывами, в связи с чем буквально воспринимает все высказывания ФИО2 и активно принимает участие в акциях под его лозунгами (<данные изъяты>). В связи с чем, на призывы и ФИО2, как организатора, вышли митингующие ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования.

Обеспечивать сохранность зеленых насаждений, помещений, зданий, строений, сооружений, оборудования, мебели, инвентаря и другого имущества в месте проведения публичного мероприятия. Помимо организатора, на публичном мероприятии присутствуют участники, которых организатор координирует и направляет, а также в немалой степени отвечает за их поведение.

Таким образом, являясь организаторами публичных мероприятий, ФИО2 и ФИО3, должны были предусмотреть возможность предотвращения наступлений неблагоприятных последствий и обеспечить проведение мероприятия таким образом, чтобы соблюсти участниками акции правила поведения в общественных местах и сохранность зеленых насаждений в зоне Санкт-Петербурга, отнесенной к всемирному культурному наследию. Для реализации такой обязанности организатору предоставлено право как обращения к самим лицам, принимающим участие в мероприятии, так и обращения к уполномоченному представителю органа внутренних дел с просьбой удалять с места проведения публичного мероприятия граждан, не выполняющих законные требования его организатора. Вместе с тем, агитационные материалы в интренет-источниках, в том числе и «памятка для участников акции протеста 05 мая» не содержат для участников акции таких указаний по поводу поведения, не установлено и факта обращения к компетентным органам за помощью.

При этом как следует из показаний свидетеля ФИО13, видеозаписей, приобщенных к материалам дела, со стороны ФИО3 и ФИО2 не было каких-либо обращений к лицами, принимающим участие в акции, о соблюдении правил поведения и предупреждении о сохранности зеленых насаждений в зоне Санкт-Петербурга, отнесенной к всемирному культурному наследию, и в ходе самого мероприятия.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, с которыми положения ч. 6 ст. 5 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования» связывают возможность возложения ответственности на ответчиков как на организаторов публичного мероприятия, не исполнивших обязанностей, предусмотренных ч.4 ст. 5 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования», приведших к повреждению лицами, участвующими в акции, зеленых насаждений.

Суд не может согласиться с доводом стороны ответчиков о представлении стороной истца суду недопустимого доказательства, в частности акта осмотра страниц в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку положениями п.2 ст. 4 ФЗ «О прокуратуре» истцу предоставлено право осуществлять надзорные мероприятия в отношении обстоятельств, которые впоследствии используются для доказывания значимых обстоятельств. При этом представителем истца на первой странице акта от ДД.ММ.ГГГГ указана ссылка на URL-адрес сайта, где размещена информация, обзор ресурса произведен в пределах указанного адреса.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно закрепленному в Законе Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» восстановительная стоимость зеленых насаждений – это неналоговый платеж, определяющий стоимость зеленых насаждений, которая устанавливается для исчисления их ценности при пересадке, повреждении или уничтожении.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» размер и порядок возмещения средств, составляющих восстановительную стоимость, определяются в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, с учетом требований настоящего Закона Санкт-Петербурга. Размер средств, составляющих восстановительную стоимость, не может быть меньше цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно устанавливается за аналогичные по качеству и объему услуги озеленения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение «О размере и порядке оплаты средств, составляющих восстановительную стоимость зеленых насаждений в Санкт-Петербурге и других объектов благоустройства, находящихся на территории парков, садов, скверов, бульваров, детских и спортивных площадок в Санкт-Петербурге».

Из данного Положения следует, что размер восстановительной стоимости зеленых насаждений и других объектов благоустройства, находящихся на территории парков, садов, скверов, бульваров, детских и спортивных площадок, являющихся государственной собственностью Санкт-Петербурга, во всех случаях их повреждения или уничтожения определяется Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству, в зависимости от вида зеленых насаждений и других объектов благоустройства.

Расчет восстановительной стоимости кустарников производится в соответствии с приложением 2 к настоящему Положению. Расчет восстановительной стоимости кустарников производится в рублях за каждый кустарник путем умножения одной условной единицы, величина которой определяется Правительством Санкт-Петербурга, на коэффициент, приведенный в приложении 2 к настоящему Положению, соответствующий возрасту и декоративной группе кустарника. Отнесение кустарника к той или иной декоративной группе определяется актом обследования, порядок составления которого устанавливается Комитетом.

Расчет восстановительной стоимости газонов и цветников производится в соответствии с приложением 3 к настоящему Положению. Расчет восстановительной стоимости за одну единицу измерений производится в рублях путем умножения одной условной единицы, величина которой определяется Правительством Санкт-Петербурга, на коэффициент, приведенный в приложении 3 к настоящему Положению.

Указанный расчет составлен в соответствии с Положением «О размере и порядке оплаты средств, составляющих восстановительную стоимость зеленых насаждений в Санкт-Петербурге и других объектов благоустройства, находящихся на территории парков, садов, скверов, бульваров, детских и спортивных площадок в Санкт-Петербурге», утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№.

Используемая в настоящем Положении оценка зеленых насаждений осуществляется путем определения затрат на условное воспроизводство зеленых насаждений, равноценных по своим параметрам оцениваемым объектам.

При этом в структуру затрат, помимо единовременных вложений, связанных непосредственно с посадкой, включаются текущие затраты, связанные с содержанием зеленых насаждений на протяжении восстановительного периода.

Как следует из акта обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета их восстановительной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ по территории зеленых насаждений общего пользований городского значения ЗНОП № и ЗНОП № стоимость таких затрат составляет 3 651 000 руб. 00 коп.

Согласно п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге, сад с фонтаном у Зимнего дворца в пределах Дворцовой набережной, <адрес>а и Дворцовой площади, Александровский сад считаются объектами исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в связи с чем сумма ущерба подлежит умножению на коэффициент 3 и составляет 10 953 000 руб. 00 коп.

При этом из содержания п. 3 ст. 77 и п. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что вред окружающей среде должен возмещаться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, лишь при отсутствии утвержденных в установленном порядке такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчиков о необходимости произвести расчет исходя из цен государственного контракта.

Также суд критически оценивает ссылку ответчиков о неприменении положений пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, поскольку ответчики не являются индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, поскольку равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установлены ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Определяя меру гражданско-правовой ответственности организаторов ФИО14 и ФИО3, суд соглашается с позицией стороны ответчиков и принимает во внимание положения п.п. 88, 149, 150, 161, 162 Руководящих принципов по свободе мирных собраний БДИПЧ ОБСЕ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, согласно которым наступление гражданско-правовой ответственности организаторов публичного мероприятия за вред, причиненный участниками публичного мероприятия вне зависимости от проявления им надлежащей заботы о поддержании общественного порядка и отсутствия его вины в причинении такого вреда, не является законным и не отвечающим международным принципам юридической ответственности.

Аналогичные принципы содержатся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных норм как международного права, так и российского законодательства следует, что особая роль организатора публичного мероприятия предполагает необходимость проявления надлежащей заботы в соблюдении правил поведения всеми гражданами, принимающими участие в акции. Однако в нарушение положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что какие-либо меры предотвращения причинения возможного ущерба были ими приняты. Наоборот, суд усматривает в действиях организаторов уклонение от принципа заботы и осмотрительности – сопряженное с неосмотрительностью, в частности, при выборе места мероприятия в преддверие великого праздника.

Ссылка стороны истца на то, что акцию планировали провести на Дворцовой площади, однако органами внутренних дел участники акции не были допущены на <адрес>, в связи с чем вынуждены были провести мероприятие в саду у Зимнего дворца, Александровском саду не влияет на выводы суда по следующим основаниям.

Как установлено судом, акция проводилась в преддверие празднования Дня Победы в Великой Отечественной войне, где городу-герою Ленинграду отводится особое место. Несмотря на то, что ответчиками отрицается важность планируемого праздника, вместе с тем, это самый трагичный и самый славный праздник нашей страны, в котором принимают участие множество людей, воздаются почести ветеранам и участникам тех событий, которых с каждым годом становиться все меньше и меньше, и все больше желание потомков организовать им достойное приветствие. Организаторы несанкционированного мероприятия не могли не знать о той особой роли, которую в жизни нашего народа играет День Победы. Основная часть мероприятий проводится именно на Дворцовой площади, в связи с чем благоустройство близлежащих территорий парков было первоочередным для садово-парковых хозяйств. Планируя проведение мероприятия в данном месте, организаторы фактически пренебрегли интересами других жителей города и его гостей, в том числе и ветеранов Великой Отечественной войны. В связи с чем проведённая акция непосредственно накануне праздника и, как следствие, причиненный ущерб зеленым насаждениям парадной части города поставил под угрозу проведение празднования Дня Победы, в связи с чем Санкт-Петербургу в короткие сроки пришлось изыскивать возможность и средства для приведения в порядок территории к празднику.

Не влияет на выводы суда ссылка ответчиков на то обстоятельство, что сотрудники правоохранительных органов также находились на газонах, поскольку их действия были направлены на пресечение административных правонарушений со стороны лиц, принимающих участие в несанкционированном мероприятии, их действия находятся в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчиков, что свобода участия в мирном собрании имеет важное значение, что лицо не может быть подвергнуто наказанию ни за действия случайных лиц или лиц-провокаторов. Поскольку масштабы несанкционированной акции от ДД.ММ.ГГГГ привели к тому, что организаторы не смогли контролировать поведение случайных лиц, пришедших на мероприятие не в связи с митингом, суд полагает, что в таком случае возложение полной меры гражданско-правовой ответственности за ущерб зеленым насаждениям на организаторов является чрезмерным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера ответственности и для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в размере 7 300 000 руб. 00 коп.

Несмотря на отрицание ответчиками их сопричастности к акции от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО2 и ФИО3 были направлены на реализацию общего для указанных лиц намерения, что свидетельствует о совместном характере действий, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчиков солидарной отвесности согласно положениям абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанные суммы в силу ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», ст.18 ФЗ «О прокуратуре», приказа Прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства подлежат зачислению на счет прокуратуры Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов города федерального значения Санкт-Петербурга – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 7 300 000 руб. 00 коп. в счет ущерба, причиненного имуществу Санкт-Петербурга, путем зачисления на счет прокуратуры Санкт-Петербурга как администратора дохода бюджета города федерального значения.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 госпошлину в размере 60 000 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ ВЕРНА