Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Интеллектуальные системы» о взыскании солидарно материального ущерба в размере 70050 руб., а также расходов на оплату услуг оценщика – 4000 руб., представителя – 5000 руб., нотариуса – 1600 руб., по уплате государственной пошлины – 2302 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что в ночное время около 01.00 часов 16 июля 2019 года ответчик ФИО2, управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее -г.р.з.) №, в г<адрес> выезжая с бокса автомоечного комплекса, не рассчитав безопасный боковой интервал совершил столкновение со стеной бокса автомойки, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В действиях ответчика ФИО2 имеется нарушение п.1.5, 9.10 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Согласно экспертному заключению Бюро оценки и экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70050 руб., что является суммой, подлежащей к взысканию с ответчиков. На момент ДТП ответчик ФИО2 являлся работником ООО «Интеллектуальные системы», соответственно, обязанность по возмещению вреда, причиненного ответчиком ФИО2 возлагается на его работодателя ООО «Интеллектуальные системы». В связи с обращением в суд по факту причинения ущерба истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, оформлению на него нотариальной доверенности.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.106).

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание, однако доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании от 29 октября 2019 года ответчик ФИО2 заявленные требования не оспаривал, пояснив, что он работал автомойщиком в ООО «Интеллектуальные системы» около 5 лет без оформления договора, а в июле 2019 года подрабатывал, когда его просили. 16 июля 2019 года ФИО1 оставил вечером машину для того, чтобы ее помыли ночью. Ключи от машины оставил у администратора автомоечного комплекса. После того, как они помыли машину, он стал ее выгонять и задел (шаркнул) стену. ФИО1 периодически пользуется услугами ООО «Интеллектуальные системы».

Представитель ответчика ООО «Интеллектуальные системы» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ООО «Интеллектуальные системы» не является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба причиненного ДТП заявленного истцом ФИО1. Причинитель вреда ФИО2 не является работником ООО «Интеллектуальные системы», на момент возникновения ущерба не являлся работником ООО «Интеллектуальные системы» и не был привлечен ответчиком ООО «Интеллектуальные системы» к выполнению каких-либо работ. Истец легкомысленно отнесся к своему имуществу. В точно не установленном месте оставил ключи, которыми завладел ФИО2 и в результате своих действий, нанес ущерб имуществу.

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №.

15 июля 2019 года в ночь на 16 июля 2019 года ФИО1 оставил свой автомобиль на автомойке по адресу: <адрес>, ООО «Интеллектуальные системы» для комплексной мойки, припарковав автомобиль на парковке и оставив ключи у администратора.

ФИО2, который подрабатывал на указанной автомойке, вместе со своей напарницей ФИО18., около 00.30 час. 16 июля 2019 года решили помыть автомобиль, оставленный ФИО1, и ФИО2 загнал автомобиль в бокс, после чего они приступили к мойке автомобиля.

После того как автомобиль был помыт, ФИО2 стал выгонять автомобиль с бокса, но не рассчитал габариты автомобиля и по собственной невнимательности повредил левую сторону данного автомобиля, а именно: царапина на дверях, царапина на крыле, вмятина на заднем крыле и левой двери, повреждение бокового зеркала с левой стороны. После чего припарковал данный автомобиль на парковке.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 19 июля 2019 года по заявлению ФИО1 (л.д.50-73), в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2019 года, протоколом принятия устного заявления от 19 июля 2019 года, объяснениями ФИО1 от 19 июля 2019 года, объяснениями ФИО19 от 22 июля 2019 года, объяснениями ФИО20. от 22 июля 2019 года, объяснениями ФИО2 от 24 июля 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2019 года, фотографиями транспортного средства, объяснениями ФИО21. от 29 июля 2019 года, а также объяснениями ответчика ФИО2 в судебном заседании 29 октября 2019 года и показаниями УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России г.Магнитогорска ФИО22 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Так в своих объяснениях от 22 июля 2019 года, отобранных участковым уполномоченным полиции, ФИО23. указала на то, что она работает администратором автомойки ООО «Интеллектуальные системы» на протяжении 7-8 лет. В их автомойке постоянно оставляет на комплексную мойку свой автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, гражданин по имени Ермек (истец ФИО1). Предварительно звонит ей, что оставит свой автомобиль и на следующее утро забирает свой автомобиль чистым. 15 июля 2019 года в вечернее время ФИО1 приехал и сказал, что хочет помыть свой автомобиль. После чего они с ним договорились устно о том, что он оставит свой автомобиль у них на мойке и заберет его 16 июля 2019 года в утреннее время, после чего должен был заплатить за комплексную мойку 500 руб. После этого он отдал ей ключи от автомобиля, предварительно припарковав автомобиль на прилегающей парковке. Она взяла ключи от данной машины и положила на столе. ФИО1 был в курсе, что его автомобиль «мойщики автомойки» будут загонять в гараж для мойки, а после комплексной мойки снова припаркуют данный автомобиль «<данные изъяты>» на прилегающей парковке. Автомобиль должны были помыть автомойщик ФИО24. и ФИО2, который работал на данной мойке неофициально. Она сказала ФИО25 о том, чтобы машина ФИО1 была помыта, после чего ушла домой.

Из объяснений ФИО26. от 22 октября 2019 года, отобранных участковым уполномоченным полиции, следует, что она работает автомойщиком по адресу: <адрес>, ООО «Интеллектуальные системы» на протяжении двух лет. 15 июля 2019 года она заступила на смену вместе с ФИО2 Работают они на данной автомойке неофициально. 15 июля 2019 года в вечернее время постоянный клиент ФИО1 оставил свой автомобиль на комплексную мойку, пояснив, что заберет автомобиль утром 16 июля 2019 года. Оставил автомобиль на парковке и ушел домой. Ключи ФИО27 оставила на ресепшн. Около 00.30 час. 16 июля 2019 года ее напарник ФИО2 загнал автомобиль ФИО1 в бокс на комплексную мойку, через 40-50 минут автомобиль был полностью помыт и ФИО2 стал выгонять автомобиль из бокса, нажал педаль газа и поцарапал всю левую сторону автомобиля, то есть повредил автомобиль (крыло, зеркало, две двери и задний бампер), после чего поставил автомобиль на парковку.

Перед дачей указанных объяснений ФИО28 и ФИО29. были предупреждены участковым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчиком ООО «Интеллектуальные системы» в ходе судебного разбирательство по делу было подтверждено, что ФИО30 и ФИО31. работают в данной организации по гражданско-правовым договорам (л.д.83, 107).

Из представленных в материалы дела и приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности причинения повреждений автомобилю истца ФИО2 при выполнении работы в качестве автомойщика в ООО «Интеллектуальные системы».

Согласно представленного в материалы дела заключения № от 29 августа 2019 года, выполненного ИП ФИО32 являющимся экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70050 руб. (л.д.11-37).

Суд считает, что заключение, составленное ИП ФИО33 является допустимым доказательством, поскольку оценщик обладает необходимыми познаниями и имеет соответствующий стаж, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические рекомендации и иную специальную литературу, исследование проведено всесторонне и полно.

Доказательств иной стоимости ответчиками не представлено, о назначении по делу экспертизы ходатайств не заявлялось.

Доводы представителя ответчика ООО «Интеллектуальные системы» о наличии в материалах дела заказ-наряда № от 29 июля 2019 года (л.д.74), подтверждающего произведение ремонтных работ на общую сумму 45750 руб., а также о том, что сумма подлежащего возмещению ущерба не может быть выше произведенных истцом затрат на ремонт, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный заказ-наряд не подтверждает произведение ремонта повреждений, полученных в результате действий работника ООО «Интеллектуальные системы» ФИО2, был сделан ИП ФИО34. по просьбе обратившегося к нему ФИО1 на основании представленных фотографий, он указал приблизительную стоимость ремонтных работ, что следует из объяснений ФИО35. от 29 июля 2019 года, отобранных у него участковым (л.д.71). Кроме того, осмотр имеющего повреждения автомобиля истца ИП ФИО36. производился 21 августа 2019 года, что следует из акта осмотра транспортного средства в заключении (л.д.29).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба в размере 70050 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Интеллектуальные системы», как надлежащего ответчика по делу, поскольку такой ущерб был причинен ФИО1 в результате действий работника данной организации.

Доводы представителя ответчика ООО «Интеллектуальные системы» о том, что ФИО2 не состоял ни трудовых, ни в договорных отношения с ООО «Интеллектуальные системы» подлежат отклонению, поскольку, как установлено выше, ФИО2 на момент причинения вреда фактически выполнял работы в качестве автомойщика автомоечного комплекса ООО «Интеллектуальные системы», а неисполнение обязанности работодателя по надлежащему оформлению трудовых отношений не может служить основанием для освобождение его от ответственности за вред причиненный его работником.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Интеллектуальные системы», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 как ненадлежащему ответчику в полном объеме.

Учитывая, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба полежат удовлетворению в заявленном размере, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Интеллектуальные системы» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб. (л.д.10), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2301,50 руб. (800 + ((70050 - 20000)* 3) / 100 = 2 301,50).

Также в силу требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Интеллектуальные системы» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема работы, проделанного представителем истца, в том числе по составлению искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя, в размере 5000 руб. (л.д.39, 40), поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности.

Кроме того, ответчиком ООО «Интеллектуальные системы» подлежат возмещению истцу необходимые расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1600 руб., поскольку данная доверенность была выдано конкретно на представление интересов ФИО1 в связи с данным ДТП (л.д.46).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Интеллектуальные системы» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интеллектуальные системы» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 70050 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2301 рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.

Председательствующий: