Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающий комбинат «Стадниченко» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать в его пользу с ООО МПК «Стадниченко» денежную сумму в размере 215 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ.ФИО1 в адрес ООО МПК «Стадниченко» поставлена давальческая продукция с его подсобного хозяйства, мясо свинины на костях на сумму 97 844,00 руб., о чем покупателем выдан приходный ордер *** от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ООО МПК «Стадниченко» поставлена давальческая продукция с его подсобного хозяйства мясо свинины на костях на сумму 142 565,00 руб., о чем покупателем выдан приходный ордер *** от ДД.ММ.ГГ.. До настоящего времени расчет со стороны ООО МПК «Стадниченко» в полном объеме не поступил, в настоящее время долг составляет 215 000 рублей. Истец неоднократно обращался устно в адрес руководства общества в лице исполнительного директора Ф... с требованием о возврате денежных средств, которые он проигнорировал. Также, по факту отсутствия оплаты со стороны ООО МПК «Стадниченко» истец обратился в полицию КУСП *** МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ.. По результатам проведенной проверки истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, указав, что его претензии носят характер гражданско-правовых отношений. Также, для урегулирования спора миром, истцом была направлена письменная претензия в адрес ООО МПК «Стадниченко» которая осталась без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что у него есть личное подсобное хозяйство, периодически он сдавал мясо свинины в ООО МПК «Стадниченко», проблем с оплатой не было, платежи поступали частями, чаще всего на карту истца, однако денежные средства за поставку мяса свинины от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. ему в полном объеме до настоящего времени не поступили. Общий долг на сегодняшний день составляет 215 000 руб.

Представитель ответчика ООО МПК «Стадниченко» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебных заседаний по всем известным суду адресам, указанным в исковом заявлении, кроме того, ДД.ММ.ГГ. с материалами дела знакомился представитель ООО МПК «Стадниченко», действующий на основании доверенности, возражений на исковое заявление не представил.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.*** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Судебное извещение в адрес ООО МПК «Стадниченко» было направлено по юридическому адресу: ,,,,,,,,,,,,,,,,,,.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, поставлял в ООО МПК «Стадниченко» со своего личного подсобного хозяйства мясо свинины на костях. Так ДД.ММ.ГГ. истец ФИО1 в адрес ООО МПК «Стадниченко» поставил мясо свинины на костях на сумму 97 844 руб., что подтверждается приходным приходным ордером *** от ДД.ММ.ГГ..

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. истцом в МПК «Стадниченко» со своего подсобного хозяйства было поставлено мясо свинины на костях на сумму 142 565 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ.. Всего за указанный период было поставлено мясо свинины на костях на сумму 240 409 рублей. До настоящего времени расчет со стороны ООО МПК «Стадниченко» в полном объеме не произведен, в настоящее время долг составляет 215 000 руб.

Из представленной в материалы дела справки администрации Новороссийского сельсовета от ДД.ММ.ГГ.*** следует, что ФИО1, имеет личное подсобное хозяйство по адресу: ,,,,,,,,,,,,,,,,,,.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Общим последствием признания договора незаключенным является сужение способов защиты нарушенных прав путем исключения способов, свойственных договорным обязательствам. Однако, в случае исполнения такой сделки сторонами или одной из сторон, наступают специальные последствия, к которым относится возможность применения норм о неосновательном обогащении (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу с момента заключения, а в случае с незаключенными договорами заключения договора не происходит, то не имеется и правового основания для исполнения таких договоров. В случае же исполнения такого договора одна сторона (приобретатель) без соответствующих оснований приобретает или сберегает имущество за счет другой стороны (потерпевшего), т.е. имеет место неосновательное обогащение. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. Соответственно ответчик предоставляет доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По запросу суда из МО МВД России «Рубцовский» истребован отказной материал КУСП *** по заявлению ФИО1 Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ.ФИО1 сдал в колбасный цех ООО МПК «Стадниченко» находящийся по адресу: ,,,,,,,,,,,,,,,,,, мясо свинины в количестве 554,1 кг. на сумму 97 844 рубля. ДД.ММ.ГГ. он также сдал в колбасный цех ООО МПК «Стадниченко» мясо в количестве 803,1 кг. на сумму 142 565 рублей и расчет с ним полностью до сих пор не произведен. Также ФИО1 пояснил, что со слов представителя ООО МПК «Стадниченко» - Ф..., на предприятии возникли финансовые трудности и как только они закончатся, расчет с ним будет полностью произведен. Задолженность ООО МПК «Стадниченко» перед ФИО1 в настоящий момент составляет 215 000 руб. и длится уже более одного года, поэтому он решил, что расчет с ним не произведут и решил обратиться в полицию с заявлением по данному факту. Опрошенный в рамках проверки Ф... пояснил, что является исполнительным директором ООО МПК «Стадниченко», которое занимается переработкой мяса. В декабре 2020 года и январе 2021 года данное предприятие закупило мясо у ФИО1 и расчет с ним в полном объеме за данное мясо не произведен. В настоящее время задолженность ООО МПК «Стадниченко» перед ФИО1 составляет 215 000 руб. Расчет не производится по причине сложного финансового положения предприятия. Как только у предприятия появятся денежные средства расчет с ФИО1 будет произведен в полном объеме. Истец, обратившись в суд с иском ссылается на то, что имеет место неосновательное обогащение ООО МПК «Стадниченко» в размере 215 000 рублей, за мясо свинины, купленного у него предприятием, расчет за которое до настоящего времени произведен не в полном объеме. Указанные доказательства подтверждают отсутствие между сторонами надлежаще оформленного договора купли-продажи. Как следует из пояснений истца, он неоднократно обращался к директору ООО МПК «Стадниченко» с просьбой произвести с ним расчет в полном объеме. Вместе с тем, представителем ООО МПК «Стадниченко» не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, по возврату денежных средств за него, равно как не представлено возражений относительно заявленных требований, напротив, пояснения исполнительного директора ООО МПК «Стадниченко» - Ф..., данные в ходе доследственной проверки свидетельствуют о признании долга в заявленном истцом размере. Согласно ч. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица. В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО МПК «Стадниченко» неосновательного обогащения в виде возмещения стоимости имущества на момент его приобретения, с учетом позиции истца и заявленных им требований, в размере 215 00 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 350 рублей 00 копеек, подтвержденные документально. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающий комбинат «Стадниченко», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспорт ***, выдан ДД.ММ.ГГ.,,,,,,,,,,,,,,,,,,) денежную сумму в размере 215 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 350 рублей, всего взыскать 220 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Неустроева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ..