Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03" февраля 2017 г. ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрела за счет ФИО1 имущество: денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп.

Неосновательное обогащение Ответчицы возникло в результате перечисления Истцом денежных средств со своей банковской карты № на банковскую карту Ответчицы №

Указанные денежные средства предназначались для Ответчицы в качестве займа, который она обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Так же Ответчица обещала заключить письменный договор займа сразу же, после зачисления денежных средств на банковскую карту.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчица без объяснения причин отказалась от заключения письменного договора займа, денежные средства не вернула в полном объеме.

Вместе с тем, факт перевода денежных средств на банковскую карты Ответчицы с банковкой карты Истца подтверждается выпиской по банковской карте, заверенной печатью банка.

Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между Истцом и Ответчицей, оформленные надлежащим образом, отсутствуют. Передавать в дар Ответчице спорные денежные средства, а равно передавать в качестве благотворительности либо иной материальной помощи намерений у Истца нет и никогда не было.

Таким образом, денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп. переданные Ответчице являются неосновательным обогащеним и подлежат возврату Истцу.

«29» октября 2018 г. Истец направил в адрес Ответчицы претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления №13,14 от 08.10.1998 г., в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком информации о движении средств по счету, либо е момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательною обогащения в размере 800 000 руб. 00 коп.;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 326 руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 293 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Как установлено в судебном заседании, согласно представленной истцом выписки по счету, он со своей банковской карты № на банковскую карту №ДД.ММ.ГГГГ перевел на имя ФИО2 денежные средства в сумме 800 000,00 рублей.

Как указывает истец, указанные денежные средства предназначались для Ответчицы в качестве займа, который она обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ Так же Ответчица обещала заключить письменный договор займа сразу же, после зачисления денежных средств на банковскую карту.

Однако, как утверждает истец, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчица без объяснения причин отказалась от заключения письменного договора займа, денежные средства не вернула в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, сумма задолженности ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно представленных выписок ПАО «Сбербанк России» по счетам ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средств с результатом зачислений от ФИО1 на счет ответчика ФИО2 не поступали.

Из представленной истцом выписки следует, что перевод денежных средств осуществлялся по операции Сбербанк Бизнес Онлайн. Согласно условиям и технологии работы данной системы при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию смс -паролем или паролем из списка. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту.

Истец ссылается на то, что денежные средства ФИО2 были перечислены безосновательно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Положения статьей 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств и факт неосновательного обогащения.

Копия выписки, предоставленной истцом, доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Как следует из руководства пользователя Сбербанк Онлайн с официального сайта ПАО Сбербанк, для осуществления перевода денежных средств клиенту Сбербанка необходимо заполнить поле, в котором отражается номер карты, или поле, в котором отражается номер мобильного телефона получателя, либо поле, в котором отражается номер счета получателя.

Совокупность доказательств, представленных самим истцом, подтверждает отсутствие ошибки со стороны истца в перечислении денежных средств.

Поскольку истец не доказал обстоятельство того, что денежные средства перечислялись именно ответчику ФИО2 необоснованно или в результате ошибки, соответственно истец не доказал то обстоятельство, что деньги, полученные ФИО2 являются неосновательным обогащением ответчика.

Довод истца о том, что денежные средства перечислялись ответчику в качестве займа, ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него.

Также, у суда нет оснований в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, ввиду того, что суд отказывает в удовлетворении основного требования истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, т.е.29.10.2021

Председательствующий судья ь Н.С. Стороженко